Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2538/17

POSTANOWIENIE
z dnia 13 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
listopada 2017 r. przez Wykonawcę Althea Polska sp. z o.o. (ul. Bielska 49, 43-190
Mikołów), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lęborku (ul. Węgrzynowicza 13, 84-300
Lębork)
przy udziale Wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa)

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Althea Polska sp. z o.o. (ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów) kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2538/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lęborku
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą: „Usługi serwisu
sprzętu medycznego w SPS ZOZ w Lęborku”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 24
listopada 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 621856.

21 sierpnia 2017 r. Odwołujący Althea Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny oraz art. 7 ust. 1 pzp w związku z art 29 ust. 2 pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, art.
29 ust. 1 i ust. 2 pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie zadania
nr 81 polegające na wprowadzeniu wymogu posiadania certyfikatu potwierdzającego, że jest
autoryzowanym serwisantem w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej
przedmiotem składanej oferty oraz polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym opisaniu tego
wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć, art. 7 ust. 1 pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień
SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia w Postępowaniu, art. 29 ust. 1, 2 pzp w związku art. 36aa ust. 1
pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające
na niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia w
częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o
udzielenie zamówienia w Postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający zgodność opisu
przedmiotu zamówienia z przepisami pzp, tj. o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
punktu 24. 5) opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób aby brzmiał on: „dla Zadań 56 - 60
certyfikatu potwierdzającego, że jest autoryzowanym serwisantem, natomiast dla
pozostałych zadań dokumentu potwierdzającego uprawnienia do dokonywania napraw,
przeglądów danej aparatury medycznej.“, o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
punktu nr 7 załącznika nr 4 do SIWZ „oferta“ w taki sposób aby punkt był dostosowany do
zakresu zadań dla których jest wymagane posiadanie certyfikatu potwierdzającego, że
Wykonawca jest autoryzowanym serwisantem, o nakazanie Zamawiającemu dokonania
podziału zadania nr 81 na siedem odrębnych zadań, zgodnie z siedmioma punktami sprzętu

przeznaczonego do serwisowania opisane w załączniku nr 4 do SIWZ: „arkusz
asortymentowo-cenowy“, ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału
zadania nr 81 na dwa zadania tj.: jedno zadanie: Tomografy Komputerowe SOMATON
EMOTION 16 wraz ze Stacją robocza syngo MMWP (obecnie punkty 1 i 3 zadania nr 81)
oraz drugie zadanie: pozostałe elementy zadania nr 81 (obecnie punkty: 2, 4, 5, 6, 7).

06 grudnia 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo,
w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
07 grudnia 2017 roku Izba skierowała wezwanie do Przystępującego Siemens Healthcare
sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni.
Wykonawca w tym terminie (tj. do 12 grudnia 2017 roku). nie zgłosił sprzeciwu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………