Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2609/17

WYROK
z dnia 27 grudnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2017 r. przez Odwołującego: SIMPLE
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Szpital Bielański im. ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie

przy udziale wykonawcy COM-PAN System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 2609/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Szpital Bielański im. ks. Jerzego Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
i wdrożenie systemu wspomagania zarządzania i analiz wraz z integracją z systemem ERP
Szpitala dla projektu „Rozwój e-usług w drodze rozbudowy infrastruktury IT w Szpitalu
Bielańskim w Warszawie, w tym rozwiązań umożliwiających bezpieczne przetwarzanie
i wymianę danych” (ZP-57/2017) (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 lipca 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 141-289499.

I. W dniu 8 grudnia 2017 r. wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej
także jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
czynności i zaniechań dokonania czynności przez Zamawiającego w Postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
COM-PAN System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Przystępujący”) oraz oferty Business Online Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca BOS”) - mimo, iż
oferty te są niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia („SIWZ”)
[zarzut nr 1];
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w Postępowaniu z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oraz
przepisami ustawy Pzp [zarzut nr 2];
3) art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności poinformowania
Odwołującego w zakresie punktacji w kryterium właściwości funkcjonalne
w odniesieniu do poszczególnych ofert złożonych w Postępowaniu - co stanowi wprost
o braku uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny przez Zamawiającego
[zarzut nr 3];

4) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
oraz oferty wykonawcy BOS mimo, iż zawierają rażąco niską cenę m.in. z powodu
braku uwzględnienia i wyszacowania wszystkich elementów przedmiotowo istotnych,
w tym kosztu integracji z dotychczasowymi systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego [zarzut nr 4];
5) alternatywnie wobec oferty wykonawcy BOS - zaniechanie wezwania do wyjaśnień
w trybie i na zasadzie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wobec oferty wykonawcy BOS
[zarzut nr 5];
6) art. 7 w związku z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i prowadzenie postępowania bez poszanowanie zasad uczciwej
konkurencji i przejrzystości postępowania [zarzut nr 6].
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w Postępowaniu,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert w sposób zgodny z SIWZ
i przepisami ustawy Pzp, a następnie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców
niewykluczonych z Postępowania,
3) nakazanie Zamawiającemu w wyniku ponownej oceny ofert odrzucenie ofert:
Przystępującego oraz wykonawcy BOS;
4) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
Odwołujący przywołując postanowienia Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) - Ad. 7 Usługi
informatyczne (ZRF II. 7) [przytoczone w dalszej części uzasadnienia] stwierdził, iż
Zamawiający wskazał wyraźnie w SIWZ, że w przypadku dostarczenia systemu EOD wymaga
się integracji z SIMPLE.ERP, lub jeśli nie wykonuje się integracji wymaga się wdrożenia
nowego systemu ERP. Zamawiający poinformował wprost, iż nie posiada praw autorskich ani
kodów źródłowych oraz że Koszty integracji są częścią ceny, składanej przez Wykonawcę,
oferty na Wdrożenie oprogramowania wspomagającego pracę komórek administracyjnych.
Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji
uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany
danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji. Zamawiający

będzie weryfikował czy integracja została wykonana zgodnie z prawem i na podstawie licencji
firmy SIMPLE, którą Zamawiający będzie weryfikował po wdrożeniu.
Na skutek pytań i odpowiedzi Zamawiający dopuścił możliwość wyboru przez Wykonawcę
sposobu integracji, ale to nadal mogą być wyłącznie czynności mieszczące się w granicach
dopuszczonych prawem powszechnie obowiązującym - a na chwilę obecną nic nie wskazuje
w treści kwestionowanych ofert, że taki sposób jest przedmiotem zaoferowanym w ofercie.
Podkreślił, iż ani Przystępujący, ani wykonawca BOS nie może samodzielnie zrealizować
zamówienia, ponieważ nie zapewni integracji dwustronnej (tj. Wykonawca może samodzielnie
odczytywać dane z ERP, ale nie może samodzielnie zapisywać danych do systemu ERP
(umowa serwisowa wprost zabrania tego rodzaju działań). Wskazał, iż żaden
z ww. wykonawców nie zwrócił się też do jego autoryzowanych partnerów. Fakt ten zagraża
właściwemu wykonaniu wdrożenia wymaganego w ramach wykonywania przedmiotu
Postępowania.
Zgodnie z posiadaną umową serwisową Zamawiający nie może wprowadzać
nieautoryzowanych zmian w bazie danych, modyfikacji.
Zamawiający posiada licencje na korzystanie z oprogramowania SIMPLE.ERP, które zostały
udzielone na podstawie umów zawartych pomiędzy Zamawiającym a Simple S.A.
Zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, a posiadane licencje nie umożliwiają
ingerencji w oprogramowanie. Taka ingerencja, modyfikacja czy powierzenie firmie trzeciej
jest zabroniona. Bez zgody/udziału producenta nie jest możliwa integracja oprogramowania
SIMPLE.ERP z aplikacjami innych podmiotów. Firma Simple S.A. posiada wyłączne autorskie
prawa majątkowe i integracja nie jest możliwa bez jej zgody/udziału/prac.
Zwrócił uwagę, iż Zamawiający jeszcze przed wszczęciem Postępowania kierował do
Odwołującego zapytania o wyrażenie opinii w zakresie możliwości technicznych integracji
systemu SIMPLE.ERP z aplikacjami innych producentów oraz o wskazanie wytycznych dla
aplikacji firm trzecich (aby możliwa była integracja). W odpowiedzi Odwołujący odpowiedział
Zamawiającemu, iż sposób integracji oraz związane z tym koszty zostaną ustalone po
szczegółowej analizie potrzeb, ale Odwołujący jest gotowy do przedstawienia oferty każdemu
wykonawcy, który zwróci się z prośbą o wycenę integracji systemu z aplikacjami innych
producentów i że wyceny będą maksymalnie zbieżne wartościowo. Ponadto wskazał, iż
Zamawiający na etapie publikacji Postępowania zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem
o udzielenie oferty jak i dodatkowo Odwołujący zobowiązał się wobec Zamawiającego do
współpracy z każdym potencjalnym wykonawcą. Jedyną firmą jaka zwróciła się do
Odwołującego z zapytaniem był Przystępujący. Jednakże ostatecznie nie doszło do

przygotowania i złożenia wiążącej oferty. W przesłanym wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny
Przystępujący nie uwzględnił kosztów zewnętrznych - w postaci integracji z ERP wg oferty
Odwołującego. Koszt wymieniony w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny to 50 tys. zł, a koszt
według oferty Odwołującego wynosił ponad 350 tys. zł - z tego względu Wykonawca ten nie
zaoferował przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ, a sama oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący stwierdził, iż wykonawcy w kwestionowanych ofertach w zakresie sposobu
realizacji zamówienia w zakresie integracji z systemem SIMPLE.ERP nie wskazali, że
zamierzają wykonywać prace przy jego udziale (Simple S.A.) - co w warstwie merytorycznej
jest niezgodne z SIWZ.
Ponadto Odwołujący zauważył, iż wyjaśnienia jakie złożył Przystępujący w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego odnoszą się jedynie do części kosztów, jakie będą ponoszone
przez wykonawcę, bowiem założyć należy, że integracja winna być zrealizowana przy udziale
Producenta, a sama cena dokonania integracji dla różnych podmiotów zwracających się
o realizację owej usługi mogłaby być różna - nie została wykazana przez ww. wykonawcę, tym
samym nie została uwzględniona w cenie oferty. Jednocześnie dokonując oceny złożonych
wyjaśnień należy według Odwołującego dostrzec, iż Przystępujący nie podał żadnych
przesłanek technologicznych przekładających się wymiernie na poziom cenowy - tak niski. Nie
podał również zarówno w ofercie przetargowej ani w JEDZ podwykonawstwa firmy trzeciej (tj.
partnera Simple S.A. czy samego Simple S.A.), mającej upoważnienie producenta do
wprowadzenia zmian w systemie i prowadzenia integracji dwustronnej (zarówno z systemu
EOD do ERP, jak i z systemu ERP do EOD).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż w związku ze zmianą SIWZ w trybie pytań i odpowiedzi
(odpowiedź na pytanie 1 z dnia 13 października 2017 r. Sz.B/ZP/26/5 7/ 17) Zamawiający, aby
uzyskać funkcjonalność Generowanie raportów w układzie wybranych danych (do
doskonalenia) – Moduł zarządzający czasem prac, musi zakupić licencje i zaktualizować
system - żadna z kwestionowanych ofert nie zawiera tego elementu kosztowego, a też próżno
szukać informacji w ofertach, iż integracja odbędzie się poprzez wymianę systemu ERP. Mając
powyższe okoliczności na uwadze, Odwołujący wskazał, iż cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie
będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat
i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,
zamówienie to wykonać. Stwierdził, iż Przystępujący nie sprostał obowiązku wyjaśnień
dotyczących ceny oferty, wynikającemu z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnośnie do zaniechania wezwania do wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
podkreślił, że oferta wykonawcy BOS mimo, iż winna budzić wątpliwości choćby z tytułu nie

obejmowania wszystkich istotnych elementów przedmiotu zamówienia nie była przedmiotem
wezwania, czym w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, iż oferty ww. wykonawców w żadnym razie nie
odpowiadają w warstwie merytorycznej wymogom wyrażonym w SIWZ i powinny podlegać
odrzuceniu w trybie i na zasadzie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz z powodu nie
uwzględnienia w cenie kosztu integracji oraz powyżej wskazanych elementów OPZ - także
z powodu ziszczenia się przesłanki przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Odwołujący zauważył, iż obowiązek zawiadamiania wykonawców
o podejmowanych w postępowaniu czynnościach określony w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, czy
w oparciu o art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp stanowi realizację wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp - zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
(KIO sygn. akt 1114/16). Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp - porównując treść tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. – należy
dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy - zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in
fine sformułowania "podając uzasadnienie faktyczne i prawne" - było przesądzenie kwestii
dotyczącej powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez
niego czynności - w tym również czynności przyznawania punktacji poszczególnym
wykonawcom w odniesieniu do złożonych przez nich ofert. Powyższa zmiana ma
zagwarantować wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
możliwość zapoznania się z pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami).
Z przepisu tego - i przyjętej przez Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika zatem
zamiar Ustawodawcy - również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22
czerwca 2016 r. zasadzie przejrzystości - aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu
uzyskali pełny zakres informacji co do rozstrzygnięcia wraz z jego uzasadnieniem - nie tylko
co do czynności wykluczenia, odrzucenia i wyboru oferty, ale również co do przyznawanej
przez Zamawiającego punktacji poszczególnym wykonawcom - gdyż niewątpliwie
uzasadnienie faktyczne i prawne przyznanej punktacji jest informacją kluczową dla wykonawcy
i wpływa chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.
Przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na wymóg stosowania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie tylko - jak to miało miejsce dotychczas - zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, ale również zasady proporcjonalności
i przejrzystości. Wyrazem zasady przejrzystości jest właśnie znowelizowany art. 92 ust. 1
ustawy Pzp, który ma być gwarantem jasności i klarowności prowadzonych przez

Zamawiającego procedur przetargowych. Nie ulega wątpliwości - że samo podanie przez
Zamawiającego przyznanej punktacji bez właściwego i wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego podjętej decyzji, może utrudniać wykonawcy prawidłowe sformułowanie
zarzutów, a tym samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich
praw jako wykonawcy. W konsekwencji powyższego wobec przyjętej nowelizacją zasady
przejrzystości wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do informowania
wykonawców o przyznanej punktacji w poszczególnych kryteriach oraz podania łącznej
punktacji z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji. Wykonawca
w takiej sytuacji powinien uzyskać od Zamawiającego informację, dlaczego w danym kryterium
nie otrzymał maksymalnej punktacji i czym Zamawiający kierował się przyznając mu taką,
a nie inną liczbę punktów. W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty brak jest m.in.
uzasadnienia faktycznego dla przyznania wartości punktacji ofert złożonych w Postępowaniu.
Zamawiający podał jedynie zgodnie z dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp punktację
przyznaną wykonawcom. Brak było w niniejszym zawiadomieniu uzasadnienia faktycznego
przyznania Odwołującemu - takiej, a nie innej punktacji - mimo, że formalnie funkcjonalności
można było osiągnąć na różne sposoby. Nie zapewnia to możliwości weryfikacji decyzji
Zamawiającego. Tym samym, przekazanie jedynie tabelarycznego zestawienia punktacji nie
można uznać za przekazanie pełnej informacji o wyborze (o której mowa w art. 92 ust. 1
ustawy Pzp) [sygn. akt 84/16].
Mając powyższe na uwadze, w szczególności brak rzetelności w toku wykonywanych
czynności w imieniu Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, iż ma podstawy do twierdzenia,
iż w toku czynności podejmowanych w Postępowaniu brały udział osoby, które nie zapewniły
bezstronności i obiektywizmu, w rozumieniu przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - tym samym
dodatkowo narażając Kierownika Zamawiającego na odpowiedzialność z tytułu nieprawidłowo
prowadzonego postępowania zarówno na gruncie przepisów Prawa zamówień publicznych jak
i finansów publicznych, które będą skutkować brakiem możliwości ubiegania się
o dofinansowanie ze środków UE w przyszłości.
W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący podtrzymał stanowisko w sprawie oraz dodatkowo
stwierdził, co następuje:
Odnosząc się do zaoferowanego kosztu integracji z systemem ERP wskazał, iż po utrzymaniu
zapytania w tej sprawie i udzieleniu przez niego odpowiedzi zakres przedmiotu zamówienia
został ograniczony, a ponadto w trakcie udzielania odpowiedzi nie znał wszystkich
postanowień SIWZ. System ten został zaimplementowany prawie 10 lat temu, a obecna jego
wartość szacowana wynosi około 1 mln zł. Zauważył niezgodność postępowania
Zamawiającego z normą wyrażoną w art. 140 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro Zamawiający dokonał

opisu określonej funkcjonalności (poz. nr 20), to na etapie badania i oceny ofert powinno być
wiadome w jaki sposób ta funkcjonalność zostanie zrealizowana. W przeciwnym wypadku
mamy do czynienia z nieudowodnieniem zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Powołując się
na treść pytania nr 29 i udzielonej odpowiedzi stwierdził, iż wprawdzie decyzja w tym zakresie
należy do wykonawcy, to jednak sposób przeprowadzenia integracji może być wybrany przez
wykonawcę wyłącznie z zakresu określonego przez Zamawiającego. Natomiast Zamawiający
nie wskazał sposobu możliwości integracji oferowanego przez Przystępującego. Brak
określenia przez Przystępującego sposobu integracji stanowi o nieporównywalności oferty.
W odpowiedzi na pytanie Izby o postanowienie SIWZ, z którym oferta Przystępującego jest
niezgodna, wskazał na postanowienia zawarte w pkt AD. 7 oraz fragment dot. licencji do API
zawarty in fine pkt AD. 7 (załącznik nr 5 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia).
W odniesieniu do dowodów złożonych przez Przystępującego stwierdził, iż zestawienie
wdrożeń nie ma związku ze sprawą, gdyż wymienione tam wdrożenia były realizowane z jego
udziałem. Natomiast złożone przez Przystępującego referencje dotyczą systemu
dedykowanego dla uczelni wyższej mającego inną specyfikę, z kolei usługa wykonana na
rzecz szpitala zawarta w pkt 9 zestawienia nie została wskazana jako ta wykonana bez udziału
producenta. Ponadto zauważył, iż wśród procesów wymienionych w treści referencji z dnia 18
grudnia 2017 r. nie ma integracji z systemem SIMPLE ERP. W ramach zarzutu rażąco niskiej
ceny wskazał na wątpliwości co do wiarygodności danych podanych w poz. nr 3 kalkulacji.
Dodatkowo wyjaśnił, iż system SIMPLE ERP składa się z takich elementów jak: baza danych,
oprogramowanie podmiotu trzeciego (Microsoft) i oprogramowanie producenta znajdującego
się na serwerze klienta w bazie danych. Elementy zawarte w tym oprogramowaniu są
niezmienne do czasu ich aktualizacji. Zmiany prawa wymuszają aktualizacje, które powodują
modyfikacje stałych elementów w bazie danych. Dlatego w umowie serwisowej Odwołujący
zapewnia sobie brak prawa do ingerowania w elementy stałe zawarte w bazach danych.
Wynika to z odpowiedzialności Odwołującego, jaką ponosi za funkcjonowanie tego sytemu.
Stwierdził, iż nie kwestionuje możliwości dokonywania takich czynności, jakie wynikają
z przepisów prawa (jak np. dekompilacji), ale zaznaczył, iż nie jest możliwe dokonywanie
modyfikacji elementów stałych znajdujących się w bazie danych, natomiast możliwe jest
modyfikowanie elementów zmiennych czyli danych za pomocą oprogramowania SIMPLE
ERP. Szczególnym sposobem modyfikowania tych elementów zmiennych (danych) jest
modyfikowanie z zewnątrz, do którego potrzebna jest licencja na oprogramowanie SIMPLE
API. Dodał, iż w przypadku ręcznego zapisywania w bazie danych mogą wystąpić problemy
z funkcjonowaniem całego systemu. Jako dowód w sprawie złożył umowę serwisową z dnia 2
lutego 2017 r. powołując się na postanowienia zawarte w pkt 5.1 oraz 5.2. W jego ocenie nie
jest możliwe przeprowadzenie integracji wymaganej postanowieniami OPZ bez zakupu licencji

API. Zauważył, iż sam Przystępujący na str. 4 pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego wskazał, że będzie on korzystał z istniejących API,
a Odwołujący stwierdził, iż nie ma on do tego prawa.
II. Zamawiający swoje stanowisko w sprawie przedstawił w trakcie rozprawy wnosząc
o oddalenie odwołania w całości, co też uzasadnił w następujący sposób:
Na wstępie Zamawiający zaznaczył, iż integracje systemów informatycznych mają miejsce
powszechnie, jednakże nie może zaakceptować sytuacji, w której integracja jest droższa od
samego systemu. Jako dowód w sprawie złożył wycenę otrzymaną od Odwołującego, zgodnie
z którą koszt integracji wynosi 926 tys. zł brutto. Mając na uwadze, że cena zaoferowana przez
Odwołującego wynosiła około 991 tys. zł, to wynika z tego, że cena samego systemu to koszt
około 60 tys. zł. (dodał, iż sam system kosztował 270 tys. zł.). Podkreślił, iż w okresie od 25
sierpnia 2017 r. tj. od przedstawienia przez Odwołującego swojej oferty (kalkulacji) nie było
znaczących modyfikacji OPZ. Wskazał na treść przepisów art. 74 i 75, w szczególności art. 75
ust. 2 pkt 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W jego ocenie istnieje
możliwość integracji z systemem ERP Simple bez pośrednictwa producenta. W związku z tym,
że w odpowiedzi na pytanie 29 dopuścił wybór przez wykonawców sposobu integracji
zauważył, że było to możliwe także wcześniej z uwagi na treść postanowień SIWZ
zawierających odniesienie do obowiązujących przepisów prawa, ale nie do treści umowy
serwisowej. Spośród złożonych w Postępowaniu ofert (łącznie cztery): dwóch wykonawców
zdecydowało się na sposób integracji z wyłączeniem Simple S.A., jeden czyli sam SIMPLE
S.A. (Odwołujący) zaoferował integrację z jego udziałem, natomiast czwarty z wykonawców
zaoferował wymianę systemu. Odnosząc się do dowodu złożonego przez Odwołującego
(umowa serwisowa) zauważył, iż wskazywane przez niego postanowienia dotyczą wyłącznie
obligacyjnego wyłączenia odpowiedzialności. Ponadto zauważył, iż w przypadku systemu ERP
będącym systemem finansowo – księgowym rodzaj podmiotu będącego zamawiającym
(odbiorcą usługi) nie ma większego znaczenia. Wskazał, iż istnieje alternatywna metoda do
API (w odniesieniu do sposobu integracji), a jest nim posługiwanie się powszechnym
w informatyce językiem SQL. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwego uzasadnienia
wskazał, iż wszyscy wykonawcy otrzymali maksymalną ilość punktów, albowiem wszyscy
spełnili funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego. Natomiast odnosząc się do
zawartych w odwołaniu twierdzeń o braku rzetelności po stronie Zamawiającego, stwierdził, iż
jest wręcz przeciwnie, a brak rzetelności mógłby być mu zarzucany w sytuacji, gdyby zapłacił
za integrację systemu 1 mln zł, mając możliwość skorzystania z oferty za 50 tys. zł.

III. W terminie przewidzianym przepisami ustawy Pzp przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca COM-PAN System Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 grudnia 2017 r. Przystępujący przedstawił następujące stanowisko
w sprawie:
W ocenie Przystępującego odwołanie jest całkowicie bezzasadne, a przede wszystkim
przedwczesne. Argumentacja Odwołującego sprowadza się de facto do powołania się na
postanowienia umowy serwisowej zawartej pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, z treści
której wynikać ma całkowity zakaz wprowadzania przez Zamawiającego nieautoryzowanych
zmian w bazie danych. Przywołane postanowienie umowy serwisowej jest sprzeczne
z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą z dnia 27 lipca
2001 r. o ochronie baz danych i z tego względu należy uznać je za nieważne. Z treści art. 6
ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o ochronie baz danych wynika, że wyłączne prawo do
korzystania z wytworzonej bazy danych przysługuje jej producentowi. To właśnie producent
bazy danych jest jej właścicielem i tylko on może decydować o zakresie wykorzystania danych
zawartych w bazie, czy o wprowadzeniu do niej jakichkolwiek zmian. Zamawiający, jako
legalny użytkownik systemu ERP i właściciel baz danych wytworzonych za pośrednictwem
systemu ERP może samodzielnie decydować komu umożliwi dostęp do baz danych systemu
ERP, w jakim zakresie i celu. Formułowane przez Odwołującego twierdzenia o braku
możliwości wykonania przez Przystępującego integracji Systemu z systemem ERP
Zamawiającego, z uwagi na zapisy umowy serwisowej, są sprzeczne z obowiązującym
prawem i z tego względu nie zasługują na uwzględnienie.
Wskazane przez Odwołującego ograniczenia w korzystaniu z systemu ERP, wynikające
z przedmiotowej umowy serwisowej, o ile faktycznie występują, mogą dotyczyć jedynie
zabezpieczenia systemu ERP przed nieuprawnionym dostępem lub zniszczeniem. Wysoce
wątpliwe jest natomiast wyrażenie zgody przez jakiegokolwiek Zamawiającego na zapisy,
które ograniczają właścicielowi bazy danych możliwość wprowadzania modyfikacji zapisu
danych w bazach danych. Bardziej prawdopodobne wydaje się wyłączenie odpowiedzialności
Simple S.A. z tytułu nieprawidłowego funkcjonowania systemu ERP, do którego mogłoby dojść
w wyniku nieautoryzowanych modyfikacji zapisów danych w bazach danych.
Przystępujący powołał się na następujące zapisy rozdziału 7 OPZ — Integracja z systemem
ERP Zamawiającego: „Zamawiający dopuszcza na podstawie art.75 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo

autorskie (Dz.U. 2006, nr 90, poz.631) - konieczność dokonania przez Wykonawcę
dekompilacji modułów systemów, dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego,
poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art.74 ust.4 pkt 1 i 2
ustawy Prawo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to niezbędne do uzyskania
informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych systemów z ERP
dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać
czynności dekompilacyjne na własny koszt i ryzyko.” oraz zapis „Na prośbę Wykonawcy,
Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do baz danych posiadanych systemów
informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji, poprzez nadanie
wskazanym pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w systemie oraz
przekaże Wykonawcy posiadane instrukcje obsługi. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za
ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac integracyjnych.”
Z przytoczonych zapisów jasno wynika, że Wykonawca przeprowadzając integrację Systemu
z systemem ERP jest uprawniony nie tylko do dekompilacji i tłumaczenia kodów źródłowych
systemu ERP, lecz także otrzyma dostęp do baz danych, jeżeli okaże się to niezbędne do
uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia integracji Systemu z systemem ERP
Zamawiającego. Zapisy SIWZ (OPZ) zaprzeczają twierdzeniom Odwołującego o braku
możliwości wykonania integracji Systemu z systemem ERP bez udziału Simple S.A. z uwagi
na postanowienia umowy serwisowej.
Przystępujący podkreślił, iż podtrzymuje swoją ofertę w zakresie wykonania integracji Systemu
z systemem ERP Zamawiającego, która zostanie przeprowadzona zgodnie z licencją
Zamawiającego i bez ingerencji w system ERP firmy Simple S.A. Sposób integracji Systemu
z systemem ERP Zamawiającego stanowi know-how Przystępującego i wynika z unikalnej
wiedzy i doświadczenia personelu Przystępującego. Bogate doświadczenie Przystępującego
związane z integracją oprogramowania (zdobyte przy realizacji zamówień podobnego rodzaju
zarówno na rzecz podmiotów publicznych, jak i prywatnych, zostało udokumentowane
w złożonej przez Przystępującego ofercie) umożliwiło nie tylko rzetelne i realne oszacowanie
kosztów realizacji zamówienia, eliminując ryzyko zaoferowania ceny niepokrywającej
wszystkich kosztów z niej wynikających, lecz dodatkowo sprawne i terminowe wykonanie
zamówienia. Przystępujący wykona integrację Systemu z systemem ERP w oparciu
o istniejące procedury bazodanowe. W wyniku zastosowanych rozwiązań programistycznych,
Przystępujący nie będzie modyfikował struktury systemu ERP, a jedynie wywoływał istniejące
API, za pomocą których będzie w pełni mógł komunikować się z systemem ERP
Zamawiającego. Tym samym formułowane przez Odwołującego zarzuty o braku technicznych
możliwości wykonania wymaganej integracji bez udziału Simple S.A. są przedwczesne. Jak

wynika bowiem z treści SIWZ, przywołanych przez samego Odwołującego w odwołaniu z dnia
8 grudnia 2017 r. „Zamawiający będzie weryfikował czy integracja została wykonana zgodnie
z prawem i na podstawie licencji firmy Simple po wdrożeniu.”
Ustosunkowując się do zarzutów rażąco niskiej ceny, stwierdził, iż w sposób jednoznaczny
i co ważne nie budzący wątpliwości Zamawiającego wyjaśnił wszelkie elementy cenotwórcze
oraz koszty związane z realizacją zamówienia. Podkreślił, że to nie cena Przystępującego jest
zaniżona, lecz ceny Asseco Poland S.A. i Odwołującego są zawyżone. Gdyby Przystępujący
nie posiadał unikalnego know — how w zakresie integracji Systemu z systemem ERP
Zamawiającego byłby zmuszony do skorzystania z pomocy firmy Simple S.A. w tym zakresie.
Tym samym zaoferowana przez niego cena byłaby wyższa o 300.000,00 zł. Przystępujący
zakwestionował również zarzut nieprawidłowego przygotowania oferty z uwagi na brak
uwzględnienia w zaoferowanej cenie kosztu zakupu licencji do generowania raportów —
moduł zarządzania czasem pracy. Uprawdopodobnieniem zarzutu Odwołującego ma być
przywołanie w odwołaniu treści pytania nr 1 z dnia 13.10.2017 r. wraz z odpowiedzią. Z treści
odpowiedzi jednoznacznie wynika, że „Zamawiający wymaga funkcjonalności modułu do
obsługi czasem pracy wraz z integracją z systemem ERP tylko w przypadku wymiany systemu
ERP.” Skoro oferta Przystępującego nie przewiduje wymiany systemu ERP to trudno
oczekiwać, że zaoferowana cena będzie uwzględniała taki koszt.
Na rozprawie przed Izbą Przystępujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Dodatkowo wyjaśnił, iż wystąpił do Odwołującego o przedstawienie oferty. Po otrzymaniu
oferty od Odwołującego, z uwagi na wysoką cenę (358 tys. zł. netto) zdecydował się skorzystać
z własnych możliwości w zakresie integracji z systemem Zamawiającego. Taka integracja bez
udziału producenta SIMPLE S.A. była już w przeszłości przeprowadzana, na potwierdzenie
czego jako dowód w sprawie złożył referencje z dnia 18 grudnia 2017 r. Ponadto, jako dowód
w sprawie złożył zestawienie wdrożeń przeprowadzonych wspólnie z producentem SIMPLE
na okoliczność tego, iż w ramach tej współpracy miał on możliwość wypracowania sposobu
integracji bez udziału SIMPLE S.A. Integracje zawarte w zestawieniu zostały przeprowadzone
wspólnie z Odwołującym, a bez takiego udziału została przeprowadzona integracja wskazana
pod numerem 10 (jednakże wszystkie dotyczyły systemu SIMPLE ERP). Podkreślił, iż bazy
danych stanowią własność ich producenta, co wynika z przepisów ustawy o bazach danych,
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o ochronie danych osobowych.
W ocenie Przystępującego odwołanie jest przedwczesne, albowiem zarzuty w nim
podniesione odnoszą się de facto do etapu realizacji umowy. Odwołujący nie wykazał, w jaki
sposób integracja bez jego udziału miałaby naruszać jego prawa. Podkreślił, iż nie będzie
miała miejsca taka sytuacja, w której dokonywane przez niego czynności w ramach

przeprowadzania integracji będą sprzeczne z przepisami prawa. Dodał, iż fragmentu
zawartego w treści jego pisma z dnia 12 grudnia 2017 r. nie należy interpretować tak jak
sugerował to Odwołujący, gdyż nie chodzi tu o API Odwołującego, lecz o jego własne API.
Przy posłużeniu się jego sposobem integracji nie następuje naruszenie struktury danych, ale
istnieje możliwość ich zapisywania w oparciu o informacje dotyczące tej struktury. Wyjaśnił
także, iż API jest interfejsem komunikacyjnym, a jego funkcje (przekazywanie danych) mogą
być wykonane w inny sposób np. poprzez sięgnięcie do języka SQL.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji Postępowania oraz dokumentów
złożonych na rozprawie przez Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o częściowe odrzucenie odwołania, na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 182 ust 2 pkt 1 ustawy
Pzp, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego integracji z systemem ERP Zamawiającego.
Uzasadniając ww. wniosek Zamawiający wskazał, iż zarzut ten został podniesiony po upływie
terminu. W ocenie Zamawiającego termin na wniesienie odwołania w części dotyczącej tego
zarzutu należy liczyć od dnia 26 września 2017 r., kiedy to Zamawiający dopuścił możliwość
wyboru przez wykonawcę sposobu integracji.
Izba nie podzieliła ww. stanowiska Zamawiającego, uznając iż ww. zarzut odnosi się do
czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nie dotyczy on natomiast czynności dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w ramach sporządzania SIWZ, co też skutkowałoby koniecznością uznania tego
zarzutu za spóźniony.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Izba uznała, iż odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.

Ad. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego oraz oferty oraz wykonawcy BOS - mimo, iż oferty te są niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia [zarzut nr 1].
Na wstępie należy wskazać, iż niezgodność z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polega przede wszystkim na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ (ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzeniu zakresu owego zobowiązania w ofercie oraz
podania wszystkich wymaganych informacji z nim związanych). Konieczne jest przy tym
wskazanie (jak i wykazanie) na czym konkretnie ta niezgodność polega – co w ofercie nie jest
zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami
czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami
i odpowiedziami zamawiającego.
Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący w treści odwołania powołał się na następujące zapisy
OPZ:
„Zgodnie z postanowieniami OPZ w zakresie integracji dwustronnej:
„1. Integracja z systemem ERP Zamawiającego
Wykonawca zobowiązany jest do połączenia swojego systemu z systemem ERP firmy
SIMPLE funkcjonującymi u zamawiającego w wersji 6.10. lub ten system wymienić.
Warunki organizacyjne dla przeprowadzenia integracji:
1. Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów
tych systemów.
2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji
z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców tych
integracji jest obowiązkiem Wykonawcy.
3. Koszty integracji są częścią ceny, składanej przez Wykonawcę, oferty na Wdrożenie
oprogramowania wspomagającego pracę komórek administracyjnych. Wykonawca
zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji uwzględniający
również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany danych
posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji. Zamawiający będzie
weryfikował czy integracja została wykonana zgodnie z prawem i na podstawie licencji firmy
SIMPLE, która Zamawiający będzie weryfikował po wdrożeniu.

4. Zamawiający dopuszcza na podstawie art.75 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie (Dz.U.
2006, nr 90, poz.631) - konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów
systemów, dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie
kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie
(Dz.U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych
do osiągnięcia współdziałania modułów tych systemów z ERP dostarczonym w ramach
realizacji zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne
na własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z zastrzeżeniem, że czynności te
będą odnosiły się tylko do tych części modułów tych systemów, które będą niezbędne do
osiągnięcia współdziałania tych modułów z ERP dostarczonymi przez Wykonawcę,
a uzyskane informacje nie będą:
4.1. wykorzystane do innych celów niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego;
4.2. przekazane innym osobom, chyba że jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania
niezależnie stworzonego programu komputerowego;
4.3. wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających
prawa autorskie.
5. Informacje uzyskane przez Wykonawcę w toku wykonania czynności, o których mowa w art.
75 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne (Dz.U. z 2006r., Nr 90, poz.631)
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211 z późn. zm.) i podlegają ochronie
w niej przewidzianej.
Na prośbę Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do baz danych
posiadanych systemów informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji,
poprzez nadanie wskazanym pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w
systemie oraz przekaże Wykonawcy posiadane instrukcje obsługi. Wykonawca ponosi
odpowiedzialność za ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac
integracyjnych.
Przewiduje się integrację za pomocą technologii Web-service, SOAP lub REST, lub inną
równoważną, dotyczącą następujących obszarów:
1. wniosek urlopowy
Konieczna komunikacja w obie strony

a. z SIMPLE do EOD: liczba pozostałych dni urlopu wypoczynkowego,
b. z SIMPLE do EOD: liczba dni absencji w aktualnym roku, wraz z rodzajem absencji dla
każdego z dni,
c. z SIMPLE do EOD: liczba dni absencji - dane historyczne z poprzednich lat, wraz z rodzajem
absencji dla każdego z dni,
d. z EOD do SIMPLE - realizacja wniosku urlopowego (okres dat od-do, nr ewidencyjny
pracownika, rodzaj absencji, opis),
2. faktura kosztowa
Konieczna komunikacja w obie strony
a. z SIMPLE do EOD: import słowników wchodzących w skład dekretu oraz nagłówka faktury
np. lista kont 4xx, produkty, źródło finansowania, typ dokumentów zakupu, Stawki VAT,
rodzaje płatności, itp.
b. z EOD do SIMPLE: dostawca, kwota netto, kwota brutto, kwota VAT, typ dokumentu zakupu,
rodzaj płatności, data dokumentu, data płatności, opis, źródła finansowania, MPK (jednostka).
3. obsługa zastępstw
Konieczna komunikacja w obie strony
a. z SIMPLE do EOD: analogicznie jak w grafiku urlopowym,
b. z EOD do SIMPLE: analogicznie jak w grafiku urlopowym.
4. Zamówienia
Konieczna komunikacja w obie strony
a. z SIMPLE do EOD: słownik źródeł finansowania, itp.
b. z EOD do SIMPLE: nazwa przedmiotu, ilości, wartości kwotowe, daty pozyskania, jednostka
miary, źródła finansowania.
5. Struktura organizacyjna
Konieczna komunikacja w jedną stronę
a. z SIMPLE do EOD: identyfikator, nazwa, nazwa skrócona, identyfikator jednostki
nadrzędnej,
b. z EOD do SIMPLE: brak
6. Lista pracowników

Konieczna komunikacja w jedną stronę
a. z SIMPLE do EOD: identyfikator, imię, nazwisko, tytuł, stanowisko w strukturze
organizacyjnej (możliwość występowania 1 pracownika w wielu miejscach struktury
organizacyjnej),
b. z EOD do SIMPLE: brak
7. Umowy cywilno-prawne
a. z SIMPLE do EOD: brak
b. z EOD do SIMPLE: imię, nazwisko, PESEL, adres zamieszkania, obywatelstwo, czas
rozpoczęcia umowy, kod ubezpieczonego.
W przypadku, kiedy Wykonawca nie może zintegrować się z oprogramowaniem firmy SIMPLE
dopuszcza się wymianę systemu, bez migracji baz danych. Funkcjonalności systemu ERP
należy odtworzyć zgodnie z funkcjonalnościami opierającymi się o te Zainstalowane
u Zamawiającego i zawarte w załączniku do OPZ.”.
W nawiązaniu do ww. zapisów OPZ Odwołujący stwierdził, iż ani Przystępujący, ani
wykonawca BOS nie może samodzielnie zrealizować zamówienia, ponieważ nie zapewni
integracji dwustronnej (tj. Wykonawca może samodzielnie odczytywać dane z ERP, ale nie
może samodzielnie zapisywać danych do systemu ERP (umowa serwisowa wprost zabrania
tego rodzaju działań). Wskazał, iż żaden z ww. wykonawców nie zwrócił się też do jego
autoryzowanych partnerów. Fakt ten zagraża właściwemu wykonaniu wdrożenia wymaganego
w ramach wykonywania przedmiotu niniejszego Postępowania. Zgodnie z posiadaną umową
serwisową Zamawiający nie może wprowadzać nieautoryzowanych zmian w bazie danych,
modyfikacji. Wykonawcy w kwestionowanych ofertach w zakresie sposobu realizacji
zamówienia w zakresie integracji z systemem SIMPLE.ERP nie wskazali, że zamierzają
wykonywać prac przy jego udziale (Simple S.A.) - co w warstwie merytorycznej jest niezgodne
z SIWZ.
Odnosząc się do ww. twierdzeń Odwołującego wymaga wskazania okoliczność (która została
zauważona również przez Odwołującego w treści odwołania) odpowiedzi, jaka na pytanie nr
29 została udzielona przez Zamawiającego w dniu 26 września 2017 r.
W treści pytania wykonawca powołał się na fragment OPZ – AD 7 Usługi informatyczne (ZRF
II.7) począwszy od akapitu zatytułowanego „Sposoby integracji z oprogramowaniem
SIMPLE.ERP” do końca tego punktu (7). Wykonawca stwierdził, iż „powyższe wymagania nie
są zgodne z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również w punkcie 7.5 że
Dostawca ma prawo do dekompilacji SIMPLE ERP oraz połączenie się bezpośrednio do ich

bazy danych. Zapisy z tego punktu są niezgodne z prawem i wnosimy o ich wykreślenie
z SIWZ. Ponadto Zamawiający jawnie wskazuje jednego wykonawcę, ponieważ szynę danych
do systemu SIMPLE ERP oferuje tylko SIMPLE. Zamawiający nie przedstawił żadnej
alternatywy dla tego wymagania (istnieją inne firmy które świadczą usługi integracyjne
z SIMPLE (również świadczą usługi wdrożeniowe)). Pragniemy również zwrócić uwagę na
niezgodności związane z zapisami mówiącym o dostępie do bazy danych „Przewiduje się
integrację za pomocą technologii Web-service, SOAP lub REST lun inną równoważną”
Prosimy o wskazanie właściwego sposobu integracji. Reasumując prosimy o wykreślenie
punktu „Sposoby integracji z oprogramowaniem SIMPLE.ERP” lub dopuszczenie możliwości
wyboru przez wykonawcę sposobu integracji.”
W odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający dopuszcza możliwość wyboru przez Wykonawcę sposobu integracji.”
Mając zatem na uwadze treść postawionego pytania, jak i treść udzielonej odpowiedzi, a także
dokonaną w związku z tym przez Zamawiającego modyfikację OPZ, należy stwierdzić, iż
w toku Postępowania, przed upływem terminu składania ofert, Zamawiający wyraźnie i wprost
dopuścił możliwość wyboru przez wykonawcę sposobu integracji, tj. także możliwość
zaoferowania innego sposobu integracji bez udziału podmiotu Simple S.A. (Odwołującego) –
ten z udziałem tego podmiotu był już jednoznacznie w treści SIWZ przewidziany.
W związku z powyższym okoliczność braku przewidzenia w ramach złożonej oferty sposobu
integracji z udziałem podmiotu Simple S.A. (Odwołującego) nie może zostać uznana za
potwierdzającą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, albowiem wymóg taki nie został
przez Zamawiającego określony.
Po drugie, należy zauważyć, iż okoliczność możliwości wyboru sposobu integracji, jakkolwiek
nie wprost, lecz pośrednio, wynikała już z wcześniejszych zapisów SIWZ (w związku
z przywołanymi przepisami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) - na którą to
okoliczność wskazał również sam Odwołujący w toku rozprawy /protokół posiedzenia
i rozprawy - stanowisko dotyczące wniosku Zamawiającego o częściowe odrzucenie
odwołania/.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń Odwołującego, iż ani Przystępujący, ani wykonawca
BOS nie może samodzielnie zrealizować zamówienia, ponieważ nie zapewni integracji
dwustronnej (tj. Wykonawca może samodzielnie odczytywać dane z ERP, ale nie może
samodzielnie zapisywać danych do systemu ERP (umowa serwisowa wprost zabrania tego
rodzaju działań), a zgodnie z posiadaną umową serwisową Zamawiający nie może

wprowadzać nieautoryzowanych zmian w bazie danych – stwierdzić należy, iż okoliczność ta
nie została przez Odwołującego udowodniona.
Jako dowód w sprawie Odwołujący złożył umowę serwisową z dnia 2 lutego 2017 r. powołując
się na postanowienia zawarte w pkt 5.1 oraz 5.2. Jak jednak wynika z treści tych postanowień
umownych, wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, nie zakazują one dokonywania
modyfikacji zapisu wartości danych w bazie danych za pomocą narzędzi zewnętrznych, lecz
wyłączają jedynie odpowiedzialność Odwołującego z tego tytułu.
Ponadto wymaga zauważenia, iż ww. umowa dotyczy świadczenia przez Odwołującego na
rzecz Zamawiającego usług Opieki Serwisowej jedynie w okresie do dnia 31 stycznia 2018 r.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar
dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie,
która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony
jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej
Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności swoich twierdzeń,
a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności,
zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.
Wymaga również dodania, iż na etapie składania ofert Zamawiający nie wymagał od
wykonawców przedstawienia sposobu integracji z system Zamawiającego w celu dokonania
oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ /dokumentacja Postępowania/. Weryfikacja w tym
zakresie ma nastąpić na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na marginesie należy wskazać, iż fragment in fine pkt 7 OPZ (dotyczący API), na który
dodatkowo wskazywał Odwołujący, został przez Zamawiającego usunięty z treści OPZ
w trakcie Postępowania /przed upływem terminu składania ofert/ w ramach modyfikacji treści
SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut nr 1 nie podlegał uwzględnieniu.

Ad. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego oraz oferty wykonawcy BOS mimo, iż zawierają rażąco niską cenę m.in.
z powodu braku uwzględnienia i wyszacowania wszystkich elementów przedmiotowo
istotnych, w tym kosztu integracji z dotychczasowymi systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego [zarzut nr 4] oraz alternatywnie wobec oferty wykonawcy BOS -

zaniechanie wezwania do wyjaśnień w trybie i na zasadzie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wobec oferty wykonawcy BOS [zarzut nr 5].
Powyższe zarzuty były w przeważającym stopniu powiązane z zarzutem nr 1, albowiem
Odwołujący powoływał się w tym zakresie na okoliczność nie uwzględnienia w treści oferty
kosztów integracji przeprowadzonej w sposób uwzględniający udział Odwołującego i –
w przypadku Przystępującego – uwzgledniającej ofertę złożoną mu w tym zakresie przez
Odwołującego.
Mając na uwadze fakt, iż ww. wykonawcy przewidują dokonanie integracji z systemem ERP
Zamawiającego bez udziału Odwołującego, to zarzut nie uwzględnienia kosztu oferty (udziału)
Odwołującego w tym zakresie należy uznać za całkowicie bezpodstawny.
W treści odwołania Odwołujący wskazywał również na brak uwzględnienia w zaoferowanej
cenie kosztu zakupu licencji do generowania raportów. Jednakże, jak zauważył Przystępujący,
wymóg dotyczący tej funkcjonalności dotyczy wyłącznie przypadku wymiany systemu ERP, co
nie jest przewidywane w przypadku żadnej z ww. ofert.
Natomiast w odniesieniu do nadmienionych w trakcie rozprawy wątpliwości co do
wiarygodności danych podanych w poz. nr 3 kalkulacji, wymaga stwierdzenia, iż okoliczność
ta nie była przez Odwołującego wskazywana w treści odwołania (zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej pod pojęciem zarzutu należy w szczególności rozumieć zawarte
w odwołaniu okoliczności faktyczne), a po drugie powyższe stanowisko Odwołującego w tym
zakresie ograniczyło się wyłącznie do wyrażenia wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Izby nie potwierdził się ani zarzut zaniechania
odrzucenia ofert Przystępującego oraz wykonawcy BOS, ani zarzut zaniechania wezwania
wykonawcy BOS do złożenia wyjaśnień. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż zarzut
zaniechania odrzucenia oferty BOS jako zawierającej rażąco niską cenę nie mógł być
skutecznie postawiony wobec braku uprzedniego przeprowadzenia procedury z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.

Ad. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności
poinformowania Odwołującego w zakresie punktacji w kryterium właściwości funkcjonalne
w odniesieniu do poszczególnych ofert złożonych w Postępowaniu - co stanowi wprost o braku
uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny przez Zamawiającego [zarzut nr 3].
Jak wynika z przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający obowiązany jest do
niezwłocznego poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej

(pkt 1); wykonawcach, którzy zostali wykluczeni (pkt 2); wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4
i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności (pkt 3); wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie
zostali zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu (pkt 4); dopuszczeniu do
dynamicznego systemu zakupów (pkt 5); nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów
(pkt 6) oraz unieważnieniu postępowania (pkt 7) – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Natomiast w ramach poinformowania o wyborze oferty najkorzystniejszej (pkt 1) zamawiający
obowiązany jest do podania m.in. punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny
ofert i łącznej punktacji, co nie jest równoznaczne z obowiązkiem zawarcia uzasadnienia
faktycznego i prawnego także w odniesieniu do tych elementów. Jakkolwiek w okolicznościach
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może zajść konieczność
także przekazania wykonawcom, w ramach informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
uzasadnienia przyznania punktacji poszczególnym ofertom, to jednak taka sytuacja nie
zachodzi w ramach niniejszego Postępowania. Wskazania wymaga, iż zgodnie
z postanowieniami SIWZ (pkt 7 i 14) oraz odpowiedzią udzieloną w dniu 26 września 2017 r.
na pytanie wykonawcy (nr 15) Zamawiający przyznawał punkty poszczególnym ofertom
w ramach kryterium właściwości funkcjonalne na podstawie zawartych w tych ofertach
oświadczeń (odpowiedź spełnia/ nie spełnia), natomiast weryfikacja tych oświadczeń była
dokonywana wyłącznie w odniesieniu do oferty najwyżej sklasyfikowanej, na podstawie
wyników prezentacji. Wszystkim ofertom przyznano w ww. kryterium maksymalną ilość
punktów, zgodnie z oświadczeniami wykonawców zawartymi w tych ofertach. Ponadto,
zgodnie z pkt 7.3.11 ppkt 12 SIWZ materiał audio-video z prezentacji stanowi załącznik do
protokołu z Postępowania.
W takich okolicznościach, wskazanie w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, iż
wszystkim ofertom przyznano maksymalną ilość punktów w ramach kryterium właściwości
funkcjonalne, należy uznać za w zupełności wystarczające w celu wypełnienia przez
Zamawiającego normy zawartej w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym należało uznać, iż
zarzut nr 3 nie potwierdził się.

Ad. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp [zarzut nr 2] oraz zarzut naruszenia art. 7 w związku
z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie

Postępowania bez poszanowanie zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania
[zarzut nr 6].
Konsekwencją uznania za niezasadne zarzutów nr 1 oraz 3 – 5 było również oddalenie
zarzutów nr 2 i 6, nie mających charakteru samodzielnego lecz wynikających z tych
pierwszych.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …..……………………………