KIO 2726/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2726/17
WYROK
z dnia 11 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez
Wykonawcę Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Miasto Włocławek (Zielony Rynek 11/13, 87-
Włocławek)
przy udziale Wykonawcy T4B sp. z o.o. (Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Wykonawcę Sprint S.A. (ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2726/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Włocławek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Rozwój zrównoważonego transportu zbiorowego poprzez poprawę
efektywności energetycznej wdrażanie technologii niskoemisyjnej we Włocławku".
Inteligentne Systemy Transportowe ITS." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 24 października 2017 r. pod nr 606350-N-2017.
Odwołujący SPRINT S.A. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty firmy T4B sp. z
o.o. (dalej: T4B) jako najkorzystniejszej; zaniechania wykluczenia T4B z uwagi na
wprowadzenie w błąd Zamawiającego, względnie nie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu; zaniechania odrzucenia oferty T4B jako niezgodnej z treścią SIWZ.
art. 91 ust 1 w związku z art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy, który wprowadził w błąd Zamawiającego, art. 91 ust 1 w związku z art. 24
ust 1 pkt 12 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, art. 91 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 12
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać odrzuceniu jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Wprowadzenie w błąd Zamawiającego
A) Kierownik Projektu
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani wykazać, że dysponują osobą
Kierownika projektu spełniającą wymagania: 5-letnie doświadczenie w samodzielnym
prowadzeniu projektów w sektorze ITS, który pełnił funkcję zarządzające lub nadzorcze przy
realizacji jednego zamówienia polegającego na budowie systemu ITS, obejmującego:
wykonanie systemu zarządzania ruchem drogowym z centrum zarządzania ruchem,
wykonanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, wykonanie systemu monitoringu
wizyjnego na skrzyżowaniach i przystankach, wykonanie podsystemu transmisji danych na
potrzeby ITS, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w sektorze ITS jednym projektem o
minimalnej wartości 5 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący wskazał, że według jego wiedzy, Pan A. C. (przedstawiony w treści oferty
Wykonawcy T4B jako kandydat na stanowisko Kierownika projektu) nie ma doświadczenia
przy kierowaniu projektami ITS, a jedynie przy ich nadzorowaniu jako Inżynier Kontraktu, co
jest wystarczające ewentualnie do spełnienia jedynie warunku zawartego w tiret 1, czyli do
pełnienia funkcji zarządzających lub nadzorczych. Zdaniem Odwołującego, wskazanie tego
samego doświadczenia jako kierowania projektem w sektorze ITS jest wprowadzaniem
|
V
Zamawiającego w błąd z uwagi na to, iż pełnienie funkcji Menedżera Projektu (Inżyniera
Kontraktu ds. ITS) nie jest tożsame z pełnieniem czynności kierowania projektem a raczej z
pełnieniem funkcji inspektora nadzoru.
Jak dalej wskazał Odwołujący, „projektem, którym mógł co najwyżej Pan A. C. kierować był
ewentualnie kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu realizowany przez firmę ECM
za 4.612.500,00zł brutto a nie budowa Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu
Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za 87.394.403,31zł. Tym samym warunek
posiadania doświadczenia w kierowaniu w sektorze ITS jednym projektem o minimalnej
wartości 5 000 000,00 zł brutto nie został spełniony podwójnie: ani Pan A. C. nie kierował
projektem, ani projekt nie przekraczał 5mln zł”.
Nadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował prawdziwości oświadczenia
dotyczącego posiadania 5-letniego doświadczenia w samodzielnym prowadzeniu projektów
w sektorze ITS. Brakuje informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach realizacji -
zdobywania doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 5 lat.
B) Kierownik budowy
Zgodnie z treścią SIWZ w zakresie osób Wykonawca miał wykazać się dysponowaniem
osobą Kierownika budowy spełniającym wymagania: uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wydanymi
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz zgodnie z
rozporządzeniem Ministra infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.2014.1278) lub im odpowiadające
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, nie mniej niż 5 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami
budowlanymi i/lub pracy na stanowisku inspektora nadzoru w specjalności drogowej
(doświadczenie liczone od dnia uzyskania uprawnień), doświadczenie nie mniej niż 2 lata w
realizacji budowy elementów ITS.
Jak wskazał Odwołujący, podany okres, w którym zaproponowana na stanowisko kierownika
budowy osoba uczestniczyła w realizacji budowy elementów ITS wskazuje na pełnienie
funkcji Menedżera Projektu, a nie budowę systemu RIST (ta odbywała się w okresie
2013.06.14 - 2015.05.31). Świadczy to o tym, że Pan B. nie pełnił roli Kierownika Budowy, a
był Inspektorem Nadzoru. Właściwe terminy realizacji Rzeszowskiego Inteligentnego
systemu Transportowego nie przekraczają 2 lat co powoduje nie spełnienie warunku
dwuletniego doświadczenia w realizacji budowy elementów ITS.
Tym samym informacje wskazane w kolumnie: „Doświadczenie wskazanej osoby w realizacji
budowy elementów ITS" skutecznie wprowadziły Zamawiającego w błąd co do oceny
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował prawdziwości oświadczenia
o 6-cio letnim doświadczeniu zawodowym. W kolumnie „doświadczenie zawodowe w
kierowaniu robotami budowlanymi i/lub pracy na stanowisku inspektora nadzoru w
specjalności drogowej brakuje informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach
realizacji - zdobywania doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 6
lat.
Wprowadzenie w błąd Zamawiającego przy przedstawieniu informacji o samodzielnym
wykonaniu przedmiotowego zamówienia oraz niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie
wykonania kluczowych części samodzielnie.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dla przedmiotowego
postępowania - Rozdział III. Opis Przedmiotu zamówienia, punkt 3 - Podwykonawcy:
„Zamawiający działając zgodnie z dyspozycją art. 36a ust 2 pkt 1 ustawy PZP zastrzega
obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę następujących kluczowych części
zamówienia: w ramach Centrum Zarządzania: stanowiska robocze, ściana wizyjna, stacje
mobilne, serwerownia; w ramach Systemu zarządzania ruchem: system sterowania,
podłączenie do systemu; System zarządzania komunikacją zbiorową; w ramach Systemu
informacji pasażerskiej: system aplikacja; aplikacja integrująca oraz system informacji
mobilnych; w ramach systemu transmisji danych: transmisja danych GSM do elementów ITS,
zarządzanie podsiecią, urządzenia aktywne.”
Wykonawca T4B sp. z o.o. zadeklarował, że całe zamówienie wykona samodzielnie bez
udziału podwykonawców. Zdaniem Odwołującego, samodzielne realizowanie takiej usługi
jest trudne nawet dla firmy specjalizującej się w Inteligentnych Systemach Transportowych
ITS jaką jest SPRINT S.A., nie jest natomiast możliwe dla podmiotu takiego jak T4B sp. z
o.o., który nie posiada stosownego doświadczenia w realizacji podobnych zamówień.
Wykonanie w szczególności tak skomplikowanych podsystemów jak: system sterowania
ruchem drogowym, system zarządzania transportem publicznym nie jest możliwe w tak
krótkim czasie przez firmę nie mającą doświadczenia w budowaniu tego typu systemów. W
kwestii systemu sterowania ruchem drogowym brak wiedzy i doświadczenia może skutkować
problemami w sterowaniu sygnalizacjami świetlnymi przez system. W skrajnych przypadkach
może to skutkować utrudnieniami w ruchu drogowym oraz brakiem prawidłowej realizacji
priorytetu dla komunikacji publicznej, będącym kluczowym elementem systemu.
Odwołujący wskazał, ze istotą działalności firmy T4B sp. z o.o. jest integracja usług
wykonywanych przez podwykonawców działających w różnych branżach. Już z treści samej
strony internetowej tej spółki wynika, iż zakres zrealizowanych projektów obejmuje bardzo
różne projekty. „Szeroki" zakres działalności Wykonawcy wymusza konieczność zatrudnienia
podwykonawców, w szczególności jeśli przedmiot zamówienia jest skomplikowany tak jak w
przedmiotowym wypadku.
Odwołujący wskazał także, że nie odnotował uzyskania podobnego jak niniejsze zamówienia
przez firmę T4B sp. z o.o. (samodzielnie lub w ramach Konsorcjum), ale także nie odnotował
złożenia przez ten podmiot oferty w tym przedmiocie, za wyjątkiem jednego przypadku
dotyczącego Inteligentnego Systemu Transportu w Wałbrzychu, w którym Wykonawca ten
celem potwierdzenia spełnienia wymogu korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, ponieważ
sam takich zdolności nie posiadał.
Odwołujący podkreślił także, że szereg osób wskazanych przez T4B jako kierowanych do
realizacji przedmiotowego zamówienia tj. projektant w zakresie projektowania ds.
telekomunikacji oraz sieciowych urządzeń aktywnych i bezpieczeństwa sieci
teleinformatycznych, projektant w zakresie projektowania instalacji elektrycznych i
elektroenergetycznych, kierownik projektu i kierownik budowy będą „zatrudnione" na
podstawie umów cywilnoprawnych, tym samym będą to osoby z zewnątrz, które także mogą
w istocie być podwykonawcami, realizując określone części zamówienia. Fakt ten potwierdza
rolę T4B jako integratora zarówno robót budowlanych/usług jak i poszczególnych osób,
którymi w istocie bezpośrednio nie dysponuje (np. Pan A. C. wskazany do pełnienia funkcji
kierownika projektu jest właścicielem spółki Traffic Consulting sp. z o.o., oraz Prezesem IT &
ITS Engineering sp. z o.o.)
Dopuszczenie do realizacji zamówienia podmiotu w istocie niezdolnego do samodzielnego
wykonania zastrzeżonych części stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad zamówień
publicznych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji. Brak możliwości samodzielnego
wykonania przedmiotowego zamówienia w części zastrzeżonej będzie równoznaczne z
ustaleniem wprowadzenia w błąd Zamawiającego oraz niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ co w konsekwencji winno doprowadzić do wykluczenia Wykonawcy, względnie
odrzucenia jego oferty. W konsekwencji Odwołujący wniósł o wykluczenie Wykonawcy z
postępowania, względnie o uznanie złożonej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Nie wykazanie przez T4B spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą projektanta w
zakresie inżynierii ruchu drogowego posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do projektowania robót budowlanych w specjalności inżynieryjnej drogowej wydanymi
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.2014.1278) lub im odpowiadające
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. Odwołujący podniósł, że proponowana osoba posiada uprawnienia budowlane,
ale jedynie do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej a nie wymaganej -
inżynieryjno- drogowej.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą projektanta w
zakresie projektowania ds. telekomunikacji oraz sieciowych urządzeń aktywnych i
bezpieczeństwa sieci teleinformatycznych, posiadającym co najmniej 5 lat doświadczenia w
projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych - doświadczenie liczone od nadania uprawnień. Odwołujący podniósł,
że Zamawiający nie zweryfikował spełnienia wymogu 5 letniego doświadczenia w
projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych. W treści wykazu brakuje danych Zamawiających oraz dat realizacji
poszczególnych projektów, które łącznie sumowałyby się do okresu minimum 5 lat.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą projektanta
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych, posiadającym co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego w projektowaniu w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych liczone od daty nadania uprawnień. Odwołujący
podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował spełnienia wymogu co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego w projektowaniu w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych liczone od daty nadania uprawnień. W treści wykazu
brakuje danych Zamawiających oraz dat realizacji poszczególnych projektów, które łącznie
sumowałyby się do okresu minimum 5 lat.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba za bezzasadny uznała zarzut Odwołującego dotyczący wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przez Wykonawcę T4B sp. z o.o. w zakresie dysponowania kierownikiem
budowy.
Zgodnie z treścią SIWZ dotyczącą spełnienia warunku dysponowania przez wykonawców
odpowiednia kadrą, Wykonawca miał wykazać się dysponowaniem osobą Kierownika
budowy, spełniającą wymagania: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, nie mniej niż 5 lat
doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi i/lub pracy na stanowisku
inspektora nadzoru w specjalności drogowej (doświadczenie liczone od dnia uzyskania
uprawnień), doświadczenie nie mniej niż 2 lata w realizacji budowy elementów ITS.
Odwołujący doprecyzował, że w jego opinii, Wykonawca T4B sp. z o.o. nie spełnia
wymagania określonego jako „doświadczenie nie mniej niż 2 lata w realizacji budowy
elementów ITS”.
Wykonawca T4B sp. z o.o. przewidział na stanowisko kierownika budowy Pana M. B. . W
zakresie doświadczenia wpisano, że Pan M. B. brał udział przy realizacji Rzeszowskiego
Inteligentnego Systemu Transportowego w okresie 04.04.2013 – 30.04.2015.
Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy treść odpowiedzi udzielonych w dniu 28 grudnia
2017 roku przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie (jako jednostki organizacyjnej, która
realizowała projekt pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta
Rzeszowa i okolic”) na pytania zadane przez Odwołującego w trybie dostępu do informacji
publicznej. Odwołujący w pytaniu nr 6 prosił o wskazanie roli Pana M. B. w realizacji projektu
pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”, tudzież w
pełnieniu funkcji w umowie na zarządzanie tym projektem. W treści odpowiedzi Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie wskazał, że: zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia
28.03.2013 r. (z późn. zm.), zawartą pomiędzy ECM Group a Gminą Miastem Rzeszów w
przedmiocie pełnienia funkcji Menedżera Projektu (inżyniera Kontraktu dla Projektu),
polegającego na zarządzaniu projektem pn.: „Budowa systemu integrującego transport
publiczny miasta Rzeszowa i okolic”, pan M. B. wskazany umownie jako osoba kluczowego
personelu, osobiście pełnił funkcję inspektora nadzoru specjalności konstrukcyjno-
budowlanej (w ramach zarządzania projektem umownie przypisana rola i obowiązki dla tej
funkcji to: Bezpośredni nadzór nad zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 (…).
Powyższe okoliczności potwierdza także przedstawiona przez Zamawiającego informacja od
Zarządu Transportu Miejskiego w Rzeszowie z dnia 05 tycznia 2018 roku, z której wynika,
że: „Zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia 28.03.2013 r. (z późn. zm.) zawartą
pomiędzy ECM Group a Gminą Miastem Rzeszów w przedmiocie pełnienia funkcji
Menedżera Projektu (inżyniera Kontraktu dla Projektu) polegającego na zarządzaniu
projektem pn.: „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i
okolic”, pan M. B. wskazany umownie, jako osoba kluczowego personelu, osobiście pełnił
funkcję inspektora nadzoru specjalności konstrukcyjno-budowlanej (w ramach zarządzania
projektem umownie przypisana rola i obowiązki dla tej funkcji to: Bezpośredni nadzór nad
zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 w okresie od 30.04. 2013r. do 30.06. 2015 r.
Z obu dowodów przedstawionych zarówno przez Odwołującego, jak i przez Zamawiającego,
jednoznacznie wynika, że Pan M. B. pełnił funkcję inspektora nadzoru specjalności
konstrukcyjno-budowlanej w ramach zarządzania projektem pn.: „Budowa systemu
integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”.
Prawdą jest, że Wykonawca T4B sp. z o.o. nie wskazał w treści oferty informacji, z której
wynikałoby, że Pan M. B. pełnił funkcję inspektora nadzoru. Zdaniem Odwołującego,
wpisanie tej informacji do treści oferty, pozwoliłoby Zamawiającemu na uznanie, że
Wykonawca T4B sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia nie krótszego niż 2 lata w realizacji budowy elementów ITS, a
tym samym Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków.
W ocenie Izby brak wpisania tej informacji do treści oferty pozostaje bez znaczenia dla oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę T4B sp. z o.o., a co za tym
idzie, nie jest uzasadnione twierdzenie i zarzut, że Wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie sprecyzował w treści warunku
sposobu, w jaki proponowana osoba miałaby nabyć tego rodzaju doświadczenie, w
szczególności, w jaki sposób uczestniczyć w realizacji budowy elementów ITS. Zamawiający
postawił jedynie wymóg doświadczenia w realizacji budowy elementów systemu ITS, bez
określenia charakteru, w jaki dana osoba miałaby uczestniczyć w budowie elementów tego
systemu, nabywając jednocześnie doświadczenie. Oznacza to, że każda funkcja
sprawowana przy realizacji budowy elementów ITS stanowi potwierdzenie tej części
warunku. Trafnie zauważył Zamawiający, że inspektor nadzoru, zgodnie z art. 17 Ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jest uczestnikiem procesu budowlanego i pełni
samodzielną funkcję techniczną. Uczestnictwo w procesie budowlanym w charakterze
inspektora nadzoru spełnia zatem wymóg uczestniczenia w budowie elementów systemu
ITS. Oznacza to, że Pan M. B. posiada minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji budowy
elementów ITS.
Skoro zatem można uznać, że inspektor nadzoru jako uczestnik procesu budowlanego, który
pełniąc samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, nabył minimum 2-letnie
doświadczenie w realizacji budowy elementów ITS, to Wykonawca T4B sp. z o.o. nie mógł
wprowadzić Zamawiającego w błąd.
Odwołujący postawił także zarzut uzupełniający, zgodnie z którym właściwe terminy realizacji
Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu Transportowego nie przekraczają 2 lat, co powoduje
niespełnienie warunku dwuletniego doświadczenia w realizacji budowy elementów ITS.
W ocenie Izby również ten zarzut jest bezzasadny. Jak wynika z treści przytoczonej powyżej
informacji pochodzącej od Zarządu Transportu Miejskiego w Rzeszowie z dnia 05 stycznia
2018 roku (przedstawionej jako dowód przez Zamawiającego), Pan M. B. pełnił funkcję
inspektora nadzoru nad zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 w okresie od
30.04.2013r. do 30.06.2015 r., a zatem w okresie przekraczającym wymagany przez
Zamawiającego okres 2 lat.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani wykazać, że dysponują osobą
Kierownika projektu, spełniającą następujące wymagania: 5-letnie doświadczenie w
samodzielnym prowadzeniu projektów w sektorze ITS, który pełnił funkcję zarządzające lub
nadzorcze przy realizacji jednego zamówienia polegającego na budowie systemu ITS,
obejmującego: wykonanie systemu zarządzania ruchem drogowym z centrum zarządzania
ruchem, wykonanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, wykonanie systemu
monitoringu wizyjnego na skrzyżowaniach i przystankach, wykonanie podsystemu transmisji
danych na potrzeby ITS, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w sektorze ITS jednym
projektem o minimalnej wartości 5 000 000,00 zł brutto.
Wykonawca T4B sp. z o.o. zaproponował na stanowisko kierownika projektu Pana A. C. . W
treści oferty, jako potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazał, że ww.
osoba pełniła funkcję Menedżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) dla przedsięwzięcia
pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”. Jako
wartość projektu wskazano kwotę 87 394 403,31 zł.
Odwołujący postawił zarzut, że wskazana osoba nie ma doświadczenia przy kierowaniu
projektami ITS, a jedynie przy ich nadzorowaniu jako Inżynier Kontraktu. Zdaniem
Odwołującego, wskazanie tego samego doświadczenia jako kierowania projektem w
sektorze ITS jest wprowadzaniem Zamawiającego w błąd z uwagi na to, iż pełnienie funkcji
Menedżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) nie jest tożsame z pełnieniem czynności
kierowania projektem, a raczej z pełnieniem funkcji inspektora nadzoru.
Treść odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 stycznia 2018 roku udzielonej przez Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie (dowód przedstawiony przez Odwołującego) potwierdza, że ECM
Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zawarła w dniu 28 marca 2013 roku z Gminą
Miastem Rzeszów umowę nr ZP 272.21.2013 w przedmiocie pełnienia funkcji Menadżera
Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegającego na zarządzaniu projektem pod
nazwą „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”.
ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zawarła w dniu 04.04.2013 r. z Traffic
Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu umowę nr 1/ITSRzeszów/Traffic/213 o pełnienie
funkcji Menadżera Projektu dla przedsięwzięcia pn.: „Budowa systemu integrującego
transport publiczny Miasta Rzeszowa i okolic” w zakresie zadań nr 7, 9, 10, 11. Treść tej
umowy została przedstawiona przez Odwołującego w trakcie rozprawy.
Zgodnie z § 2 ust. 2 tej umowy, przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Menadżera
Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegające na zarządzaniu Projektem w zakresie
zadań nr 7, 9, 10 i 11, opisanych w § 2 ust. 4 tej umowy. Odwołujący w trakcie rozprawy
potwierdził, że zgodnie z tą umową Pan A. C. pełnił funkcję Menadżera Projektu dla zadań
Z7, Z9, Z10, Z11. Okoliczność tę potwierdza także dalsza treść odpowiedzi na pytanie nr 2 z
dnia 5 stycznia 2018 roku, udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie, wedle której,
zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia 28.03.2013 r. (z późn. zm.), zawartej pomiędzy
Gminą Miastem Rzeszów a ECM Group Polska S.A., w przedmiocie pełnienia funkcji
Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegającego na zarządzaniu
projektem pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i
okolic”, Pan A. C. stanowił wskazany umownie kluczowy personel projektu pełniący
osobiście funkcję Inżyniera Kontraktu ds. ITS (w ramach zarządzania projektem umownie
przypisana rola i obowiązki dla tej funkcji to: Koordynacja dostaw, usług i robót w zakresie
ITS dla zadań: Z7, Z9, Z10, Z11 (…)). Potwierdzenie powyższej okoliczności znalazło się w
treści pisma przekazanego w trakcie rozprawy przez Zamawiającego (punkt nr 1).
Treść § 2 pkt 2 tej umowy wskazuje, że „przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji
Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu) polegające na zarządzaniu Projektem
w zakresie zadań nr 7, 9, 10, 11 opisanych w ust. 4 niniejszego paragrafu.” Już z samego
brzmienia tego paragrafu wynika, że do obowiązków Menadżera Projektu – Pana A. C.
należało zarządzanie projektem, co wprost wskazuje na funkcje kierownicze w zakresie
projektu. Zakres obowiązków został rozwinięty na stronie 22 i 23 opisu przedmiotu
|
V
zamówienia. W punkcie II.1 opisu przedmiotu zamówienia, w którym wskazano obowiązki
ogólne w zakresie zarządzania i nadzoru w zakresie wymaganych obowiązków dla
menedżera projektu będącego kierownikiem zespołu wykonawcy wskazano m.in. takie
obowiązki jak: koordynacja zadań/kontraktów w projekcie, zapewnienie doradztwa w
obszarach związanych w projekcie, w tym (pkt 3) nadzorowanie działań informacyjno
promocyjnych, wsparcie zamawiającego w zarządzaniu ryzykiem i zmiana w projekcie,
zapewnienie prawidłowej komunikacji (porozumiewania się i współpracy) pomiędzy
uczestnikami projektu, nadzór nad opracowaniem systemu komunikacji w projekcie z
niezbędnymi procedurami i formularzami, koordynacja dostaw usług i robót. Powyższe
obowiązki nie są wyłącznie związane z nadzorowaniem robót budowlanych, ale także z
kierowaniem projektem. Należy przyznać, że część zadań stanowiących przedmiot umowy
dotyczyła także nadzoru, ale również i w tym zakresie Pan A. C. dokonywał czynności
kierowniczych, władczych.
Odwołujący podnosił argument, że doświadczenie należy oceniać w kontekście opisu
zamówienia i proponowanej funkcji, zatem skoro Wykonawca T4B sp. z o.o. zaproponował
Pana A. C. na stanowisko kierownika projektu, jego przedstawione w ofercie doświadczenie
powinno zostać ocenione pod kątem możliwości i umiejętności sprawowania funkcji
kierownika projektu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
wykazali, że dysponują osobą posiadająca doświadczenie w kierowaniu, nie określił, nie
doprecyzował, aby wykazać doświadczenie dla konkretnej funkcji, jaką osoba ta miała pełnić.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że Pan A. C. pełnił funkcję kierowniczą, kierował
zespołem ludzi, miał określać odpowiednie środki zaradcze, koordynował dostawy, usługi i
prace. Zatem nie można zaprzeczyć, że posiada umiejętności w kierowania dużym
projektem.
Należy także zauważyć, że całość warunku, jaki opisał Zamawiający dla oceny umiejętności
wykonawcy, wskazuje na okoliczność, że dla Zamawiającego osoba, która może pełnić
funkcję kierownika projektu to także osoba, która pełniła funkcje zarządzające lub nadzorcze
przy realizacji zamówienia, polegającego na budowie systemu ITS. Zatem całokształt treści
warunku potwierdza, że zgodnie z wymogami Zamawiającego, pełnić funkcję kierownika
projektu mogą osoby wykazujące się wcześniejszym doświadczenie zarówno w zakresie
zarządzania, jak i w zakresie nadzoru.
Należy także zwrócić uwagę na sprzeczność w twierdzeniach Odwołującego, zawartych w
treści odwołania. Odwołujący stwierdził, że pełnienie funkcji menedżera projektu w zakresie
projektu w Rzeszowie nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie kierowania projektem.
Jednocześnie jednak Odwołujący przyznał w następnym zdaniu, że funkcja menedżera
projektu jednak spełnia wymóg kierowania projektem i Wykonawca T4B sp. z o.o. mógłby się
wykazać takim doświadczeniem (str. 4 odwołania – „Projektem, którym mógł co najwyżej
Pan A. C. kierować był ewentualnie kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu
realizowany przez firmę ECM za 4.612.500,00zł brutto a nie budowa Rzeszowskiego
Inteligentnego Systemu Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za
87.394.403,31zł.”). Także ta sprzeczność potwierdza bezzasadność zarzutu Odwołującego
w tym zakresie.
Zamawiający w treści warunku wymagał, aby wykonawcy wykazali posiadane doświadczenie
w kierowaniu takim projektem, którego wartość przekracza 5 000 000 złotych. Zdaniem
Odwołującego, Pan A. C. ani „nie kierował projektem, ani projekt nie przekraczał 5 mln zł”.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią oferty Wykonawcy T4B sp. z o.o., Pan A. C. pełnił funkcję
Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) dla przedsięwzięcia pn. „Budowa systemu
integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”. W rubryce określonej przez
Zamawiającego jako: „wartość tego projektu”, Wykonawca T4B sp. z o.o. wskazał kwotę
87 394 403,31 zł. Nie jest kwestionowana okoliczność, że kwota ta odnosi się do projektu pn.
„Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”. Zdaniem
Odwołującego, „Projektem, którym mógł co najwyżej Pan A. C. kierować był ewentualnie
kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu realizowany przez firmę ECM za
4.612.500,00zł brutto a nie budowa Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu
Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za 87.394.403,31zł.” Z treści odpowiedzi nr
1 z dnia 5 stycznia 2018 roku, udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie (dowód
przedstawiony przez Odwołującego), w ramach kontraktu zawartego pomiędzy ECM Group
Polska S.A. a Gminą Miastem Rzeszów, maksymalne wynagrodzenie Wykonawcy wynosiło
4.612.500 zł brutto. Należy zatem domniemywać, że w treści odwołania, Odwołujący jako
wartość kontraktu rozumiał wynagrodzenie Wykonawcy ECM Group Polska S.A. z tytułu
realizowania umowy zawartej z Gminą Miastem Rzeszów w przedmiocie pełnienia funkcji
Menadżera Projektu. Należy jednak zauważyć, że wartość ta stanowi jedynie wynagrodzenie
Wykonawcy z tytułu pełnienia funkcji Menadżera Projektu, nie zaś wartość projektu, przy
którym pełniono funkcję Menadżera Projektu. Natomiast wymaganie, o którym mowa w treści
warunku sformułowanego przez Zamawiającego, odnosi się do minimalnej wartości projektu.
Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawił dwa protokoły odbioru robót (dotyczący
odbioru zadania nr 9 i 10). Wartość odbieranych prac z tytułu każdego z zadań przekracza
kwotę 5 mln zł (np. dla zadania nr 9 jest to kwota 8.920.586, 83 zł). Powyższe potwierdza, że
Pan A. C. brał udział przy realizacji projektu, którego wartość przekraczała wymaganą kwotę
5 mln zł. Samo wskazanie wartości projektu w treści umowy jako 87.394.403,31zł nie mogło
stanowić wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Po pierwsze dlatego, że Zamawiający
oczekiwał wskazania wartości projektu. Ponadto, nawet gdyby uznać, że Pan A. C. nie
pracował przy realizacji całego projektu, a jedynie jego części (określonych zadań), to
wartość tych zadań przekraczała wymagania Zamawiającego (określone w SIWZ jako 5 mln
zł), co potwierdzają przedstawione przez Przystępującego protokoły odbioru.
Tym samym Izba za bezzasadny uznała zarzut Odwołującego dotyczący wprowadzenia w
błąd Zamawiającego w zakresie osoby proponowanej na stanowisko kierownika projektu.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd w
odniesieniu do informacji o samodzielnym wykonaniu przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca T4B sp. z o.o. w treści oferty zawarł oświadczenie, zgodnie z którym całość
zamówienia zamierza zrealizować samodzielnie. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca ten
nie jest w stanie samodzielnie zrealizować zamówienia, zwłaszcza w zakresie kluczowych
części. Odwołujący wskazał, że Wykonawca ten nie posiada wymaganego doświadczenia w
realizacji podobnych zamówień, nie uzyskał dotąd podobnego zamówienia, a w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego posługiwał się zasobem podmiotu
trzeciego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo, z
uwagi na szeroki i różnorodny zakres działalności, Wykonawca jest integratorem usług
wykonywanych przez podwykonawców.
Zamawiający wyjaśnił, że wezwał Wykonawcę T4B sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W udzielonej Zamawiającemu
odpowiedzi, Wykonawca podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w treści oferty, że jest w
stanie wykonać przedmiotowe zamówienie samodzielnie, zwłaszcza w odniesieniu do
kluczowych części zamówienia, a zarzuty, stawiane przez podmioty konkurencyjne, są
bezpodstawne.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie stawiał warunku udziału w
postępowaniu, dotyczącego doświadczenia Wykonawcy. Jedyne wymagania dotyczyły
proponowanych osób na kluczowe stanowiska przy realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca T4B sp. z o.o. jest podmiotem o szerokim zakresie
działalności. Powyższe w ocenie Izby nie dowodzi, że Wykonawca ten nie będzie potrafił
zrealizować niniejszego zamówienia. Przeciwnie, szeroki wachlarz wiedzy i możliwości
uprawdopodabnia możliwość zrealizowania także przedmiotowego zamówienia. Jak trafnie
zauważył Zamawiający, nie jest wcale oczywiste, że taki stan rzeczy „wymusza zatrudnianie
podwykonawców”. Nawet w formularzu oferty, Wykonawca T4B sp. z o.o. poinformował, że
nie jest ani małym, ani średnim przedsiębiorstwem, co również wskazuje na jego duże
możliwości i potencjał. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu pozostaje
okoliczność, że Wykonawca T4B sp. z o.o. dysponuje osobami wskazanymi w wykazie kadry
na podstawie umowy cywilnoprawnej. Jak zauważył Zamawiający, Pan A. C. wskazany do
pełnienia funkcji Kierownika Projektu, choć jest również współwłaścicielem innej spółki,
prowadzi także własną działalność gospodarczą w zakresie inżynierii i związane z nią
doradztwo techniczne, czyli może sam decydować, z kim podjąć współpracę i w jakim
zakresie.
W ocenie Izby okoliczność, że Wykonawca T4B sp. z o.o. w innym postępowaniu
prowadzonym przez innego zamawiającego powoływał się na zasoby podmiotów trzecich w
celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie przesądza, że Wykonawca ten nie jest
w stanie wykonać niniejszego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał braku możliwości samodzielnego zrealizowania
zamówienia przez Wykonawcę T4B sp. z o.o. Odwołujący zakwestionował przyszłą
odpowiedzialność Wykonawcy. Nie przedstawił żadnych dowodów, które wykazałyby ponad
wszelką wątpliwość, że to zamówienie nie będzie mogło być zrealizowane przez tego
Wykonawcę. Trafnie zauważył Przystępujący, że ceny, jakie zostały przedstawione w
ofertach Wykonawców w niniejszym postępowaniu, są zbliżone. Również ta okoliczność
oznacza, że Przystępujący posiada wiedzę w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia,
co przeczy zarzutom Odwołującego.
W świetle powyższego, Iza uznała zarzut za bezzasadny.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą na stanowisko
projektanta w zakresie inżynierii ruchu drogowego, który posiada uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do projektowania robót budowlanych w specjalności inżynieryjnej drogowej,
wydanymi zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie lub im odpowiadające
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. Wykonawca T4B sp. z o.o. przedstawił na to stanowisko Panią D. S. . W trakcie
rozprawy Przystępujący przedstawił jako dowód kopię Decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej
Pani D. S. z dnia 01 października 2002 roku. Ponadto Przystępujący przedstawił
interpretacje i wyjaśnienie Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 12
grudnia 2011 roku, w której stwierdzono, że: „(…) dla rozstrzygnięcie zakresu przedłożonych
uprawnień wiążący jest stan prawny z chwili wydania przedmiotowej decyzji tj. z dnia 13
grudnia 2002 roku. W ówczesnym brzmieniu powołanej ustawy Prawo budowlane nie istniała
osobno wyróżniona specjalność drogowa, mostowa lub inna obejmująca swym zakresem
wskazane przez Panią budowle. Istniały wtedy bowiem jedynie specjalności:
architektoniczna; konstrukcyjno-budowlana; instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych;
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
oraz specjalistyczne nadawane na podstawie odrębnych przepisów: telekomunikacyjna; w
budownictwie z użyciem materiałów wybuchowych; a także w dziedzinie transportu
kolejowego. Z uwagi na powyższe, należy uznać, iż specjalność konstrukcyjno-budowlana, w
zakresie właściwym dla daty wydania przedłożonej decyzji, obejmowała min. prawo do
projektowania odnośnie konstrukcji wszelkiego rodzaju budowli, w tym dróg i mostów.
Wyprowadzenie wniosku przeciwnego oznaczałoby, iż w ówczesnym stanie prawnym nie
istniały uprawnienia umożliwiające tworzenie takich projektów, który to wniosek z
oczywistych względów odnoszących się do koniecznego założenia o racjonalnym
charakterze działania ustawodawcy należy odrzucić.”
Nie jest zatem zasadny zarzut podnoszony przez Odwołującego, że Pani D. S. posiada
uprawnienia budowlane jedynie do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
a nie wymaganej - inżynieryjno-drogowej. Z powyżej zacytowanej opinii jednoznacznie
wynika, że uzyskane przez panią D. S. uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej obejmują prawo do projektowania odnośnie
konstrukcji wszelkiego rodzaju budowli, w tym dróg i mostów.
Tym samym, Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego o braku spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału osobowego w
zakresie projektanta – inżynierii drogowej.
Odwołujący podniósł także zarzut, zgodnie z którym Zamawiający nie zweryfikował
prawdziwości oświadczenia dotyczącego posiadania 5-letniego doświadczenia w
samodzielnym prowadzeniu projektów w sektorze ITS Pana A. C. . Odwołujący wskazał, że
brak jest informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach realizacji - zdobywania
doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 5 lat. Podobną
argumentację Odwołujący przedstawił względem wykazu dotyczącego osoby Pana M. B.,
proponowanego na stanowisko kierownika budowy, osoby Pana R. N., proponowanego na
stanowisko projektanta ds. telekomunikacji, a także osoby Pana J. G., proponowanego na
stanowisko projektanta instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych.
W ocenie Izby powyższe zarzuty są bezzasadne.
Oceniając zarzut, Izba miała na uwadze brzmienie SIWZ. W warunku udziału w
postępowaniu, ani w innym miejscu SIWZ Zamawiający nie opisał, w jaki sposób należy
wykazać powyższe doświadczenie. W szczególności nie wskazano, że doświadczenie
powyższe będzie weryfikowane na podstawie wskazanych przez Wykonawcę dat realizacji
poszczególnych projektów, które łącznie sumowałyby się do wymaganego minimalnego
okresu. Izba podziela zatem w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, że niejasne kwestie
należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy, a zatem jedynym sposobem potwierdzenia
spełniania warunków było oświadczenie Wykonawcy. Ponadto, jak trafnie zauważył
Przystępujący, Zamawiający w treści wymagania oczekiwał przedstawienia doświadczenia
liczonego od dnia nadania uprawnień. Z treści SIWZ nie wynikał obowiązek podania
dodatkowych dat w zakresie realizacji poszczególnych zadań wchodzących w skład
doświadczenia.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
,v
WYROK
z dnia 11 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez
Wykonawcę Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Miasto Włocławek (Zielony Rynek 11/13, 87-
Włocławek)
przy udziale Wykonawcy T4B sp. z o.o. (Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Wykonawcę Sprint S.A. (ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2726/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Miasto Włocławek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Rozwój zrównoważonego transportu zbiorowego poprzez poprawę
efektywności energetycznej wdrażanie technologii niskoemisyjnej we Włocławku".
Inteligentne Systemy Transportowe ITS." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 24 października 2017 r. pod nr 606350-N-2017.
Odwołujący SPRINT S.A. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty firmy T4B sp. z
o.o. (dalej: T4B) jako najkorzystniejszej; zaniechania wykluczenia T4B z uwagi na
wprowadzenie w błąd Zamawiającego, względnie nie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu; zaniechania odrzucenia oferty T4B jako niezgodnej z treścią SIWZ.
art. 91 ust 1 w związku z art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy, który wprowadził w błąd Zamawiającego, art. 91 ust 1 w związku z art. 24
ust 1 pkt 12 poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, art. 91 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 12
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać odrzuceniu jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Wprowadzenie w błąd Zamawiającego
A) Kierownik Projektu
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani wykazać, że dysponują osobą
Kierownika projektu spełniającą wymagania: 5-letnie doświadczenie w samodzielnym
prowadzeniu projektów w sektorze ITS, który pełnił funkcję zarządzające lub nadzorcze przy
realizacji jednego zamówienia polegającego na budowie systemu ITS, obejmującego:
wykonanie systemu zarządzania ruchem drogowym z centrum zarządzania ruchem,
wykonanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, wykonanie systemu monitoringu
wizyjnego na skrzyżowaniach i przystankach, wykonanie podsystemu transmisji danych na
potrzeby ITS, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w sektorze ITS jednym projektem o
minimalnej wartości 5 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący wskazał, że według jego wiedzy, Pan A. C. (przedstawiony w treści oferty
Wykonawcy T4B jako kandydat na stanowisko Kierownika projektu) nie ma doświadczenia
przy kierowaniu projektami ITS, a jedynie przy ich nadzorowaniu jako Inżynier Kontraktu, co
jest wystarczające ewentualnie do spełnienia jedynie warunku zawartego w tiret 1, czyli do
pełnienia funkcji zarządzających lub nadzorczych. Zdaniem Odwołującego, wskazanie tego
samego doświadczenia jako kierowania projektem w sektorze ITS jest wprowadzaniem
|
V
Zamawiającego w błąd z uwagi na to, iż pełnienie funkcji Menedżera Projektu (Inżyniera
Kontraktu ds. ITS) nie jest tożsame z pełnieniem czynności kierowania projektem a raczej z
pełnieniem funkcji inspektora nadzoru.
Jak dalej wskazał Odwołujący, „projektem, którym mógł co najwyżej Pan A. C. kierować był
ewentualnie kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu realizowany przez firmę ECM
za 4.612.500,00zł brutto a nie budowa Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu
Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za 87.394.403,31zł. Tym samym warunek
posiadania doświadczenia w kierowaniu w sektorze ITS jednym projektem o minimalnej
wartości 5 000 000,00 zł brutto nie został spełniony podwójnie: ani Pan A. C. nie kierował
projektem, ani projekt nie przekraczał 5mln zł”.
Nadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował prawdziwości oświadczenia
dotyczącego posiadania 5-letniego doświadczenia w samodzielnym prowadzeniu projektów
w sektorze ITS. Brakuje informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach realizacji -
zdobywania doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 5 lat.
B) Kierownik budowy
Zgodnie z treścią SIWZ w zakresie osób Wykonawca miał wykazać się dysponowaniem
osobą Kierownika budowy spełniającym wymagania: uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wydanymi
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz zgodnie z
rozporządzeniem Ministra infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.2014.1278) lub im odpowiadające
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, nie mniej niż 5 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami
budowlanymi i/lub pracy na stanowisku inspektora nadzoru w specjalności drogowej
(doświadczenie liczone od dnia uzyskania uprawnień), doświadczenie nie mniej niż 2 lata w
realizacji budowy elementów ITS.
Jak wskazał Odwołujący, podany okres, w którym zaproponowana na stanowisko kierownika
budowy osoba uczestniczyła w realizacji budowy elementów ITS wskazuje na pełnienie
funkcji Menedżera Projektu, a nie budowę systemu RIST (ta odbywała się w okresie
2013.06.14 - 2015.05.31). Świadczy to o tym, że Pan B. nie pełnił roli Kierownika Budowy, a
był Inspektorem Nadzoru. Właściwe terminy realizacji Rzeszowskiego Inteligentnego
systemu Transportowego nie przekraczają 2 lat co powoduje nie spełnienie warunku
dwuletniego doświadczenia w realizacji budowy elementów ITS.
Tym samym informacje wskazane w kolumnie: „Doświadczenie wskazanej osoby w realizacji
budowy elementów ITS" skutecznie wprowadziły Zamawiającego w błąd co do oceny
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował prawdziwości oświadczenia
o 6-cio letnim doświadczeniu zawodowym. W kolumnie „doświadczenie zawodowe w
kierowaniu robotami budowlanymi i/lub pracy na stanowisku inspektora nadzoru w
specjalności drogowej brakuje informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach
realizacji - zdobywania doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 6
lat.
Wprowadzenie w błąd Zamawiającego przy przedstawieniu informacji o samodzielnym
wykonaniu przedmiotowego zamówienia oraz niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie
wykonania kluczowych części samodzielnie.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dla przedmiotowego
postępowania - Rozdział III. Opis Przedmiotu zamówienia, punkt 3 - Podwykonawcy:
„Zamawiający działając zgodnie z dyspozycją art. 36a ust 2 pkt 1 ustawy PZP zastrzega
obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę następujących kluczowych części
zamówienia: w ramach Centrum Zarządzania: stanowiska robocze, ściana wizyjna, stacje
mobilne, serwerownia; w ramach Systemu zarządzania ruchem: system sterowania,
podłączenie do systemu; System zarządzania komunikacją zbiorową; w ramach Systemu
informacji pasażerskiej: system aplikacja; aplikacja integrująca oraz system informacji
mobilnych; w ramach systemu transmisji danych: transmisja danych GSM do elementów ITS,
zarządzanie podsiecią, urządzenia aktywne.”
Wykonawca T4B sp. z o.o. zadeklarował, że całe zamówienie wykona samodzielnie bez
udziału podwykonawców. Zdaniem Odwołującego, samodzielne realizowanie takiej usługi
jest trudne nawet dla firmy specjalizującej się w Inteligentnych Systemach Transportowych
ITS jaką jest SPRINT S.A., nie jest natomiast możliwe dla podmiotu takiego jak T4B sp. z
o.o., który nie posiada stosownego doświadczenia w realizacji podobnych zamówień.
Wykonanie w szczególności tak skomplikowanych podsystemów jak: system sterowania
ruchem drogowym, system zarządzania transportem publicznym nie jest możliwe w tak
krótkim czasie przez firmę nie mającą doświadczenia w budowaniu tego typu systemów. W
kwestii systemu sterowania ruchem drogowym brak wiedzy i doświadczenia może skutkować
problemami w sterowaniu sygnalizacjami świetlnymi przez system. W skrajnych przypadkach
może to skutkować utrudnieniami w ruchu drogowym oraz brakiem prawidłowej realizacji
priorytetu dla komunikacji publicznej, będącym kluczowym elementem systemu.
Odwołujący wskazał, ze istotą działalności firmy T4B sp. z o.o. jest integracja usług
wykonywanych przez podwykonawców działających w różnych branżach. Już z treści samej
strony internetowej tej spółki wynika, iż zakres zrealizowanych projektów obejmuje bardzo
różne projekty. „Szeroki" zakres działalności Wykonawcy wymusza konieczność zatrudnienia
podwykonawców, w szczególności jeśli przedmiot zamówienia jest skomplikowany tak jak w
przedmiotowym wypadku.
Odwołujący wskazał także, że nie odnotował uzyskania podobnego jak niniejsze zamówienia
przez firmę T4B sp. z o.o. (samodzielnie lub w ramach Konsorcjum), ale także nie odnotował
złożenia przez ten podmiot oferty w tym przedmiocie, za wyjątkiem jednego przypadku
dotyczącego Inteligentnego Systemu Transportu w Wałbrzychu, w którym Wykonawca ten
celem potwierdzenia spełnienia wymogu korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, ponieważ
sam takich zdolności nie posiadał.
Odwołujący podkreślił także, że szereg osób wskazanych przez T4B jako kierowanych do
realizacji przedmiotowego zamówienia tj. projektant w zakresie projektowania ds.
telekomunikacji oraz sieciowych urządzeń aktywnych i bezpieczeństwa sieci
teleinformatycznych, projektant w zakresie projektowania instalacji elektrycznych i
elektroenergetycznych, kierownik projektu i kierownik budowy będą „zatrudnione" na
podstawie umów cywilnoprawnych, tym samym będą to osoby z zewnątrz, które także mogą
w istocie być podwykonawcami, realizując określone części zamówienia. Fakt ten potwierdza
rolę T4B jako integratora zarówno robót budowlanych/usług jak i poszczególnych osób,
którymi w istocie bezpośrednio nie dysponuje (np. Pan A. C. wskazany do pełnienia funkcji
kierownika projektu jest właścicielem spółki Traffic Consulting sp. z o.o., oraz Prezesem IT &
ITS Engineering sp. z o.o.)
Dopuszczenie do realizacji zamówienia podmiotu w istocie niezdolnego do samodzielnego
wykonania zastrzeżonych części stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad zamówień
publicznych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji. Brak możliwości samodzielnego
wykonania przedmiotowego zamówienia w części zastrzeżonej będzie równoznaczne z
ustaleniem wprowadzenia w błąd Zamawiającego oraz niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ co w konsekwencji winno doprowadzić do wykluczenia Wykonawcy, względnie
odrzucenia jego oferty. W konsekwencji Odwołujący wniósł o wykluczenie Wykonawcy z
postępowania, względnie o uznanie złożonej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Nie wykazanie przez T4B spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą projektanta w
zakresie inżynierii ruchu drogowego posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do projektowania robót budowlanych w specjalności inżynieryjnej drogowej wydanymi
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.2014.1278) lub im odpowiadające
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. Odwołujący podniósł, że proponowana osoba posiada uprawnienia budowlane,
ale jedynie do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej a nie wymaganej -
inżynieryjno- drogowej.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą projektanta w
zakresie projektowania ds. telekomunikacji oraz sieciowych urządzeń aktywnych i
bezpieczeństwa sieci teleinformatycznych, posiadającym co najmniej 5 lat doświadczenia w
projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych - doświadczenie liczone od nadania uprawnień. Odwołujący podniósł,
że Zamawiający nie zweryfikował spełnienia wymogu 5 letniego doświadczenia w
projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych. W treści wykazu brakuje danych Zamawiających oraz dat realizacji
poszczególnych projektów, które łącznie sumowałyby się do okresu minimum 5 lat.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą projektanta
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych, posiadającym co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego w projektowaniu w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych liczone od daty nadania uprawnień. Odwołujący
podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował spełnienia wymogu co najmniej 5 lat
doświadczenia zawodowego w projektowaniu w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych liczone od daty nadania uprawnień. W treści wykazu
brakuje danych Zamawiających oraz dat realizacji poszczególnych projektów, które łącznie
sumowałyby się do okresu minimum 5 lat.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba za bezzasadny uznała zarzut Odwołującego dotyczący wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przez Wykonawcę T4B sp. z o.o. w zakresie dysponowania kierownikiem
budowy.
Zgodnie z treścią SIWZ dotyczącą spełnienia warunku dysponowania przez wykonawców
odpowiednia kadrą, Wykonawca miał wykazać się dysponowaniem osobą Kierownika
budowy, spełniającą wymagania: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, nie mniej niż 5 lat
doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi i/lub pracy na stanowisku
inspektora nadzoru w specjalności drogowej (doświadczenie liczone od dnia uzyskania
uprawnień), doświadczenie nie mniej niż 2 lata w realizacji budowy elementów ITS.
Odwołujący doprecyzował, że w jego opinii, Wykonawca T4B sp. z o.o. nie spełnia
wymagania określonego jako „doświadczenie nie mniej niż 2 lata w realizacji budowy
elementów ITS”.
Wykonawca T4B sp. z o.o. przewidział na stanowisko kierownika budowy Pana M. B. . W
zakresie doświadczenia wpisano, że Pan M. B. brał udział przy realizacji Rzeszowskiego
Inteligentnego Systemu Transportowego w okresie 04.04.2013 – 30.04.2015.
Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy treść odpowiedzi udzielonych w dniu 28 grudnia
2017 roku przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie (jako jednostki organizacyjnej, która
realizowała projekt pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta
Rzeszowa i okolic”) na pytania zadane przez Odwołującego w trybie dostępu do informacji
publicznej. Odwołujący w pytaniu nr 6 prosił o wskazanie roli Pana M. B. w realizacji projektu
pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”, tudzież w
pełnieniu funkcji w umowie na zarządzanie tym projektem. W treści odpowiedzi Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie wskazał, że: zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia
28.03.2013 r. (z późn. zm.), zawartą pomiędzy ECM Group a Gminą Miastem Rzeszów w
przedmiocie pełnienia funkcji Menedżera Projektu (inżyniera Kontraktu dla Projektu),
polegającego na zarządzaniu projektem pn.: „Budowa systemu integrującego transport
publiczny miasta Rzeszowa i okolic”, pan M. B. wskazany umownie jako osoba kluczowego
personelu, osobiście pełnił funkcję inspektora nadzoru specjalności konstrukcyjno-
budowlanej (w ramach zarządzania projektem umownie przypisana rola i obowiązki dla tej
funkcji to: Bezpośredni nadzór nad zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 (…).
Powyższe okoliczności potwierdza także przedstawiona przez Zamawiającego informacja od
Zarządu Transportu Miejskiego w Rzeszowie z dnia 05 tycznia 2018 roku, z której wynika,
że: „Zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia 28.03.2013 r. (z późn. zm.) zawartą
pomiędzy ECM Group a Gminą Miastem Rzeszów w przedmiocie pełnienia funkcji
Menedżera Projektu (inżyniera Kontraktu dla Projektu) polegającego na zarządzaniu
projektem pn.: „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i
okolic”, pan M. B. wskazany umownie, jako osoba kluczowego personelu, osobiście pełnił
funkcję inspektora nadzoru specjalności konstrukcyjno-budowlanej (w ramach zarządzania
projektem umownie przypisana rola i obowiązki dla tej funkcji to: Bezpośredni nadzór nad
zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 w okresie od 30.04. 2013r. do 30.06. 2015 r.
Z obu dowodów przedstawionych zarówno przez Odwołującego, jak i przez Zamawiającego,
jednoznacznie wynika, że Pan M. B. pełnił funkcję inspektora nadzoru specjalności
konstrukcyjno-budowlanej w ramach zarządzania projektem pn.: „Budowa systemu
integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”.
Prawdą jest, że Wykonawca T4B sp. z o.o. nie wskazał w treści oferty informacji, z której
wynikałoby, że Pan M. B. pełnił funkcję inspektora nadzoru. Zdaniem Odwołującego,
wpisanie tej informacji do treści oferty, pozwoliłoby Zamawiającemu na uznanie, że
Wykonawca T4B sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia nie krótszego niż 2 lata w realizacji budowy elementów ITS, a
tym samym Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków.
W ocenie Izby brak wpisania tej informacji do treści oferty pozostaje bez znaczenia dla oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę T4B sp. z o.o., a co za tym
idzie, nie jest uzasadnione twierdzenie i zarzut, że Wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie sprecyzował w treści warunku
sposobu, w jaki proponowana osoba miałaby nabyć tego rodzaju doświadczenie, w
szczególności, w jaki sposób uczestniczyć w realizacji budowy elementów ITS. Zamawiający
postawił jedynie wymóg doświadczenia w realizacji budowy elementów systemu ITS, bez
określenia charakteru, w jaki dana osoba miałaby uczestniczyć w budowie elementów tego
systemu, nabywając jednocześnie doświadczenie. Oznacza to, że każda funkcja
sprawowana przy realizacji budowy elementów ITS stanowi potwierdzenie tej części
warunku. Trafnie zauważył Zamawiający, że inspektor nadzoru, zgodnie z art. 17 Ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jest uczestnikiem procesu budowlanego i pełni
samodzielną funkcję techniczną. Uczestnictwo w procesie budowlanym w charakterze
inspektora nadzoru spełnia zatem wymóg uczestniczenia w budowie elementów systemu
ITS. Oznacza to, że Pan M. B. posiada minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji budowy
elementów ITS.
Skoro zatem można uznać, że inspektor nadzoru jako uczestnik procesu budowlanego, który
pełniąc samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, nabył minimum 2-letnie
doświadczenie w realizacji budowy elementów ITS, to Wykonawca T4B sp. z o.o. nie mógł
wprowadzić Zamawiającego w błąd.
Odwołujący postawił także zarzut uzupełniający, zgodnie z którym właściwe terminy realizacji
Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu Transportowego nie przekraczają 2 lat, co powoduje
niespełnienie warunku dwuletniego doświadczenia w realizacji budowy elementów ITS.
W ocenie Izby również ten zarzut jest bezzasadny. Jak wynika z treści przytoczonej powyżej
informacji pochodzącej od Zarządu Transportu Miejskiego w Rzeszowie z dnia 05 stycznia
2018 roku (przedstawionej jako dowód przez Zamawiającego), Pan M. B. pełnił funkcję
inspektora nadzoru nad zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 w okresie od
30.04.2013r. do 30.06.2015 r., a zatem w okresie przekraczającym wymagany przez
Zamawiającego okres 2 lat.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy byli zobowiązani wykazać, że dysponują osobą
Kierownika projektu, spełniającą następujące wymagania: 5-letnie doświadczenie w
samodzielnym prowadzeniu projektów w sektorze ITS, który pełnił funkcję zarządzające lub
nadzorcze przy realizacji jednego zamówienia polegającego na budowie systemu ITS,
obejmującego: wykonanie systemu zarządzania ruchem drogowym z centrum zarządzania
ruchem, wykonanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, wykonanie systemu
monitoringu wizyjnego na skrzyżowaniach i przystankach, wykonanie podsystemu transmisji
danych na potrzeby ITS, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w sektorze ITS jednym
projektem o minimalnej wartości 5 000 000,00 zł brutto.
Wykonawca T4B sp. z o.o. zaproponował na stanowisko kierownika projektu Pana A. C. . W
treści oferty, jako potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazał, że ww.
osoba pełniła funkcję Menedżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) dla przedsięwzięcia
pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”. Jako
wartość projektu wskazano kwotę 87 394 403,31 zł.
Odwołujący postawił zarzut, że wskazana osoba nie ma doświadczenia przy kierowaniu
projektami ITS, a jedynie przy ich nadzorowaniu jako Inżynier Kontraktu. Zdaniem
Odwołującego, wskazanie tego samego doświadczenia jako kierowania projektem w
sektorze ITS jest wprowadzaniem Zamawiającego w błąd z uwagi na to, iż pełnienie funkcji
Menedżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) nie jest tożsame z pełnieniem czynności
kierowania projektem, a raczej z pełnieniem funkcji inspektora nadzoru.
Treść odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 stycznia 2018 roku udzielonej przez Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie (dowód przedstawiony przez Odwołującego) potwierdza, że ECM
Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zawarła w dniu 28 marca 2013 roku z Gminą
Miastem Rzeszów umowę nr ZP 272.21.2013 w przedmiocie pełnienia funkcji Menadżera
Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegającego na zarządzaniu projektem pod
nazwą „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”.
ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zawarła w dniu 04.04.2013 r. z Traffic
Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu umowę nr 1/ITSRzeszów/Traffic/213 o pełnienie
funkcji Menadżera Projektu dla przedsięwzięcia pn.: „Budowa systemu integrującego
transport publiczny Miasta Rzeszowa i okolic” w zakresie zadań nr 7, 9, 10, 11. Treść tej
umowy została przedstawiona przez Odwołującego w trakcie rozprawy.
Zgodnie z § 2 ust. 2 tej umowy, przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Menadżera
Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegające na zarządzaniu Projektem w zakresie
zadań nr 7, 9, 10 i 11, opisanych w § 2 ust. 4 tej umowy. Odwołujący w trakcie rozprawy
potwierdził, że zgodnie z tą umową Pan A. C. pełnił funkcję Menadżera Projektu dla zadań
Z7, Z9, Z10, Z11. Okoliczność tę potwierdza także dalsza treść odpowiedzi na pytanie nr 2 z
dnia 5 stycznia 2018 roku, udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie, wedle której,
zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia 28.03.2013 r. (z późn. zm.), zawartej pomiędzy
Gminą Miastem Rzeszów a ECM Group Polska S.A., w przedmiocie pełnienia funkcji
Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegającego na zarządzaniu
projektem pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i
okolic”, Pan A. C. stanowił wskazany umownie kluczowy personel projektu pełniący
osobiście funkcję Inżyniera Kontraktu ds. ITS (w ramach zarządzania projektem umownie
przypisana rola i obowiązki dla tej funkcji to: Koordynacja dostaw, usług i robót w zakresie
ITS dla zadań: Z7, Z9, Z10, Z11 (…)). Potwierdzenie powyższej okoliczności znalazło się w
treści pisma przekazanego w trakcie rozprawy przez Zamawiającego (punkt nr 1).
Treść § 2 pkt 2 tej umowy wskazuje, że „przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji
Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu) polegające na zarządzaniu Projektem
w zakresie zadań nr 7, 9, 10, 11 opisanych w ust. 4 niniejszego paragrafu.” Już z samego
brzmienia tego paragrafu wynika, że do obowiązków Menadżera Projektu – Pana A. C.
należało zarządzanie projektem, co wprost wskazuje na funkcje kierownicze w zakresie
projektu. Zakres obowiązków został rozwinięty na stronie 22 i 23 opisu przedmiotu
|
V
zamówienia. W punkcie II.1 opisu przedmiotu zamówienia, w którym wskazano obowiązki
ogólne w zakresie zarządzania i nadzoru w zakresie wymaganych obowiązków dla
menedżera projektu będącego kierownikiem zespołu wykonawcy wskazano m.in. takie
obowiązki jak: koordynacja zadań/kontraktów w projekcie, zapewnienie doradztwa w
obszarach związanych w projekcie, w tym (pkt 3) nadzorowanie działań informacyjno
promocyjnych, wsparcie zamawiającego w zarządzaniu ryzykiem i zmiana w projekcie,
zapewnienie prawidłowej komunikacji (porozumiewania się i współpracy) pomiędzy
uczestnikami projektu, nadzór nad opracowaniem systemu komunikacji w projekcie z
niezbędnymi procedurami i formularzami, koordynacja dostaw usług i robót. Powyższe
obowiązki nie są wyłącznie związane z nadzorowaniem robót budowlanych, ale także z
kierowaniem projektem. Należy przyznać, że część zadań stanowiących przedmiot umowy
dotyczyła także nadzoru, ale również i w tym zakresie Pan A. C. dokonywał czynności
kierowniczych, władczych.
Odwołujący podnosił argument, że doświadczenie należy oceniać w kontekście opisu
zamówienia i proponowanej funkcji, zatem skoro Wykonawca T4B sp. z o.o. zaproponował
Pana A. C. na stanowisko kierownika projektu, jego przedstawione w ofercie doświadczenie
powinno zostać ocenione pod kątem możliwości i umiejętności sprawowania funkcji
kierownika projektu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
wykazali, że dysponują osobą posiadająca doświadczenie w kierowaniu, nie określił, nie
doprecyzował, aby wykazać doświadczenie dla konkretnej funkcji, jaką osoba ta miała pełnić.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że Pan A. C. pełnił funkcję kierowniczą, kierował
zespołem ludzi, miał określać odpowiednie środki zaradcze, koordynował dostawy, usługi i
prace. Zatem nie można zaprzeczyć, że posiada umiejętności w kierowania dużym
projektem.
Należy także zauważyć, że całość warunku, jaki opisał Zamawiający dla oceny umiejętności
wykonawcy, wskazuje na okoliczność, że dla Zamawiającego osoba, która może pełnić
funkcję kierownika projektu to także osoba, która pełniła funkcje zarządzające lub nadzorcze
przy realizacji zamówienia, polegającego na budowie systemu ITS. Zatem całokształt treści
warunku potwierdza, że zgodnie z wymogami Zamawiającego, pełnić funkcję kierownika
projektu mogą osoby wykazujące się wcześniejszym doświadczenie zarówno w zakresie
zarządzania, jak i w zakresie nadzoru.
Należy także zwrócić uwagę na sprzeczność w twierdzeniach Odwołującego, zawartych w
treści odwołania. Odwołujący stwierdził, że pełnienie funkcji menedżera projektu w zakresie
projektu w Rzeszowie nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie kierowania projektem.
Jednocześnie jednak Odwołujący przyznał w następnym zdaniu, że funkcja menedżera
projektu jednak spełnia wymóg kierowania projektem i Wykonawca T4B sp. z o.o. mógłby się
wykazać takim doświadczeniem (str. 4 odwołania – „Projektem, którym mógł co najwyżej
Pan A. C. kierować był ewentualnie kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu
realizowany przez firmę ECM za 4.612.500,00zł brutto a nie budowa Rzeszowskiego
Inteligentnego Systemu Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za
87.394.403,31zł.”). Także ta sprzeczność potwierdza bezzasadność zarzutu Odwołującego
w tym zakresie.
Zamawiający w treści warunku wymagał, aby wykonawcy wykazali posiadane doświadczenie
w kierowaniu takim projektem, którego wartość przekracza 5 000 000 złotych. Zdaniem
Odwołującego, Pan A. C. ani „nie kierował projektem, ani projekt nie przekraczał 5 mln zł”.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią oferty Wykonawcy T4B sp. z o.o., Pan A. C. pełnił funkcję
Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) dla przedsięwzięcia pn. „Budowa systemu
integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”. W rubryce określonej przez
Zamawiającego jako: „wartość tego projektu”, Wykonawca T4B sp. z o.o. wskazał kwotę
87 394 403,31 zł. Nie jest kwestionowana okoliczność, że kwota ta odnosi się do projektu pn.
„Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”. Zdaniem
Odwołującego, „Projektem, którym mógł co najwyżej Pan A. C. kierować był ewentualnie
kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu realizowany przez firmę ECM za
4.612.500,00zł brutto a nie budowa Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu
Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za 87.394.403,31zł.” Z treści odpowiedzi nr
1 z dnia 5 stycznia 2018 roku, udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie (dowód
przedstawiony przez Odwołującego), w ramach kontraktu zawartego pomiędzy ECM Group
Polska S.A. a Gminą Miastem Rzeszów, maksymalne wynagrodzenie Wykonawcy wynosiło
4.612.500 zł brutto. Należy zatem domniemywać, że w treści odwołania, Odwołujący jako
wartość kontraktu rozumiał wynagrodzenie Wykonawcy ECM Group Polska S.A. z tytułu
realizowania umowy zawartej z Gminą Miastem Rzeszów w przedmiocie pełnienia funkcji
Menadżera Projektu. Należy jednak zauważyć, że wartość ta stanowi jedynie wynagrodzenie
Wykonawcy z tytułu pełnienia funkcji Menadżera Projektu, nie zaś wartość projektu, przy
którym pełniono funkcję Menadżera Projektu. Natomiast wymaganie, o którym mowa w treści
warunku sformułowanego przez Zamawiającego, odnosi się do minimalnej wartości projektu.
Przystępujący w trakcie rozprawy przedstawił dwa protokoły odbioru robót (dotyczący
odbioru zadania nr 9 i 10). Wartość odbieranych prac z tytułu każdego z zadań przekracza
kwotę 5 mln zł (np. dla zadania nr 9 jest to kwota 8.920.586, 83 zł). Powyższe potwierdza, że
Pan A. C. brał udział przy realizacji projektu, którego wartość przekraczała wymaganą kwotę
5 mln zł. Samo wskazanie wartości projektu w treści umowy jako 87.394.403,31zł nie mogło
stanowić wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Po pierwsze dlatego, że Zamawiający
oczekiwał wskazania wartości projektu. Ponadto, nawet gdyby uznać, że Pan A. C. nie
pracował przy realizacji całego projektu, a jedynie jego części (określonych zadań), to
wartość tych zadań przekraczała wymagania Zamawiającego (określone w SIWZ jako 5 mln
zł), co potwierdzają przedstawione przez Przystępującego protokoły odbioru.
Tym samym Izba za bezzasadny uznała zarzut Odwołującego dotyczący wprowadzenia w
błąd Zamawiającego w zakresie osoby proponowanej na stanowisko kierownika projektu.
Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd w
odniesieniu do informacji o samodzielnym wykonaniu przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca T4B sp. z o.o. w treści oferty zawarł oświadczenie, zgodnie z którym całość
zamówienia zamierza zrealizować samodzielnie. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca ten
nie jest w stanie samodzielnie zrealizować zamówienia, zwłaszcza w zakresie kluczowych
części. Odwołujący wskazał, że Wykonawca ten nie posiada wymaganego doświadczenia w
realizacji podobnych zamówień, nie uzyskał dotąd podobnego zamówienia, a w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego posługiwał się zasobem podmiotu
trzeciego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo, z
uwagi na szeroki i różnorodny zakres działalności, Wykonawca jest integratorem usług
wykonywanych przez podwykonawców.
Zamawiający wyjaśnił, że wezwał Wykonawcę T4B sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W udzielonej Zamawiającemu
odpowiedzi, Wykonawca podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w treści oferty, że jest w
stanie wykonać przedmiotowe zamówienie samodzielnie, zwłaszcza w odniesieniu do
kluczowych części zamówienia, a zarzuty, stawiane przez podmioty konkurencyjne, są
bezpodstawne.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie stawiał warunku udziału w
postępowaniu, dotyczącego doświadczenia Wykonawcy. Jedyne wymagania dotyczyły
proponowanych osób na kluczowe stanowiska przy realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca T4B sp. z o.o. jest podmiotem o szerokim zakresie
działalności. Powyższe w ocenie Izby nie dowodzi, że Wykonawca ten nie będzie potrafił
zrealizować niniejszego zamówienia. Przeciwnie, szeroki wachlarz wiedzy i możliwości
uprawdopodabnia możliwość zrealizowania także przedmiotowego zamówienia. Jak trafnie
zauważył Zamawiający, nie jest wcale oczywiste, że taki stan rzeczy „wymusza zatrudnianie
podwykonawców”. Nawet w formularzu oferty, Wykonawca T4B sp. z o.o. poinformował, że
nie jest ani małym, ani średnim przedsiębiorstwem, co również wskazuje na jego duże
możliwości i potencjał. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu pozostaje
okoliczność, że Wykonawca T4B sp. z o.o. dysponuje osobami wskazanymi w wykazie kadry
na podstawie umowy cywilnoprawnej. Jak zauważył Zamawiający, Pan A. C. wskazany do
pełnienia funkcji Kierownika Projektu, choć jest również współwłaścicielem innej spółki,
prowadzi także własną działalność gospodarczą w zakresie inżynierii i związane z nią
doradztwo techniczne, czyli może sam decydować, z kim podjąć współpracę i w jakim
zakresie.
W ocenie Izby okoliczność, że Wykonawca T4B sp. z o.o. w innym postępowaniu
prowadzonym przez innego zamawiającego powoływał się na zasoby podmiotów trzecich w
celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie przesądza, że Wykonawca ten nie jest
w stanie wykonać niniejszego zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał braku możliwości samodzielnego zrealizowania
zamówienia przez Wykonawcę T4B sp. z o.o. Odwołujący zakwestionował przyszłą
odpowiedzialność Wykonawcy. Nie przedstawił żadnych dowodów, które wykazałyby ponad
wszelką wątpliwość, że to zamówienie nie będzie mogło być zrealizowane przez tego
Wykonawcę. Trafnie zauważył Przystępujący, że ceny, jakie zostały przedstawione w
ofertach Wykonawców w niniejszym postępowaniu, są zbliżone. Również ta okoliczność
oznacza, że Przystępujący posiada wiedzę w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia,
co przeczy zarzutom Odwołującego.
W świetle powyższego, Iza uznała zarzut za bezzasadny.
Zgodnie z treścią SIWZ Wykonawcy mieli wykazać, że dysponują osobą na stanowisko
projektanta w zakresie inżynierii ruchu drogowego, który posiada uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do projektowania robót budowlanych w specjalności inżynieryjnej drogowej,
wydanymi zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie lub im odpowiadające
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. Wykonawca T4B sp. z o.o. przedstawił na to stanowisko Panią D. S. . W trakcie
rozprawy Przystępujący przedstawił jako dowód kopię Decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej
Pani D. S. z dnia 01 października 2002 roku. Ponadto Przystępujący przedstawił
interpretacje i wyjaśnienie Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 12
grudnia 2011 roku, w której stwierdzono, że: „(…) dla rozstrzygnięcie zakresu przedłożonych
uprawnień wiążący jest stan prawny z chwili wydania przedmiotowej decyzji tj. z dnia 13
grudnia 2002 roku. W ówczesnym brzmieniu powołanej ustawy Prawo budowlane nie istniała
osobno wyróżniona specjalność drogowa, mostowa lub inna obejmująca swym zakresem
wskazane przez Panią budowle. Istniały wtedy bowiem jedynie specjalności:
architektoniczna; konstrukcyjno-budowlana; instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych;
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
oraz specjalistyczne nadawane na podstawie odrębnych przepisów: telekomunikacyjna; w
budownictwie z użyciem materiałów wybuchowych; a także w dziedzinie transportu
kolejowego. Z uwagi na powyższe, należy uznać, iż specjalność konstrukcyjno-budowlana, w
zakresie właściwym dla daty wydania przedłożonej decyzji, obejmowała min. prawo do
projektowania odnośnie konstrukcji wszelkiego rodzaju budowli, w tym dróg i mostów.
Wyprowadzenie wniosku przeciwnego oznaczałoby, iż w ówczesnym stanie prawnym nie
istniały uprawnienia umożliwiające tworzenie takich projektów, który to wniosek z
oczywistych względów odnoszących się do koniecznego założenia o racjonalnym
charakterze działania ustawodawcy należy odrzucić.”
Nie jest zatem zasadny zarzut podnoszony przez Odwołującego, że Pani D. S. posiada
uprawnienia budowlane jedynie do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
a nie wymaganej - inżynieryjno-drogowej. Z powyżej zacytowanej opinii jednoznacznie
wynika, że uzyskane przez panią D. S. uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej obejmują prawo do projektowania odnośnie
konstrukcji wszelkiego rodzaju budowli, w tym dróg i mostów.
Tym samym, Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego o braku spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału osobowego w
zakresie projektanta – inżynierii drogowej.
Odwołujący podniósł także zarzut, zgodnie z którym Zamawiający nie zweryfikował
prawdziwości oświadczenia dotyczącego posiadania 5-letniego doświadczenia w
samodzielnym prowadzeniu projektów w sektorze ITS Pana A. C. . Odwołujący wskazał, że
brak jest informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach realizacji - zdobywania
doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 5 lat. Podobną
argumentację Odwołujący przedstawił względem wykazu dotyczącego osoby Pana M. B.,
proponowanego na stanowisko kierownika budowy, osoby Pana R. N., proponowanego na
stanowisko projektanta ds. telekomunikacji, a także osoby Pana J. G., proponowanego na
stanowisko projektanta instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych.
W ocenie Izby powyższe zarzuty są bezzasadne.
Oceniając zarzut, Izba miała na uwadze brzmienie SIWZ. W warunku udziału w
postępowaniu, ani w innym miejscu SIWZ Zamawiający nie opisał, w jaki sposób należy
wykazać powyższe doświadczenie. W szczególności nie wskazano, że doświadczenie
powyższe będzie weryfikowane na podstawie wskazanych przez Wykonawcę dat realizacji
poszczególnych projektów, które łącznie sumowałyby się do wymaganego minimalnego
okresu. Izba podziela zatem w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, że niejasne kwestie
należy rozstrzygać na korzyść Wykonawcy, a zatem jedynym sposobem potwierdzenia
spełniania warunków było oświadczenie Wykonawcy. Ponadto, jak trafnie zauważył
Przystępujący, Zamawiający w treści wymagania oczekiwał przedstawienia doświadczenia
liczonego od dnia nadania uprawnień. Z treści SIWZ nie wynikał obowiązek podania
dodatkowych dat w zakresie realizacji poszczególnych zadań wchodzących w skład
doświadczenia.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
,v