Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 49/18
WYROK
z dnia 23 stycznia 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant: Marcin Jakóbczyk


po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 stycznia 2018 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Konica
Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie

przy udziale wykonawcy PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lublinie,
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 49/18 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017
r., poz. 1579, 2018 – dalej „ustawa pzp”) wykonawcy PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Lublinie, ponieważ wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, odrzucenie – na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp – oferty wykonawcy PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Lublinie jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne;
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie i
3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania
3.2. Zasądza od zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz
wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 49/18

Uzasadnienie

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych”, nr sprawy: PN/37/2017.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 października 2017 r. za numerem 2017/S 207-427414. Szacunkowa
wartość zamówienia, którego przedmiotem były dostawy, była wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą
pzp”).
W dniu 8 stycznia 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia
2017 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 8 stycznia 2018 r. za pośrednictwem faksu oraz
drogą elektroniczną (via e-mail).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1) wyborze oferty złożonej przez Przystępującego jako najkorzystniejszej z ofert złożonych
w postępowaniu;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty, której treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”);
3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty, której złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4) zaniechaniu wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na przedstawienie przez
Wykonawcę informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, a które miały wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
Powyższej wskazanym czynnością i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
podczas gdy zaoferowane przez Wykonawcę oprogramowanie systemu druku nie istnieje,
a zatem oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponadto Wykonawca nie będzie w stanie

samodzielnie wdrożyć systemu oraz zapewnić odpowiedniej opieki serwisowej, co także jest
sprzeczne z postanowieniami SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
podczas gdy zaoferowane przez Wykonawcę oprogramowanie OCR nie spełnia wymogów
Zamawiającego, przez co oferta jest sprzeczna z SIWZ; ponadto Wykonawca nie będzie
w stanie zapewnić odpowiedniej opieki serwisowej, co także jest sprzeczne z postanowieniami
SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
podczas gdy w ofercie Przystępującego nie uwzględniono ceny oprogramowania
zarządzającego „Systemem Druku Podążającego” oraz kosztów jego instalacji (wdrożenia),
co jest sprzeczne z pkt XII ust. 5 SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego, podczas gdy Wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu
informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć wpływ na decyzje Zamawiającego,
polegające na zaoferowaniu nieistniejącego oprogramowania, a także na podaniu
nieprawdziwej informacji o samodzielnej realizacji zamówienia w całości;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art.
15 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503, ze
zm.) (dalej: „UZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, gdy
wyżej wskazane okoliczności stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
UZNK;
6) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy pzp.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- merytorycznego rozpatrzenia sprawy oraz uwzględnienia odwołania w całości;
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty Przystępującego i/lub wykluczenie Przystępującego z postępowania;
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący podkreślił, że odwołanie zostało złożone w terminie, zgodnie z art. 182 ust.
1 pkt 1 ustawy pzp, ponieważ informacja o czynności stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania tj. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została mu przekazana w dniu
28 grudnia 2017 r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania oraz może ponieść
szkodę na skutek zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego. Mianowicie, Odwołujący
złożył w postępowaniu ofertę, która została zakwalifikowana przez Zamawiającego na drugim
miejscu w rankingu ofert. Oferta, która została przez Zamawiającego oceniona jako oferta
najkorzystniejsza powinna zostać odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył powinien zostać
wykluczony z postępowania. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego
znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, co powinno skutkować wyborem oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Oddalenie odwołania uniemożliwi Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a zatem doprowadzi do utraty przez Odwołującego
korzyści, jakie ten osiągnąłby, uzyskując zamówienia.
Odwołujący przedstawił stan faktyczny wskazując, że przedmiotem postępowania jest
dostawa urządzeń wielofunkcyjnych. Zgodnie z pkt III SIWZ przedmiotem zamówienia jest
dostawa urządzeń wielofunkcyjnych w ilości 127 szt., wraz z oprogramowaniem
zarządzającym „Systemem Druku Podążającego” oraz kompleksowy serwis oferowanych
w ramach dzierżawy zasobów sprzętowych i oprogramowania. Oferty w niniejszym
Postępowaniu złożyło dwóch wykonawców — Przystępujący oraz Odwołujący. Oferta
Przystępującego uzyskała wyższą liczbę punktów, a więc Wykonawca ten został wezwany do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp. Na skutek wezwania z dnia 8 grudnia
2017 r. Wykonawca przedstawił „Zestawienie Parametrów oferowanego sprzętu
i oprogramowania zarządzającego Systemem Druku Podążającego” według wzoru
załączonego przez Zamawiającego. W złożonym dokumencie Wykonawca nie podał informacji
dotyczących oferowanego oprogramowania: nazwy, wersji, typu licencji ani producenta
oprogramowania. W wersie 4 tabeli dotyczącej oprogramowania Wykonawcy podał, iż oferuje
system OCR „SMART SCAN/SMART OCR”. W piśmie z dnia 21 grudnia 2017 r. Zamawiający
zwrócił się do Wykonawcy o podanie informacji dotyczących oferowanego oprogramowania
(nazwy, wersji, typu licencji i producenta oprogramowania). Do pisma z dnia 22 grudnia 2017
r. Wykonawca załączył nowe zestawienie zawierające informacje dotyczące oprogramowania
— wynika z niego, iż oferowane przez Przystępującego oprogramowanie zarządzające to
oprogramowanie Q-VISION wersja 2.3, której producentem jest Qube Technologies Sp. z o.
o, (dalej: „Qube").
W zakresie zarzutu 1 odwołania Odwołujący zaznaczył, że z wiedzy Odwołującego

wynika, iż oprogramowanie Q-VISION nie istnieje w wersji 2.3., a zatem Wykonawca
zaoferował oprogramowanie nieistniejące. System Q-Vision składa się z modułów
odpowiadających za różne funkcjonalności i licencjonowany jest na pożądaną liczbę urządzeń
wielofunkcyjnych. Zaoferowanie przez Przystępującego nieistniejącego oprogramowania
w konsekwencji oznacza, iż niemożliwe jest udzielenie przez wykonawcę licencji na to
oprogramowanie. Zgodnie z pkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ") wykonawca
w ramach dostawy dzierżawionych urządzeń zapewni zainstalowanie oprogramowania
zarządzającego „Systemem Druku Podążającego”, w tym celu Wykonawca musi zapewnić
licencje na określonych przez Zamawiającego warunkach. Zgodnie z treścią § 4 ust. 2 wzoru
umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający przewidział termin 15 dni na dostawę
i przekazanie do użytkowania Zamawiającemu dzierżawionych urządzeń wraz z „Systemem
Druku Podążającego". Tak krótki termin na dostarczenie urządzeń oraz wdrożenie
oprogramowania druku podążającego wyraźnie wskazuje na to, iż celem Zamawiającego było
zamówienie oprogramowania istniejącego w chwili składania ofert, tak zwanego
oprogramowania „z półki”, które nie jest tworzone specjalnie dla Zamawiającego, lecz jest
sprzedawane w określonej formie wielu podmiotom. Wymaganie podania nazwy, wersji
i producenta oprogramowania wynika także wprost z wezwania Zamawiającego z dnia
21 grudnia 2017 r. do którego Wykonawca zastosował się wskazując konkretne
oprogramowanie, wersję, typ licencji oraz nazwę producenta. Z ostrożności Odwołujący
wskazał, iż nawet w przypadku uznania, że oferowane Zamawiającemu oprogramowanie nie
musi istnieć w chwili składania ofert, to należy podkreślić, że z informacji uzyskanych od
producenta oprogramowania — firmy Qube wynika, iż firma ta nie pracuje nad
oprogramowaniem Q-VISION w wersji 2.3, ponadto okres od dnia uzyskania tej informacji do
terminu dostarczenia oprogramowania wynikającego z umowy byłby zbyt krótki na stworzenie
oprogramowania druku podążającego przez jakikolwiek podmiot. Brak istnienia oferowanego
oprogramowania oznacza, iż Przystępujący nie jest w stanie dostarczyć oferowanego
oprogramowania, ani udzielić na nie licencji. Powyższe oznacza, że oferta Przystępującego
jest sprzeczna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ
de facto nie obejmuje wymaganego przez SIWZ świadczenia. Ponadto, w przypadku
oprogramowania które nie istnieje, nie jest możliwe wskazanie ani zweryfikowanie jego
parametrów. Tymczasem, w zestawieniu Wykonawca potwierdza, iż oferowane przez niego
oprogramowanie spełnia szczegółowe wymagania Zamawiającego. Fakt, że Wykonawca
zaoferował oprogramowanie nieistniejące i które nie powstanie (producent nie ma takich
zamiarów), spowoduje w przypadku podpisania umowy z Wykonawcą niewykonanie
zobowiązania w zakresie zainstalowania oferowanego oprogramowania. Może mieć także
miejsce świadczenie niemożliwe o którym mowa w art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie

z tym przepisem umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Zgodnie z § 2 tego przepisu
strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony
z błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą strona poniosła przez
to, że zawarła umowę nie wiedząc o niemożliwości świadczenia. Tego rodzaju działania
Wykonawcy powinny w ocenie Odwołującego zostać zakwalifikowane jako wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, co zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp stanowi podstawę
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wykonawca bowiem składa niezgodne z prawdą
oświadczenie o zaoferowaniu danego produktu, podczas gdy jego dostarczenie
Zamawiającemu nie jest możliwe. Takie postępowanie Wykonawcy może również stanowić
czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zauważył, że jak wynika z pkt 5 OPZ, zadaniem wykonawcy jest
zainstalowanie oprogramowania. Z wiedzy Odwołującego wynika, iż producent wskazanego
przez Wykonawcę oprogramowania — firma Qube zawsze samodzielnie przeprowadza
wdrożenie oprogramowania. Powodem samodzielnej realizacji wdrożeń jest, po pierwsze chęć
ochrony unikalnego know-how tego podmiotu (Qube posiada majątkowe prawa autorskie do
oprogramowania Q-Vision). Po drugie, podmiot ten, chcąc zachować wysoką jakość systemu,
wdraża swoje oprogramowania samodzielnie — przez specjalistów zatrudnionych bądź
współpracujących z Qube, nie korzystając z jakiejkolwiek sieci partnerskiej czy usług
podwykonawców. Tymczasem, z oświadczenia Przystępującego wynika, iż zamierza on
zrealizować zamówienie samodzielnie. Zainstalowanie jakiegokolwiek oprogramowania,
którego producentem jest Qube przez inny podmiot niż Qube, jest niemożliwe z wyżej
wskazanych powodów. Praktyka Qube jest w tym zakresie konsekwentna. W związku
z powyższym, oświadczenie Wykonawcy o samodzielnej realizacji zamówienia w całości jest
nieprawdziwe, co stanowi wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Odwołujący wskazał także,
iż z informacji uzyskanych od producenta oprogramowania zaoferowanego przez
Przystępującego wynika, iż Qube nie otrzymało od Wykonawcy żadnego zapytania ofertowego
i nie przedstawiło Przystępującemu żadnej oferty, ani na zakup licencji na oprogramowanie,
ani na jego wdrożenie (ani na serwis). Tymczasem, koszt wdrożenia oprogramowania różni
się w zależności od urządzeń z którymi system ma być integrowany. Oznacza to, że wycena
wdrożenia jest uzależniona od rodzaju urządzeń dostarczanych przez Wykonawcę.
Odwołujący zwrócił również uwagę na obowiązek zapewnienia opieki serwisowej
oprogramowania. Zgodnie z pkt 4.1. OPZ, Zamawiający wymaga objęcia całego systemu
dostarczonego przez Wykonawcę obsługą serwisową (urządzeń oraz oprogramowania). Dla
prawidłowego świadczenia opieki serwisowej niezbędne jest wsparcie producenta
oprogramowania. Świadczenie wsparcia przez inny niż producent podmiot, może w pewnych
sytuacjach nie być wystarczające dla zapewnienia prawidłowego działania oprogramowania

(albo w ogóle do jego działania). Standardem na rynku usług wydruku jest świadczenie usług
wsparcia przez producenta, gdyż jedynie producent ma dostęp do interfejsu
programistycznego, który umożliwia naprawę oprogramowania.
Z ostrożności, Odwołujący wskazał w uzasadnieniu zarzutu 3 odwołania, iż
w przypadku nieuwzględnienia przez Wykonawcę ceny oprogramowania bądź ceny wdrożenia
oprogramowania, oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ zgodnie z pkt XII ust.
5 SIWZ, w obliczonej cenie ofertowej przedmiotu zamówienia Wykonawca był obowiązany
uwzględnić koszty wszystkich warunków dzierżawy wynikających z OPZ, w tym m.in. koszty
zainstalowania oprogramowania.
Odnośnie zarzutu 2 odwołania Odwołujący zauważył, że z „Zestawienia Parametrów
oferowanego sprzętu i oprogramowania zarządzającego Systemem Druku Podążającego”
złożonego przez Wykonawcę wynika, iż oferowany Zamawiającemu system OCR to SMART
SCAN/SMART OCR (Optical Character Recognition — oprogramowanie służące do
rozpoznawania tekstu w zeskanowanym dokumencie). System Smart Scan jest autorskim
rozwiązaniem Konica Minolta, wobec czego Odwołujący posiada dokładną wiedzę na temat
jego właściwości oraz sposobu dystrybucji. W pierwszej kolejności wskazał, iż obecnie istnieją
dwa sprzedawane, wspierane i rozwijane przez producenta rodzaje oprogramowania Smart
Scan: Smart Scan 2 ECM oraz Smart Scan 2 Light. Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM jest
przeznaczone do kanału sprzedaży bezpośredniej — na terenie Polski licencja udzielana jest
wyłącznie przez Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o. o. klientom końcowym.
Natomiast oprogramowanie Smart Scan 2 Light jest przeznaczone do kanału sprzedaży
pośredniej — jest ono sprzedawane przez autoryzowanych partnerów Konica Minolta (do
których firma Przystępującego nie należy). Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym
w pkt 5 wers 4 OPZ oprogramowanie do skanowania z funkcją OCR ma umożliwiać
zeskanowanie 25.000 stron miesięcznie we wszystkich lokalizacjach łącznie.
Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM jest oferowane w wersjach spełniających powyższe
wymaganie. Jednakże, na terenie Polski oprogramowanie to jest sprzedawane wyłącznie
przez Konica Minolta (w tym za pośrednictwem jej delegatur rozmieszczonych w głównych
miastach Polski). Oprogramowanie to nie jest sprzedawane przez inne podmioty, w tym przez
autoryzowanych partnerów. Oprogramowanie Scan Smart 2 ECM jest udzielane wyłącznie
przez Konica Minolta na rzecz klienta końcowego. W związku z powyższym, niemożliwe jest
udzielenie licencji na oprogramowanie Smart Scan 2 ECM przez inny podmiot niż Konica
Minolta, a więc oferowane przez Przystępującego oprogramowanie nie może być
oprogramowaniem Smart Scan 2 ECM, gdyż nie posiada on uprawnień do udzielenia licencji
na to oprogramowanie. Okoliczność, iż oprogramowanie Smart Scan 2 ECM nie jest

sprzedawane za pośrednictwem innych niż Konica Minolta podmiotów wynika ze strategii
sprzedażowej Konica Minolta, zgodnie z którą oprogramowanie OCR (Smart Scan 2 ECM)
w pełnej funkcjonalności jest sprzedawane bezpośrednio, a oprogramowanie OCR
w ograniczonej funkcjonalności (Smart Scan 2 Light) jest sprzedawane wyłącznie za
pośrednictwem autoryzowanych partnerów. Oprogramowanie Smart Scan 2 Light jest
oprogramowaniem sprzedawanym przez autoryzowanych partnerów Konica Minolta.
Przystępujący nie jest na liście autoryzowanych partnerów, a zatem nie może oferować
również tego oprogramowania. Niezależnie od tego, należy podkreślić, iż licencja na
oprogramowanie Smart Scan 2 Light nie umożliwia skanowania wymaganej przez
Zamawiającego liczby stron. Licencja na oprogramowanie Smart Scan 2 Light, w zależności
od wersji, pozwala na skanowanie jedynie do 500 lub 1000 stron miesięcznie. Udzielenie
licencji na oprogramowanie Smart Scan 2 Light z większym limitem stron przez
autoryzowanych partnerów stron jest możliwe jedynie w szczególnych sytuacjach,
w przypadku bardzo dużych zamówień, za zgodą i wiedzą Konica Minolta i stanowi bardzo
rzadki wyjątek. W związku z powyższym, oferta Wykonawcy (w przypadku zaoferowania
oprogramowania Smart Scan 2 Light) jest sprzeczna z SIWZ. W treści zestawienia
Wykonawca wskazuje, iż oferowane przez niego oprogramowanie to „SMART SCAN/SCAN
OCR”. Gdyby Wykonawca oferował oprogramowanie Smart Scan 2 ECM lub Smart Scan 2
Light, powinno to zostać wskazane w treści zastawienia. Być może zamiarem Wykonawcy było
zaoferowane oprogramowania o nazwie „Smart Scan”, które było sprzedawane do
października 2016 r. Oprogramowanie pod taką nazwą nie jest obecnie sprzedawane,
wdrażane ani wspierane przez Konica Minolta w związku z czym nie ma możliwości udzielenia
licencji na to oprogramowanie. Niezależne od tego, należy wskazać iż oprogramowanie Smart
Scan nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ podobnie jak Smart Scan 2 Light
umożliwia ono skan jedynie do 500 lub 1000 stron miesięcznie, co oznacza że oferta
Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ, gdyż oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Odnośnie usług serwisu oprogramowania Odwołujący wskazał, iż dla
prawidłowego działania oprogramowania OCR niezbędne jest wsparcie producenta.
W przypadku zaoferowania przez Przystępującego oprogramowania w starej,
niesprzedawanej obecnie wersji, to wsparcie nie będzie mogło zostać zapewnione.
Oprogramowanie to nie jest obecnie rozwijane ani wspierane przez producenta, firmę Konica
Minolta.
Odnosząc się do zarzutu 4 i 5 odwołania Odwołujący zaznaczył, że opisane wyżej
okoliczności implikują konieczność wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp. Dla zaistnienia przesłanki wykluczenia
wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji

wprowadzających zamawiającego w błąd, które to informacje mogą mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego. W orzecznictwie Izby wskazuje się, że po stronie
zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych
przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać.
Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości
zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło
(wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2007/17; KIO 2014/17). Odwołujący
zaznaczył również, że należyta staranność profesjonalisty, do której zachowania obowiązany
jest na podstawie art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego wykonawca, nakłada na tego wykonawcę
obowiązek zapewnienia, aby deklarowany przez niego w dokumentach, oświadczeniach itd.
stan odpowiadał rzeczywistości (wyrok KIO z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt: KIO
1901/17). Informacje przedstawione przez Przystępującego są w ocenie Odwołującego
informacjami wprowadzającymi Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego podjęte w postępowaniu. Mimo że Wykonawca zaoferował produkt, który nie
jest i nie będzie oferowany na rynku, to Zamawiający wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą
z ofert złożonych w postępowaniu. Zaoferowanie nieistniejącego produktu, który nie może
zostać wyprodukowany do dnia rozpoczęcia wykonywania zamówienia jest także wyraźnym
przejawem czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 UZNK. Stosownie do
przywołanego przepisu czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
W przepisie art. 3 ust. 2 UZNK ustawodawca zawarł katalog przykładowych czynów
nieuczciwej konkurencji, wskazując w nim „utrudnianie dostępu do rynku”. Tę stypizowaną
postać czynu nieuczciwej konkurencji wyróżnił także w przypisie art. 15 ust. 1 UZNK („Czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku (...)”).
Odwołujący podkreślił, że właśnie z taką stypizowaną postacią czynu nieuczciwej konkurencji
mamy do czynienia w przypadku oferty Przystępującego, bowiem zamiarem Wykonawcy było
uzyskanie przedmiotowego zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy pzp oraz Kodeksu
cywilnego, tj. w sposób niekonkurencyjny i bezprawny, co w oczywisty sposób zagrażało
interesom pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia,
konkurujących na uczciwych zasadach, a w chwili wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej naruszyło interesy Odwołującego. Wyraźnym zamiarem Przystępującego
było wyeliminowanie konkurentów z rynku (rynku, którego granice wyznaczają ramy
niniejszego postępowania). Działanie Przystępującego było działaniem świadomym. Zasady
logiki nie pozwalają bowiem na przyjęcie, że Wykonawca nieświadomie zaoferował produkt,
który nie jest i nie będzie oferowany na rynku. Przystępujący może jednak za pomocą
stosownych dowodów wykazać, że w chwili składania oferty miał podstawy, aby twierdzić, że

będzie w stanie dostarczyć Zamawiającemu zaoferowany produkt. Wobec powyższego, oferta
złożona przez Przystępującego powinna była zdaniem Odwołującego zostać odrzucona także
w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy pzp, tj. jako oferta, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika Postępowania Przystępujący złożył
pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Następnie wskazał, że odwołanie
w zakresie zarzutów 1-3 odwołania straciło na aktualności wobec zastąpienia oprogramowania
Q-Vision oprogramowaniem Ysoft z serii SafeQ wraz z aplikacją Printcity Onsite firmy Tummim
Sp. z o.o. oraz SMART SCAN/SMART OCR oprogramowaniem OCR FineReader, jako
nieistotna zmiana. Odnośnie zarzutu 4 i 5 odwołania zaznaczył, że na dzień otwarcia ofert
aktualnym było oferowanie produktu, jaki wskazano w treści wyjaśnień z dnia 22 grudnia 2017
r. W ocenie Przystępującego wykluczenie na podstawie wskazanej przez Odwołującego nie
znajduje uzasadnienia w dowodach zaoferowanych przez Odwołującego. Sam Odwołujący
przyznaje, iż oprogramowanie, jakie było przedmiotem wyjaśnień, nie musi istnieć w dacie
składania oferty. Ponadto w zakresie rzekomego czynu nieuczciwej konkurencji i odrzucenia
na tej podstawie oferty podkreślił, iż rozpatrując odrzucanie ofert z powodu uznania ich za czyn
nieuczciwej konkurencji, należy mieć na względzie fakt, iż przepisy ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przewidują drogę sądową dochodzenia roszczeń z tego tytułu.
Wątpliwa jest zatem w ocenie Przystępującego możliwość jednoznacznego stwierdzenia przez
Zamawiającego popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji i podejmowania na tej podstawie
decyzji o odrzuceniu oferty. Stwierdzenie, czy konkretne zachowanie przedsiębiorcy stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, wymaga każdorazowo dokładnej analizy zaistnienia znamion
takiego czynu, co szczególnie w przypadku niedookreślonych przesłanek może być trudne.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy i jako takie jest skuteczne. Izba postanowiła dopuścić do postępowania
odwoławczego wykonawcę PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lublinie w charakterze
uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, jak również możliwość
poniesienia szkody, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący złożył ofertę
sklasyfikowaną na miejscu drugim zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie potencjalne ofertą

najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę z uwagi na powyższe, przejawiającą się
ostatecznie w nieuzyskaniu niniejszego zamówienia.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ wraz
z załącznikami, wyjaśnień treści SIWZ i modyfikacji treści SIWZ, informacji z otwarcia ofert,
informacji o wyborze najkorzystniej oferty, oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp z dnia 8 grudnia 2017 r. oraz złożonego
przez Przystępującego zestawienia parametrów oferowanego sprzętu i oprogramowania
zarządzającego Systemem Druku Podążającego, wezwania Zamawiającego do wyjaśnień
z dnia 21 grudnia 2017 r. oraz złożonego przez Przystępującego na wezwanie zestawienia
parametrów oferowanego sprzętu i oprogramowania zarządzającego Systemem Druku
Podążającego, pisma Przystępującego z dnia 17 i 18 stycznia 2018 r. Ponadto Izba dopuściła
dowody złożone na posiedzeniu przez Odwołującego: Oświadczenie Qube Technologies sp.
z o.o. wraz z odpisem z KRS, Oświadczenie firmy Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o., Zestawienie funkcjonalności oprogramowania Smart Scan 2ECM
z oprogramowaniem Smart Scan Light 2, Wiadomość e-mail od Y Soft Corporation.
Na podstawie tych dokumentów oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania
prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do
wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Mianowicie, Izba ustaliła, że w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
otwarcie ofert odbyło się 6 grudnia 2017 r., a w postępowaniu oferty złożyło dwóch
wykonawców: Przystępujący i Odwołujący. Ofertę najkorzystniejszą złożył Wykonawca
Przystępujący i jego oferta została wybrana zgodnie z informacją z dnia 28 grudnia 2017 r.
Zgodnie z Rozdziałem VI SIWZ pkt 4.2, pkt VI 3) 2. Ogłoszenia o zamówieniu: „Na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy ramach dzierżawy urządzeń drukujących
wymagań określonych przez Zamawiającego, wybrany Wykonawca złoży „Zestawienie
parametrów ofertowanego sprzętu i oprogramowania zarządzającego Systemem Druku
Podążającego” w oryginale, wg wzoru załączonego przez Zamawiającego.”
W myśl Rozdziału XVI pkt 3 i 4 SIWZ: „3. Zamawiający na podstawie dyspozycji art.
144 ust. 1 ustawy przewiduje możliwość dokonania istotnej zmiany zawartej umowy
w stosunku do treści oferty na podstawie, której dokonano wyboru Wykonawcy w przypadku
zmiany: 1) powszechnie obowiązujących przepisów, które będą miały wpływ na realizację
przedmiotu zamówienia, 2) funkcjonalno — organizacyjnej, w którejkolwiek ze stron mającej
wpływ na realizację przedmiotu zamówienia; 3) ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia
wynikającej z braku środków finansowych Zamawiającego lub innych przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego; 4) zmiany zakresu wykonania przedmiotu zamówienia w przypadku
wystąpienia działań osób trzecich uniemożliwiających wykonanie przedmiotu zamówienia, za

które to działania nie ponosi winy którakolwiek ze Stron umowy; 5) z powodu uzasadnionych
zmian w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia proponowanych przez
Zamawiającego lub Wykonawcę, jeżeli zmiany te są korzystne dla Zamawiającego i nie
ograniczają przedmiotu zamówienia; Powyższe zmiany zostaną dokonane w formie aneksu
do umowy. 4. Zamawiający w trakcie realizacji umowy dopuszcza w każdym czasie, zmiany
jej treści niepowodujące zmiany treści oferty na podstawie, której wybrano Wykonawcę,
niezwiązanych z wyborem Wykonawcy (np. zmiana konta bankowego, zmiana danych
teleadresowych, zmiany sposobu fakturowania, zmiany osób wskazanych do kontaktów
między stronami, itp.). O powyższych zmianach strony umowy będą powiadamiały się
wzajemnie pisemnie.”
W załączniku nr 1 do SIWZ po modyfikacji wskazano w pkt 4. - Warunki serwisu
wydzierżawianych urządzeń, urządzenia zastępcze: „4.1. Zamawiający wymaga objęcia
całego systemu dostarczonego przez Wykonawcę obsługą serwisową (urządzenia oraz
oprogramowanie). Świadczenie usługi serwisowej rozpoczyna się od dnia protokolarnego
przekazania działania systemu i będzie realizowana przez cały czas trwania umowy. 4.2. Do
usługi serwisowej zalicza się wszelkie niezbędne prace związane z utrzymaniem urządzeń
i systemu monitorującego w ciągłej dostępności – poprzez niezbędne i wymagane przez
producenta przeglądy, konserwacje, czyszczenie z zewnątrz i wewnątrz, regulacje, naprawy,
aktualizacje itp.” Natomiast zgodnie z pkt 5. załącznika w ramach dostawy dzierżawionych
urządzeń Wykonawca ma zapewnić m.in. A. Zainstalowanie oprogramowania zarządzającego
,,Systemem Druku Podążającego”, w tym licencjonowanie oprogramowania w ramach
,,Systemem Druku Podążającego”. Ponadto, wszystkie urządzenia dostarczone przez
Wykonawcę muszą być monitorowane przez System Druku, a oprogramowanie do
skanowania z funkcją OCR ma umożliwiać zeskanowanie 25.000 stron miesięcznie we
wszystkich lokalizacjach łącznie. Oprogramowanie musi umożliwiać skanowanie
bezpośrednio z poziomu panelu urządzeń wielofunkcyjnych wraz z możliwością opisywania
skanowanych dokumentów metadanymi. Oprogramowanie musi być możliwe do
zainstalowania w dowolnej liczbie lokalizacji klienta bez ponoszenia dodatkowych kosztów.
Wykonawca ma również zapewnić: B. Asystę, szkolenia i instrukcje dla użytkowników
i administratorów Systemu Druku Podążającego.
W myśl § 5 ust. 2 pkt 5-8 załącznika nr 3 do SIWZ (wzór umowy) wykonawca jest
zobowiązany m.in. do: zainstalowania wraz z wydzierżawionymi urządzeniami drukującymi na
czas obowiązywania umowy oprogramowania zarządzającego ,,Systemem Druku
Podążającego” o funkcjonalności zgodnej z ofertą Wykonawcy; posiadania uprawnień do
udzielenia licencji/sublicencji na użytkowanie oprogramowania i udziela w tym zakresie licencji
na użytkowanie oprogramowania zainstalowanego w dzierżawionym przedmiocie umowy, na

czas dzierżawy; zapewnienia w okresie dzierżawy urządzeń drukujących asysty,
przeszkolenia i instruktażu dla 150 użytkowników i 52 administratorów ,,Systemu Druku
Podążającego” zgodnie z opisem zawartym w pkt 5 część B Załącznika Nr 1 do SIWZ -
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia; przeprowadzenia przeszkolenia i instruktażu dla
150 użytkowników i 52 administratorów ,,Systemu Druku Podążającego” w terminie 2 miesięcy
od podpisania umowy.
W formularzu ofertowym Przystępujący w pkt 3.6 nie wskazał podwykonawców,
a zatem zadeklarował, że wykona zamówienie samodzielnie.
Dnia 8 grudnia 2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Przystępującego w trybie art.
26 ust. 1 ustawy pzp do złożenia m.in. „Zestawienia parametrów ofertowanego sprzętu
i oprogramowania zarządzającego Systemem Druku Podążającego” w oryginale, wg wzoru
załączonego przez Zamawiającego” na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego. W dniu 18 grudnia 2017 r. Przystępujący złożył
wyżej wskazany dokument i w Tabeli „Oprogramowania Zarządzającego Systemem Druku
Podążającego” w pkt 1 i 4.2. wpisał: SPEŁNIA WYMAGANIA.
W dniu 21 grudnia 2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Przystępującego m.in. do
podania w Tabeli „Oprogramowania Zarządzającego Systemem Druku Podążającego”
w pozycji 1 i 4.2. niezbędnych informacji odnośnie oferowanego oprogramowania m.in. nazwę,
wersję, typ licencji i producenta danego oprogramowania. Zamawiający wskazał, że poza
deklaracją zgodności oferowanego z jego strony oprogramowania z wymaganymi cechami
funkcjonalnymi Wykonawca nie podaje podstawowych informacji na temat oprogramowania.
Taka sytuacja uniemożliwia wykonanie prawidłowej weryfikacji spełniania wymogów przez
oprogramowanie oferowane ze strony Wykonawcy. Przystępujący odpowiedział na wezwanie
i 22 grudnia 2017 r. złożył Zamawiającemu poprawione „Zestawienie parametrów
ofertowanego sprzętu i oprogramowania zarządzającego Systemem Druku Podążającego”
w oryginale, wg wzoru załączonego przez Zamawiającego.” W pkt 1 Tabeli wskazał: Q VISION
WERSJA 2.3, LICENCJA OBEJMUJE 127 URZĄDZEŃ BAZOWO Z MOŻLIWOŚCIĄ
ROZSZERZENIA O URZĄDZENIA DOSTARCZANE W RAMACH PRAWA OPCJI, NA
UŻTKOWNIKÓW LICENCJE NIELIMITOWANE, QUBE TECHNOLOGIES sp. z o.o.,
natomiast w pkt 4.1. Tabeli podał oprogramowanie: SMART SCAN/SMART OCR/SPEŁNIA
WYMAGANIA.
Z pisma Przystępującego z dnia 17 oraz 18 stycznia 2018 r. wynika, że Wykonawca
poinformował Zamawiającego o zmianie sposobu wykonania zamówienia w zakresie
oferowanych rozwiązań informatycznych – oprogramowania na rozwiązania alternatywne.
Mianowicie, oprogramowanie QVision zastąpił oprogramowanie Ysoft z serii SafeQ 5.0 wraz
z aplikacją Printcity Onsite firmy Tummim sp. z o.o. uzasadniając zmianę wycofaniem

autoryzacji na zakup licencji oprogramowania QVision. Natomiast oprogramowanie SMART
SCAN/SMART OCR zmienił na oprogramowanie OCR FineReader.
Zamawiający nie odpowiedział na powyższe pisma oraz nie zawarł umowy
z Przystępującym.
Z oświadczenia producenta firmy Qube Technologies sp. z o.o. wynika, że:
- Qube jest producentem oprogramowania do zarządzania systemem druku podążającego
o nazwie Q-VISION i posiada do niego autorskie prawa majątkowe. Jedyną obecnie dostępną
wersją oprogramowania Q-VISION jest wersja 2.4. Tylko wersja 2.4 oprogramowania Q-
VISION jest aktualnie licencjonowana i wdrażana przez Qube;
- nie istnieje i nigdy nie istniało zaoferowane przez Printnonstop Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą
w Lublinie (dalej: „Printnonstop”) w Postępowaniu oprogramowanie Q-VISION w wersji 2.3.
Qube nie pracuje nad oprogramowaniem Q-VISION w wersji 2.3. i nie ma takich zamiarów;
- Qube sprzedaje oprogramowanie Q-VISION wyłącznie bezpośrednio — nie można nabyć
licencji na oprogramowanie Q-VISION od innych podmiotów;
- Oprogramowanie Q-VISION 2.4 jest instalowane i konfigurowane (wdrażane) wyłącznie
przez pracowników firmy Qube. Wdrożenia nie są zlecane innym podmiotom -
podwykonawcom czy partnerom. Cena wdrożenia oprogramowania jest ustalana
indywidulanie dla każdego projektu, jest ona uzależniona między innymi od liczby urządzeń
z którymi system jest integrowany oraz od rodzaju tych urządzeń. Wdrożenie obejmuje
również świadczenie opieki serwisowej przez okres ustalony umową;
- Qube do dnia złożenia niniejszego oświadczenia nie otrzymała żadnego zapytania
ofertowego od firmy Printnonstop i nie złożyła jej żadnej oferty w związku z Postępowaniem.
Printnonstop nie miała zatem informacji niezbędnych do skalkulowania oferty — nie posiada
bowiem oferty mogącej stanowić podstawę wyceny licencji na oprogramowanie Q-VISION,
wdrożenie oprogramowania i zapewnienie opieki serwisowej.
Z oświadczenia firmy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. wynika, że:
- System Smart Scan jest autorskim rozwiązaniem stworzonym przez Konica Minolta;
- Obecnie Konica Minolta sprzedaje, wspiera i rozwija oprogramowanie Smart Scan w dwóch
wersjach: Smart Scan 2 ECM oraz Smart Scan 2 Light;
- Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM jest to oprogramowanie sprzedawane bezpośrednio
przez Konica Minolta nie jest przeznaczone do sprzedaży pośredniej przez autoryzowanych
partnerów Konica Minolta. Oprogramowanie Smart Scan 2 ECM może zostać sprzedane przez
autoryzowanych partnerów Konica Minolta na zasadzie wyjątku, za wiedzą i zgodą Konica
Minolta;
- Oprogramowanie Smart Scan 2 Light jest wersją oprogramowania z ograniczonymi,
względem oprogramowania Smart Scan 2 ECM, funkcjonalnościami. Oprogramowanie to jest

przeznaczone do kanału sprzedaży pośredniej poprzez autoryzowanych partnerów Konica
Minolta;
- Wymagania Zamawiającego sprecyzowane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(pkt 5 ust. 4.10 Opisu Przedmiotu Zamówienia) spełnia wyłącznie oprogramowanie Smart
Scan 2 ECM. Tylko ta, pełna wersja oprogramowania Smart Scan umożliwia bowiem
skanowanie z funkcją OCR 25.000 (i więcej) stron miesięcznie. W zależności od wersji,
oprogramowanie Smart Scan 2 ECM umożliwia skan 10, 25, 75, 100, 150 tysięcy stron
miesięcznie lub bez limitu stron;
- Oprogramowanie Smart Scan 2 Light nie spełnia wymagań Zamawiającego ponieważ,
w zależności od wersji, pozwala ono na skanowanie z funkcją OCR jedynie do 500 albo 1000
stron miesięcznie. Oprogramowanie Smart Scan 2 Light może zostać sprzedane w wersji
umożliwiającej skanowanie z funkcją OCR w większej niż standardowo liczbie stron, wyłącznie
za zgodą i wiedzą Konica Minolta;
- Firma Printnonstop Sp. z o. o. Sp.k. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Printnonstop”) nie jest
autoryzowanym partnerem Konica Minolta, a zatem nie posiada uprawień do sprzedaży
i wdrożenia oprogramowania Smart Scan;
- Konica Minolta nie otrzymała od Printnonstop ani od żadnego z autoryzowanych partnerów
Konica Minolta zapytania dotyczącego sprzedaży oprogramowania na potrzeby niniejszego
Postępowania;
- Oprogramowanie o nazwie „Smart Scan” nie jest sprzedawane przez Konica Minolta ani jej
autoryzowanych partnerów od października 2016 r. Oprogramowanie to nie jest wdrażane,
wspierane ani rozwijane przez producenta. Oprogramowanie Smart Scan umożliwiało
skanowanie z funkcją OCR do 500 albo 100 stron miesięcznie;
- Sprzedaż oprogramowania Smart Scan w każdej wersji wymaga wygenerowania nowych
kluczy licencyjnych dedykowanych do nowego serwera sprzętowego przez Konica Minolta
pozwalających na instalację oprogramowania, nie jest zatem możliwe korzystanie
z używanego oprogramowania. Każda zmiana serwera fizycznego lub jego parametrów (ID
Procesora, Numer seryjny płyty głównej, Numer seryjny BIOS'u) powoduje dezaktywację
licencji i brak możliwości korzystania z oprogramowania.
Zestawienie funkcjonalności oprogramowania Smart Scan 2ECM z oprogramowaniem
Smart Scan Light 2 wskazuje, że oprogramowania te mają całkiem inne funkcjonalności, przy
czym oprogramowanie Smart Scan 2ECM jest bardziej zaawansowane i spełnia wymaganie
skanowania z funkcją OCR 25.000 (i więcej) stron miesięcznie.
Zgodnie z wiadomością e-mail z dnia 18 stycznia 2018 r. Przystępujący nie jest
autoryzowanym partnerem firmy Ysoft Corporation, a dokonywać zakupów i instalacji może
tylko za pomocą certyfikowanych partnerów firmy Ysoft Corporation.

Izba zważyła, co następuje:
Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego, że wniesione odwołanie straciło na aktualności,
a zarzuty są bezprzedmiotowe bowiem Przystępujący poinformował Zamawiającego o zmianie
sposobu wykonywania umowy w zakresie podważanego przez Odwołującego
oprogramowania Izba zaznacza, że zgłaszane Zamawiającemu zmiany są na obecnym etapie
postępowania bezskuteczne. Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, że umowa
z Przystępującym nie została zawarta oraz że nie weryfikował oprogramowania, które zostało
wskazane w piśmie z dnia 17 stycznia 2018 r. ani nie skierował w tej sprawie odpowiedzi do
Przystępującego. Izba podkreśla, że ewentualne zmiany oferowanego oprogramowania
mogłyby być dokonywane przez Przystępującego po podpisaniu umowy i wprowadzane
odpowiednim aneksem, jednak wyłącznie jeśli okoliczności stanowiące podstawę zmiany
umowy zostałyby przewidziane w umowie. Na marginesie podkreślić należy, że Zamawiający
nie przewidział okoliczności wskazanej przez Przystępującego jako uprawniającej do zmiany
umowy. Co istotne, Wykonawca najpierw musi wykazać się spełnieniem wymagań
postawionych przez Zamawiającego w pierwotnie złożonej ofercie, na podstawie której
Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy, a której prawidłowość została podważona
w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego. Zmiany treści oferty dokonywane po
wyborze oferty Wykonawcy a przed podpisaniem umowy należy uznać za niedopuszczalne,
tym samym nieodnoszące żadnych skutków prawnych.
Na marginesie Izba wskazuje, że z wiadomości e-mail oraz argumentacji prezentowanej przez
Odwołującego na rozprawie można wywieść, że spełnianie wymagań SIWZ przez kolejne
proponowane oprogramowania również budzi uzasadnione wątpliwości.

1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, podczas gdy zaoferowane przez Wykonawcę oprogramowanie systemu
druku nie istnieje, a zatem oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponadto Wykonawca nie
będzie w stanie samodzielnie wdrożyć systemu oraz zapewnić odpowiedniej opieki
serwisowej, co także jest sprzeczne z postanowieniami SIWZ.
W świetle zebranego materiału dowodowego oraz stanowisk Stron i Uczestnika Postępowania
prezentowanych na rozprawie Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający żądał złożenia przez Wykonawcę najwyżej
ocenionego dokumentu: „Zestawienie parametrów ofertowanego sprzętu i oprogramowania
zarządzającego Systemem Druku Podążającego” na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają jego wymagania. W Tabeli zestawienia Wykonawca był zobowiązany podać
oferowane przez siebie parametry. W zakresie oprogramowania Zamawiający żądał wbrew
twierdzeniom Przystępującego, jak wynika z treści wezwania do wyjaśnienia podania przez
Wykonawcę nazwy, wersji, typu licencji i producenta danego oprogramowania tak aby
Zamawiający mógł zweryfikować jego zgodność z postawionymi przez siebie wymaganiami.
Co prawda w zestawieniu Zamawiający zatytułował Tabelę: „Parametry oferowane przez
Wykonawcę” jednakże uznać należy, że w przypadku oprogramowania wskazanie parametrów
sprowadza się w istocie co najmniej do podania nazwy i producenta, tylko w ten sposób
możliwe będzie sprawdzenie zgodności oferty z SIWZ. Przystępujący w pierwotnie złożonym
zestawieniu wskazał wyłącznie, że „spełnia wymagania” nie podając jakie oprogramowanie
oferuje. Na wezwanie Zamawiającego złożył kolejne zestawienie, gdzie w pkt 1 Tabeli
zaoferował oprogramowanie: „Q VISION WERSJA 2.3, LICENCJA OBEJMUJE 127
URZĄDZEŃ BAZOWO Z MOŻLIWOŚCIĄ ROZSZERZENIA O URZĄDZENIA
DOSTARCZANE W RAMACH PRAWA OPCJI, NA UŻTKOWNIKÓW LICENCJE
NIELIMITOWANE, QUBE TECHNOLOGIES sp. z o.o.” Odwołujący podniósł, że
oprogramowanie w takiej wersji nie istnieje, firma Qube Technologies sp. z o.o. nie pracuje
nad stworzeniem takiego oprogramowania, a wdrożenia oprogramowania firma Qube
dokonuje samodzielnie, a zatem Wykonawca nie będzie w stanie wdrożyć oprogramowania
bez udziału Producenta czy udzielić na nie licencji. Twierdzenia Odwołującego znalazły
odzwierciedlenie w przedłożonym Izbie oświadczeniu producenta Qube Technologies sp.
z o.o., które Izba uznała za kompletne i wiarygodne. Przystępujący nie przedstawił dowodów
przeciwnych, a złożone przez niego pismo z dnia 17 stycznia 2018 r. jedynie podkreśla
prawidłowość argumentacji Odwołującego. Skoro bowiem Przystępujący po wyborze swojej
oferty zmienia oprogramowanie na inne oznacza to, że pierwotnie oferowane nie spełniało
wymagań SIWZ, w szczególności, że jak wynika z oświadczenia Qube Technologies sp. z o.o.
okoliczność wskazana w piśmie wycofania z autoryzacji licencji na to nieistniejące
oprogramowanie nigdy nie wystąpiła i wystąpić nie mogła. Tym samym Przystępujący podjął
próbę nieuprawnionego poprawienia nieprawidłowości pierwotnie złożonej oferty
najprawdopodobniej na skutek wniesionego odwołania i twierdzeń w nim zawartych.
Jednocześnie w świetle treści oświadczenia Producenta Qube nie potwierdziły się także
twierdzenia Przystępującego, że posiadał on promesę zakupu licencji – Przystępujący nigdy
nie zwrócił się po wycenę oprogramowania. W trakcie postępowania odwoławczego

Przystępujący sam sobie zaprzeczał, z jednej strony twierdził, że oprogramowanie to nie
musiało istnieć na dzień złożonej oferty, z drugiej zaś wskazywał na niemożliwość jego nabycia
u Producenta, pomimo wcześniejszych uzgodnień w tym zakresie i promesę zakupu.
W myśl art. 89 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
(Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty).
W odniesieniu do niniejszej sprawy nie było możliwe poprawienie oferty Wykonawcy, gdyż
prowadziłoby to do dokonania istotnych zmian w jej treści. Powyżej wskazane okoliczności
potwierdzają, że Przystępujący nie wykazał spełnienia wymagań Zamawiającego, a jego oferta
jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu, co Izba nakazała.

2) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, podczas gdy zaoferowane przez Wykonawcę oprogramowanie OCR nie
spełnia wymogów Zamawiającego, przez co oferta jest sprzeczna z SIWZ; ponadto
Wykonawca nie będzie w stanie zapewnić odpowiedniej opieki serwisowej, co także jest
sprzeczne z postanowieniami SIWZ.
Izba stwierdziła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca w pkt 4.1. Tabeli zaoferował oprogramowanie
o nazwie, która nie wskazuje na konkretne oprogramowanie. Na rozprawie Przystępujący nie
wyjaśnił jakie konkretnie oprogramowanie oferował, a jedynie że spełniało ono wymagania.
Jednocześnie pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. Przystępujący chciał zastąpić
oprogramowanie SMART SCAN/SMART OCR na inne – OCR FineReader. Zarówno w piśmie
jak i na rozprawie Przystępujący nie uzasadnił powodów powyższej zmiany. Jak zostało już
podkreślone w ocenie Izby zmiany takie są niedopuszczalne a w kontekście niniejszej sprawy
jedynie potwierdzają argumentację przedstawioną przez Odwołującego. Odwołujący wskazał,
że system SMART SCAN jest autorskim rozwiązaniem Konica Minolta, a obecnie w sprzedaży
dostępne są oprogramowania Smart Scan: Smart Scan 2 ECM oraz Smart Scan 2 Light.
Pierwsze z nich spełnia wymagania Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, jednak to
Konica Minolta udziela licencji na to oprogramowanie na rzecz klienta końcowego.
Przystępujący oferując to oprogramowanie nie miałby możliwości spełnienia wymagania SIWZ
– udzielenia na nie licencji. Oprogramowanie Smart Scan 2 Light nie umożliwia skanowania
wymaganej przez Zamawiającego liczby stron oraz jest sprzedawane przez autoryzowanych
partnerów Konica Minolta, a na liście tych partnerów nie ma Przystępującego. Twierdzenia

Odwołującego znajdują odzwierciedlenie w zestawieniu własnym Odwołującego
funkcjonalności oprogramowania oraz oświadczeniu producenta Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. Nadto, zgodnie z tym oświadczeniem oprogramowanie o nazwie
„Smart Scan” nie jest sprzedawane przez Konica Minolta ani jej autoryzowanych partnerów od
października 2016 r. Izba uznała powyższy dowód za kompletny i wiarygodny. Ponadto, nie
ulega wątpliwości, że oświadczenie zostało złożone Konica Minolta Business Solutions Polska
Sp. z o.o. Reasumując, Przystępujący nie mógłby zapewnić licencji na to oprogramowanie, jak
również odpowiedniej opieki serwisowej, tym samym potwierdził się zarzut niezgodności oferty
z SIWZ.

3) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, podczas gdy w ofercie Przystępującego nie uwzględniono ceny
oprogramowania zarządzającego „Systemem Druku Podążającego” oraz kosztów jego
instalacji (wdrożenia), co jest sprzeczne z pkt XII ust. 5 SIWZ.
W ocenie Izby zarzut ten nie potwierdził się.
W odniesieniu do oprogramowania Q Vision Odwołujący zaznaczył, iż w przypadku
nieuwzględnienia przez Wykonawcę ceny oprogramowania bądź ceny wdrożenia
oprogramowania, oferta Wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ zgodnie z pkt XII ust.
5 SIWZ, w obliczonej cenie ofertowej przedmiotu zamówienia Wykonawca był obowiązany
uwzględnić koszty wszystkich warunków dzierżawy wynikających z OPZ, w tym m.in. koszty
zainstalowania oprogramowania. Izba podkreśla, że w istocie Wykonawca zaoferował
nieistniejące oprogramowanie, jednak nie można jednoznacznie stwierdzić że nie ujął kosztów
„jakiegoś” oprogramowania i wdrożenia w cenie oferty. Przystępujący nie odniósł się na
rozprawie do tego zarzutu, a Odwołujący nie udowodnił, że cena zaoferowana przez
Przystępującego nie zawiera podważanych kosztów, dlatego też Izba nie uwzględniła zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w tym zakresie.

4) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego, podczas gdy Wykonawca ten przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć wpływ na decyzje
Zamawiającego, polegające na zaoferowaniu nieistniejącego oprogramowania, a także na
podaniu nieprawdziwej informacji o samodzielnej realizacji zamówienia w całości.
Mając na względzie zgromadzony materiał dowodowy oraz stanowiska Stron i Uczestnika
Postępowania prezentowane na rozprawie Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że w przedmiotowym stanie faktycznym zaoferowanie przez Przystępującego
oprogramowania nieistniejącego oraz oprogramowania, które co prawda samo w sobie spełnia
funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego ale jednocześnie jest niemożliwe do
dostarczenia i samodzielnego wdrożenia przez Przystępującego oraz udzielenia na nie
licencji, a więc spełnienia dalszych wymagań SIWZ, było wynikiem braku starannego działania
przy przygotowaniu treści składanej oferty. Przystępujący jako profesjonalista powinien
dokonać rzetelnej weryfikacji zarówno w zakresie spełnienia wybranych funkcjonalności ale
również dostępności oferowanych produktów i możliwości ich wdrożenia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia. Staranna weryfikacja na etapie składanej oferty winna doprowadzić
Przystępującego do wniosku, że oferowane oprogramowanie, ze względów, o których mowa
w zarzucie dotyczącym zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, nie istnieje (odnośnie oprogramowania Q Vision) oraz nie jest możliwe
jego licencjonowanie. W ocenie Izby czynnościom Przystępującego można przypisać co
najmniej niedbalstwo, polegające na działaniu w sposób niestaranny. Wykonawca ten nie
dołożył bowiem należytej staranności i nie ustalił składając ofertę czy oferowane przez niego
oprogramowania istnieją oraz czy będą dla niego dostępne na rynku w stopniu umożliwiającym
mu spełnienie wszystkich wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący najprawdopodobniej dopiero w konsekwencji złożonego odwołania zorientował
się w oferowanym przez siebie oprogramowaniu i chcąc zrealizować zamówienie mimo
wszystko podjął próbę zastąpienia go innym. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp
„Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się: (…) 17) wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu
wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne
z rzeczywistością, w oparciu o które zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r.,
sygn. akt 1363/17). Kwalifikując brak starannego działania Przystępującego jako niedbalstwo
stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie spełniła się przesłanka wykluczenia
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Zamawiający wyjaśnił podczas
rozprawy, że w jego ocenie z oferty Wykonawcy wynikało, że oprogramowanie wskazane
w zestawieniu parametrów oferowanego sprzętu w pkt 4.1 - to oprogramowanie producenta
Konica Minolta, które spełnia minimalne wymagania. O istotnym wpływie przedstawionych
przez Przystępującego Zamawiającemu informacji świadczy fakt wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy Przystępujący zaoferował

oprogramowania w istocie niespełniające wymagań Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zarzut się potwierdził.
Izba wskazuje nadto, że nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy pzp. Wskazana regulacja jest jedynie konsekwencją wykluczenia Wykonawcy
z postępowania, co Izba nakazała zgodnie z sentencją orzeczenia.

5) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw.
z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
w sytuacji, gdy wyżej wskazane okoliczności stanowią czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów UZNK.
W odniesieniu do powyższego zarzutu, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do jego
uwzględnienia.
Czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu klauzuli generalnej, zawartej w art. 3 ust.
1 UZNK jest działaniem sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W katalogu czynów nieuczciwej konkurencji
ustawodawca wskazał na „utrudnianie dostępu do rynku”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
i orzecznictwa w przypadku podnoszenia zrzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest
skonkretyzowanie takiego czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca,
a także konkretne określenie, jakiego rodzaju dobrym obyczajom przedsiębiorca uchybił.
Uznanie zaś konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na czym
określone działanie polegało, oraz kwalifikowania go pod względem prawnym przez
przypisanie mu cech konkretnego deliktu (tak też: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11
października 2002 r., sygn. akt III CKN 271/01).
W niniejszej sprawie Odwołujący podniósł, że Przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji właśnie w postaci utrudniania dostępu do rynku, bowiem zaoferował nieistniejący
produkt. Jak zostało zaznaczone przy okazji omawiania zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy pzp, Przystępujący nie dołożył należytej staranności składając ofertę.
Najprawdopodobniej na skutek złożonego odwołania i zawartej w nim treści Przystępujący
podjął próbę zamiany niespełniającego wymagań SIWZ oprogramowania na inne. W ocenie
Izby Odwołujący nie udowodnił, że działanie Przystępującego stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji. W ocenie Izby działanie Przystępującego nie było działaniem utrudniającym
dostęp do rynku innym Wykonawcom, a raczej podyktowane było chęcią ubiegania się
o udzielenie zamówienia publicznego. Gdyby Odwołujący zaoferował niższą cenę
w niniejszym postępowaniu oferta Przystępującego nie zostałaby wybrana. Zgodnie

z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej za czyn nieuczciwej konkurencji
uznaje się takie okoliczności jak manipulacje ceną, czy kryteriami oceny ofert, które stanowią
podstawę wyboru danego wykonawcy i w sposób oczywisty wskazują na zachowanie
nieuczciwe, powodujące wyeliminowanie z rynku innych przedsiębiorców. Pamiętać należy,
że w przypadku nie dostarczenia produktów zgodnych z SIWZ, co na pewno uwidoczniłoby
się na etapie realizacji umowy, Wykonawca poniósłby konsekwencje własnych działań
w postaci kar umownych z odstąpieniem od umowy włącznie.

6) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy pzp.
W świetle wskazanych powyżej okoliczności Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.



Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości
15.000,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury
Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie.

Izba nie uwzględniła kosztów w wysokości 828,00 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
stosownie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U.
z 2017 r., poz. 47), do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż 3 600,00 zł.

Przewodniczący: ……………