KIO 96/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 96/18
WYROK
z dnia 25 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 r. przez
Wykonawcę – Patentus Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczynie przy ul. Górnośląskiej 11
(43-200 Pszczyna) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Grupa
Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach przy ul. Powstańców 30 (40-039
Katowice)
przy udziale
Wykonawcy Profi M TEC PSG SILESIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Jankowicach przy ul. Borowikowej 11 (43-215
Jankowice) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Wykonawcy
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – Patentus S.A. z siedzibą w Pszczynie i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Patentus S.A. z
siedzibą w Pszczynie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Wykonawcy – Patentus S.A. z siedzibą w Pszczynie na rzecz
Zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3.600 zł
00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 96/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach, którego przedmiot stanowi dostawa
części zamiennych do przenośnika zgrzebłowego PATENTUS dla całej Polskiej Grupy
Górniczej sp. z o.o. Oddział KWK Ruda Ruch Bielszowice – grupa asortymentowa 292-10-
07, część I i II (nr ref.: 461701404), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 listopada 2017 r. 2017/S 223-464570, wobec czynności oceny ofert i zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawców nie spełniających warunków udziału w
postępowaniu oraz oferujących części zamienne sprzeczne z przedmiotem zamówienia,
Wykonawca Patentus S.A. z/s w Pszczynie wniósł w dniu 16 stycznia 2018 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 69/18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie – konsorcjum: CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.,
którzy podali informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu;
2. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oświadczenia konsorcjum: CZW
Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o. w zakresie korzystania z dostawy tzw. „producenta
certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych „ M-Profil;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:
a) wykonawcę FHU „GROT” A. M., której treść nie odpowiada siwz, gdyż wykonawca
zaoferował części zamienne niespełniające warunków równoważności określonych w pkt
B ppkt 3 siwz (str. 18) – z rysunków stanowiących treść oferty wynika, że oferowane
podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości regulacji wysokości
zamontowania zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają uchwytów do podtrzymania
trasy na upadach przy nachyleniach wzdłużnych przenośnika, co przeczy oświadczonej
równoważności co do pełnionej funkcji;
b) wykonawcę konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o., która nie odpowiada
siwz, gdyż wykonawca zaoferował części zamienne nie spełniające warunków
równoważności określonych w pkt B ppkt 3 siwz (str. 18) – z rysunków stanowiących
treść oferty wynika, że oferowane podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości
regulacji wysokości zamontowania zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają
uchwytów do podtrzymania trasy na upadach przy nachyleniach wzdłużnych
przenośnika, co przeczy oświadczonej równoważności co do pełnionej funkcji;
str. 4
4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie należytego zbadania ofert wykonawców: FHU
„GROT” A. M. i konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie (w przypadku przeprowadzenia w
dniu 17.01.2018 r. aukcji elektronicznej) unieważnienia wyników aukcji i nakazanie
dokonania ponownego badania i oceny ofert, a także nakazanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o. i nakazanie odrzucenia ofert: FHU
„GROT” A. M. i konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 12.01.2018 r. przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną informację
o zakwalifikowaniu wszystkich wykonawców do aukcji elektronicznej, w tym tych
podlegających wykluczeniu z postępowania i/lub których oferty nie spełniają warunków
opisanych w siwz. Zgodnie z zaproszeniem aukcja miała odbyć się w dniu 17.01.2018 r.
Odwołujący wskazuje, iż w ofercie konsorcjum CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.
załączono certyfikat KOMAG (str. 90-96 oferty) wraz z jego rozszerzeniem nr 12 z dnia
9.12.2011 r., który ma obejmować wyrób nieistniejący w dniu jego wydania, gdyż jego
konstruktor nie opracował jeszcze ani koncepcji ani też urządzenia. Element składowy
segmentu liniowego i inspekcyjnego trasy PAT E260/864/1500 kryjący się pod nazwą: zespół
prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15w.27 PAT E260 powstał w porozumieniu z Kopalnią w
marcu 2017 r. Dopiero wówczas nadano symbol na ten element i następnie Kopalnia ogłosiła
przetarg na ich dostawę (pierwsza oferta na ten zespół została wysłana 28.03.2017 r.). Tym
samym KOMAG nie mógł wydać certyfikatu na coś co jeszcze nie istniało.
Posługiwanie się dokumentem, który nie może potwierdzać zgodności oferowanego
urządzenia z wymaganiami siwz stanowi o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd w celu
wywarcia istotnego wpływu na uznanie, iż oferta konsorcjum spełnia wymagania i może być
przedmiotem oceny. Wykonawca powinien być zatem wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Ponadto Odwołujący wskazał, iż zamiarem konsorcjum
jest korzystanie z dostaw tzw. „producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części
zamiennych”, tj. firmy M-Profil M. P., który to przedsiębiorca w dniu 21.12.2017 r. został
wykreślony z CEIDG w związku z prawomocnym wyrokiem skutkującym 3 letnim zakazem
prowadzenia działalności gospodarczej. Okoliczność ta powinna być przez Zamawiającego
zbadana pod kątem zdolności do realizacji zamówienia i spełnienia przez konsorcjum
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz określił wymagania dotyczące równoważności części
zamiennych wskazując, iż dotyczy ona zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu
(pkt B.3, str. 18). Obie wskazane oferty: FHU „GROT” A. M. oraz konsorcjum CZW
str. 5
Węglozbyt i MAS Sp. z o.o. nie spełniają tych warunków. Rysunki złożone przez obu
wykonawców nie są równoważne do oryginalnych części z uwagi na:
- brak możliwości obniżenia prowadnicy kabla z powodu braku dwóch wycięć w blasze
nośnej. W swoim założeniu prowadnica ma możliwość zamontowania jej w górnym i dolnym
położeniu, do czego służą rzędy otworów, do których przykręca się prowadnicę. Brak
wycięcia powoduje brak dostępu do sworzni Eicotrac kiedy prowadnica jest w dolnym
położeniu. Blacha to miejsce zasłania. Dostęp do sworzni jest niezbędny w przypadku, np.
uszkodzenia drabinki w czasie pracy i potrzeby jej demontażu. Odkręcanie prowadnicy w
celu dostania się do sworzni stanowi o ograniczeniu pracy urządzenia i jego funkcjonalności;
- brak uchwytów do podtrzymania trasy na upadkach (przy nachyleniach wzdłużnych
przenośnika). W przypadku takich nachyleń konieczne jest dodatkowe podtrzymywanie trasy
przenośnika poprzez dodatkowe, np. łańcuchy i siłowniki podtrzymujące montowane do
uchwytów. Stanowią o tym odpowiednie przepisy górnicze.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Wykonawca PROFI M
TEC PSG SILESIA Sp. z o.o. Sp. k. Izba dopuściła, przy braku opozycji stron, do udziału w
postępowaniu Wykonawcę.
Zamawiający mailem, a następnie pisemnie na posiedzeniu Izby złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Odwołujący przed otwarciem rozprawy
podtrzymał w całości odwołanie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności związanych z oceną ofert. Odwołujący, jako jeden z
Wykonawców składający ofertę w postępowaniu, w momencie wniesienia odwołania, miał
interes w zakwestionowaniu wyniku oceny ofert i zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawców, którzy w jego ocenie powinni podlegać wykluczeniu i/lub ich
oferty powinny być odrzucone. Z uwagi na konsekwencje wynikające z prowadzenia aukcji,
która ma doprowadzić do wskazania oferty najkorzystniejszej, jaką może okazać się każda z
ofert wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji, niewątpliwie uchybienia, które mogły
str. 6
doprowadzić do bezpodstawnego skierowania zaproszenia do aukcji, mogą godzić w interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Ponieważ aukcja miała odbyć się przy co najmniej
dwóch niepodlegających odrzuceniu ofertach, a Zamawiający zaprosił czterech
Wykonawców, zmniejszenie konkurencji do dwóch ofert stwarzałoby większe szanse na
uzyskanie zamówienia i co najważniejsze eliminowałoby z jej udziału oferty, które podlegać
miałyby odrzuceniu. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia o zamówieniu, treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), złożonych w postępowaniu ofert oraz
stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba dokonała ustaleń faktycznych
stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, w którym
przewidział jednoetapową aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu w zakresie części 1 i
2 zostaną złożone co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. Zgodnie z pkt IV siwz
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych na poszczególne części
zamówienia (zadania) wyszczególnione w załączniku nr 2 do siwz (formularz). Przedmiot
zamówienia został ujęty w dwóch zadaniach, a wykonawcy mogli składać oferty na jedną lub
dwie części zamówienia. Zadanie 1 (część 1) dotyczy dostawy 80 szt. segmentu liniowego
trasy kpl. E-260/864/1500 PAT.01.003.3-08 W.4 Przenośnik ścianowy PAT-E260, częścią nr
2 objęto dostawę 20 szt. segmentu inspekcyjnego trasy kpl. E-260/864/1500 PAT.01.003.3-
09 w. 4 Przenośnik ścianowy PAT-E260. W załączniku nr 1 do siwz, zawierającym opis
przedmiotu zamówienia, Zamawiający w odniesieniu do obu segmentów wskazał wykaz
materiałów wchodzących w ich skład wraz z oznaczeniem nr rysunków, w tym: zespół
prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15 W.27 PAT-E260, blacha pośrednia PAT.01.003.3-15.05
W.27 PAT E-260.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz, pkt B dopuścił składanie ofert na:
- oryginalne części zamienne – podzespoły i części zamienne wykonywane wg rysunku oraz
dokumentacji, zgodnie z którą producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie i
ujęte w wykazie części zamiennych będących integralnym składnikiem DTR/instrukcji
użytkowania,
- katalogowe części zamienne - podzespoły i części zamienne wykonane wg rysunku oraz
dokumentacji innego podmiotu (producenta podzespołu/części zamiennej) niż Producent
maszyny/urządzenia, zastosowane w maszynie/urządzeniu oraz ujęte przez Producenta
maszyny/urządzenia w wykazie części zamiennych będącym integralnym składnikiem
str. 7
DTR/instrukcji użytkowania, ze wskazaniem katalogu wyrobów producenta przedmiotowej
części zamiennej,
- certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych – podzespoły i części zamienne,
równoważne z oryginalnymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny podmiot niż:
Producent maszyny/urządzenia; właściciel dokumentacji (niebędący producentem maszyny/
urządzenia) zgodnie z którą Producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie;
podmiot posiadający upoważnienie do produkcji oryginalnych części zamiennych na
podstawie dokumentacji, zgodnie z którą Producent maszyny/urządzenia wykonał
maszynę/urządzenie. Certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych wykonane
są wg rysunku i własnej dokumentacji oraz poddane ocenie zgodności ich właściwości z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, potwierdzonej stosownym certyfikatem
wydanym (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane,
- certyfikowane zamienniki katalogowych części zamiennych – podzespoły i części
zamienne, równoważne z katalogowymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny
podmiot niż Producent katalogowych części zamiennych. Certyfikowane zamienniki
katalogowych części zamiennych wykonane są wg rysunku i własnej dokumentacji oraz
poddane ocenie zgodności ich właściwości z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
potwierdzonej stosownym certyfikatem wydanym (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji)
przez akredytowane jednostki certyfikujące/jednostki notyfikowane.
Zamawiający określił różny sposób wykazania spełnienia wymagań przez oferowany
przedmiot, w zależności od oferowanej kategorii części zamiennych. W przypadku
oferowania oryginalnych części zamiennych Producenta maszyny/urządzenia, której/którego
przedmiot zamówienia dotyczy Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczenia
Wykonawcy, że oferowane części zamienne są nowymi, oryginalnymi częściami zamiennymi
Producenta maszyny/urządzenia, której/którego przedmiot zamówienia dotyczy – zgodnie ze
wzorem załącznika nr 1a.
W przypadku oferowania certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych
części zamiennych wykonawcy mieli złożyć: oświadczenie własne odpowiednio na
załączniku nr 1e i/lub 1f; oświadczenie Producenta oferowanych części potwierdzające
równoważność produkowanych części, wskazujące zakres ich zastosowania w ściśle
określonym rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych określonego
producenta stosowanych w podziemnych zakładach górniczych, zgodnie ze wzorem z
załącznika nr 1g i / lub 1h; stosowne certyfikat(y) potwierdzający/e zgodność właściwości
oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i/lub przepisów, wydane
(odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące
str. 8
/jednostki notyfikowane, wskazujące co najmniej zakres ich zastosowania w określonym
rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych stosowanych w
podziemnych zakładach górniczych; DTR / instrukcja użytkowania (stosowania) oferowanych
części zamiennych zawierająca, m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację
certyfikowanego przedmiotu zamówienia i potwierdzające możliwość zastosowania
oferowanej części zamiennej w maszynie/urządzeniu bez konieczności zastosowania
dodatkowych adapterów lub ingerowania w konstrukcję maszyny/urządzenia.
Zgodnie z Uwagą Na części zamienne będące elementami składowymi podzespołu, który
posiada certyfikat, nie wymaga się dodatkowych certyfikatów, jeżeli z dokumentów złożonych
wraz z ofertą jednoznacznie wynika, że certyfikowany podzespół składa się z tych
elementów.
Zamawiający opisał w części C ust. 3 pkt 4 tieret czwarte, iż w przypadku zaoferowania
certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych części zamiennych wymaga
złożenia m.in. DTR/ Instrukcji użytkowania (stosowania) oferowanych części zamiennych
zawierającej m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację certyfikowanego przedmiotu
zamówienia i potwierdzające możliwość zastosowania oferowanej części w
maszynie/urządzeniu bez konieczności zastosowania dodatkowych adapterów lub
ingerowania w konstrukcję maszyny.
Konsorcjum CZW Węglozbyt S.A i MAS Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum CZW) złożyło
ofertę na oba zadania, w których zaoferowało certyfikowane zamienniki oryginalnych części
zamiennych, wypełniając oświadczenie własne, zgodnie ze wzorem z załącznika nr 1e (str.
85 oferty), a także załączyło oświadczenie producenta (M-PROFIL Sp. z o.o. Sp. k.), zgodne
ze wzorem z załącznika nr 1g i 1h (str. 86-87 oferty). Ponadto, w ofercie przedłożony został
certyfikat nr KOMAG/09/76 z rozszerzeniem nr 12 (str. 90-96 oferty) oraz instrukcja
użytkowania (str. 97-100 oferty). Załączony certyfikat dotyczy elementów do przenośników
zgrzebłowych i taśmowych produkowanych wg dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej
przedsiębiorstwa M-PROFIL M. P., w tym elementów do przenośników zgrzebłowych typu
PAT-E260 oraz PAT-E300 (rozszerzenie nr 12 certyfikatu). W treści certyfikatu potwierdzono
zgodność z normami, w tym normą PN-G-50000:2002 punkty 2.3 i 2.10.2 Ochrona pracy w
górnictwie. Maszyny górnicze. Ogólne wymagania bezpieczeństwa i ergonomii.
Oferta F.H.U. GROT A. M. dotyczy obu zadań, w których zaoferowano certyfikowane
zamienniki oryginalnych części zamiennych, wypełniając oświadczenie zgodnie ze wzorem z
załącznika nr 1e (str. 26 oferty), a także załączone zostało oświadczenie producenta (F.H.U.
GROT A. M.), zgodne ze wzorem z załącznika nr 1g i 1h (str. 24,25 oferty). Ponadto, w
ofercie przedłożony został certyfikat nr KOMAG/16/0244 z aneksem nr 11 (str. 47,48 oferty).
Załączony certyfikat dotyczy części zamiennych do maszyn i urządzeń stosowanych w
str. 9
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych produkowanych przez FHU A. M. W treści
certyfikatu potwierdzono przeznaczenie wyrobu do przenośników zgrzebłowych: segment
liniowy trasy kpl. E260/864/1500 (rys. nr GROT-315-2017) oraz segment inspekcyjny trasy
kpl. E260/864/1500 (rys. nr GROT-316-2017). Certyfikat potwierdza w swojej treści wyrobu
zgodność z normami, w tym normą PN-G-50000:2002 punkty 2.3.
W toku oceny ofert Zamawiający wystąpił do obu Wykonawców o wyjaśnienie i uzupełnienie
dokumentów.
Pismem z dnia 11.12.2017 r. Konsorcjum CZW zostało wezwane do wyjaśnienia
rozbieżności wynikających z certyfikatu oraz rysunków, pod którymi nie występują segmenty
liniowe czy inspekcyjne trasy, w skład których wchodzą materiały ujęte w Załączniku nr 1 do
siwz ust. A, lecz „Rynna liniowa trasowa zamknięta” i „Rynna inspekcyjna trasy”. Ponadto
Zamawiający wskazał, iż przy załączonym wyciągu z instrukcji obsługi brakuje rysunków
umożliwiających dokonania identyfikacji oferowanych zamienników, które Wykonawca
powinien uzupełnić w terminie do 14.12.2017 r.
Pismem z dnia 14.12.2017 r. Konsorcjum CZW potwierdziło, że firma M-Profil Sp. z o.o. Sp.
K. ma prawo posługiwać się certyfikatem nr KOMAG/09/76 wraz ze wszystkim
rozszerzeniami, przedkładając stosowne pismo jednostki certyfikującej (pismo z 11.07.2016
r.). Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że rysunki nr MP-064/2010 „Rynna liniowa trasowa
zamknięta PAT E260” oraz nr MP-065/2010 „Rynna inspekcyjna trasy PAT-E260” są zgodne
z załączoną dokumentacją oraz uzyskanym certyfikatem zgodności KOMAG/09/76 –
rozszerzenie nr 12. Konsorcjum CZW uzupełniło ofertę o wymagane rysunki techniczne
umożliwiające identyfikację oferowanych wyrobów.
Następnie pismem z dnia 9.1.2018 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum CZW do złożenia
wyjaśnień w zakresie równoważności wymaganej zarówno co do funkcji, właściwości jak i
sposobu montażu (gabaryty, rozmieszczenie otworów mocujących, przyłączy, itp.).
Zamawiający dopuścił podłączenie części zamiennej równoważnej, które nie będzie
wymagało zastosowania dodatkowych adapterów lub ingerowania w konstrukcję
maszyny/urządzenia. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia dwóch kwestii, tj. sposobu w jaki w
przedstawionym wykonaniu oferowane segmenty trasy przenośnika zgrzebłowego będą
dostosowane do zabezpieczenia i stabilizacji pracy w miejscu nachylenia wyrobiska i w jaki
sposób w przedstawionym wykonaniu, przy zabudowie prowadnicy kabla w najniższym
położeniu, realizowany będzie dostęp do zabezpieczeń drabinki eicotrack.
Identyczne kwestie były przedmiotem wyjaśnień drugiego Wykonawcy – FHU „GROT” A. M.
(wezwanie z 9.1.2018 r.).
W odpowiedzi z 11.1.2018 r. Konsorcjum CZW wskazało, że przedłożone rysunki nie są
rysunkami wykonawczymi, a jedynie poglądowymi zwierającymi podstawowe wymiary
str. 10
oferowanych elementów. Szczegóły techniczne wykonania oferowanych elementów
konsultowane są bezpośrednio przed podjęciem produkcji z danym Oddziałem
Zamawiającego przez co finalny produkt spełnia w 100% wymagania odbiorcy. Elementy, o
które Zamawiający pyta w nadesłanym piśmie należą do niestandardowych i nie są
podstawowymi elementami wyposażenia trasy. Jednocześnie wyjaśniam, że w przypadku
potrzeby zgłoszonej przez Zamawiającego wszystkie te elementy zostaną wykonane w cenie
zaoferowanej w niniejszym postępowaniu. Wraz z odpowiedzią przedłożony został zmieniony
rysunek uwzględniający wycięcia zapewniające dostęp do zabezpieczenia drabinki
EICOTRACK przy zabudowie kabli w najniższym położeniu (wyjaśnienia do rysunków MP-
064/2010 oraz MP-065/2010).
W odpowiedzi z dnia 9.1.2018 r. FHU „GROT” A. M. również wskazała na poglądowy
charakter rysunków załączonych do oferty, jednocześnie wskazała na praktykę
poprzedzającą proces produkcyjny jaką jest konsultacja z konkretnym zakładem
wydobywczym, będącym finalnym odbiorcą, w celu omówienia szczegółów technicznych
wykonania danego elementu. (…). Zaznaczamy ponadto, że jako producent substytutów
rynien i członów mających zastosowanie w przenośnikach zgrzebłowych ścianowych typu
RYBNIK, GLINIK czy PAT uszy do podpięcia cięgien urządzenia podtrzymującego
przenośnika upadach nie są podstawowym wyposażeniem elementów tras. Niemniej jednak,
jeżeli Zamawiający uzna, że ze względu na charakter ściany wydobywczej opisywany
element jest niezbędny do jej prawidłowego funkcjonowania, jako Wykonawca
zobowiązujemy się do jego wykonania w cenie ofertowej. Do pisma załączony został rysunek
wraz z naniesionymi wyjaśnieniami.
Przed otwarciem rozprawy Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w której udział
wziął Odwołujący składając najkorzystniejszą ofertę na jedno z zadań.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie wymaga podkreślenia, iż zarzuty podniesione w odwołaniu zostały w części
oparte na ustaleniach, które nie uwzględniały okoliczności wynikających ze złożonych
wyjaśnień przez Wykonawców Konsorcjum CZW oraz FHU GROT A. M. jeszcze przed
zakończeniem czynności oceny ofert. Odwołujący sugerując się wyznaczonym terminem
aukcji elektronicznej (17.01.2018 r.) zdecydował się na szybkie wniesienie odwołania zanim
otrzymał informacje od Zamawiającego o zakresie złożonych w dniu 11.01.2018 r. wyjaśnień.
Tym samym, w części zarzuty nie uwzględniały stanu faktycznego w jakim Zamawiający
dokonał czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców.
Odwołujący dopiero na rozprawie odnosił się do wyjaśnień oraz załączonych rysunków,
wskazując między innymi, iż Zamawiający nie powinien uwzględnić zmienionych rysunków
str. 11
przy ocenie ofert Konsorcjum CZW oraz oferty FHU GROT A. M. Izba nie uwzględniła
wniosków, które wynikały z szerszej podstawy faktycznej zarzutów i dokonała oceny
zasadności odwołania w zakresie w nim wskazanym. W szczególności w odwołaniu brak
było zarzutu dokonania niedozwolonej zmiany treści ofert poprzez uzupełnienie rysunków
przez obu Wykonawców, a tym samym Izba nie odnosiła się do kwestii związanej z
dopuszczalności oceny uzupełnionych dokumentów, przyjmując na potrzeby rozpoznania
odwołania, iż Zamawiający oceniał oferty również z uwzględnieniem składanych wyjaśnień i
uzupełnionych dokumentów.
Ad. 1
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum CZW na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy
Odwołujący opierał na wykazaniu, iż oświadczeniem złożonym w ofercie o spełnianiu
warunków dotyczących równoważności zaoferowanych certyfikowanych części zamiennych
Zamawiający został wprowadzony w błąd w celu doprowadzenia do uznania, iż oferta spełnia
wymagania i może być przedmiotem oceny. Wykonawca posłużył się certyfikatem KOMAG
(str. 90-96 oferty) wraz z jego rozszerzeniem nr 12 z dnia 9.12.2011 r., który ma obejmować
wyrób nieistniejący w dniu jego wydania, gdyż jego konstruktor (Odwołujący) nie opracował
jeszcze ani koncepcji ani też urządzenia w czasie, w którym wystawiono certyfikat. Ponieważ
to Odwołujący, jako konstruktor segmentu wytworzył jedynie rysunek zmodyfikowanego
elementu, Wykonawca nie mógł posłużyć się certyfikatem wydanym wcześniej.
W sprawie nie było spornym, iż stanowiące przedmiot zamówienia części zamienne ujęte w
dwóch zadaniach obejmowały element składowy segmentu liniowego i inspekcyjnego trasy
PAT E260/864/1500 kryjący się pod nazwą: zespół prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15w.27
PAT E260. W toku rozprawy Odwołujący wyjaśnił, iż wcześniejsza wersja elementu nie
uwzględniała zmian, które zostały wprowadzone w 2017 r. na wniosek kopalni, a które to
zmiany zostały wyłącznie opracowane w postaci rysunku, a sam element do chwili obecnej
nie został jeszcze wytworzony (złożono dopiero pierwsze oferty). Nie budziło również
wątpliwości, iż oferty mogły być składane zarówno na części oryginalne jak i równoważne
oryginalnym, opisane wprost w siwz. W przypadku oferowania części oryginalnych
wykonawcy nie musieli składać certyfikatów, a w przypadku Odwołującego (producenta
oryginalnych części) taki certyfikat, na objęte zamówieniem elementy, nie został nigdy
wystawiony, a obrót tymi wyrobami odbywa się w oparciu o deklarację producenta.
Izba uznała, w świetle przedłożonych oświadczeń i dokumentów, iż brak jest podstaw do
stawiania zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez przełożenie certyfikatu
dotyczącego wyrobów oferowanych w postępowaniu (części zamiennych). Wprowadzającym
w błąd miało być przedłożenie certyfikatu, który z racji późniejszych w stosunku do daty jego
wystawienia zmian konstrukcyjnych elementu, nie mógł potwierdzać równoważności części
str. 12
zamiennych. Okoliczności ustalone na podstawie siwz, dokumentu oraz oświadczeń stron
prowadzą do wniosku, iż certyfikat nie miał na celu wykazania spełnienia przez oferowane
certyfikowane części zamienne równoważne do oryginalnych, wszystkich wymagań
opisanych w siwz. Zasadniczo certyfikaty były wymagane wyłącznie wobec części
zamiennych innych, niż oryginalne w celu potwierdzenia Zamawiającemu, iż mogą być
wykorzystanie w podziemnych zakładach górniczych, a nie w celu potwierdzenia
równoważności wobec części oryginalnych. Zgodnie z treścią certyfikatów, objęte nim
elementy podlegały ocenie pod kątem zgodności ze wskazanymi normami i przepisami oraz
dokumentacją techniczną danego producenta (M-Profil M. P.). Ponieważ przedmiotem
certyfikacji nie było sprawdzenie równoważności części zamiennych z oryginalnymi, wnioski
oparte na tym założeniu nie mogły prowadzić do przyznania racji Odwołującemu. Odwołujący
wywodził bowiem, iż certyfikat KOMAG miał mylnie wskazywać, iż oferowana część
zamienna posiada właściwości oryginalnej części. Zgodnym z brzmieniem certyfikatu jest
natomiast stwierdzenie, że certyfikat potwierdzać miał możliwość zastosowania wyrobu
górniczego w podziemnych wyrobiskach górniczych. Tym samym zmiany wprowadzane w
dokumentacji technicznej przenośnika dokonane w 2017 r. wyłącznie na rysunku, nie
pozbawiały ważności certyfikatu, jak również nie oznaczało, że części zamienne dotychczas
stosowane w przenośnikach zgrzebłowych producenta Patentus dla ich zmiany
konstrukcyjnej wymagały certyfikacji. Odwołujący próbował nadać odmienne znaczenie
certyfikatu zgodności, niż to wynikające z brzmienia siwz, w której Zamawiający wprost
wskazał, iż oczekuje przedłożenia certyfikatu(ów) potwierdzającego/ych zgodność
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i/lub
przepisów, wydane (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące /jednostki notyfikowane, wskazujące co najmniej zakres ich zastosowania w
określonym rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych stosowanych w
podziemnych zakładach górniczych. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnego
dowodu, który pozwalałby przyjąć stanowisko odmienne od tego, że certyfikaty potwierdzały
możliwość zastosowania oferowanych części zamiennych w podziemnych wyrobiskach
górniczych. Izba uwzględniła także okoliczność bezsporną, iż to producent dokonuje
koniecznych zmian tak aby urządzenie spełniało wszystkie oczekiwania Zamawiającego, na
co wskazało Konsorcjum CZW w wyjaśnieniach. W ten sam sposób Odwołujący na wniosek
odbiorcy dokonał zmiany konstrukcyjnej pozwalającej na dostosowanie eksploatowanych
obecnie przenośników, do warunków pracy istniejących w podziemnym zakładzie
wydobywczym. Nie było zatem przeszkód do tego aby przyjąć, że producent części
zamiennych równoważnych może wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z rysunkiem, co
nie wymagało potwierdzenia przez jednostkę certyfikującą wyrób. Również odwołujący,
chociaż sam jest autorem modyfikacji elementu konstrukcyjnego nie posiada gotowego
str. 13
wyrobu, który dopiero będzie wykonany na potrzeby tego zamawiającego. Zatem gdyby
przyjąć tak jak prezentował to Odwołujący, iż zmieniona część zamienna wymaga
certyfikacji, to w obecnej chwili nie byłoby możliwe uzyskanie certyfikatu dla wyrobu
gotowego, który nie został jeszcze nawet przez Odwołującego wyprodukowany. Ponieważ
Konsorcjum CZW przedłożyło aktualny certyfikat dla oferowanych części zamiennych
produkowanych na podstawie dokumentacji technicznej danego producenta (M-Profil M. P.),
zmiany dopiero zaprojektowane przez producenta oryginalnych części zamiennych, nie
prowadziły do podważenia ważności certyfikatu. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał,
aby zmiana jaka została przez niego opracowana wymagałaby ponownego badania przez
jednostkę notyfikującą części i jej elementów w celu potwierdzenia zgodności z normami i
przepisami, które nie odnosiły się do konstrukcji tych elementów. Zamawiający nie mógł
wykraczać poza reguły oceny ustalone w tym postępowaniu, przyjmując odmienne
znaczenie dla certyfikatów, niż to że potwierdzają one zgodność wyrobu z normami i
przepisami, a nie równoważność z oryginalnymi częściami zamiennymi.
Ad. 2
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oświadczenia
Konsorcjum CZW w zakresie korzystania z dostawy tzw. „producenta certyfikowanych
zamienników oryginalnych części zamiennych „M-Profil”, nie uwzględniał wyjaśnień
uzyskanych w tym zakresie od Wykonawcy. Konsorcjum CZW wraz z wyjaśnieniem, w
którym potwierdziło, że firma M-Profil Sp. z o.o. Sp. K. ma prawo posługiwać się certyfikatem
nr KOMAG/09/76 wraz ze wszystkim rozszerzeniami, przedłożyło stosowne pismo jednostki
certyfikującej (pismo z 11.07.2016 r.). Zakład Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca
KOMAG w piśmie kierowanym do M-PROFIL Sp. z o.o. Sp. k. poinformowało, że w procesie
oceny zakończonym wydaniem rozszerzenia nr 20 przedmiotowego certyfikatu
zaakceptowano i przeniesiono prawa do posługiwania się certyfikatem na Państwa firmę.
Ponieważ Odwołujący nie odnosił się tak do wyjaśnień, jak i oświadczenia KOMAG Izba nie
miała podstaw do ich pominięcia jako niewiarygodnych. Zamawiający dokonał oceny
oświadczeń Wykonawcy popartych oświadczeniem jednostki certyfikującej, które nie zostały
w żaden sposób podważone przez Odwołującego, czyniąc tym samym bezzasadnym zarzut
stawiany Zamawiającemu.
Ad.3
Zarzut zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy ofert: Konsorcjum
CZW oraz FHU „GROT” A. M. Odwołujący opierał na wspólnej podstawie faktycznej, tj.
zaoferowania części zamiennych niespełniających warunków równoważności określonych w
pkt B ppkt 3 siwz. W oparciu o rysunki załączone do ofert Odwołujący ustalił, iż nie
uwzględniają one zmian wprowadzonych w oryginalnych częściach zamiennych - oferowane
str. 14
podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości regulacji wysokości zamontowania
zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają uchwytów do podtrzymania trasy na upadach
przy nachyleniach wzdłużnych przenośnika, co przeczy oświadczonej równoważności co do
pełnionej funkcji.
Ponownie należy zwrócić uwagę, iż podstawa zarzutów została wywiedziona z rysunków, co
do których obaj Wykonawcy składali wyjaśnienia i które zostały uzupełnione w toku
postępowania tak, aby wykazać zgodność ze zmianami, jakie będą musiały być
wprowadzone na etapie ich wykonania na rzecz Odbiorcy. Odwołujący przypisywał
decydujące dla oceny zgodności złożonych ofert znaczenie zmianom konstrukcyjnym, które
na chwilę obecną zostały dokonane przez producenta wyłącznie w postaci nowego rysunku
Istotnym w sprawie było zatem ustalenie, jakie znaczenie dla oceny ofert miały zmiany
wprowadzone w dokumentacji technicznej oryginalnej części (nowy rysunek), a także
ustalenie, czy zmiany te powinny być wykazane rysunkami złożonymi w ofercie.
Zamawiający opisał w części C ust. 3 pkt 4 tieret czwarte załącznika nr 1 do siwz, iż w
przypadku zaoferowania certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych części
zamiennych wymaga złożenia m.in. DTR/ Instrukcji użytkowania (stosowania) oferowanych
części zamiennych zawierającej m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację
certyfikowanego przedmiotu zamówienia i potwierdzające możliwość zastosowania
oferowanej części w maszynie/urządzeniu bez konieczności zastosowania dodatkowych
adapterów lub ingerowania w konstrukcję maszyny. Przywołane postanowienie siwz
wyznaczało w sposób wiążący dla Wykonawców, jak i Zamawiającego zakres badania i
oceny dokonywanej na etapie weryfikacji złożonych ofert. Skoro rysunki złożone przez
Wykonawców, tak jak wskazał to Zamawiający, miały na celu identyfikację wyrobu oraz
potwierdzenie możliwości zastosowania wyrobu bez konieczności zastosowania
dodatkowych adapterów lub ingerencję w konstrukcji maszyny, nie było zasadnym
oczekiwanie, aby rysunki zawierały szerszy opis techniczny. Dodatkowo, przypisywanie
istotnego znaczenia zmianom dokonanym wyłącznie w postaci rysunku, mającego
decydować o zgodności oferty z siwz, w ocenie Izby nie było zasadne również z punktu
widzenia wiedzy o produkcie gotowym. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że ocena
zgodności rysunków nie miała przełożenia na ocenę gotowego rozwiązania, które na chwilę
obecną jeszcze nie zostało wyprodukowane (części oryginalne). Zatem producent części
oryginalnych, jak i producenci części zamiennych dopiero na potrzebę tego konkretnego
zamówienia będą wprowadzać zmiany w produkcji elementu dotychczas pracującego w
urządzeniu w innej postaci. W świetle powyższego, uzupełnienie rysunków celem rozwiania
wątpliwości związanych z dokonaną modyfikacją ostatecznie nie prowadziły do zmiany
oświadczenia Wykonawcy, czy też zmiany treści oferty, a Zamawiający mógł ostatecznie
str. 15
przyjąć, że producenci części zamiennych mają wiedzę o produkcie potrzebną do jego
wykonania zgodnie z wymaganiami Odbiorcy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości wskazanej na
rachunku złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
WYROK
z dnia 25 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 r. przez
Wykonawcę – Patentus Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczynie przy ul. Górnośląskiej 11
(43-200 Pszczyna) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Grupa
Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach przy ul. Powstańców 30 (40-039
Katowice)
przy udziale
Wykonawcy Profi M TEC PSG SILESIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Jankowicach przy ul. Borowikowej 11 (43-215
Jankowice) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Wykonawcy
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – Patentus S.A. z siedzibą w Pszczynie i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Patentus S.A. z
siedzibą w Pszczynie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Wykonawcy – Patentus S.A. z siedzibą w Pszczynie na rzecz
Zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3.600 zł
00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 96/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach, którego przedmiot stanowi dostawa
części zamiennych do przenośnika zgrzebłowego PATENTUS dla całej Polskiej Grupy
Górniczej sp. z o.o. Oddział KWK Ruda Ruch Bielszowice – grupa asortymentowa 292-10-
07, część I i II (nr ref.: 461701404), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 listopada 2017 r. 2017/S 223-464570, wobec czynności oceny ofert i zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawców nie spełniających warunków udziału w
postępowaniu oraz oferujących części zamienne sprzeczne z przedmiotem zamówienia,
Wykonawca Patentus S.A. z/s w Pszczynie wniósł w dniu 16 stycznia 2018 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 69/18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie – konsorcjum: CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.,
którzy podali informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu;
2. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oświadczenia konsorcjum: CZW
Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o. w zakresie korzystania z dostawy tzw. „producenta
certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych „ M-Profil;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:
a) wykonawcę FHU „GROT” A. M., której treść nie odpowiada siwz, gdyż wykonawca
zaoferował części zamienne niespełniające warunków równoważności określonych w pkt
B ppkt 3 siwz (str. 18) – z rysunków stanowiących treść oferty wynika, że oferowane
podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości regulacji wysokości
zamontowania zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają uchwytów do podtrzymania
trasy na upadach przy nachyleniach wzdłużnych przenośnika, co przeczy oświadczonej
równoważności co do pełnionej funkcji;
b) wykonawcę konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o., która nie odpowiada
siwz, gdyż wykonawca zaoferował części zamienne nie spełniające warunków
równoważności określonych w pkt B ppkt 3 siwz (str. 18) – z rysunków stanowiących
treść oferty wynika, że oferowane podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości
regulacji wysokości zamontowania zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają
uchwytów do podtrzymania trasy na upadach przy nachyleniach wzdłużnych
przenośnika, co przeczy oświadczonej równoważności co do pełnionej funkcji;
str. 4
4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie należytego zbadania ofert wykonawców: FHU
„GROT” A. M. i konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie (w przypadku przeprowadzenia w
dniu 17.01.2018 r. aukcji elektronicznej) unieważnienia wyników aukcji i nakazanie
dokonania ponownego badania i oceny ofert, a także nakazanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o. i nakazanie odrzucenia ofert: FHU
„GROT” A. M. i konsorcjum - CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 12.01.2018 r. przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną informację
o zakwalifikowaniu wszystkich wykonawców do aukcji elektronicznej, w tym tych
podlegających wykluczeniu z postępowania i/lub których oferty nie spełniają warunków
opisanych w siwz. Zgodnie z zaproszeniem aukcja miała odbyć się w dniu 17.01.2018 r.
Odwołujący wskazuje, iż w ofercie konsorcjum CZW Węglozbyt S.A. i MAS Sp. z o.o.
załączono certyfikat KOMAG (str. 90-96 oferty) wraz z jego rozszerzeniem nr 12 z dnia
9.12.2011 r., który ma obejmować wyrób nieistniejący w dniu jego wydania, gdyż jego
konstruktor nie opracował jeszcze ani koncepcji ani też urządzenia. Element składowy
segmentu liniowego i inspekcyjnego trasy PAT E260/864/1500 kryjący się pod nazwą: zespół
prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15w.27 PAT E260 powstał w porozumieniu z Kopalnią w
marcu 2017 r. Dopiero wówczas nadano symbol na ten element i następnie Kopalnia ogłosiła
przetarg na ich dostawę (pierwsza oferta na ten zespół została wysłana 28.03.2017 r.). Tym
samym KOMAG nie mógł wydać certyfikatu na coś co jeszcze nie istniało.
Posługiwanie się dokumentem, który nie może potwierdzać zgodności oferowanego
urządzenia z wymaganiami siwz stanowi o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd w celu
wywarcia istotnego wpływu na uznanie, iż oferta konsorcjum spełnia wymagania i może być
przedmiotem oceny. Wykonawca powinien być zatem wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Ponadto Odwołujący wskazał, iż zamiarem konsorcjum
jest korzystanie z dostaw tzw. „producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części
zamiennych”, tj. firmy M-Profil M. P., który to przedsiębiorca w dniu 21.12.2017 r. został
wykreślony z CEIDG w związku z prawomocnym wyrokiem skutkującym 3 letnim zakazem
prowadzenia działalności gospodarczej. Okoliczność ta powinna być przez Zamawiającego
zbadana pod kątem zdolności do realizacji zamówienia i spełnienia przez konsorcjum
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz określił wymagania dotyczące równoważności części
zamiennych wskazując, iż dotyczy ona zarówno funkcji, właściwości jak i sposobu montażu
(pkt B.3, str. 18). Obie wskazane oferty: FHU „GROT” A. M. oraz konsorcjum CZW
str. 5
Węglozbyt i MAS Sp. z o.o. nie spełniają tych warunków. Rysunki złożone przez obu
wykonawców nie są równoważne do oryginalnych części z uwagi na:
- brak możliwości obniżenia prowadnicy kabla z powodu braku dwóch wycięć w blasze
nośnej. W swoim założeniu prowadnica ma możliwość zamontowania jej w górnym i dolnym
położeniu, do czego służą rzędy otworów, do których przykręca się prowadnicę. Brak
wycięcia powoduje brak dostępu do sworzni Eicotrac kiedy prowadnica jest w dolnym
położeniu. Blacha to miejsce zasłania. Dostęp do sworzni jest niezbędny w przypadku, np.
uszkodzenia drabinki w czasie pracy i potrzeby jej demontażu. Odkręcanie prowadnicy w
celu dostania się do sworzni stanowi o ograniczeniu pracy urządzenia i jego funkcjonalności;
- brak uchwytów do podtrzymania trasy na upadkach (przy nachyleniach wzdłużnych
przenośnika). W przypadku takich nachyleń konieczne jest dodatkowe podtrzymywanie trasy
przenośnika poprzez dodatkowe, np. łańcuchy i siłowniki podtrzymujące montowane do
uchwytów. Stanowią o tym odpowiednie przepisy górnicze.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Wykonawca PROFI M
TEC PSG SILESIA Sp. z o.o. Sp. k. Izba dopuściła, przy braku opozycji stron, do udziału w
postępowaniu Wykonawcę.
Zamawiający mailem, a następnie pisemnie na posiedzeniu Izby złożył odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Odwołujący przed otwarciem rozprawy
podtrzymał w całości odwołanie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności związanych z oceną ofert. Odwołujący, jako jeden z
Wykonawców składający ofertę w postępowaniu, w momencie wniesienia odwołania, miał
interes w zakwestionowaniu wyniku oceny ofert i zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawców, którzy w jego ocenie powinni podlegać wykluczeniu i/lub ich
oferty powinny być odrzucone. Z uwagi na konsekwencje wynikające z prowadzenia aukcji,
która ma doprowadzić do wskazania oferty najkorzystniejszej, jaką może okazać się każda z
ofert wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji, niewątpliwie uchybienia, które mogły
str. 6
doprowadzić do bezpodstawnego skierowania zaproszenia do aukcji, mogą godzić w interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Ponieważ aukcja miała odbyć się przy co najmniej
dwóch niepodlegających odrzuceniu ofertach, a Zamawiający zaprosił czterech
Wykonawców, zmniejszenie konkurencji do dwóch ofert stwarzałoby większe szanse na
uzyskanie zamówienia i co najważniejsze eliminowałoby z jej udziału oferty, które podlegać
miałyby odrzuceniu. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia o zamówieniu, treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), złożonych w postępowaniu ofert oraz
stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba dokonała ustaleń faktycznych
stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, w którym
przewidział jednoetapową aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu w zakresie części 1 i
2 zostaną złożone co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. Zgodnie z pkt IV siwz
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych na poszczególne części
zamówienia (zadania) wyszczególnione w załączniku nr 2 do siwz (formularz). Przedmiot
zamówienia został ujęty w dwóch zadaniach, a wykonawcy mogli składać oferty na jedną lub
dwie części zamówienia. Zadanie 1 (część 1) dotyczy dostawy 80 szt. segmentu liniowego
trasy kpl. E-260/864/1500 PAT.01.003.3-08 W.4 Przenośnik ścianowy PAT-E260, częścią nr
2 objęto dostawę 20 szt. segmentu inspekcyjnego trasy kpl. E-260/864/1500 PAT.01.003.3-
09 w. 4 Przenośnik ścianowy PAT-E260. W załączniku nr 1 do siwz, zawierającym opis
przedmiotu zamówienia, Zamawiający w odniesieniu do obu segmentów wskazał wykaz
materiałów wchodzących w ich skład wraz z oznaczeniem nr rysunków, w tym: zespół
prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15 W.27 PAT-E260, blacha pośrednia PAT.01.003.3-15.05
W.27 PAT E-260.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz, pkt B dopuścił składanie ofert na:
- oryginalne części zamienne – podzespoły i części zamienne wykonywane wg rysunku oraz
dokumentacji, zgodnie z którą producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie i
ujęte w wykazie części zamiennych będących integralnym składnikiem DTR/instrukcji
użytkowania,
- katalogowe części zamienne - podzespoły i części zamienne wykonane wg rysunku oraz
dokumentacji innego podmiotu (producenta podzespołu/części zamiennej) niż Producent
maszyny/urządzenia, zastosowane w maszynie/urządzeniu oraz ujęte przez Producenta
maszyny/urządzenia w wykazie części zamiennych będącym integralnym składnikiem
str. 7
DTR/instrukcji użytkowania, ze wskazaniem katalogu wyrobów producenta przedmiotowej
części zamiennej,
- certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych – podzespoły i części zamienne,
równoważne z oryginalnymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny podmiot niż:
Producent maszyny/urządzenia; właściciel dokumentacji (niebędący producentem maszyny/
urządzenia) zgodnie z którą Producent maszyny/urządzenia wykonał maszynę/urządzenie;
podmiot posiadający upoważnienie do produkcji oryginalnych części zamiennych na
podstawie dokumentacji, zgodnie z którą Producent maszyny/urządzenia wykonał
maszynę/urządzenie. Certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych wykonane
są wg rysunku i własnej dokumentacji oraz poddane ocenie zgodności ich właściwości z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, potwierdzonej stosownym certyfikatem
wydanym (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące/jednostki notyfikowane,
- certyfikowane zamienniki katalogowych części zamiennych – podzespoły i części
zamienne, równoważne z katalogowymi częściami zamiennymi, wykonane przez inny
podmiot niż Producent katalogowych części zamiennych. Certyfikowane zamienniki
katalogowych części zamiennych wykonane są wg rysunku i własnej dokumentacji oraz
poddane ocenie zgodności ich właściwości z wymaganiami stosownych norm i przepisów,
potwierdzonej stosownym certyfikatem wydanym (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji)
przez akredytowane jednostki certyfikujące/jednostki notyfikowane.
Zamawiający określił różny sposób wykazania spełnienia wymagań przez oferowany
przedmiot, w zależności od oferowanej kategorii części zamiennych. W przypadku
oferowania oryginalnych części zamiennych Producenta maszyny/urządzenia, której/którego
przedmiot zamówienia dotyczy Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczenia
Wykonawcy, że oferowane części zamienne są nowymi, oryginalnymi częściami zamiennymi
Producenta maszyny/urządzenia, której/którego przedmiot zamówienia dotyczy – zgodnie ze
wzorem załącznika nr 1a.
W przypadku oferowania certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych
części zamiennych wykonawcy mieli złożyć: oświadczenie własne odpowiednio na
załączniku nr 1e i/lub 1f; oświadczenie Producenta oferowanych części potwierdzające
równoważność produkowanych części, wskazujące zakres ich zastosowania w ściśle
określonym rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych określonego
producenta stosowanych w podziemnych zakładach górniczych, zgodnie ze wzorem z
załącznika nr 1g i / lub 1h; stosowne certyfikat(y) potwierdzający/e zgodność właściwości
oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i/lub przepisów, wydane
(odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące
str. 8
/jednostki notyfikowane, wskazujące co najmniej zakres ich zastosowania w określonym
rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych stosowanych w
podziemnych zakładach górniczych; DTR / instrukcja użytkowania (stosowania) oferowanych
części zamiennych zawierająca, m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację
certyfikowanego przedmiotu zamówienia i potwierdzające możliwość zastosowania
oferowanej części zamiennej w maszynie/urządzeniu bez konieczności zastosowania
dodatkowych adapterów lub ingerowania w konstrukcję maszyny/urządzenia.
Zgodnie z Uwagą Na części zamienne będące elementami składowymi podzespołu, który
posiada certyfikat, nie wymaga się dodatkowych certyfikatów, jeżeli z dokumentów złożonych
wraz z ofertą jednoznacznie wynika, że certyfikowany podzespół składa się z tych
elementów.
Zamawiający opisał w części C ust. 3 pkt 4 tieret czwarte, iż w przypadku zaoferowania
certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych części zamiennych wymaga
złożenia m.in. DTR/ Instrukcji użytkowania (stosowania) oferowanych części zamiennych
zawierającej m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację certyfikowanego przedmiotu
zamówienia i potwierdzające możliwość zastosowania oferowanej części w
maszynie/urządzeniu bez konieczności zastosowania dodatkowych adapterów lub
ingerowania w konstrukcję maszyny.
Konsorcjum CZW Węglozbyt S.A i MAS Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum CZW) złożyło
ofertę na oba zadania, w których zaoferowało certyfikowane zamienniki oryginalnych części
zamiennych, wypełniając oświadczenie własne, zgodnie ze wzorem z załącznika nr 1e (str.
85 oferty), a także załączyło oświadczenie producenta (M-PROFIL Sp. z o.o. Sp. k.), zgodne
ze wzorem z załącznika nr 1g i 1h (str. 86-87 oferty). Ponadto, w ofercie przedłożony został
certyfikat nr KOMAG/09/76 z rozszerzeniem nr 12 (str. 90-96 oferty) oraz instrukcja
użytkowania (str. 97-100 oferty). Załączony certyfikat dotyczy elementów do przenośników
zgrzebłowych i taśmowych produkowanych wg dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej
przedsiębiorstwa M-PROFIL M. P., w tym elementów do przenośników zgrzebłowych typu
PAT-E260 oraz PAT-E300 (rozszerzenie nr 12 certyfikatu). W treści certyfikatu potwierdzono
zgodność z normami, w tym normą PN-G-50000:2002 punkty 2.3 i 2.10.2 Ochrona pracy w
górnictwie. Maszyny górnicze. Ogólne wymagania bezpieczeństwa i ergonomii.
Oferta F.H.U. GROT A. M. dotyczy obu zadań, w których zaoferowano certyfikowane
zamienniki oryginalnych części zamiennych, wypełniając oświadczenie zgodnie ze wzorem z
załącznika nr 1e (str. 26 oferty), a także załączone zostało oświadczenie producenta (F.H.U.
GROT A. M.), zgodne ze wzorem z załącznika nr 1g i 1h (str. 24,25 oferty). Ponadto, w
ofercie przedłożony został certyfikat nr KOMAG/16/0244 z aneksem nr 11 (str. 47,48 oferty).
Załączony certyfikat dotyczy części zamiennych do maszyn i urządzeń stosowanych w
str. 9
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych produkowanych przez FHU A. M. W treści
certyfikatu potwierdzono przeznaczenie wyrobu do przenośników zgrzebłowych: segment
liniowy trasy kpl. E260/864/1500 (rys. nr GROT-315-2017) oraz segment inspekcyjny trasy
kpl. E260/864/1500 (rys. nr GROT-316-2017). Certyfikat potwierdza w swojej treści wyrobu
zgodność z normami, w tym normą PN-G-50000:2002 punkty 2.3.
W toku oceny ofert Zamawiający wystąpił do obu Wykonawców o wyjaśnienie i uzupełnienie
dokumentów.
Pismem z dnia 11.12.2017 r. Konsorcjum CZW zostało wezwane do wyjaśnienia
rozbieżności wynikających z certyfikatu oraz rysunków, pod którymi nie występują segmenty
liniowe czy inspekcyjne trasy, w skład których wchodzą materiały ujęte w Załączniku nr 1 do
siwz ust. A, lecz „Rynna liniowa trasowa zamknięta” i „Rynna inspekcyjna trasy”. Ponadto
Zamawiający wskazał, iż przy załączonym wyciągu z instrukcji obsługi brakuje rysunków
umożliwiających dokonania identyfikacji oferowanych zamienników, które Wykonawca
powinien uzupełnić w terminie do 14.12.2017 r.
Pismem z dnia 14.12.2017 r. Konsorcjum CZW potwierdziło, że firma M-Profil Sp. z o.o. Sp.
K. ma prawo posługiwać się certyfikatem nr KOMAG/09/76 wraz ze wszystkim
rozszerzeniami, przedkładając stosowne pismo jednostki certyfikującej (pismo z 11.07.2016
r.). Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że rysunki nr MP-064/2010 „Rynna liniowa trasowa
zamknięta PAT E260” oraz nr MP-065/2010 „Rynna inspekcyjna trasy PAT-E260” są zgodne
z załączoną dokumentacją oraz uzyskanym certyfikatem zgodności KOMAG/09/76 –
rozszerzenie nr 12. Konsorcjum CZW uzupełniło ofertę o wymagane rysunki techniczne
umożliwiające identyfikację oferowanych wyrobów.
Następnie pismem z dnia 9.1.2018 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum CZW do złożenia
wyjaśnień w zakresie równoważności wymaganej zarówno co do funkcji, właściwości jak i
sposobu montażu (gabaryty, rozmieszczenie otworów mocujących, przyłączy, itp.).
Zamawiający dopuścił podłączenie części zamiennej równoważnej, które nie będzie
wymagało zastosowania dodatkowych adapterów lub ingerowania w konstrukcję
maszyny/urządzenia. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia dwóch kwestii, tj. sposobu w jaki w
przedstawionym wykonaniu oferowane segmenty trasy przenośnika zgrzebłowego będą
dostosowane do zabezpieczenia i stabilizacji pracy w miejscu nachylenia wyrobiska i w jaki
sposób w przedstawionym wykonaniu, przy zabudowie prowadnicy kabla w najniższym
położeniu, realizowany będzie dostęp do zabezpieczeń drabinki eicotrack.
Identyczne kwestie były przedmiotem wyjaśnień drugiego Wykonawcy – FHU „GROT” A. M.
(wezwanie z 9.1.2018 r.).
W odpowiedzi z 11.1.2018 r. Konsorcjum CZW wskazało, że przedłożone rysunki nie są
rysunkami wykonawczymi, a jedynie poglądowymi zwierającymi podstawowe wymiary
str. 10
oferowanych elementów. Szczegóły techniczne wykonania oferowanych elementów
konsultowane są bezpośrednio przed podjęciem produkcji z danym Oddziałem
Zamawiającego przez co finalny produkt spełnia w 100% wymagania odbiorcy. Elementy, o
które Zamawiający pyta w nadesłanym piśmie należą do niestandardowych i nie są
podstawowymi elementami wyposażenia trasy. Jednocześnie wyjaśniam, że w przypadku
potrzeby zgłoszonej przez Zamawiającego wszystkie te elementy zostaną wykonane w cenie
zaoferowanej w niniejszym postępowaniu. Wraz z odpowiedzią przedłożony został zmieniony
rysunek uwzględniający wycięcia zapewniające dostęp do zabezpieczenia drabinki
EICOTRACK przy zabudowie kabli w najniższym położeniu (wyjaśnienia do rysunków MP-
064/2010 oraz MP-065/2010).
W odpowiedzi z dnia 9.1.2018 r. FHU „GROT” A. M. również wskazała na poglądowy
charakter rysunków załączonych do oferty, jednocześnie wskazała na praktykę
poprzedzającą proces produkcyjny jaką jest konsultacja z konkretnym zakładem
wydobywczym, będącym finalnym odbiorcą, w celu omówienia szczegółów technicznych
wykonania danego elementu. (…). Zaznaczamy ponadto, że jako producent substytutów
rynien i członów mających zastosowanie w przenośnikach zgrzebłowych ścianowych typu
RYBNIK, GLINIK czy PAT uszy do podpięcia cięgien urządzenia podtrzymującego
przenośnika upadach nie są podstawowym wyposażeniem elementów tras. Niemniej jednak,
jeżeli Zamawiający uzna, że ze względu na charakter ściany wydobywczej opisywany
element jest niezbędny do jej prawidłowego funkcjonowania, jako Wykonawca
zobowiązujemy się do jego wykonania w cenie ofertowej. Do pisma załączony został rysunek
wraz z naniesionymi wyjaśnieniami.
Przed otwarciem rozprawy Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w której udział
wziął Odwołujący składając najkorzystniejszą ofertę na jedno z zadań.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie wymaga podkreślenia, iż zarzuty podniesione w odwołaniu zostały w części
oparte na ustaleniach, które nie uwzględniały okoliczności wynikających ze złożonych
wyjaśnień przez Wykonawców Konsorcjum CZW oraz FHU GROT A. M. jeszcze przed
zakończeniem czynności oceny ofert. Odwołujący sugerując się wyznaczonym terminem
aukcji elektronicznej (17.01.2018 r.) zdecydował się na szybkie wniesienie odwołania zanim
otrzymał informacje od Zamawiającego o zakresie złożonych w dniu 11.01.2018 r. wyjaśnień.
Tym samym, w części zarzuty nie uwzględniały stanu faktycznego w jakim Zamawiający
dokonał czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców.
Odwołujący dopiero na rozprawie odnosił się do wyjaśnień oraz załączonych rysunków,
wskazując między innymi, iż Zamawiający nie powinien uwzględnić zmienionych rysunków
str. 11
przy ocenie ofert Konsorcjum CZW oraz oferty FHU GROT A. M. Izba nie uwzględniła
wniosków, które wynikały z szerszej podstawy faktycznej zarzutów i dokonała oceny
zasadności odwołania w zakresie w nim wskazanym. W szczególności w odwołaniu brak
było zarzutu dokonania niedozwolonej zmiany treści ofert poprzez uzupełnienie rysunków
przez obu Wykonawców, a tym samym Izba nie odnosiła się do kwestii związanej z
dopuszczalności oceny uzupełnionych dokumentów, przyjmując na potrzeby rozpoznania
odwołania, iż Zamawiający oceniał oferty również z uwzględnieniem składanych wyjaśnień i
uzupełnionych dokumentów.
Ad. 1
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum CZW na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy
Odwołujący opierał na wykazaniu, iż oświadczeniem złożonym w ofercie o spełnianiu
warunków dotyczących równoważności zaoferowanych certyfikowanych części zamiennych
Zamawiający został wprowadzony w błąd w celu doprowadzenia do uznania, iż oferta spełnia
wymagania i może być przedmiotem oceny. Wykonawca posłużył się certyfikatem KOMAG
(str. 90-96 oferty) wraz z jego rozszerzeniem nr 12 z dnia 9.12.2011 r., który ma obejmować
wyrób nieistniejący w dniu jego wydania, gdyż jego konstruktor (Odwołujący) nie opracował
jeszcze ani koncepcji ani też urządzenia w czasie, w którym wystawiono certyfikat. Ponieważ
to Odwołujący, jako konstruktor segmentu wytworzył jedynie rysunek zmodyfikowanego
elementu, Wykonawca nie mógł posłużyć się certyfikatem wydanym wcześniej.
W sprawie nie było spornym, iż stanowiące przedmiot zamówienia części zamienne ujęte w
dwóch zadaniach obejmowały element składowy segmentu liniowego i inspekcyjnego trasy
PAT E260/864/1500 kryjący się pod nazwą: zespół prowadnicy kabla PAT.01.003.3-15w.27
PAT E260. W toku rozprawy Odwołujący wyjaśnił, iż wcześniejsza wersja elementu nie
uwzględniała zmian, które zostały wprowadzone w 2017 r. na wniosek kopalni, a które to
zmiany zostały wyłącznie opracowane w postaci rysunku, a sam element do chwili obecnej
nie został jeszcze wytworzony (złożono dopiero pierwsze oferty). Nie budziło również
wątpliwości, iż oferty mogły być składane zarówno na części oryginalne jak i równoważne
oryginalnym, opisane wprost w siwz. W przypadku oferowania części oryginalnych
wykonawcy nie musieli składać certyfikatów, a w przypadku Odwołującego (producenta
oryginalnych części) taki certyfikat, na objęte zamówieniem elementy, nie został nigdy
wystawiony, a obrót tymi wyrobami odbywa się w oparciu o deklarację producenta.
Izba uznała, w świetle przedłożonych oświadczeń i dokumentów, iż brak jest podstaw do
stawiania zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez przełożenie certyfikatu
dotyczącego wyrobów oferowanych w postępowaniu (części zamiennych). Wprowadzającym
w błąd miało być przedłożenie certyfikatu, który z racji późniejszych w stosunku do daty jego
wystawienia zmian konstrukcyjnych elementu, nie mógł potwierdzać równoważności części
str. 12
zamiennych. Okoliczności ustalone na podstawie siwz, dokumentu oraz oświadczeń stron
prowadzą do wniosku, iż certyfikat nie miał na celu wykazania spełnienia przez oferowane
certyfikowane części zamienne równoważne do oryginalnych, wszystkich wymagań
opisanych w siwz. Zasadniczo certyfikaty były wymagane wyłącznie wobec części
zamiennych innych, niż oryginalne w celu potwierdzenia Zamawiającemu, iż mogą być
wykorzystanie w podziemnych zakładach górniczych, a nie w celu potwierdzenia
równoważności wobec części oryginalnych. Zgodnie z treścią certyfikatów, objęte nim
elementy podlegały ocenie pod kątem zgodności ze wskazanymi normami i przepisami oraz
dokumentacją techniczną danego producenta (M-Profil M. P.). Ponieważ przedmiotem
certyfikacji nie było sprawdzenie równoważności części zamiennych z oryginalnymi, wnioski
oparte na tym założeniu nie mogły prowadzić do przyznania racji Odwołującemu. Odwołujący
wywodził bowiem, iż certyfikat KOMAG miał mylnie wskazywać, iż oferowana część
zamienna posiada właściwości oryginalnej części. Zgodnym z brzmieniem certyfikatu jest
natomiast stwierdzenie, że certyfikat potwierdzać miał możliwość zastosowania wyrobu
górniczego w podziemnych wyrobiskach górniczych. Tym samym zmiany wprowadzane w
dokumentacji technicznej przenośnika dokonane w 2017 r. wyłącznie na rysunku, nie
pozbawiały ważności certyfikatu, jak również nie oznaczało, że części zamienne dotychczas
stosowane w przenośnikach zgrzebłowych producenta Patentus dla ich zmiany
konstrukcyjnej wymagały certyfikacji. Odwołujący próbował nadać odmienne znaczenie
certyfikatu zgodności, niż to wynikające z brzmienia siwz, w której Zamawiający wprost
wskazał, iż oczekuje przedłożenia certyfikatu(ów) potwierdzającego/ych zgodność
właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami stosownych norm i/lub
przepisów, wydane (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane jednostki
certyfikujące /jednostki notyfikowane, wskazujące co najmniej zakres ich zastosowania w
określonym rodzaju maszyny/urządzenia, tj. w przenośnikach zgrzebłowych stosowanych w
podziemnych zakładach górniczych. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnego
dowodu, który pozwalałby przyjąć stanowisko odmienne od tego, że certyfikaty potwierdzały
możliwość zastosowania oferowanych części zamiennych w podziemnych wyrobiskach
górniczych. Izba uwzględniła także okoliczność bezsporną, iż to producent dokonuje
koniecznych zmian tak aby urządzenie spełniało wszystkie oczekiwania Zamawiającego, na
co wskazało Konsorcjum CZW w wyjaśnieniach. W ten sam sposób Odwołujący na wniosek
odbiorcy dokonał zmiany konstrukcyjnej pozwalającej na dostosowanie eksploatowanych
obecnie przenośników, do warunków pracy istniejących w podziemnym zakładzie
wydobywczym. Nie było zatem przeszkód do tego aby przyjąć, że producent części
zamiennych równoważnych może wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z rysunkiem, co
nie wymagało potwierdzenia przez jednostkę certyfikującą wyrób. Również odwołujący,
chociaż sam jest autorem modyfikacji elementu konstrukcyjnego nie posiada gotowego
str. 13
wyrobu, który dopiero będzie wykonany na potrzeby tego zamawiającego. Zatem gdyby
przyjąć tak jak prezentował to Odwołujący, iż zmieniona część zamienna wymaga
certyfikacji, to w obecnej chwili nie byłoby możliwe uzyskanie certyfikatu dla wyrobu
gotowego, który nie został jeszcze nawet przez Odwołującego wyprodukowany. Ponieważ
Konsorcjum CZW przedłożyło aktualny certyfikat dla oferowanych części zamiennych
produkowanych na podstawie dokumentacji technicznej danego producenta (M-Profil M. P.),
zmiany dopiero zaprojektowane przez producenta oryginalnych części zamiennych, nie
prowadziły do podważenia ważności certyfikatu. Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał,
aby zmiana jaka została przez niego opracowana wymagałaby ponownego badania przez
jednostkę notyfikującą części i jej elementów w celu potwierdzenia zgodności z normami i
przepisami, które nie odnosiły się do konstrukcji tych elementów. Zamawiający nie mógł
wykraczać poza reguły oceny ustalone w tym postępowaniu, przyjmując odmienne
znaczenie dla certyfikatów, niż to że potwierdzają one zgodność wyrobu z normami i
przepisami, a nie równoważność z oryginalnymi częściami zamiennymi.
Ad. 2
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oświadczenia
Konsorcjum CZW w zakresie korzystania z dostawy tzw. „producenta certyfikowanych
zamienników oryginalnych części zamiennych „M-Profil”, nie uwzględniał wyjaśnień
uzyskanych w tym zakresie od Wykonawcy. Konsorcjum CZW wraz z wyjaśnieniem, w
którym potwierdziło, że firma M-Profil Sp. z o.o. Sp. K. ma prawo posługiwać się certyfikatem
nr KOMAG/09/76 wraz ze wszystkim rozszerzeniami, przedłożyło stosowne pismo jednostki
certyfikującej (pismo z 11.07.2016 r.). Zakład Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca
KOMAG w piśmie kierowanym do M-PROFIL Sp. z o.o. Sp. k. poinformowało, że w procesie
oceny zakończonym wydaniem rozszerzenia nr 20 przedmiotowego certyfikatu
zaakceptowano i przeniesiono prawa do posługiwania się certyfikatem na Państwa firmę.
Ponieważ Odwołujący nie odnosił się tak do wyjaśnień, jak i oświadczenia KOMAG Izba nie
miała podstaw do ich pominięcia jako niewiarygodnych. Zamawiający dokonał oceny
oświadczeń Wykonawcy popartych oświadczeniem jednostki certyfikującej, które nie zostały
w żaden sposób podważone przez Odwołującego, czyniąc tym samym bezzasadnym zarzut
stawiany Zamawiającemu.
Ad.3
Zarzut zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy ofert: Konsorcjum
CZW oraz FHU „GROT” A. M. Odwołujący opierał na wspólnej podstawie faktycznej, tj.
zaoferowania części zamiennych niespełniających warunków równoważności określonych w
pkt B ppkt 3 siwz. W oparciu o rysunki załączone do ofert Odwołujący ustalił, iż nie
uwzględniają one zmian wprowadzonych w oryginalnych częściach zamiennych - oferowane
str. 14
podzespoły (segmenty trasy) nie posiadają możliwości regulacji wysokości zamontowania
zespołu prowadnicy kabla oraz nie posiadają uchwytów do podtrzymania trasy na upadach
przy nachyleniach wzdłużnych przenośnika, co przeczy oświadczonej równoważności co do
pełnionej funkcji.
Ponownie należy zwrócić uwagę, iż podstawa zarzutów została wywiedziona z rysunków, co
do których obaj Wykonawcy składali wyjaśnienia i które zostały uzupełnione w toku
postępowania tak, aby wykazać zgodność ze zmianami, jakie będą musiały być
wprowadzone na etapie ich wykonania na rzecz Odbiorcy. Odwołujący przypisywał
decydujące dla oceny zgodności złożonych ofert znaczenie zmianom konstrukcyjnym, które
na chwilę obecną zostały dokonane przez producenta wyłącznie w postaci nowego rysunku
Istotnym w sprawie było zatem ustalenie, jakie znaczenie dla oceny ofert miały zmiany
wprowadzone w dokumentacji technicznej oryginalnej części (nowy rysunek), a także
ustalenie, czy zmiany te powinny być wykazane rysunkami złożonymi w ofercie.
Zamawiający opisał w części C ust. 3 pkt 4 tieret czwarte załącznika nr 1 do siwz, iż w
przypadku zaoferowania certyfikowanych zamienników oryginalnych lub katalogowych części
zamiennych wymaga złożenia m.in. DTR/ Instrukcji użytkowania (stosowania) oferowanych
części zamiennych zawierającej m.in. opis oraz rysunki umożliwiające identyfikację
certyfikowanego przedmiotu zamówienia i potwierdzające możliwość zastosowania
oferowanej części w maszynie/urządzeniu bez konieczności zastosowania dodatkowych
adapterów lub ingerowania w konstrukcję maszyny. Przywołane postanowienie siwz
wyznaczało w sposób wiążący dla Wykonawców, jak i Zamawiającego zakres badania i
oceny dokonywanej na etapie weryfikacji złożonych ofert. Skoro rysunki złożone przez
Wykonawców, tak jak wskazał to Zamawiający, miały na celu identyfikację wyrobu oraz
potwierdzenie możliwości zastosowania wyrobu bez konieczności zastosowania
dodatkowych adapterów lub ingerencję w konstrukcji maszyny, nie było zasadnym
oczekiwanie, aby rysunki zawierały szerszy opis techniczny. Dodatkowo, przypisywanie
istotnego znaczenia zmianom dokonanym wyłącznie w postaci rysunku, mającego
decydować o zgodności oferty z siwz, w ocenie Izby nie było zasadne również z punktu
widzenia wiedzy o produkcie gotowym. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że ocena
zgodności rysunków nie miała przełożenia na ocenę gotowego rozwiązania, które na chwilę
obecną jeszcze nie zostało wyprodukowane (części oryginalne). Zatem producent części
oryginalnych, jak i producenci części zamiennych dopiero na potrzebę tego konkretnego
zamówienia będą wprowadzać zmiany w produkcji elementu dotychczas pracującego w
urządzeniu w innej postaci. W świetle powyższego, uzupełnienie rysunków celem rozwiania
wątpliwości związanych z dokonaną modyfikacją ostatecznie nie prowadziły do zmiany
oświadczenia Wykonawcy, czy też zmiany treści oferty, a Zamawiający mógł ostatecznie
str. 15
przyjąć, że producenci części zamiennych mają wiedzę o produkcie potrzebną do jego
wykonania zgodnie z wymaganiami Odbiorcy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości wskazanej na
rachunku złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….