Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 283/18
WYROK
z dnia 26 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Piotr Cegłowski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2018 r. przez odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Firma G. -
Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o., M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Mostowych "Kormost" M. G., ul. Toruńska 300,
85-880 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg
Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, ul. Toruńska 174a, 85-844
Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy WANT Sp. z o.o., ul. Korczaka 12, 83-110 Tczew, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Firma G. - Budownictwo
Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o.o., M. G. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Robót Mostowych "Kormost" M. G., ul. Toruńska 300, 85-880
Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
3. Nie uwzględnia wniosku zamawiającego - Miasto Bydgoszcz - Zarząd Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2591,48 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt jeden zero czterdzieści osiem groszy)
tytułem kosztów związanych z dojazdem pełnomocników na posiedzenie i rozprawę, diet
pełnomocników oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


………………………………………..

Sygn. akt: KIO 283/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp],
którego przedmiotem jest: „Przebudowa Mostu przez Kanał Bydgoski w ciągu ul. Mińskiej w
Bydgoszczy” (znak postępowania: 062/2017). Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum Odwołującego) M. G. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą
Zakład Robót Mostowych „Kormost” M. G. z Bydgoszczy
[Odwołujący] zaskarżył w odwołaniu czynność wyboru najkorzystniejszej oferty WANT Sp. z
o. o. z Tczewa. Jego zdaniem Zamawiający - Miasto Bydgoszcz w którego imieniu i na rzecz
którego działa Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy w tym
postępowaniu naruszył: (1) art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia
WANT Sp. z o. o. pomimo tego iż wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia; Wykonawca nie wykazał warunku
wymaganego przez specyfikację istotnych warunków zamówienia niezbędnego do wzięcia
udziału w postępowaniu tj. opracowania dokumentacji projektowej na budowę lub
przebudowę obiektu inżynierskiego o długości całkowitej 40 m; (2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia WANT Sp. z o.o. - pomimo przedstawienia przez tego
wykonawcę w ocenie Odwołującego informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w
wyniku swojej lekkomyślności lub niedbalstwa, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
mających wpływ na wynik postępowania, polegających na oświadczeniu przez WANT Sp. z
o .o. spełnienia warunków niezbędnych do udziału w postępowaniu, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. opracowanie dokumentacji projektowej na
budowę lub przebudowę obiektu inżynierskiego o długości całkowitej 40 m, podczas gdy
według ustaleń Odwołującego i rzeczywistego stanu faktycznego; (3) art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia WANT Sp. z o.o. - pomimo tego iż wykonawca ten w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej .kryteriami selekcji",
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów
podczas gdy rzeczywisty stan faktyczny wskazuje na niespełnienie przez WANT Sp. z o.o.
wymogu związanego z opracowaniem dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę
obiektu inżynierskiego o długości 40 m; (4) art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp

poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu polegającego na
szczegółowym merytorycznym badaniu wiedzy i doświadczenia oferentów w zakresie
przygotowania dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę obiektu inżynierskiego
o wymaganej długości z pominięciem dokładnego sprawdzenia zakresu udziału wykonawcy
WANT Sp. z o.o. w przygotowaniu zamiennej dokumentacji projektowej w ramach zadania
„Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-l „Grudziądz”- odcinek
2” i jego rzeczywistego spełnienia wymogu posiadania wymaganego doświadczenia i
poprzestaniu jedynie na złożeniu przez wykonawcę oświadczenia o spełnieniu wymogów
pomimo powtórnego wezwania Zamawiającego do przedstawienia dowodów na spełnienie
warunków określonych w pkt. 10.3 SIWZ w obliczu faktu, iż wcześniej złożone wyjaśnienia
budzą wątpliwości. W związku z powyższym wniósł o nakazanie: (1) unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; (2) wykluczenia WANT Sp. z o.o. z
postępowania; (3) powtórzenia czynności oceny złożonych ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Także o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Oferta odwołującego się została
sklasyfikowana na drugim miejscu, tuż za ofertą wybraną, z ceną wyższą zaledwie o 1,2 %
od ofert wybranej. Odwołujący ma interes we wniesieniu Odwołania ponieważ w wyniku jego
wniesienia domaga się nakazania Zamawiającemu dokonania czynności w' wyniku których
WANT Sp. z o.o. ulegnie wykluczeniu a jego oferta ulegnie odrzuceniu. W konsekwencji
druga pod względem kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego, która nie podlega
odrzuceniu może zostać uznana za najkorzystniejszą. Oznacza to, że Odwołujący, w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, może ponieść realną szkodę w'
postaci nie uzyskania zamówienia, które ma możliwość uzyskać. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody, która wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem
zamówienia.
W uzasadnieniu podał, co następuje:
Prowadzący postępowania Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
prowadzi postępowanie którego przedmiotem jest „Przebudowa Mostu przez Kanał Bydgoski
w ciągu ul. Mińskiej w Bydgoszczy”. W pkt. 10.3. pkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wskazał iż Wykonawca zobowiązany jest wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
a) jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o
długości całkowitej min. 40 m;

b) jednej roboty budowlanej dotyczącej wykonania renowacji powłok malarskich konstrukcji
stalowej obiektu inżynieryjnego o powierzchni renowacji min. 500 m2;
c) jednej usługi obejmującej swoim zakresem opracowanie dokumentacji projektowej na
budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m.
W wyniku analizy ofert nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu gdzie oferta złożona przez WANT
Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą i zajęła pozycje 1 w rankingu ofert.
Pismem z dnia 25.01.2018 r. Zamawiający wezwał WANT Sp. z o.o. do złożenia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp w tym do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 10
SIWZ (art. 25 ust 1 Pzp). Wykonawca Want Sp. z o., jako dowód na spełnienie wymogu
wskazanego w pkt 10.3 pkt 3 SIWZ wskazało iż dysponuje doświadczeniem określonych w
pkt 10.3 pkt 3 lit a SIWZ tj. jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy
obiektu mostowego o długości całkowitej min. 40m z uwagi na fakt opracowania
dokumentacji projektowej dla wiaduktu WS-1 o długości całkowitej 118,71 (jezdnia północna)
i 112,90 m (jezdnia południowa). Dowód: odpowiedź WANT Sp. z o. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 31.01.2018 r.
W następstwie ponownej analizy Zamawiający pismem z dnia 05.02.2018 r. (błędnie
datowanego na 05.02.2018 r.) wezwał ponownie wykonawcę do złożenie wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp, tj. potwierdzających że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone
w pkt. 10.3. SIWZ. Zamawiający wyraził swoje wątpliwości co do dotychczas
przedstawionych przez wykonawcę dowodów i oświadczeń w zakresie spełnienia warunku
opisanego w pkt. 10.3. pkt 3 lit a SIWZ. Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 05.02.2018 r.
(błędna data 05.01.2018 r.)
Pismem z dnia 08.02.2018 r. WANT Sp. z o.o. wskazał iż w piśmie datowanym na dzień
31.01.2018 r. złożył dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienie
warunków udziału w postępowaniu poprzez złożenie m.in. poświadczenia Zarządu Dróg
Miejskich w Grudziądzu iż WANT Sp. z o.o. dokonało opracowania zamiennej dokumentacji
projektowej na zadaniu „Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła
A-l „Grudziądz"- odcinek 2”. Dowód: pismo WANT Sp. z o.o. z dnia 08.02.2018 r.
W następstwie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i
w dniu 09.02. 2018 r. drogą elektroniczną przesłał Odwołującemu informacje o wyborze
najkorzystniejszej oferty tj. WANT Sp. z o.o. W następstwie przedsięwziętych przez
Odwołującego czynności sprawdzających faktyczne spełnienie przez WANT Sp. z o.o.
wymogów udziału w postępowaniu Odwołujący otrzymał od Zarządu Dróg Miejskich w
Grudziądzu informacje iż WANT Sp. z o.o. co prawda wykonała zamienny projekt dla
obiektów inżynierskich WS-1 i WD-2 w ramach zadania „Budowa Trasy Średnicowej Etap II -

od ul. Droga Łąkowa do węzła A-l „Grudziądz"- odcinek 2” jednakże z uwagi na fakt iż
parametry takie jak wysokość, szerokość, długość, szerokość jedyni obiektu, a także jego
rozpiętość nie uległy zmianie, całość zmian wprowadzonych za pomocą zamiennej
dokumentacji projektowej została zakwalifikowana jako zmiany nieistotne do projektu i nie
była konieczna zmiana pozwolenia na budowę. Dowód: pismo ZDM w Grudziądzu z. dnia
14.02.2018 r.
Powyższe wskazuje w ocenie Odwołującego na niespełnienie przez WANT Sp. z .o. o.
warunku wzięcia udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu się doświadczeniem
wykonania jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego
o długości całkowitej min. 40 m. (pkt. 10. 3. 3 lit a). W ocenie Odwołującego wskazanie w
części projektowej PFU, że zamówienie obejmuje wykonanie dokumentacji projektowej w
skład którego wchodzi m.in. projekt przebudowy konstrukcji ortotropowej, który musi
gwarantować możliwość prowadzenia obciążeń klasy „B” wg PN-85/S-10030 oraz
przygotowanie dokumentów do uzyskania pozwolenia na przebudowę lub przyjęcia
zgłoszenia dają asumpt do twierdzeń, iż konieczność wykazania się wskazanym przez
Zamawiającego doświadczeniem polegającym na wykonaniu jednej roboty budowlanej
dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o długości całkowitej min. 40m
obejmowała konieczność wykazania się doświadczeniem wykonania takiej dokumentacji
która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę według odpowiednich przepisów Prawa
budowlanego. W tym też zakresie Odwołujący uznał, że warunek spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w SIWZ nie został przez WANT Sp. z o.o. spełniony
gdyż wykazane przez niego doświadczenie polega jedynie na opracowaniu zmian do
dokumentacji uznanych w świetle Prawa budowalnego za nieistotne a tym samym nie
pozwalających na przyjęcie, że wybrany wykonawca daje gwarancje należytego wykonania
zamówienia publicznego. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał
wykluczenia WANT Sp. z o. o. pomimo wcześniej zgłaszanych wątpliwości co do spełnienia
przez wykonawcę warunków wzięcia udziału w postępowaniu a swoją analizę merytoryczną
spełnienia tychże warunków ostatecznie zakończył na przyjęciu oświadczenia WANT Sp. z
o.o.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości i
przyznanie kosztów występowania przez KIO zgodnie z załączonym zestawieniem. W
uzasadnieniu stanowiska, odnosząc się do poszczególnych zarzutów podał, co następuje:
1) naruszenie przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp
Wykonawca WANT sp. z o.o. wykazał w formie wymaganej SIWZ, to jest w wykazie usług, a
więc w oświadczeniu złożonym zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, że opracował dokumentację projektową na budowę lub przebudowę obiektu
inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m, co potwierdza także poświadczenie inwestora.
Potwierdza to także dodatkowe wyjaśnienie Wykonawcy złożone na żądanie
Zamawiającego. Tyn samym Wykonawca WANT sp. z o.o. wykazał, że spełnia stawiany
wykonawcom warunek posiadania doświadczenia projektowego.
2) naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp
Zamawiający nie został wprowadzony w błąd żadną informacją, czy oświadczeniem
Wykonawcy. Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy po stwierdzeniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu i z pełną świadomością i wiedzą, że podana w wykazie usług
dokumentacja projektowa to dokumentacja zamienna, na podstawie której wybudowano
wiadukt o długości ponad 40 m.
3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, który dotyczyć może wykonawcy, nie odnosi się
do żadnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wskazano także w
rozwinięciu odwołania, jakiego rodzaju czyn nieuczciwej konkurencji miałaby tu wystąpić. Z
kolei art. 7 ust. 1Pzp dotyczy Zamawiającego, w związku z czym Zamawiający odrzuca
kierowany do niego zarzut, naruszenia jednej z podstawowych zasad PZP.
Wszystkie czynności Zamawiającego dokonywane w postępowaniu o zamówienie publiczne
- od przygotowania postępowania, przez treści dokumentacji postępowania (opis przedmiotu
zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny ofert, komunikacja z wykonawcami w toku
postępowania), czy wybór trybu postępowania — miały na uwadze poszanowanie i
przestrzeganie zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający jednakowo oceniał i
jednakowo traktował Wykonawców, według jednakowych, takich samych warunków, według
stałych i niezmiennych zapisów SIWZ. W tym także kontekście, niewłaściwie odczytane
zostało wezwanie WANT sp. z o.o. do wyjaśnienia, co jest dowodem na szczególnie
staranne prowadzenie postępowania. Uzyskane wyjaśnienie, mogło być, ale nie musiało być
poparte dodatkowo środkiem dowodowym. Decyduje o tym najczęściej, jak w przedmiotowej
sprawie, forma i treść wyjaśnienia. Na potwierdzenie, że Wykonawca dysponuje wymaganą
wiedzą i doświadczeniem w zakresie tak robót budowlanych jak projektowania, w SIWZ i w
ogłoszeniu o zamówieniu wskazano odpowiednio na wykaz robót budowlanych i wykaz usług
projektowych, według wzorów załączonych do SIWZ. Dokumenty te wypełnione przez
Wykonawcę WANT sp. z o.o., potwierdzają spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Jedynie informacja zawarta w poświadczeniu o
wykonaniu projektu budowlanego zamiennego, skłoniła Zamawiającego do żądania
dodatkowego wyjaśnienia. Jednoznaczne wyjaśnienie Wykonawcy złożone w trybie art. 26
ust.4 Pzp, że zamienny projekt budowlany stał się podstawą do wybudowania wiaduktu,
potwierdziło dysponowanie wymaganą wiedzą i doświadczeniem projektowym i pozwoliło na

wybór oferty. Odnosząc się do istoty zarzutu stwierdza się, że Zamawiający nie wykluczył
możliwości potwierdzenia posiadania wymaganego doświadczenia, wykonaniem projektu
budowlanego zamiennego. Zamienny projekt budowlany jest następstwem konieczności
wprowadzenia zmian w projekcie pierwotnym, co nie zmienia stopnia jego złożoności, czy
konieczności posiadania określonych umiejętności i doświadczenia, a to było przedmiotem
oceny Zamawiającego. Z funkcji jaką pełni budowlany projekt zamienny wynika, ze powinien
on zawierać przedstawienie robót budowlanych, które należy wykonać, aby doprowadzić
obiekt do zgodności z prawem. Ponadto projekt budowlany zamienny, musi być
opracowaniem dotyczącym całości inwestycji, a nie tylko zmian stanowiących odstępstwa.
Projekt zamienny, tak samo jak projekt pierwotny, musi być zgodny z planem miejscowym,
wymogami ochrony środowiska, warunkami techniczno-budowlanymi, posiadać wymagane
opinie, uzgodnienia i pozwolenia. Wykonać projekt zamienny może tylko osoba posiadająca
wymagane od projektantów uprawnienia budowlane.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, Wykonawca zobowiązany był wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej :
a) jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o
długości całkowitej min. 40 m;
b) jednej roboty budowlanej dotyczącej wykonania renowacji powłok malarskich konstrukcji
stalowej obiektu inżynieryjnego o powierzchni renowacji min. 500 m2;
c) jednej usługi obejmującej swoim zakresem opracowanie dokumentacji projektowej na
budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m.
W ramach wykazania spełniania ostatniego warunku, spółka WANT w wykazie usług podała
wykonane przez WANT sp. z o.o. z Tczewa „opracowanie dokumentacji projektowej dla
wiaduktu WS-I o długości całkowitej 118,71 m (jezdnia północna i 112,90 m (jezdnia
południowa).” Z dołączonego poświadczenia Zarządu Dróg Miejskich w Grudziądzu wynika,
że na podstawie określonej umowy, konsorcjum z udziałem WANT spółki z o.o. z Tczewa,
opracowało zamienną dokumentację projektową dla wiaduktów WS-I i WD-2, a także
wykonało budowę tych obiektów. Nie znając zakresu dokumentacji zamiennej, Zamawiający
pismem z dnia 05 stycznia 2018 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, czy zamienna
dokumentacja projektowa spełnia warunek „opracowania dokumentacji projektowej na
budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego”. W odpowiedzi Wykonawca potwierdził
spełnianie warunku i jednoznacznie stwierdził, że wykonał zamienną dokumentację
projektową na budowę dwóch obiektów inżynieryjnych, a następnie na podstawie tych
właśnie projektów, przedmiotowe obiekty zostały wybudowane. Z całokształtu dokumentów
pochodzących od WANT spółki z o.o. (wykaz usług, poświadczenie inwestora, wyjaśnienie
na żądanie Zamawiającego) wynika więc, że Wykonawca WANT spółka z o.o. wykonał

wymaganą dokumentację, a ponadto, że wykonany zamienny projekt budowlany posłużył do
wybudowania wiaduktu WS-I. Załączone przez odwołującego się jako dowód w sprawie,
pismo Zarządu Dróg Miejskich w Grudziądzu z dnia 14 lutego 2018 r., w pełni potwierdza
prawidłową ocenę Zamawiającego. Wynika z niego, że WANT sp. z o.o. wykonała zamienny
projekt budowlany dla dwóch wiaduktów, a następnie na podstawie tej dokumentacji
wiadukty te wybudowała. Odwołujący skupił się jednak wyłącznie na stwierdzeniu pisma, że
zastosowanie projektu zamiennego nie wymagało zmiany pozwolenia na budowę,
stwierdzając bezpodstawnie, że tylko dokumentacja wymagająca pozwolenia na budowę lub
zmiany pozwolenia na budowę, potwierdzałaby spełnianie warunku posiadania wymaganej
wiedzy i doświadczenia projektowego. Tego rodzaju interpretacja postanowień SIWZ jest
nieuzasadniona. W żadnym miejscu Zamawiający nie wymagał od Wykonawców uzyskania
pozwolenia na budowę lub zmiany pozwolenia na budowę. Kwestie obowiązku uzyskania
pozwolenia na budowę lub zmianę posiadanego pozwolenia, jako uregulowane
powszechnie obowiązującymi przepisami ustawy Prawo budowlane, nie są przedmiotem
SIWZ. Kierując się postanowieniami SIWZ, wykonanie dokumentacji projektowej, w tym
zamiennej dokumentacji projektowej, która posłużyła do wybudowania dużego obiektu
inżynierskiego, potwierdza spełnienia przez wykonawcę warunku posiadania doświadczenia
projektowego opisanego w SIWZ. W świetle dokumentów złożonych przez Wykonawcę
WANT sp. z o.o., nie ma uzasadnienia także dla twierdzenia Odwołującego się zawartego na
str. 5 odwołania, że WANT sp. z o.o. nie spełnia warunku wzięcia udziału w postępowaniu -
polegającego na wykazaniu się doświadczeniem wykonania jednej roboty budowlanej
dotyczącej budowy lub przebudowy obiektu mostowego o długości całkowitej min. 40 m (pkt
10.3.3.Iit.a). Dysponowanie doświadczeniem w tym zakresie, wprost wynika z wykazu robót
budowlanych, potwierdzonych odpowiednimi poświadczeniami. Reasumując, stwierdził, że
zarzuty Odwołującego są nieuzasadnione, nie doszło na naruszenia przepisów PZP, a oceny
Wykonawcy i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano zgodnie z PZP i warunkami
przetargu ustalonymi w SIWZ.


Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
WANT Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie także wnosząc o oddalenie odwołania.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Zgodnie z postanowieniami Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do spornego warunku Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy legitymowali się wykonaniem „jednej usługi obejmującej swoim zakresem
opracowanie dokumentacji projektowej na budowę lub przebudowę obiektu inżynieryjnego o
długości całkowitej 40 m”. Dla potwierdzenia tego wymagania wykonawcy byli zobowiązani
– na wezwanie Zamawiającego (pkt 11.5.1b – część C siwz) przedłożyć Wykaz
wykonanych usług wraz z podaniem m.in. ich przedmiotu i z (…) załączeniem dowodów
określających czy usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa
są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego były
wykonywane (…). Wykonawca Want sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie (wykonawca WANT) w
odpowiedzi na takie wezwanie przedłożył wymagany Wykaz usług oraz dokument
referencyjny z dnia 20/11/2017 oznaczony jako „Poświadczenie”. W tym Poświadczeniu
Gmina – Miasto Grudziądz (inwestor) nawiązując do Poświadczenia z dnia 2/02/2015 –
załączonego do Wykazu robót budowlanych jako dokument referencyjny – podała, że
uczestniczący w tym postępowaniu wykonawca wspólnie z wykonawcą PBD S.A. ze
Starogardu Gdańskiego oraz wykonawcą PBUH WANT s.c. z Tczewa w ramach
zrealizowanego zadania inwestycyjnego: „Budowa Trasy Średnicowej Etap II – od ul. Droga
Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” – odcinek 2” opracował zamienną dokumentację
projektową dla wiaduktów WS-1 i WD-2, a także wykonał budowę tych obiektów. Dodatkowo
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie tego
dokumentu wykonawca WANT potwierdził, że: (…) w ramach zadania p.n. „Budowa Trasy
Średnicowej Etap Il — od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” — odcinek 2” wykonał
zamienną dokumentację projektową na budowę dwóch obiektów inżynieryjnych tj. wiaduktu
WS-1 oraz wiaduktu WD-2 i następnie na podstawie tych projektów przedmiotowe obiekty
zostały wybudowane”.

Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny Izba zgodziła się ze stanowiskiem
Zamawiającego, że zarzuty odwołania nie są zasadne, albowiem Zamawiający dokonując
oceny oferty wykonawcy WANT zastosował się do postanowień specyfikacji w zakresie
wymaganego warunku i uwzględniał te dokumenty, które wykonawca przedłożył na jego
potwierdzenie stosownie do wymagań ustalonych w SIWZ.

Przede wszystkim Zamawiający nie został wprowadzony w błąd żadną informacją,
czy oświadczeniem wykonawcy WANT. Dokonując wyboru oferty tego wykonawcy po
uprzednim stwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający miał
świadomość i wiedzę, że podana w Wykazie usług dokumentacja projektowa to
dokumentacja zamienna, na podstawie której wybudowano wiadukt o długości ponad 40 m.

Uwzględniając powyższy projekt referencyjny - w ramach zadania p.n. „Budowa Trasy
Średnicowej Etap Il - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” - odcinek 2”
Zamawiający nie naruszył warunków tego przetargu. W tym przypadku wykonawca WANT
sp. z o.o. wykazał w sposób wymagany specyfikacją, w Wykazie usług, że opracował w
ramach zadania p.n. „Budowa Trasy Średnicowej Etap Il - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1
„Grudziądz” - odcinek 2” dokumentację projektową na budowę lub przebudowę obiektu
inżynieryjnego o długości całkowitej 40 m, co potwierdza także poświadczenie inwestora.
Potwierdza to także dodatkowe wyjaśnienie wykonawcy złożone na żądanie Zamawiającego.
Izba zgodziła się z Zamawiającym [także z przystępującym WANT], że nie wykluczył on
możliwości potwierdzenia posiadania wymaganego doświadczenia, wykonaniem
zamiennego projektu budowlanego. Zamienny projekt budowlany jest następstwem
konieczności wprowadzenia zmian w projekcie pierwotnym, co nie zmienia stopnia jego
złożoności, czy konieczności posiadania określonych umiejętności i doświadczenia, co było
przedmiotem oceny w przypadku spornego wymagania. Niewątpliwie kwestie obowiązku
uzyskania pozwolenia na budowę lub jego zmiany skutkiem wprowadzenia zmian do
dokumentacji projektowej, nie są przedmiotem tego warunku. Zamawiający nie wymagał
bowiem od wykonawców uzyskania pozwolenia na budowę lub zmiany pozwolenia na
budowę na podstawie wymaganej dokumentacji projektowej. Co więcej, Zamawiający nie
wymagał nawet realizacji robót na podstawie takiej dokumentacji. Kierując się
postanowieniami SIWZ, wykonanie dokumentacji projektowej, w tym zamiennej dokumentacji
projektowej, która posłużyła w niniejszym przypadku również do wybudowania obiektu
inżynierskiego, którego dotyczy wymaganie potwierdza - zdaniem Izby w stanie faktycznym
sprawy - spełnianie przez wykonawcę warunku posiadania doświadczenia projektowego
opisanego w SIWZ.

Także załączone przez Odwołującego jako dowód w sprawie, pismo Zarządu Dróg
Miejskich w Grudziądzu z dnia 14 lutego 2018 r., potwierdza prawidłową ocenę
Zamawiającego. Wynika z niego, że wykonawca WANT sp. z o.o. wykonał zamienny projekt
budowlany i wykonawczy obiektu inżynierskiego WS-1 oraz WD-2, które wchodziły w zakres
dokumentacji projektowej dla zadania p.n. „Budowa Trasy Średnicowej Etap Il - od ul. Droga
Łąkowa do węzła A-1 „Grudziądz” - odcinek 2”. Co więcej, wykonawca ten następnie na
podstawie tej dokumentacji wybudował te obiekty. Izba nie zgodziła się z twierdzeniami
Odwołującego, że w niniejszej sprawie ocena wykonanej dokumentacji stanowiącej warunek
udziału w postępowaniu powinna być dokonywana przez pryzmat opisu przedmiotu

zamówienia w tym postępowaniu. Przede wszystkim opis warunku w żaden sposób nie
nawiązuje do OPZ (PFU), a ponadto ustalenie wymagania na analogicznym poziomie
złożoności byłoby co do zasady sprzeczne m.in. z zasadą określoną w art. 22 ust.1a Pzp w
myśl której: „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od
wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.”

Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1
Pzp i uznając jego niezasadność, Izba przede wszystkim podzieliła stanowisko
Zamawiającego, że zarzut naruszenia tego przepisu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia może dotyczyć nie zamawiającego a wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie. Ponadto w odwołaniu, także w jego uzasadnieniu nie odniesiono tego
naruszenia do żadnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W konkluzji Izba stwierdza, że z uwagi na stwierdzoną niezasadność podnoszonych
w odwołaniu zarzutów także podnoszony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp należało
oddalić.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o zasądzenie
na jego rzecz: „1) koszt dojazdu z Bydgoszczy do Warszawy (600 km x 0,8358 PLN) 501 ,48
PLN,
2) koszt diet osób reprezentujących Zamawiającego (3x 30 PLN) - 90,00 PLN, 3)
wynagrodzenie pełnomocnika, radcy prawego (K. L. Bd-539) 2.000,00 PLN” - albowiem
wymagany przepisem § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia rachunek, nie został
przedłożony. Złożone przez pełnomocnika pismo oznaczone jako „Rachunek do akt sprawy
przed KIO w dniu 23 lutego 2018 r. sygnatura sprawy KIO 283/2017”, w którym zestawiono
trzy wymienione tytuły podpisany przez radcę prawnego nie może być uznany za rachunek
(dokument finansowy) przyjęty w rozumieniu przepisów z zakresu finansów i podatków jako
dowód księgowy. Co najwyżej, abstrahując od wskazanych w nim tytułów, można to pismo

interpretować, jako zestawienie – spis kosztów, które wnioskodawca uznaje za
uzasadnione.



…….………………………