KIO 320/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Piotr Cegłowski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 320/18
WYROK
z dnia 28 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2018 r. przez
wykonawcę: D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K.,
ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Politechnikę Warszawską, Pl.
Politechniki 1, 00-661 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego:
- TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. Unieważnienie ogółu czynności w postępowaniu na „Zakup wraz z montażem
mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz. Elektryczny meble
- przedmiar do siwz -u”, wszczętym ogłoszeniem w BZP nr 513817-N-2018 z dnia
05.02.2018 r.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Politechnikę Warszawską, Pl.
Politechniki 1, 00-661 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: D.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K., ul. Handlowa
6A, 15-399 Białystok, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Politechniki Warszawskiej, Pl. Politechniki 1, 00
661 Warszawa, na rzecz odwołującego: D. K. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą: DANLAB D. K., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok kwotę 11 100,00 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..………………
Sygn. akt: KIO 320/18
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zakup
wraz z montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz.
Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (ogłoszenie BZP nr 513817-N-2018 z dnia 05.02.2018 r., w dniu 21
lutego 2018 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez wykonawcę: D. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K., z siedzibą w
Białymstoku - (dalej zwaną także „odwołującym”) - wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty wykonawcy: JARD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
oferty najkorzystniejszej, o której to czynności odwołujący został powiadomiony w
korespondencją elektroniczną w dniu 16 lutego 2018 r. W kopii odwołanie przekazano
zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 lutego 2018 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 23 lutego 2018 r. w formie pisemnej
wykonawca: TRONUS POLSKA Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o. do
udziału w postępowaniu odwoławczym. Zgłaszający przystąpienie nie wskazał, po której
stronie przystępuje do postępowania odwoławczego, nie dołączył dowodu przekazania
kopii przystąpienia stronom. Ponadto nie wykazał swego interesu w rozpatrzeniu sprawy
na korzyć strony, której nie wskazał w piśmie. Nie zostały, więc spełnione przesłanki
wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej (…), a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawcy,
którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Politechnice Warszawskiej naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579), (zwanej „ustawą Pzp”), t.j. art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego - DANLAB D. K. z powołaniem się na „niezłożenie przez
Wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowanego w PW
Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwiło ocenienie
oferty”, podczas gdy w rzeczywistości specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia nie wymagała złożenia dodatkowego dokumentu w postaci
„opisu przedmiotu zamówienia” - co skutkowało wadliwym rozstrzygnięciem w zakresie
wyłonienia wykonawcy ogłoszonego przetargu.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) ponownej oceny ofert;
2) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty odwołującego - DANLAB D.
K. z siedzibą w Białymstoku.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że w dniu
16 lutego 2018 r. został poinformowany drogą elektroniczną, o wynikach oceny i badania
ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, zatem termin złożenia niniejszego
odwołania został zachowany.
Odwołujący powołał się na interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w
przypadku przyjęcia jego oferty do rozpoznania (i nie odrzucenia jej), oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wynika wprost z informacji
zamawiającego z dnia 16 lutego 2018 r.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o wyborze oferty
wykonawcy JARD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - jako oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu jego oferty, co uznawał za wadliwe z uwagi na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powołaniem się na: „niezłożenie
przez Wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowanego w
PW Wydział Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwiło
ocenienie oferty”, podczas gdy w rzeczywistości w SIWZ nie wymagano złożenia
dodatkowego dokumentu w postaci „opisu przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący podnosił, że zamawiający w SIWZ w punkcie 10) Warunki udziału w
postępowaniu (na stronie 4 SIWZ) oraz w punkcie 11 (na stronie 8 SIWZ) - „Wykaz
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia", szczegółowo opisał niezbędne
dokumenty składane wraz z ofertą wykonawcy. Zamawiający w katalogu tych
dokumentów i oświadczeń nie zawarł dokumentu wskazanego, jako „opis przedmiotu
zamówienia”, którego brak, w chwili obecnej, uzasadnia w ocenie zamawiającego
odrzucenie złożonej oferty.
Rozstrzygnięcie powyższe, w ocenie odwołującego, pozostaje dalece nietrafne,
bo o ile, co do zasady zamawiający może żądać od wykonawców składania wszelkich
oświadczeń i opisów związanych z przedmiotem zamówienia, to jednak takie żądanie
musi być wyartykułowane w warunkach SIWZ w sposób absolutnie czytelny i niebudzący
wątpliwości, a w sprawie niniejszej według odwołującego bezspornym pozostaje, że
warunki SIWZ nie przewidywały składania żadnych dodatkowych (ewentualnych)
oświadczeń, katalogów, folderów lub opisów potwierdzających spełnienie wymaganych
parametrów przedmiotu zamówienia poza ewentualnym uzupełnieniem oferty o
specyfikację techniczną oferowanego produktu równoważnego ze specyfikacją
techniczną produktu wyszczególnionego w PW Wydz. Elektryczny - meble przedmiar dla
zamawiającego - (punkt 1 na stronie 3 SIWZ).
Odwołujący oświadczył, że nie przewidywał w ofercie zaproponowania
równoważnych rozwiązań, natomiast w wycenie oferty zostały ujęte wszelkie elementy
zgodnie z załączonymi do przetargu dokumentami.
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
1 sierpnia 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt: KIO 1463/17 „Wystąpienie stanu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia
oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj, Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3
tej ustawy. Odrzuceniu podlega, zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego
jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego
charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w
ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się
wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z SIWZ”.
Odwołujący powoływał się, że jego wolą było wzięcie udziału w przetargu a
arbitralne i niezgodne z warunkami przetargu postępowanie zamawiającego,
uniemożliwiło odwołującemu wygranie przetargu, co dodatkowo przyniosłoby
zamawiającemu wymierne (przeszło 40.000 zł wartości zamówienia) - korzyści
finansowe.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz do protokołu rozprawy wnosił o
oddalenie odwołania. Podkreślał, że odwołujący składając ofertę oświadczył, iż zapoznał
się z SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń. „W związku z tym odwołujący wiedział, iż jego
obowiązkiem jest dołączenie do oferty szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. W
§ 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ zostało wskazane, że:
„Przedmiotem niniejszej umowy jest „Zakup wraz z montażem mebli biurowych dla
Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz Elektryczny meble - przedmiar do siwz -
u.” Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w ofercie Wykonawcy
złożonej dnia .… będącej integralną częścią niniejszej umowy". Z obowiązku tego
Odwołujący się nie wywiązał. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia brak jest w
ofercie dostarczonej przez Odwołującego. Jest przy tym oczywiste, iż wzór umowy
stanowi integralną część SIWZ. W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, iż
SIWZ nie przewidywał sporządzenia dodatkowego dokumentu w postaci szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie. Odnotować przy tym
należy, iż w terminie ustawowym nie wpłynęło żadne zapytanie o wyjaśnienie zapisów
SIWZ. W związku z tym należy przyjąć, iż żaden z wykonawców nie miał wątpliwości co
jej zapisów a tym samym wymagań stawianych w przetargu i dokumentów, które należy
złożyć razem z formularzem oferty.
Brak szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia faktycznie uniemożliwiał
Zamawiającemu dokonanie oceny oferty ponieważ zgodnie z pkt. 17) SIWZ pkt. 4.1.
Opis sposobu obliczania ceny oferty, każdy wykonawca był zobligowany, aby cenę
oferty obliczyć wg Formularza cenowego. Dla każdej pozycji przedmiotu oferty
(przedmiotu zamówienia) Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto,
następnie wartość netto jako iloczyn wartości jednostkowej netto i liczby sztuk, potem
stawkę podatku VAT, a następnie wartość brutto. Suma wszystkich wartości brutto
stanowi cenę. W ofercie Odwołującego brak jest formularza cenowego. Jest to wynik
braku sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, w oparciu o który Odwołujący
powinien wycenić wartość dla każdej pozycji przedmiotu zamówienia (przedmiotu
oferty).
Należy przy tym podkreślić, iż Odwołujący jak każdy wykonawca miał dostęp do opisu
przedmiotu zamówienia. W pkt. 4 SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) znalazła się
informacja o tym, że: „opis przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w
PW Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u. Specyfikację istotnych
warunków zamówienia, również w wersji elektronicznej, można uzyskać nieodpłatnie w
Dziekanacie Wydziału Elektrycznego - Plac Politechniki 1 p. 218 w godz. 9:00 - 15:00 po
uprzednim kontakcie telefonicznym".
W związku z powyższym oferta odwołującego nie zawierała wymaganego w SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia, który to brak uniemożliwia ocenę oferty, co skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na fakt, iż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, z ofert złożonych
w postępowaniu.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach
oraz do protokołu rozprawy.
Z akt postępowania przetargowego, udostępnionych na wezwanie Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (przy rozpatrywaniu sprawy w granicach zarzutów
odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) - wynika niekwestionowany przez
strony poniższy stan faktyczny.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) przedmiot zamówienia
obejmuje: „Zakup wraz z montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW
według - PW Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”.
Przedmiot zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydz. Elektryczny meble -
przedmiar do niniejszego SIWZ-u.
Termin wykonania zamówienia - od 01.03.2018 r. do 7.03.2018 r. i od 1.06.2018 r. do
07.06.2018 r.
W punkcie 7 SIWZ (strona 8) zamawiający informował, że na podstawie art. 24aa
ustawy Pzp, dokona najpierw oceny ofert a następnie zbada czy wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W punkcie 11 (na stronie 8 SIWZ) - „Wykaz oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia", zamawiający opisał niezbędne dokumenty składane wraz z ofertą
wykonawcy - wyłącznie w zakresie podmiotowym - potwierdzającym spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Zamawiający wymagał (strona 14 SIWZ) złożenia „Formularza ofertowego” zgodnie z
załącznikiem 3 do SIWZ.
Wskazał, że treść oferty winna odpowiadać treści SIWZ.
Punkt 15) SIWZ (strona 14) - Termin składania ofert - 13.02.2018 r.
Punkt 17) SIWZ (strona 15) - Opis sposobu obliczenia ceny oferty. Cena oferty winna
być obliczona w następujący sposób:
1. Cenę oferty należy obliczyć wg. Formularza ofertowego, tj. Wykonawca powinien
przedstawić wyliczenie wartości netto oraz wartości brutto z zastosowaniem aktualnych
stawek podatku VAT.
2. Cena oferty oraz wartości netto, wartości brutto mają być wyrażone w PLN zgodnie z
polskim systemem płatniczym, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
3. Cena oferty winna być ceną zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja
2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U., poz. 915) oraz powinna
zawierać wszelkie koszty związane z wykonaniem zamówienia.
4. Cenę wymienioną w pkt. 1 Wykonawca oblicza następująco:
4.1. Cenę oferty należy obliczyć wg Formularza cenowego. Dla każdej pozycji
przedmiotu oferty Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto, następnie
wartość netto jako iloczyn wartości jednostkowej netto i liczby sztuk, potem stawkę
podatku VAT, a następnie wartość brutto. Suma wszystkich wartości brutto stanowi
cenę.
5. Wszelkie rozliczenia będą dokonywane w złotych polskich. (…)
Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawców na podstawie złożonych przez nich dokumentów i oświadczeń, zgodnie z
formułą spełnia/nie spełnia.
7. Cenę oferty należy podać w złotych polskich [PLN] zgodnie z polskim systemem
płatniczym, z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, w cenie winny znaleźć się
koszty: paliwa, opłaty za parkowanie oraz koszt ewentualnego dojazdu do i z miejsca
parkowania, przejazd drogami płatnymi, autostradami, tunelami, mostami, wszelkie
mandaty, wynagrodzenie kierowcy autokaru tj. koszty ogólne oraz zysk.
Punkt 20) SIWZ (strona 16) - informacje o formalnościach, jakie powinny zostać
dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
4. Z wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę zostanie podpisana umowa, której
wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ.
Załącznik nr 2 do SIWZ - Umowa dostawy.
Przedmiot umowy - § 1 ust. 1. Przedmiotem niniejszej umowy jest „Zakup wraz z
montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz.
Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w ofercie Wykonawcy złożonej dnia …., będącej integralną częścią
niniejszej umowy.
Ust. 7. Wykonawca wraz z towarem dostarczy dokument zawierający: nazwę i adres
wykonawcy, rodzaj dostarczonego asortymentu, ilość jednostek, cenę jednostkową
netto.
Wynagrodzenie umowne - § 4 ust. 3. Wzoru umowy - Ceny jednostkowe brutto
przedmiotu zamówienia są niezmienne przez okres trwania umowy.
Strona 27 SIWZ - Załączniki do umowy.
1. Załącznik nr 1 - wykaz jednostek Wydziału Elektrycznego PW odpowiedzialnych
za realizację przedmiotu umowy,
2. Załącznik nr 2 - protokół zdawczo - odbiorczy
3. Załącznik nr 3 do umowy - „Formularz cenowy” złożony z ofertą.
Wzoru załącznika nr 3 do umowy - „Formularz cenowy”- zamawiający nie podał.
Załącznik nr 3 do SIWZ - „Formularz oferty”
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu na „Zakup wraz z montażem mebli
biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według załącznika nr 1 do siwz - u,"- zgodnie
z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla tego
postępowania składamy niniejszą ofertę.
1. Oferuję wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia zgodnie z załączonym
Wykazem oferowanych urządzeń (załącznik nr 3 do SIWZ) za cenę całkowitą:
Cena ofertowa netto ….
Podatek VAT …..
Cena ofertowa brutto …..
Termin płatności faktury VAT….
2. Oferuję wykonanie niniejszego zamówienia w terminie…..
3. Oświadczam, że oferowany okres gwarancji wynosi: ….
4. Oświadczam, że cena brutto podana w pkt 1 niniejszego formularza zawiera
wszystkie koszty wykonania zamówienia jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru
niniejszej oferty.
5. Oświadczam, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (w tym z wzorem umowy) i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz
przyjmujemy warunki w niej zawarte.
6. Przedmiot zamówienia zamierzamy wykonać sami/ przewidujemy powierzyć
podwykonawcom *). (…)
8. W przypadku udzielenia zamówienia, zobowiązuję się do zawarcia umowy w
miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego oraz na warunkach określonych we
wzorze umowy stanowiącym załącznik Nr 8 do niniejszej SIWZ.
9. Oświadczam, że jestem związany niniejszą oferta przez okres 30 dni od upływu
terminu składania ofert.
10. Oferta wraz z załącznikami została złożona na …. stronach.
13. Do oferty załączamy następujące dokumenty:
1) ……
2) ……
Na wskazanej stronie internetowej zamawiającego zostały zamieszczone:
a) specyfikacja istotnych warunków zamówienia z załącznikami, wśród których
znajduje się „Formularz ofertowy” - jako zał. nr 3 do SIWZ (wymagający podania
ceny całkowitej oferty) - brak załącznika nazywanego przez zamawiającego
„Formularzem cenowym”, który miałby obejmować ceny jednostkowe mebli
a) przedmiar do SIWZ - podający zamawiany asortyment mebli wraz z ich ilością w
odniesieniu do poszczególnych pomieszczeń, (bez wskazania miejsca dla ceny
jednostkowej i wartości pozycji)
b) rzuty wizualizacji rozmieszczenia mebli
- jako część dokumentacji technicznej na remont pomieszczeń nr
130,131,132,133,211b,,212,214,215,216,218 w Gmachu głównym Politechniki
Warszawskiej Wydziału Elektrycznego - meble.
Zamawiający nie określił wprost wzoru „Formularza cenowego”, nie wskazał sposobu
jego wypełnienia oraz nie podał, że ma być on złożony wraz z ofertą, jako określający
istotną treść oferty.
Wzór Protokołu odbioru przewiduje (zał. nr 2 do umowy § 1 pkt 14) dostawy mebli
partiami, z zamieszczeniem adnotacji, że dostawa została sprawdzona pod względem
asortymentowym i ilości zamówionego towaru.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16 lutego 2018 r. wynika, że
oferty złożyło 4 wykonawców:
1. Odwołujący DANLAB D. K., cena - 124 408,00 zł,
2. WOKA-BUD W. S., cena - 141 932,18 zł,
3. JARD Sp. z o. o., cena - 164 928,00 zł,
4. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. cena - 169 577,00 zł.
Odwołujący DANLAB D. K., wykonawcy: WOKA-BUD W. S. oraz TRONUS POLSKA Sp.
z o.o. przedłożyli w swoich ofertach - jedynie „Formularz ofertowy” według wzoru zał. nr
3 do SIWZ - zawierający ceny całkowite ich ofert.
Wykonawca JARD Sp. z o. o., sporządził kosztorys ofertowy w oparciu o udostępniony
przez zamawiającego przedmiar i załączył go w dokumentacji oferty, jako „Formularz
cenowy”, zawierający ilość, ceny jednostkowe netto poszczególnych mebli danego
asortymentu, wartość netto, stawkę vat oraz wartość brutto poszczególnych pozycji,
które po podsumowaniu stanowiły cenę całkowitą oferty, umieszczoną w „Formularzu
ofertowym”, stanowiącym zał. nr 3 do SIWZ.
Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy JARD Sp. z o. o., pozostałe oferty odrzucił na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uzasadniając, że wykonawcy: nie złożyli opisu
przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydział Elektryczny
meble- przedmiar do niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwia ocenienie oferty.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności tj.
odrzucenia złożonej oferty - przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia - co
prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie
umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało mieć na uwadze
zarówno uregulowania prawne odnoszące się do sposobu opisu sposobu przygotowania
oferty, jak i warunki szczegółowe, które określił zamawiający w postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podanych do wiadomości i stosowania
przez wszystkich wykonawców, którzy zdecydowali się na złożenie oferty w tym
postępowaniu przetargowym.
Odwołujący odnosił zarzuty odwołania i ich uzasadnienie do warunków udziału w
postępowaniu w rozumieniu art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wykazu oświadczeń lub
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, a więc dotyczących zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których stanowi
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak wynika z podanego przez zamawiającego uzasadnienia - odrzucenie oferty
odwołującego nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
treścią SIWZ, gdyż wykonawca (odwołujący) „nie złożył opisu przedmiotu zamówienia
szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydział Elektryczny meble - przedmiar do
niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwia ocenienie oferty.” W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający zmienił swoje uzasadnienie i podał, że wykonawca (odwołujący) nie złożył
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, o którym mowa w § 1 ust. 1 wzoru
umowy przewidującego, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w
ofercie wykonawcy, będącej integralną częścią niniejszej umowy. Tę okoliczność
zamawiający podniósł dopiero w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający nie kwestionował spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przez odwołującego, (które na tym etapie postępowania z uwagi na zastosowaną tzw.
„procedurę odwróconą” w oparciu o art. 24aa ustawy Pzp nie były oceniane), ale uznał iż
merytoryczna treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu:
- w pkt 10 - podanie opisu sposobu przygotowania ofert
- w pkt 12 - podanie opisu sposobu obliczenia ceny.
Podanie opisu sposobu przygotowania ofert - winno precyzyjnie i jednoznacznie
wskazywać zakres dokumentów oferty wykonawcy i sposobu ich przedstawienia,
określających niezmienną i istotną treść oferty, w przypadku braków w tym zakresie
skutkujących odrzuceniem oferty.
Inną kategorię dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowią dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane (…) dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego- wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ.
Rodzaje tych dokumentów określa rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126),
które w § 13 ust. 1 stanowi, że w celu potwierdzenia, że oferowane (…) dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać
w szczególności:
1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów,
programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność
musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;
2) certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania
z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego
potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia;
3) zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli zamawiający
odwołuje się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich seriach norm
europejskich;
5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
spełnienia przez wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm zarządzania
środowiskowego, jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania środowiskowego,
które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia publicznego,
odwołując się do unijnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub do
innych norm zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach
europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.
Zamawiający nie żądał żadnych dokumentów na potwierdzenie, że oferowane
(…) dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W postanowieniach SIWZ dotyczących sposobu przygotowania oferty,
zamawiający nie wyspecyfikował, że w ramach dokumentów określających treść oferty
wykonawcy - wymaga złożenia „Formularza cenowego” - określającego ceny
jednostkowe mebli wchodzących w skład zamawianego asortymentu. Wymagał (str. 14
SIWZ) złożenia „Formularza ofertowego” według wzoru zał. nr 3 do SIWZ, który
przewidywał jedynie podanie ceny całkowitej netto, kwoty podatku VAT oraz ceny
całkowitej brutto oferty. Zamawiający we wzorze umowy podał, że załącznik nr 3 do
umowy stanowi „Formularz cenowy” złożony z ofertą, którego jednak nie żądał, ani nie
określił jego wzoru i sposobu wypełnienia. Załączony do SIWZ przedmiar nie został
opatrzony tytułem załącznik nr 3 do umowy - „Formularz cenowy.” Przedmiar stanowił
część dokumentacji technicznej remontu obiektów zamawiającego, a jego
zamieszczenie na stronie internetowej mogło również mieć na celu uzasadnienie
wyliczenia szacunkowej wartości zamówienia, przy danym opisie przedmiotu
zamówienia - przedstawionym przez zamawiającego.
Cena całkowita oferty brutto - wskazana w „Formularzu ofertowym” w tym
postępowaniu oparta jest na podsumowaniu wartości pozycji cen jednostkowych z
przemnożeniem przez ilość zamawianego asortymentu, które to ceny jednostkowe
brutto, według dyspozycji zamawiającego, zawartej w § 4 ust. 3 wzoru umowy -
pozostają niezmienne przez okres trwania umowy.
Powyższe świadczy, że ceny jednostkowe, po których będzie się odbywało
rozliczanie stron za dostawy mebli - mają charakter przynależny do istotnej treści oferty,
odnoszącej się do merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. W danym przypadku - określenia cen
jednostkowych do rozliczeń stron. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce
w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając
jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
Nie ma wątpliwości, że oferta odwołującego nie zawiera cen jednostkowych mebli
wchodzących w skład zamawianego asortymentu, przez co zawiera nieusuwalne braki -
w zakresie określenia jej koniecznej treści. Jednocześnie sposób sporządzenia i
przedstawienia tej oferty - odpowiada wskazaniom zamawiającego złożenia wyłącznie
załącznika nr 3 do SIWZ - „Formularza ofertowego”, zawierającego cenę całkowitą
oferty.
Nie można zakładać, że cena całkowita oferty odwołującego nie odpowiadała
wskazaniom punktu 17.4.1 SIWZ - zawierającego sposób obliczenia ceny, natomiast
kalkulacja tej ceny nie została zawarta w ofercie, albowiem nie była wymagana.
W ocenie Izby, dyspozycje zamawiającego, co do sposobu przedstawienia oferty
pozostają wewnętrznie sprzeczne i niewystarczające, aby można przyjąć, że
zamawiający wymagał złożenia „Formularza cenowego” z określeniem cen
jednostkowych mebli, wyliczeniem wartości według ilości podanych w przedmiarze.
Zdaniem Izby, jedynie w sposób pośredni wykonawca mógł wnioskować, iż
potrzebny będzie „Formularz cenowy” z podaniem cen jednostkowych, gdyż wprost
wymóg taki nie został czytelnie wyartykułowany w postanowieniach SIWZ.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że w omawianym zakresie dokumentacja
SIWZ pozostaje niejednoznaczna, niespójna. Tym samym wprowadzająca wykonawców
w błąd, co do oceny sytuacji - wymaganych dokumentów, określających istotną treść
oferty. Zamawiający wprawdzie w sposobie obliczenia ceny podał, że: „Cenę oferty
należy obliczyć wg Formularza cenowego. Dla każdej pozycji przedmiotu oferty
Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto, następnie wartość netto jako
iloczyn wartości jednostkowej netto i liczby sztuk, potem stawkę podatku VAT, a
następnie wartość brutto. Suma wszystkich wartości brutto stanowi cenę”, jednakże
złożenie „Formularza cenowego”, nie figuruje w wykazie dokumentów, które miały być
złożone jako kompletna oferta.
Dyspozycja zamawiającego w pkt 7 opisu obliczenia ceny, że „w cenie winny
znaleźć się koszty: paliwa, opłaty za parkowanie oraz koszt ewentualnego dojazdu do i z
miejsca parkowania, przejazd drogami płatnymi, autostradami, tunelami, mostami,
wszelkie mandaty, wynagrodzenie kierowcy autokaru tj. koszty ogólne oraz zysk”
potwierdza zdaniem Izby, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia powstała jako
kompilacja postanowień z innych postępowań, w sposób niespójny i nieprzystający do
warunków przedmiotowego przetargu, co świadczy o niestaranności jej przygotowania.
Zastanawiające byłoby, dlaczego wykonawca miałby wozić meble autokarem?
Poza wykonawcą wybranym JARD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, który
złożył - wypełniony przedmiar, oferty pozostałych wykonawców zostały odrzucone z tej
samej przyczyny, sprowadzającej się do tego, że nie załączyli oni - „Formularza
cenowego,” którego zamawiający nie żądał w sposób jednoznacznie podany, co stanowi
jednocześnie dowód, że sposób opracowania SIWZ, był na tyle wadliwy i mylący, że nie
pozwolił większości wykonawców na złożenie prawidłowej oferty z punktu widzenia jej
istotnej treści, tj. - wskazania cen jednostkowych.
Zarówno ustalona wadliwość dokumentacji składającej się na SIWZ, jak i
wadliwość ofert złożonych w tym postępowaniu przez większość wykonawców - ma
charakter nieusuwalny, albowiem dotyczy treści ofert, w zakresie nie podlegającym
żadnym uzupełnieniom, gdyż art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dopuszcza dokonywania
jakichkolwiek zmian treści oferty. Także SIWZ nie może ulegać zmianom po upływie
terminu składania ofert, o czym stanowi art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne z zapewnieniem równego
traktowania wykonawców, przy zachowaniu między nimi uczciwej konkurencji, oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości - ujętych w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, mają prawo oczekiwać, że złożone
przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiami, a działania zamawiającego będą zgodne z SIWZ i
przewidywane, a więc przejrzyste, co, czyniło zasadnym oczekiwanie, że dokumenty
opracowane przez zamawiającego będą jednoznaczne.
Przeprowadzone w sprawie dowody potwierdziły, że przedmiotowe postępowanie
przetargowe obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W takim
przypadku ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 93 ust. 1 pkt 7 nakazuje
unieważnienie postępowania.
Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do opisu
przygotowania ofert i wymaganych dokumentów - przekładało się wadliwość
postępowania przetargowego, nie pozwalając wykonawcom na złożenie prawidłowo
przygotowanych ofert, zatem miało istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Nakazanie unieważnienia ogółu czynności w
postępowaniu - równa się z nakazem unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp.
Na podstawie § 3 pkt 1, pkt 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2016 r. poz. 47), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego
kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów postępowania odwoławczego i zasądziła na
rzecz odwołującego koszty z tytułu wpisu oraz zastępstwa przez pełnomocnika, zgodnie
ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 28 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2018 r. przez
wykonawcę: D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K.,
ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Politechnikę Warszawską, Pl.
Politechniki 1, 00-661 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego:
- TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. Unieważnienie ogółu czynności w postępowaniu na „Zakup wraz z montażem
mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz. Elektryczny meble
- przedmiar do siwz -u”, wszczętym ogłoszeniem w BZP nr 513817-N-2018 z dnia
05.02.2018 r.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Politechnikę Warszawską, Pl.
Politechniki 1, 00-661 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: D.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K., ul. Handlowa
6A, 15-399 Białystok, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Politechniki Warszawskiej, Pl. Politechniki 1, 00
661 Warszawa, na rzecz odwołującego: D. K. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą: DANLAB D. K., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok kwotę 11 100,00 zł
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..………………
Sygn. akt: KIO 320/18
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zakup
wraz z montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz.
Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (ogłoszenie BZP nr 513817-N-2018 z dnia 05.02.2018 r., w dniu 21
lutego 2018 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez wykonawcę: D. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K., z siedzibą w
Białymstoku - (dalej zwaną także „odwołującym”) - wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty wykonawcy: JARD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
oferty najkorzystniejszej, o której to czynności odwołujący został powiadomiony w
korespondencją elektroniczną w dniu 16 lutego 2018 r. W kopii odwołanie przekazano
zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 lutego 2018 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 23 lutego 2018 r. w formie pisemnej
wykonawca: TRONUS POLSKA Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o. do
udziału w postępowaniu odwoławczym. Zgłaszający przystąpienie nie wskazał, po której
stronie przystępuje do postępowania odwoławczego, nie dołączył dowodu przekazania
kopii przystąpienia stronom. Ponadto nie wykazał swego interesu w rozpatrzeniu sprawy
na korzyć strony, której nie wskazał w piśmie. Nie zostały, więc spełnione przesłanki
wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej (…), a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawcy,
którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli
mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Politechnice Warszawskiej naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579), (zwanej „ustawą Pzp”), t.j. art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego - DANLAB D. K. z powołaniem się na „niezłożenie przez
Wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowanego w PW
Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwiło ocenienie
oferty”, podczas gdy w rzeczywistości specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia nie wymagała złożenia dodatkowego dokumentu w postaci
„opisu przedmiotu zamówienia” - co skutkowało wadliwym rozstrzygnięciem w zakresie
wyłonienia wykonawcy ogłoszonego przetargu.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) ponownej oceny ofert;
2) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty odwołującego - DANLAB D.
K. z siedzibą w Białymstoku.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że w dniu
16 lutego 2018 r. został poinformowany drogą elektroniczną, o wynikach oceny i badania
ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej, zatem termin złożenia niniejszego
odwołania został zachowany.
Odwołujący powołał się na interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w
przypadku przyjęcia jego oferty do rozpoznania (i nie odrzucenia jej), oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wynika wprost z informacji
zamawiającego z dnia 16 lutego 2018 r.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o wyborze oferty
wykonawcy JARD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - jako oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu jego oferty, co uznawał za wadliwe z uwagi na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powołaniem się na: „niezłożenie
przez Wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowanego w
PW Wydział Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwiło
ocenienie oferty”, podczas gdy w rzeczywistości w SIWZ nie wymagano złożenia
dodatkowego dokumentu w postaci „opisu przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący podnosił, że zamawiający w SIWZ w punkcie 10) Warunki udziału w
postępowaniu (na stronie 4 SIWZ) oraz w punkcie 11 (na stronie 8 SIWZ) - „Wykaz
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia", szczegółowo opisał niezbędne
dokumenty składane wraz z ofertą wykonawcy. Zamawiający w katalogu tych
dokumentów i oświadczeń nie zawarł dokumentu wskazanego, jako „opis przedmiotu
zamówienia”, którego brak, w chwili obecnej, uzasadnia w ocenie zamawiającego
odrzucenie złożonej oferty.
Rozstrzygnięcie powyższe, w ocenie odwołującego, pozostaje dalece nietrafne,
bo o ile, co do zasady zamawiający może żądać od wykonawców składania wszelkich
oświadczeń i opisów związanych z przedmiotem zamówienia, to jednak takie żądanie
musi być wyartykułowane w warunkach SIWZ w sposób absolutnie czytelny i niebudzący
wątpliwości, a w sprawie niniejszej według odwołującego bezspornym pozostaje, że
warunki SIWZ nie przewidywały składania żadnych dodatkowych (ewentualnych)
oświadczeń, katalogów, folderów lub opisów potwierdzających spełnienie wymaganych
parametrów przedmiotu zamówienia poza ewentualnym uzupełnieniem oferty o
specyfikację techniczną oferowanego produktu równoważnego ze specyfikacją
techniczną produktu wyszczególnionego w PW Wydz. Elektryczny - meble przedmiar dla
zamawiającego - (punkt 1 na stronie 3 SIWZ).
Odwołujący oświadczył, że nie przewidywał w ofercie zaproponowania
równoważnych rozwiązań, natomiast w wycenie oferty zostały ujęte wszelkie elementy
zgodnie z załączonymi do przetargu dokumentami.
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
1 sierpnia 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt: KIO 1463/17 „Wystąpienie stanu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia
oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj, Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3
tej ustawy. Odrzuceniu podlega, zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z
treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego
jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego
charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w
ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się
wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z SIWZ”.
Odwołujący powoływał się, że jego wolą było wzięcie udziału w przetargu a
arbitralne i niezgodne z warunkami przetargu postępowanie zamawiającego,
uniemożliwiło odwołującemu wygranie przetargu, co dodatkowo przyniosłoby
zamawiającemu wymierne (przeszło 40.000 zł wartości zamówienia) - korzyści
finansowe.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz do protokołu rozprawy wnosił o
oddalenie odwołania. Podkreślał, że odwołujący składając ofertę oświadczył, iż zapoznał
się z SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń. „W związku z tym odwołujący wiedział, iż jego
obowiązkiem jest dołączenie do oferty szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. W
§ 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ zostało wskazane, że:
„Przedmiotem niniejszej umowy jest „Zakup wraz z montażem mebli biurowych dla
Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz Elektryczny meble - przedmiar do siwz -
u.” Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w ofercie Wykonawcy
złożonej dnia .… będącej integralną częścią niniejszej umowy". Z obowiązku tego
Odwołujący się nie wywiązał. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia brak jest w
ofercie dostarczonej przez Odwołującego. Jest przy tym oczywiste, iż wzór umowy
stanowi integralną część SIWZ. W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, iż
SIWZ nie przewidywał sporządzenia dodatkowego dokumentu w postaci szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie. Odnotować przy tym
należy, iż w terminie ustawowym nie wpłynęło żadne zapytanie o wyjaśnienie zapisów
SIWZ. W związku z tym należy przyjąć, iż żaden z wykonawców nie miał wątpliwości co
jej zapisów a tym samym wymagań stawianych w przetargu i dokumentów, które należy
złożyć razem z formularzem oferty.
Brak szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia faktycznie uniemożliwiał
Zamawiającemu dokonanie oceny oferty ponieważ zgodnie z pkt. 17) SIWZ pkt. 4.1.
Opis sposobu obliczania ceny oferty, każdy wykonawca był zobligowany, aby cenę
oferty obliczyć wg Formularza cenowego. Dla każdej pozycji przedmiotu oferty
(przedmiotu zamówienia) Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto,
następnie wartość netto jako iloczyn wartości jednostkowej netto i liczby sztuk, potem
stawkę podatku VAT, a następnie wartość brutto. Suma wszystkich wartości brutto
stanowi cenę. W ofercie Odwołującego brak jest formularza cenowego. Jest to wynik
braku sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, w oparciu o który Odwołujący
powinien wycenić wartość dla każdej pozycji przedmiotu zamówienia (przedmiotu
oferty).
Należy przy tym podkreślić, iż Odwołujący jak każdy wykonawca miał dostęp do opisu
przedmiotu zamówienia. W pkt. 4 SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) znalazła się
informacja o tym, że: „opis przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w
PW Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u. Specyfikację istotnych
warunków zamówienia, również w wersji elektronicznej, można uzyskać nieodpłatnie w
Dziekanacie Wydziału Elektrycznego - Plac Politechniki 1 p. 218 w godz. 9:00 - 15:00 po
uprzednim kontakcie telefonicznym".
W związku z powyższym oferta odwołującego nie zawierała wymaganego w SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia, który to brak uniemożliwia ocenę oferty, co skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na fakt, iż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, z ofert złożonych
w postępowaniu.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach
oraz do protokołu rozprawy.
Z akt postępowania przetargowego, udostępnionych na wezwanie Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (przy rozpatrywaniu sprawy w granicach zarzutów
odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) - wynika niekwestionowany przez
strony poniższy stan faktyczny.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) przedmiot zamówienia
obejmuje: „Zakup wraz z montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW
według - PW Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”.
Przedmiot zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydz. Elektryczny meble -
przedmiar do niniejszego SIWZ-u.
Termin wykonania zamówienia - od 01.03.2018 r. do 7.03.2018 r. i od 1.06.2018 r. do
07.06.2018 r.
W punkcie 7 SIWZ (strona 8) zamawiający informował, że na podstawie art. 24aa
ustawy Pzp, dokona najpierw oceny ofert a następnie zbada czy wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W punkcie 11 (na stronie 8 SIWZ) - „Wykaz oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia", zamawiający opisał niezbędne dokumenty składane wraz z ofertą
wykonawcy - wyłącznie w zakresie podmiotowym - potwierdzającym spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Zamawiający wymagał (strona 14 SIWZ) złożenia „Formularza ofertowego” zgodnie z
załącznikiem 3 do SIWZ.
Wskazał, że treść oferty winna odpowiadać treści SIWZ.
Punkt 15) SIWZ (strona 14) - Termin składania ofert - 13.02.2018 r.
Punkt 17) SIWZ (strona 15) - Opis sposobu obliczenia ceny oferty. Cena oferty winna
być obliczona w następujący sposób:
1. Cenę oferty należy obliczyć wg. Formularza ofertowego, tj. Wykonawca powinien
przedstawić wyliczenie wartości netto oraz wartości brutto z zastosowaniem aktualnych
stawek podatku VAT.
2. Cena oferty oraz wartości netto, wartości brutto mają być wyrażone w PLN zgodnie z
polskim systemem płatniczym, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
3. Cena oferty winna być ceną zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja
2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U., poz. 915) oraz powinna
zawierać wszelkie koszty związane z wykonaniem zamówienia.
4. Cenę wymienioną w pkt. 1 Wykonawca oblicza następująco:
4.1. Cenę oferty należy obliczyć wg Formularza cenowego. Dla każdej pozycji
przedmiotu oferty Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto, następnie
wartość netto jako iloczyn wartości jednostkowej netto i liczby sztuk, potem stawkę
podatku VAT, a następnie wartość brutto. Suma wszystkich wartości brutto stanowi
cenę.
5. Wszelkie rozliczenia będą dokonywane w złotych polskich. (…)
Zamawiający dokona oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawców na podstawie złożonych przez nich dokumentów i oświadczeń, zgodnie z
formułą spełnia/nie spełnia.
7. Cenę oferty należy podać w złotych polskich [PLN] zgodnie z polskim systemem
płatniczym, z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, w cenie winny znaleźć się
koszty: paliwa, opłaty za parkowanie oraz koszt ewentualnego dojazdu do i z miejsca
parkowania, przejazd drogami płatnymi, autostradami, tunelami, mostami, wszelkie
mandaty, wynagrodzenie kierowcy autokaru tj. koszty ogólne oraz zysk.
Punkt 20) SIWZ (strona 16) - informacje o formalnościach, jakie powinny zostać
dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
4. Z wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę zostanie podpisana umowa, której
wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ.
Załącznik nr 2 do SIWZ - Umowa dostawy.
Przedmiot umowy - § 1 ust. 1. Przedmiotem niniejszej umowy jest „Zakup wraz z
montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz.
Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w ofercie Wykonawcy złożonej dnia …., będącej integralną częścią
niniejszej umowy.
Ust. 7. Wykonawca wraz z towarem dostarczy dokument zawierający: nazwę i adres
wykonawcy, rodzaj dostarczonego asortymentu, ilość jednostek, cenę jednostkową
netto.
Wynagrodzenie umowne - § 4 ust. 3. Wzoru umowy - Ceny jednostkowe brutto
przedmiotu zamówienia są niezmienne przez okres trwania umowy.
Strona 27 SIWZ - Załączniki do umowy.
1. Załącznik nr 1 - wykaz jednostek Wydziału Elektrycznego PW odpowiedzialnych
za realizację przedmiotu umowy,
2. Załącznik nr 2 - protokół zdawczo - odbiorczy
3. Załącznik nr 3 do umowy - „Formularz cenowy” złożony z ofertą.
Wzoru załącznika nr 3 do umowy - „Formularz cenowy”- zamawiający nie podał.
Załącznik nr 3 do SIWZ - „Formularz oferty”
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu na „Zakup wraz z montażem mebli
biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według załącznika nr 1 do siwz - u,"- zgodnie
z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla tego
postępowania składamy niniejszą ofertę.
1. Oferuję wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia zgodnie z załączonym
Wykazem oferowanych urządzeń (załącznik nr 3 do SIWZ) za cenę całkowitą:
Cena ofertowa netto ….
Podatek VAT …..
Cena ofertowa brutto …..
Termin płatności faktury VAT….
2. Oferuję wykonanie niniejszego zamówienia w terminie…..
3. Oświadczam, że oferowany okres gwarancji wynosi: ….
4. Oświadczam, że cena brutto podana w pkt 1 niniejszego formularza zawiera
wszystkie koszty wykonania zamówienia jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru
niniejszej oferty.
5. Oświadczam, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (w tym z wzorem umowy) i nie wnosimy do niej zastrzeżeń oraz
przyjmujemy warunki w niej zawarte.
6. Przedmiot zamówienia zamierzamy wykonać sami/ przewidujemy powierzyć
podwykonawcom *). (…)
8. W przypadku udzielenia zamówienia, zobowiązuję się do zawarcia umowy w
miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego oraz na warunkach określonych we
wzorze umowy stanowiącym załącznik Nr 8 do niniejszej SIWZ.
9. Oświadczam, że jestem związany niniejszą oferta przez okres 30 dni od upływu
terminu składania ofert.
10. Oferta wraz z załącznikami została złożona na …. stronach.
13. Do oferty załączamy następujące dokumenty:
1) ……
2) ……
Na wskazanej stronie internetowej zamawiającego zostały zamieszczone:
a) specyfikacja istotnych warunków zamówienia z załącznikami, wśród których
znajduje się „Formularz ofertowy” - jako zał. nr 3 do SIWZ (wymagający podania
ceny całkowitej oferty) - brak załącznika nazywanego przez zamawiającego
„Formularzem cenowym”, który miałby obejmować ceny jednostkowe mebli
a) przedmiar do SIWZ - podający zamawiany asortyment mebli wraz z ich ilością w
odniesieniu do poszczególnych pomieszczeń, (bez wskazania miejsca dla ceny
jednostkowej i wartości pozycji)
b) rzuty wizualizacji rozmieszczenia mebli
- jako część dokumentacji technicznej na remont pomieszczeń nr
130,131,132,133,211b,,212,214,215,216,218 w Gmachu głównym Politechniki
Warszawskiej Wydziału Elektrycznego - meble.
Zamawiający nie określił wprost wzoru „Formularza cenowego”, nie wskazał sposobu
jego wypełnienia oraz nie podał, że ma być on złożony wraz z ofertą, jako określający
istotną treść oferty.
Wzór Protokołu odbioru przewiduje (zał. nr 2 do umowy § 1 pkt 14) dostawy mebli
partiami, z zamieszczeniem adnotacji, że dostawa została sprawdzona pod względem
asortymentowym i ilości zamówionego towaru.
Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16 lutego 2018 r. wynika, że
oferty złożyło 4 wykonawców:
1. Odwołujący DANLAB D. K., cena - 124 408,00 zł,
2. WOKA-BUD W. S., cena - 141 932,18 zł,
3. JARD Sp. z o. o., cena - 164 928,00 zł,
4. TRONUS POLSKA Sp. z o.o. cena - 169 577,00 zł.
Odwołujący DANLAB D. K., wykonawcy: WOKA-BUD W. S. oraz TRONUS POLSKA Sp.
z o.o. przedłożyli w swoich ofertach - jedynie „Formularz ofertowy” według wzoru zał. nr
3 do SIWZ - zawierający ceny całkowite ich ofert.
Wykonawca JARD Sp. z o. o., sporządził kosztorys ofertowy w oparciu o udostępniony
przez zamawiającego przedmiar i załączył go w dokumentacji oferty, jako „Formularz
cenowy”, zawierający ilość, ceny jednostkowe netto poszczególnych mebli danego
asortymentu, wartość netto, stawkę vat oraz wartość brutto poszczególnych pozycji,
które po podsumowaniu stanowiły cenę całkowitą oferty, umieszczoną w „Formularzu
ofertowym”, stanowiącym zał. nr 3 do SIWZ.
Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy JARD Sp. z o. o., pozostałe oferty odrzucił na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uzasadniając, że wykonawcy: nie złożyli opisu
przedmiotu zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydział Elektryczny
meble- przedmiar do niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwia ocenienie oferty.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności tj.
odrzucenia złożonej oferty - przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia - co
prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie
umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało mieć na uwadze
zarówno uregulowania prawne odnoszące się do sposobu opisu sposobu przygotowania
oferty, jak i warunki szczegółowe, które określił zamawiający w postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podanych do wiadomości i stosowania
przez wszystkich wykonawców, którzy zdecydowali się na złożenie oferty w tym
postępowaniu przetargowym.
Odwołujący odnosił zarzuty odwołania i ich uzasadnienie do warunków udziału w
postępowaniu w rozumieniu art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wykazu oświadczeń lub
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, a więc dotyczących zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których stanowi
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak wynika z podanego przez zamawiającego uzasadnienia - odrzucenie oferty
odwołującego nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
treścią SIWZ, gdyż wykonawca (odwołujący) „nie złożył opisu przedmiotu zamówienia
szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydział Elektryczny meble - przedmiar do
niniejszego SIWZ-u, co uniemożliwia ocenienie oferty.” W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający zmienił swoje uzasadnienie i podał, że wykonawca (odwołujący) nie złożył
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, o którym mowa w § 1 ust. 1 wzoru
umowy przewidującego, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w
ofercie wykonawcy, będącej integralną częścią niniejszej umowy. Tę okoliczność
zamawiający podniósł dopiero w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający nie kwestionował spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przez odwołującego, (które na tym etapie postępowania z uwagi na zastosowaną tzw.
„procedurę odwróconą” w oparciu o art. 24aa ustawy Pzp nie były oceniane), ale uznał iż
merytoryczna treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu:
- w pkt 10 - podanie opisu sposobu przygotowania ofert
- w pkt 12 - podanie opisu sposobu obliczenia ceny.
Podanie opisu sposobu przygotowania ofert - winno precyzyjnie i jednoznacznie
wskazywać zakres dokumentów oferty wykonawcy i sposobu ich przedstawienia,
określających niezmienną i istotną treść oferty, w przypadku braków w tym zakresie
skutkujących odrzuceniem oferty.
Inną kategorię dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowią dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane (…) dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego- wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ.
Rodzaje tych dokumentów określa rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126),
które w § 13 ust. 1 stanowi, że w celu potwierdzenia, że oferowane (…) dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać
w szczególności:
1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów,
programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność
musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;
2) certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania
z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego
potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia;
3) zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym;
4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli zamawiający
odwołuje się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich seriach norm
europejskich;
5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
spełnienia przez wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm zarządzania
środowiskowego, jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania środowiskowego,
które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia publicznego,
odwołując się do unijnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub do
innych norm zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach
europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.
Zamawiający nie żądał żadnych dokumentów na potwierdzenie, że oferowane
(…) dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W postanowieniach SIWZ dotyczących sposobu przygotowania oferty,
zamawiający nie wyspecyfikował, że w ramach dokumentów określających treść oferty
wykonawcy - wymaga złożenia „Formularza cenowego” - określającego ceny
jednostkowe mebli wchodzących w skład zamawianego asortymentu. Wymagał (str. 14
SIWZ) złożenia „Formularza ofertowego” według wzoru zał. nr 3 do SIWZ, który
przewidywał jedynie podanie ceny całkowitej netto, kwoty podatku VAT oraz ceny
całkowitej brutto oferty. Zamawiający we wzorze umowy podał, że załącznik nr 3 do
umowy stanowi „Formularz cenowy” złożony z ofertą, którego jednak nie żądał, ani nie
określił jego wzoru i sposobu wypełnienia. Załączony do SIWZ przedmiar nie został
opatrzony tytułem załącznik nr 3 do umowy - „Formularz cenowy.” Przedmiar stanowił
część dokumentacji technicznej remontu obiektów zamawiającego, a jego
zamieszczenie na stronie internetowej mogło również mieć na celu uzasadnienie
wyliczenia szacunkowej wartości zamówienia, przy danym opisie przedmiotu
zamówienia - przedstawionym przez zamawiającego.
Cena całkowita oferty brutto - wskazana w „Formularzu ofertowym” w tym
postępowaniu oparta jest na podsumowaniu wartości pozycji cen jednostkowych z
przemnożeniem przez ilość zamawianego asortymentu, które to ceny jednostkowe
brutto, według dyspozycji zamawiającego, zawartej w § 4 ust. 3 wzoru umowy -
pozostają niezmienne przez okres trwania umowy.
Powyższe świadczy, że ceny jednostkowe, po których będzie się odbywało
rozliczanie stron za dostawy mebli - mają charakter przynależny do istotnej treści oferty,
odnoszącej się do merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. W danym przypadku - określenia cen
jednostkowych do rozliczeń stron. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce
w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając
jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
Nie ma wątpliwości, że oferta odwołującego nie zawiera cen jednostkowych mebli
wchodzących w skład zamawianego asortymentu, przez co zawiera nieusuwalne braki -
w zakresie określenia jej koniecznej treści. Jednocześnie sposób sporządzenia i
przedstawienia tej oferty - odpowiada wskazaniom zamawiającego złożenia wyłącznie
załącznika nr 3 do SIWZ - „Formularza ofertowego”, zawierającego cenę całkowitą
oferty.
Nie można zakładać, że cena całkowita oferty odwołującego nie odpowiadała
wskazaniom punktu 17.4.1 SIWZ - zawierającego sposób obliczenia ceny, natomiast
kalkulacja tej ceny nie została zawarta w ofercie, albowiem nie była wymagana.
W ocenie Izby, dyspozycje zamawiającego, co do sposobu przedstawienia oferty
pozostają wewnętrznie sprzeczne i niewystarczające, aby można przyjąć, że
zamawiający wymagał złożenia „Formularza cenowego” z określeniem cen
jednostkowych mebli, wyliczeniem wartości według ilości podanych w przedmiarze.
Zdaniem Izby, jedynie w sposób pośredni wykonawca mógł wnioskować, iż
potrzebny będzie „Formularz cenowy” z podaniem cen jednostkowych, gdyż wprost
wymóg taki nie został czytelnie wyartykułowany w postanowieniach SIWZ.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że w omawianym zakresie dokumentacja
SIWZ pozostaje niejednoznaczna, niespójna. Tym samym wprowadzająca wykonawców
w błąd, co do oceny sytuacji - wymaganych dokumentów, określających istotną treść
oferty. Zamawiający wprawdzie w sposobie obliczenia ceny podał, że: „Cenę oferty
należy obliczyć wg Formularza cenowego. Dla każdej pozycji przedmiotu oferty
Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto, następnie wartość netto jako
iloczyn wartości jednostkowej netto i liczby sztuk, potem stawkę podatku VAT, a
następnie wartość brutto. Suma wszystkich wartości brutto stanowi cenę”, jednakże
złożenie „Formularza cenowego”, nie figuruje w wykazie dokumentów, które miały być
złożone jako kompletna oferta.
Dyspozycja zamawiającego w pkt 7 opisu obliczenia ceny, że „w cenie winny
znaleźć się koszty: paliwa, opłaty za parkowanie oraz koszt ewentualnego dojazdu do i z
miejsca parkowania, przejazd drogami płatnymi, autostradami, tunelami, mostami,
wszelkie mandaty, wynagrodzenie kierowcy autokaru tj. koszty ogólne oraz zysk”
potwierdza zdaniem Izby, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia powstała jako
kompilacja postanowień z innych postępowań, w sposób niespójny i nieprzystający do
warunków przedmiotowego przetargu, co świadczy o niestaranności jej przygotowania.
Zastanawiające byłoby, dlaczego wykonawca miałby wozić meble autokarem?
Poza wykonawcą wybranym JARD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, który
złożył - wypełniony przedmiar, oferty pozostałych wykonawców zostały odrzucone z tej
samej przyczyny, sprowadzającej się do tego, że nie załączyli oni - „Formularza
cenowego,” którego zamawiający nie żądał w sposób jednoznacznie podany, co stanowi
jednocześnie dowód, że sposób opracowania SIWZ, był na tyle wadliwy i mylący, że nie
pozwolił większości wykonawców na złożenie prawidłowej oferty z punktu widzenia jej
istotnej treści, tj. - wskazania cen jednostkowych.
Zarówno ustalona wadliwość dokumentacji składającej się na SIWZ, jak i
wadliwość ofert złożonych w tym postępowaniu przez większość wykonawców - ma
charakter nieusuwalny, albowiem dotyczy treści ofert, w zakresie nie podlegającym
żadnym uzupełnieniom, gdyż art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dopuszcza dokonywania
jakichkolwiek zmian treści oferty. Także SIWZ nie może ulegać zmianom po upływie
terminu składania ofert, o czym stanowi art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne z zapewnieniem równego
traktowania wykonawców, przy zachowaniu między nimi uczciwej konkurencji, oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości - ujętych w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, mają prawo oczekiwać, że złożone
przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiami, a działania zamawiającego będą zgodne z SIWZ i
przewidywane, a więc przejrzyste, co, czyniło zasadnym oczekiwanie, że dokumenty
opracowane przez zamawiającego będą jednoznaczne.
Przeprowadzone w sprawie dowody potwierdziły, że przedmiotowe postępowanie
przetargowe obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W takim
przypadku ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 93 ust. 1 pkt 7 nakazuje
unieważnienie postępowania.
Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do opisu
przygotowania ofert i wymaganych dokumentów - przekładało się wadliwość
postępowania przetargowego, nie pozwalając wykonawcom na złożenie prawidłowo
przygotowanych ofert, zatem miało istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Nakazanie unieważnienia ogółu czynności w
postępowaniu - równa się z nakazem unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp.
Na podstawie § 3 pkt 1, pkt 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2016 r. poz. 47), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego
kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów postępowania odwoławczego i zasądziła na
rzecz odwołującego koszty z tytułu wpisu oraz zastępstwa przez pełnomocnika, zgodnie
ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący:
……………………