Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 373/18

POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams
Członkowie: Irmina Pawlik
Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 marca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r.
przez wykonawcę Leasing Team sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Obrót S.A., z siedzibą w Rzeszowie,

orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy Leasing Team sp. z o.o., z siedziba w Warszawie kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania;
3. zasądza od odwołującego Leasing Team sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie na
rzecz zamawiającego PGE Obrót S.A., z siedzibą w Rzeszowie kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Rzeszowie.


Przewodniczący: …………….…………

Członkowie: ……………………….

…………………………

Sygn. akt: KIO 373/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający  PGE Obrót S.A., z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Zamawiający”)  prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup usług pozyskania zasobów pracowniczych niezbędnych do realizacji procesów
bezpośredniej obsługi klienta oraz procesów wspierających bezpośrednią obsługę klienta".
W dniu 26 lutego 2018 r. wykonawca Leasing Team sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez wybór oferty Work
Service jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ww. wykonawcy
nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ");
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 oraz § 2
ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1, w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechania dokonania czynności wezwania
wykonawcy Work Service do złożenia dokumentów potwierdzających, że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechania dokonania
czynności wykluczenia z postępowania Work Service za brak spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez wadliwą ocenę oferty
Odwołującego w kryterium B2 „Zaproponowany przez wykonawcę opis sposobu
świadczenia usługi w tym zasad współpracy wykonawcy z zamawiającym" poprzez
nieprzyznanie Spółce maksymalnej ilości punktów w ww. kryterium;
5. art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne wykluczenie Leasing Team z
postępowania, podczas gdy okoliczności, na które powołuje się Zamawiający nie
zostały w żaden sposób udowodnione;
6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania
przez Zamawiającego czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu

oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że jest to oferta najkorzystniejsza
spośród ofert złożonych w postępowaniu.

W dniu 9 marca 2018 r. Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron cofnął odwołanie.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd.
2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie §
32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. nr 48 poz. 280 ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania oraz zasądziła na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.



Przewodniczący: …………….………………..


Członkowie: ………………………………


………………………………