Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 475/18

POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 marca 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 12 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Projekt-Solartechnik Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu pn. Budowa elektrowni fotowoltaicznej opartej na urządzeniach
produkujących energie elektryczną z odnawialnych źródeł o mocy ponad 100 kWp (nr
postępowania DA.262-02/2018)
prowadzonym przez zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Witelona
w Legnicy
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Projekt-Solartechnik Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt KIO 475/18

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Witelona w Legnicy
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn. Budowa elektrowni fotowoltaicznej opartej na urządzeniach produkujących
energie elektryczną z odnawialnych źródeł o mocy ponad 100 kWp (nr postępowania
DA.262-02/2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 stycznia 2018 r. zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 509625-N-2018. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.

12 marca 2018 r. Odwołujący Projekt-Solartechnik Group sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go
z powyższego postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy pzp i § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 1016 r. poz.
1126) – przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał spełnienie
warunków udziału w zakresie zdolności technicznej w sposób przewidziany powyższymi
przepisami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz powtórzenia oceny
spełniania warunków udziału przez Odwołującego.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższy zarzut przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.

Pismem z 15 marca 2018 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 12 marca 2018 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym
postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

Sygn. akt KIO 475/18

16 marca 2018 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował o
uwzględnieniu w całości powyższego odwołania.
Zamawiający stwierdził, że przedstawione w uzasadnieniu odwołania informacje
dotyczące charakteru stosunku prawnego, jaki powstał pomiędzy Odwołującym a Solibra
System Montage Gmbh i P+S Projektenwicklung Solar-Bau Gmbh podczas wykonywania
robót budowlanych wskazanych w załączonym do oferty wykazie robót budowlanych,
ujawniły nowe okoliczności, nieznane Zamawiającemu na etapie podejmowania decyzji
o wykluczeniu, wskazujące, że Wykonawca Projekt-Solartechnik Group sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (poprzednio P+S Solarpark Management 2 sp. z o.o.) rzeczywiście występował
w charakterze podwykonawcy. Stąd Zamawiający uznaje, że przekazana w pierwotnych
wyjaśnieniach informacja dotycząca uczestnictwa w charakterze członka konsorcjum mogła
wynikać z faktu braku definicji tego terminu i zwyczajowego posługiwania się tym
określeniem, a wezwanie do wyjaśnień nie zawierało precyzyjnego wyrażenia wątpliwości
powziętych podczas badania dokumentów podmiotowych.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które
Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
Sygn. akt KIO 475/18

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).



Przewodniczący: ………………………………