Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 493/18
WYROK
z dnia 27 marca 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2018 r. przez wykonawcę Doosan
Babcock Energy Polska S.A. w Rybniku

w postępowaniu prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A. w Jaworznie

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska S.A. w
Rybniku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Doosan Babcock Energy Polska S.A. w Rybniku tytułem wpisu od odwołania,
oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy)
poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska S.A. w Rybniku na
rzecz Tauron Wytwarzanie S.A. w Jaworznie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 493/18

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tauron Wytwarzanie S.A. w Jaworznie – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „uciepłownienie bloku nr 10 wraz z
dostosowaniem układu wyprowadzenia ciepła w Tauron Wytwarzanie S.A. Oddział
Elektrownia Łagisza w Będzinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 grudnia 2017 r., nr 2017/S 247-521377.
7 marca 2018 r. zamawiający przesłał wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska
S.A. w Rybniku, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wynikach oceny spełniania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu.
Wobec czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu odwołujący
wniósł 15 marca 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wadliwe ich zastosowanie polegające na nieuprawnionym
wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo
iż odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu i wykazał ich spełnienie,
2) art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez wadliwe ich
zastosowanie polegające na nieuprawnionym wykluczeniu odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem zamawiający zaniechał wezwania
wykonawcy do złożenia, uzupełnienia łub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w
zakresie dokumentów wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu, mimo
obligatoryjnego charakteru takich czynności,
3) art. 7 ustawy Pzp przez uniemożliwienie realizacji zasady uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) przeprowadzenia ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu,

3) ponownego dokonania wyboru wykonawców zakwalifikowanych do dalszego etapu
postępowania, z zakwalifikowaniem odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że wykluczenie go z udziału w
postępowaniu było wadliwe, albowiem odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu,
a równocześnie zamawiający zaniechał przeprowadzenia czynności, o których mowa w art.
26 ust. 3 Pzp. Pismem z dnia 8 lutego 2018 r. zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, m.in. przez złożenie
wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Odwołujący wywiódł, że w dniu 14 lutego 2018 r. uzupełnił wymagane dokumenty,
składając m.in. wykazy osób. Odwołujący argumentował, że zamawiający wymagał w
ogłoszeniu o zamówieniu (pkt III.2.3 lit. b) wykazania się przez oferenta dysponowaniem
między innymi:
- co najmniej 1 osobą z uprawnieniami projektanta branży sanitarnej (instalacji cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych), która posiada uprawnienia
do projektowania w specjalności sanitarnej, bez ograniczeń oraz co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta instalacji sanitarnych, przy
projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa,
- co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje projektanta branży cieplno-
technologicznej, każda posiadająca wyższe wykształcenie techniczne odpowiedniej
specjalności (energetyka lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne) oraz co
najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta technologa, przy
projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.
Odwołujący wywiódł, że w odniesieniu do pierwszego wymogu wskazał p. A.R.,
posiadającą uprawnienia zawodowe nr 180/2001 - uprawnienia do projektowania w
specjalności sanitarnej, bez ograniczeń, posiadającą wykształcenie wyższe, 10-letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta instalacji sanitarnych, przy projektach
dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.
W odniesieniu do drugiego wymogu odwołujący wskazał T.K., posiadającego
kwalifikacje projektanta branży cieplno- technologicznej, wyższe wykształcenie techniczne,
5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta technologa, przy projektach dla
sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.

Odwołujący przyznał, że w tym punkcie wykazu dodatkowo ponownie nie wskazał pani
A.R.(posiadającej uprawnienia wyżej wymienione), mając jednakże na uwadze następującą
okoliczność. Wymogi w zakresie projektanta branży sanitarnej dla wykazania ich spełnienia
wymagają posiadania uprawnień wystawionych przez podmiot trzeci (certyfikat wydawany w
formie decyzji odpowiedniej komisji kwalifikacyjnej (samorządu zawodowego Inżynierów
Budownictwa) zezwalający na działalność w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, polegających na projektowaniu lub kierowaniu robotami
budowlanymi. Natomiast drugi z przywołanych wymogów nie wymaga dodatkowych
uprawnień, a jedynie wiedzy z zakresu projektowania w branży cieplno-technologicznej.
Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że osoba posiadająca uprawnienia „projektanta
branży sanitarnej (instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych), która posiada uprawnienia do projektowania w specjalności sanitarnej, bez
ograniczeń oraz co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta
instalacji sanitarnych, przy projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub
ciepłownictwa” (wskazana w wykazie p. A.R.) posiada równocześnie (łącznie) kwalifikacje
„projektanta branży cieplno- technologicznej” gdyż jako „projektant branży sanitarnej
(instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych) przy
projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa” posiada wiedzę,
doświadczenie i kwalifikacje odnoszące się do wymogów dla projektanta branży cieplno-
technologicznej. Odwołujący podkreślał, że od projektanta branży cieplno-technologicznej
nie wymaga się posiadania jakichkolwiek uprawnień zawodowych, a jedynie umiejętności i
wiedzy z zakresu projektowania na podstawie obowiązujących norm i wytycznych (czyli
kwalifikacji).
W ocenie odwołującego wskazując p. A.R. i podając jej uprawnienia oraz osobę p. T.K.,
odwołujący dopełnił wymogów wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym kwalifikacji technicznej i/lub zawodowej. Odwołujący argumentował, że
w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający podał, że „wymieniane powyżej uprawnienia
budowlane personelu Wykonawcy muszą być zgodne z ustawą z dnia 7.7.1994 roku Prawo
budowlane (tekst jednolity; Dz.U. z 2017 roku, poz.1332) oraz Rozporządzeniem Ministra
infrastruktury i Rozwoju z dnia łl.9.2014 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz.U. z 2014 roku, poz.1278) lub odpowiadającym im ważnym
uprawnieniom budowlanym, wydanym na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów
prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, z którego pochodzi
dana osoba, które w zakresie objętym zamówieniem pozwalać będą na pełnienie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w odpowiedniej specjalności. Uwaga:
dopuszcza się posiadanie ww. uprawnień łącznie.”.

Odwołujący załączył do odwołania oświadczenie z dnia 12 marca 2018 r., dotyczące p.
A.R.potwierdzające posiadane przez nią uprawnienia, kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe, wystawione przez jej pracodawcę Energotechnika Engineering sp. z o.o. w
Gliwicach, które nie mogło być przedstawione na wcześniejszym etapie postępowania, a
którego przedstawienie obecnie okazało się konieczne. W tej sytuacji, skoro p. A.R.
posiadała wskazywane przez zamawiającego uprawnienia łącznie w odniesieniu do
wskazanych wyżej wymogów, wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
nastąpiło. Zamawiający nie kwestionował wskazania p. T.K., jako osoby posiadającej
wymagane przez niego kwalifikacje.
Odwołujący wywiódł, że jeżeli zamawiający powziął wątpliwości co do wykazu
przedstawionego przez odwołującego, w odniesieniu do wykazania za jego pomocą
spełniania warunków udziału w postępowaniu winien wszcząć procedurę przewidzianą w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wywiódł, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajdzie
zastosowanie w sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty zostały wprawdzie złożone i nie
zawierają błędów, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny sytuacji
podmiotowej wykonawcy łub oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami
zamawiającego. Odwołujący wywiódł, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oparty jest na art.
56 ust. 3 dyrektywy 2014/24/UE. Upoważnia on zamawiających do żądania od wykonawców
złożenia, uzupełnienia, doprecyzowania lub skompletowania informacji lub dokumentacji,
która nie została złożona, jest niekompletna lub błędna. Konieczność zastosowania
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed zastosowaniem sankcji wykluczenia wykonawcy
z postępowania wynika z literalnego brzmienia tego przepisu.
W niniejszym przypadku wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2018 r., zawierało
jedynie ogólne wezwanie do przedłożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia. Po przedłożeniu takiego wykazu przez odwołującego - jak wynika z
uzasadnienia wykluczenia - żadne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zostało
do odwołującego skierowane. Procedura taka winna być natomiast zastosowana, z
uwzględnieniem konieczności skierowania do odwołującego ewentualnego wezwania
zawierającego precyzyjne wezwanie do usunięcia braku/wadliwości złożonego wykazu, jeżeli
zamawiający takie wątpliwości powziął lub wykrył błędy/nieprawidłowości w złożonym
wykazie.
Takie działanie zamawiającego doprowadziło także do naruszenia art. 7 ustawy Pzp,
przez uniemożliwienie realizacji zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Niezasadne wykluczenie odwołującego prowadziło do wyeliminowania go przez
zamawiającego z postępowania i uniemożliwienia złożenia oferty w kolejnym etapie
postępowania i ewentualnie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej, co stoi w sprzeczności

z normą wynikającą z przepisu z art. 7 ustawy Pzp i jest sprzeczne z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy zgłosił przystąpienie wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w
Katowicach. Wniósł o uwzględnienie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, wniosek
odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wezwania zamawiającego
skierowane do zgłaszającego przystąpienie i odwołującego w trakcie postępowania,
odpowiedzi zgłaszającego przystępującego i odwołującego na ww. wezwania wraz z
załącznikami, zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia, odpowiedź
na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody
złożone przez strony i zgłaszającego przystąpienie w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika postępowania po stronie odwołującego wykonawcy Zakłady
Remontowe Energetyki S.A. w Katowicach, uznając, że wykonawca ten nie uprawdopodobnił
posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w
tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, Izba ma obowiązek badania z urzędu, czy
zgłaszający przystąpienie uprawdopodobnił posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść jednej ze stron postępowania odwoławczego. Wprowadzenie do ustawy
przepisów o opozycji przeciwko interwencji ubocznej rodzi pytanie o weryfikację interesu w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego w sytuacji, gdy nikt nie zgłosił opozycji.
Wydaje się, że także wówczas skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej powinien

dokonać weryfikacji interwencji ubocznej, badając, czy interwenient ma interes w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Źródłem tego obowiązku jawi się art. 185 ust.
3, który warunkiem przystąpienia czyni posiadanie interesu niezależnie od tego, czy interes
ten został zakwestionowany w drodze opozycji (J. J. w: D. i in., Prawo zamówień
publicznych. Komentarz). Wobec powyższego Izba zbadała przesłanki z art. 185 ust. 3
ustawy Pzp, niezależnie od faktu, że żadna ze stron nie zgłosiła opozycji wobec
przystąpienia wykonawcy ZRE Katowice S.A.
Stwierdzono, że odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z
udziału w postępowaniu i domagał się unieważnienia czynności własnego wykluczenia oraz
powtórzenia czynności oceny wniosków. Wbrew stanowisku zgłaszającego przystąpienie,
podstawa faktyczna czynności wykluczenia odwołującego i zgłaszającego przystąpienie była
diametralnie różna. Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu
niewykazania spełnienia warunku dysponowania co najmniej dwoma osobami posiadającymi
kwalifikacje projektanta branży cieplno-technologicznej. Tymczasem zgłaszający
przystąpienie został wykluczony z postępowania z powodu niewykazania braku podstaw do
wykluczenia z powodu niezłożenia informacji z KRK dla organu zarządzającego i prokurenta
podmiotu trzeciego - firmy Termall sp. z o.o. (por. zawiadomienie o wynikach oceny
wniosków z 7 marca 2018 r., w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego). Inna była też treść wezwań kierowanych przez zamawiającego do obu
wykonawców trybie art. 26 ust. 3 Pzp (por. wezwania z 8.02.2018 r. w dokumentacji
przekazanej przez zamawiającego).
W tej sytuacji uwzględnienie odwołania żadną miarą nie doprowadzi do
unieważnienia czynności wykluczenia zgłaszającego przystąpienie z udziału w
postępowaniu. Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego oznaczać będzie
konieczność unieważnienia jedynie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w
postepowaniu. Dostrzeżenia wymagało ponadto, że odwołujący jest konkurentem
zgłaszającego przystąpienie. W interesie zgłaszającego przystąpienie powinno być zatem
wniesienie odwołania wobec czynności własnego wykluczenia i jednoczesne popieranie w tej
sprawie stanowiska zamawiającego, który zdecydował się na wykluczenie konkurenta z
udziału w postepowaniu.
Wobec ustalenia, że zgłaszający przystąpienie nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
2 ustawy Pzp, postanowiła nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
został wykluczony z postępowania. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Ustalenie, że
zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wykluczył odwołującego z udziału w
postępowaniu, skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego, czego efektem może być złożenie oferty przez
odwołującego, a w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Zamawiający w pkt III. 2.3 ogłoszenia o
zamówieniu zastrzegł, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, jeżeli
wykaże, że dysponuje osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia
publicznego w ilości niezbędnej dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia
posiadającymi wymagane przepisami prawa uprawnienia, w szczególności dysponuje:
(…)
— co najmniej 1 osobą z uprawnieniami projektanta branży sanitarnej (instalacji cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych), która posiada uprawnienia do
projektowania w specjalności sanitarnej, bez ograniczeń oraz co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta instalacji sanitarnych, przy projektach
dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa,
(…)
— co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje Projektanta branży cieplno-
technologicznej, każda posiadająca wyższe wykształcenie techniczne odpowiedniej
specjalności (energetyka lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne) oraz co
najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta technologa, przy
projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa, (…).
W tym samym punkcie ogłoszenia zamawiający zastrzegł także, że dopuszcza się
posiadanie ww. uprawnień łącznie.
W pkt III.2.3. ogłoszenia zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek złożenia
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych
za kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, do wykazu należy dołączyć
oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają ważne dokumenty potwierdzające
wymagane uprawnienia.
W pkt VI.3 ogłoszenia zamawiający zastrzegł ponadto, że wraz z wnioskiem o
dopuszczenie o udziału w postępowaniu wykonawcy mają obowiązek złożyć oświadczenia i
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazane w sekcji
III ogłoszenia.
Ustalono także, że do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie o udziału
w postępowaniu swój wniosek złożył także odwołujący. Odwołujący nie załączył do swego
wniosku wykazu osób (wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego).
Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2018 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami, do wykazu należy dołączyć oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie
posiadają ważne dokumenty potwierdzające wymagane uprawnienia. W uzasadnieniu
wezwania zamawiający wskazał, że do wniosku nie dołączono ww. dokumentu.
Ustalono także, że pismem z 14 lutego 2018 r. odwołujący złożył wykaz osób. W
wykazie tym odwołujący podał m.in. następujące informacje:
Imię i
nazwisko
Informacje na temat uprawnień, kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia
Zakres
wykonywany
ch czynności
Podstawa
dysponowani
a
A.R. 180/2001
Uprawnienia do projektowania e
specjalności sanitarnej, bez ograniczeń,
wykształcenie wyższe, 10 letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku
projektanta instalacji sanitarnych, przy
projektach dla sektora wytwarzania branż
energetycznej lub ciepłownictwa
Generalny
Projektant,
Kierownik
Projektu,
Projektant
Prowadzący
Umowa o
pracę

Tomasz
Konradowski
Projektant branży cieplno-technologicznej
wykształcenie wyższe techniczne, 5- letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku
projektanta technologa, przy projektach dla
sektora wytwarzania branż energetycznej
lub ciepłownictwa
Generalny
Projektant,
Kierownik
Projektu,
Projektant
Prowadzący
Umowa o
pracę

Ustalono także, że zamawiający pismem z 7 marca 2018 r. powiadomił odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 131 e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw.
z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, że odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym kwalifikacji
technicznej i/lub zawodowej. Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co
najmniej dwoma osobami posiadającymi kwalifikacje projektanta branży cieplno-
technologicznej, każda posiadająca wyższe wykształcenie technicznej odpowiedniej
specjalności (energetyka lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne) oraz co
najmniej 5 – letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta technologa, przy
projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa. Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku wykazał dysponowanie tylko jedną osobą
z ww. uprawnieniami. Tym samym wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 131 e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się wykonawców,, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 (…). Z kolei z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wynika,
że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postepowaniu (…).

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie potwierdził się żaden z zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Chybionym okazał się zarzut naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 i art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp.
Odwołujący w pierwszej kolejności wywiódł w odwołaniu, że zamawiający z
naruszeniem ww. przepisów wykluczył go z udziału w postępowaniu, pomimo iż odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postepowaniu. Odwołujący podniósł, że w wyniku
analizy wykazu osób złożonego przez niego przy piśmie z 14 lutego 2018 r. zamawiający

miał podstawy aby uznać, że odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje
projektanta branży cieplno-technologicznej, każda posiadająca wyższe wykształcenie
techniczne odpowiedniej specjalności (energetyka lub mechanika lub inżynieria środowiska
lub pokrewne) oraz co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta
technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.
Zamawiający w uzasadnienia czynności wykluczenia wskazał, że odwołujący wykazał
dysponowanie tylko jedną osobą, która odpowiadałaby ww. wymaganiom, tj. panem
Tomaszem Konradowskim. Odwołujący podniósł natomiast, że ww. wymogi spełnia także
wymieniona przez niego w wykazie osób pani A.R.. Odwołujący przyznał wprawdzie w treści
odwołania, że pani R. została przeznaczona do pełnienia odrębnej funkcji projektanta branży
sanitarnej, jednakże ponieważ zamawiający w ogłoszeniu zezwolił na posiadanie uprawnień
łącznie, to pani A.R. może pełnić także funkcję projektanta branży cieplno–technologicznej.
Odwołujący wywiódł, że osoba ta odpowiada także wszystkim wymaganiom dla projektanta
branży cieplno-technologicznej, postawionym w ogłoszeniu i że powyższe zostało wykazane
w uzupełnionym wykazie osób.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że z żadnego punktu uzupełnionego wykazu
osób nie wynikało, aby pani A.R., zgodnie w wolą odwołującego, miała pełnić również
funkcję projektanta branży cieplno-technologicznej. Wbrew przeciwnie, znajdujący się w
wykazie opis jej uprawnień i doświadczenia zawodowego prowadził do wniosku, że
odwołujący przewidział ją wyłącznie do pełnienia funkcji projektanta branży sanitarnej.
Dostrzeżenia wymagało bowiem, że opis jej uprawnień i doświadczenia był identyczny z
opisem wymagań dla takiego właśnie projektanta. Wzięto także pod uwagę, że odwołujący w
wykazie zupełnie inaczej opisywał uprawnienia i doświadczenie zawodowe osoby, jakiej
zamierzał powierzyć stanowisko projektanta branży cieplno-technologicznej. Na powyższe
wskazywał z kolei opis uprawnień i doświadczenia pana T.K.. Odwołujący w treści odwołania
ani nawet w trakcie rozprawy nie wyjaśnił dlaczego uważa, że zamawiający miał obowiązek
domyślić się, że wolą odwołującego było powierzenie pani A.R.funkcji projektanta branży
cieplno-technologicznej. Zamawiający nie może samodzielnie decydować za wykonawcę,
jakie stanowisko ma zajmować proponowana przez niego osoba. Dopiero w odwołaniu
odwołujący po raz pierwszy ujawnił zamawiającemu swą wolę, aby pani R. pełniła także
funkcję ww. projektanta. Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący zobowiązany był wykazać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu przed zamawiającym, a nie w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że opisane w wykazie osób wykształcenie i
doświadczenie zawodowe pani A.R.nie odpowiadało treści wymagania, postawionego w

ogłoszeniu wobec projektanta branży cieplno-technologicznej. W odniesieniu to takiego
projektanta zamawiający postawił de facto dwa wymagania:
a) posiadanie wyższego wykształcenia technicznego odpowiedniej specjalności (energetyka
lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne),
b) posiadanie co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego na stanowisku projektanta
technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub
ciepłownictwa.
Odnośnie wyksztalcenia pani A.R.odwołujący w wykazie osób ograniczył się do
podania informacji, że posiada ona wykształcenie wyższe. Tymczasem zamawiający
oczekiwał od projektanta nie tylko wykształcenia wyższego, ale technicznego i to
odpowiedniej specjalności (energetyka lub mechanika lub inżynieria środowiska lub
pokrewnego). W trakcie rozprawy odwołujący wyjaśnił, że skoro pani R. uzyskała w 2001
roku uprawnienia do projektowania w specjalności sanitarnej bez ograniczeń (co podano w
wykazie osób), to zamawiający mógł z łatwością ustalić, jaki kierunek studiów ukończyła. W
tym zakresie powołał się na przepisy Prawa budowlanego i aktów wykonawczych do tej
ustawy.
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca
1994 r. (Dz. U nr 89 poz. 414 ze zm.), obowiązującym w dacie uzyskania uprawnień przez
panią A.R., uprawnienia budowlane były udzielane m.in. w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych. W myśl art. 14 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy, uzyskanie uprawnień
budowlanych w specjalnościach, o których mowa w ust. 1, wymagało do projektowania bez
ograniczeń i sprawdzania projektów architektoniczno-budowlanych m.in. posiadania
wyższego wykształcenia odpowiedniego dla danej specjalności.
Z kolei wykształcenie odpowiednie do danej specjalności wynikało z aktu
wykonawczego do ww. ustawy. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
z dnia 30 grudnia 1994 r. (Dz.U. 1995 Nr 8, poz. 38) do uzyskania uprawnień budowlanych w
danej specjalności jest wymagane, w zależności od zakresu tych uprawnień, posiadanie
odpowiedniego lub pokrewnego wykształcenia wyższego albo odpowiedniego wykształcenia
średniego, odbycie wymaganej praktyki zawodowej i zdanie egzaminu bądź posiadanie co
najmniej wykształcenia zasadniczego zawodowego, dyplomu mistrza i zdanie egzaminu.
Z kolei § 3 ust. 2 rozporządzenia stanowił, że wykaz kierunków wykształcenia
odpowiedniego i pokrewnego dla poszczególnych specjalności uprawnień budowlanych
określa załącznik nr 1 do rozporządzenia. Wreszcie, jak wynikało z załącznika 1 do
analizowanego rozporządzenia, aby ubiegać się o uprawnienia budowalne do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, to jest takich, jakie uzyskała pani R. w 2001
roku, należało legitymować się wyksztalceniem wyższym na kierunkach architektura i
urbanistyka lub budownictwo lub inżynieria środowiska. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
stwierdziła, że jedynie takimi informacjami ewentualnie mógłby dysponować zamawiający.
Tymczasem, jak wynikało z warunku, zamawiający wymagał od projektanta branży cieplno-
technologicznej posiadania wykształcenia wyższego technicznego na kierunku energetyka
lub mechanika lub inżynieria środowiska lub pokrewne. Zatem, wbrew stanowisku
odwołującego, zamawiający w oparciu o treść wykazu nie mógł ustalić, że wykształcenie
pani Różyckiej odpowiada pierwszej części warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie drugiej części warunku Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od
projektanta branży cieplno-technologicznej specyficznego doświadczenia ograniczonego do
5-letniego okresu pracy na stanowisku projektanta technologa i to przy projektach dla
sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.
Tymczasem odwołujący podał w wykazie, że pani A.R. posiada 10-letnie
doświadczenia na stanowisku projektanta instalacji sanitarnych, przy projektach dla sektora
wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa.
Jak wynikało z opisu doświadczenia pani R. podanego w wykazie osób, posiadała
ona wprawdzie dłuższe doświadczenie zawodowe, jednakże zdobyte na innym stanowisku, a
mianowicie stanowisku projektanta instalacji sanitarnych. Izba wzięła pod uwagę, że
projektant branży sanitarnej (a zatem osoba posiadająca uprawnienia do projektowania w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i
kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych) mógł zdobywać doświadczenie nie
tylko przy projektowaniu instalacji cieplnych, ale także wentylacyjnych, gazowych czy
wodociągowych i kanalizacyjnych. Tymczasem zamawiającego interesowało wyłączenie
doświadczenie osoby zdobyte na stanowisku projektanta technologa.
Odwołujący wprawdzie wywodził w trakcie rozprawy, że w wykazie podano, iż pani R.
zdobyła doświadczenie przy projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub
ciepłownictwa. Jednakże – jak słusznie wskazał zamawiający – również przy projektach dla
sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa, pani R. mogła zajmować się
projektowaniem nie tylko technologii cieplnych, ale także instalacji wentylacyjnych, gazowych
czy wodociągowych i kanalizacyjnych. Nie tylko projekt, ale także zajmowane podczas
wykonywania tego projektu stanowisko limitowało wymagane przez zamawiającego
doświadczenie.
Izba w konsekwencji stwierdziła zatem, że wbrew stanowisku odwołującego nie zdołał
on wykazać zamawiającemu, że pani A.R. posiada doświadczenie zawodowe wymagane w
warunku.

Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, zamawiający
ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, gdy ten nie wykaże spełnienia warunku. Poprzez
użycie słowa „wykazać”, ustawodawca przesądził, że istotnym elementem jest nie tylko
spełnianie warunku przez wykonawcę, ale także konieczność należytego wykazania
(uzewnętrznienia) tego faktu w sposób wskazany w ogłoszeniu. Jeżeli zatem w treści
uzupełnionego wniosku osób próżno było szukać wymaganych oświadczeń, to obowiązkiem
zamawiającego było wykluczenie odwołującego z powodu niewykazania spełnienia warunku.
Przy rozstrzygnięciu zarzutu Izba zobowiązana była pominąć oświadczenie firmy
Energotechnika Engineering sp. z o.o. z 12 marca 2018 r., jakie odwołujący załączył do
odwołania. W ww. oświadczeniu podmiot ten oświadczył, że pani R. posiada dyplom na
kierunku inżynieria i ochrona środowiska oraz 10-letnie doświadczenie zawodowe na
stanowisku projektanta technologa dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub
ciepłownictwa. Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący nie złożył zamawiającemu
analogicznego oświadczenia w wykazie osób. Zamawiający ocenił spełnienie warunków na
podstawie takich oświadczeń i dokumentów, jakie odwołujący zdecydował się mu ujawnić. W
sytuacji, gdy zamawiający decyduje się na wykluczenie odwołującego z powodu
dostrzeżonych braków, odwołujący nie może kwestionować takiej czynności usuwając brak
na etapie postępowania odwoławczego. Takie działanie odwołującego potwierdza wręcz, że
czynność wykluczenia była prawidłowa. Jeżeli bowiem, celem udowodnienia spełnienia
warunku, wykonawca musi odwołać się w toku postępowania odwoławczego do
dodatkowych, nieznanych zamawiającemu oświadczeń, to świadczy to o prawidłowości
czynności zamawiającego.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący
wywiódł, że zamawiający zaniechał wezwania go do uzupełnienia oświadczeń
potwierdzających spełnianie spornego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wywiódł, że wezwanie, jakie zamawiający skierował do niego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w dniu 8 lutego 2018 r., było wezwaniem nieprecyzyjnym.
Argumentował, że zamawiający wystosował do niego jedynie ogólne wezwanie do
przedłożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że - jak jednolicie przyjmuje się w orzecznictwie Izby -
wezwanie do uzupełnienia kierowane do wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może być
wystosowane tylko jeden raz w odniesieniu do tego samego oświadczenia. Rzeczywiście
dopuszcza się powtórzenie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale
dotyczy to wyłącznie sytuacji, gdy pierwsze wezwanie było nieprawidłowe lub niekompletne.
W orzecznictwie Izby wskazuje się, że szczegółowość wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zależy od okoliczności danej sprawy. Jeżeli wykonawca złoży wraz z ofertą lub
wnioskiem oświadczenia lub dokumenty usiłując wykazać spełnienie warunku, lecz

oświadczenie lub dokumenty te - zdaniem zamawiającego - nie potwierdzają spełnienia
warunku, to niewystarczającym jest samo wezwanie do usunięcia braku, bez wyjaśnienia
przyczyn wezwania. W takiej sytuacji w wezwaniu zamawiający powinien bowiem nie tylko
wskazać, jakie oświadczenia lub dokumenty należy uzupełnić, ale także wyjaśnić, dlaczego
dotychczas złożone oświadczenia lub dokumenty okazały się niewystarczające. Jeżeli
jednak wykonawca w ogóle nie składa wymaganego oświadczenia lub dokumentu, to
wystarczające jest wezwanie go do ich uzupełnienia, ze wskazaniem, że przyczyną
wezwania jest brak niezbędnego oświadczenia lub dokumentu.
W ocenie Izby, wbrew stanowisku odwołującego, wezwanie z dnia 8 lutego 2018 r.
okazało się prawidłowe i precyzyjne. Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący pomimo
obowiązku nałożonego w ogłoszeniu o zamówieniu w ogóle nie złożył wraz z wnioskiem
wykazu osób, koniecznego celem wykazania warunku określonego w pkt III.2.3. ogłoszenia.
W tej sytuacji, zamawiający w piśmie z dnia 8 lutego 2018 r. zasadnie wezwał go do
uzupełniania brakującego dokumentu. Jako przyczynę wezwania do uzupełnienia wykazu
osób, zamawiający wskazał na brak takiego dokumentu we wniosku. W opisywanej sytuacji
faktycznej wezwanie i jego uzasadnienie okazało się prawidłowe i zgodne z rzeczywistością.
W szczególności zamawiający nie miał obowiązku przytaczania warunku udziału w
postępowaniu, którego wykonawca nie wykazał. Oczywistym jest bowiem, że wykaz osób,
jest składany celem wykazania warunku dysponowania potencjałem kadrowym. Zarzut nie
znalazł zatem potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Wobec oddalenia wszystkich zarzutów, za chybione uznano także zarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia
kwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. W analizowanej sprawie żaden z
zarzutów odwołania nie znalazł potwierdzenia, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
Dzierżanowski W., J. J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX,
2014, wydanie VI.

W niniejszej sprawie odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił w całości
odwołujący. Zatem to tę stronę Izba obciążyła całością kosztów postępowania
odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Wobec powyższego o kosztach postępowania orzeczono jak
w sentencji


Przewodniczący: ………………….…