Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 513/18
WYROK
z dnia 3 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik
Anna Wojciechowska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 19 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejski
Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dęblinie

przy udziale wykonawcy Instal Warszawa S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Piasecznie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Piasecznie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Piasecznie kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Miejskiego Zakładu
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dęblinie stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………

Sygn. akt KIO 513/18
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w
Dęblinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Przebudowa i
rozbudowa oczyszczalni ścieków komunalnych w Dęblinie w ramach realizacji projektu pn:
Modernizacja i rozbudowa systemu odprowadzania ścieków oraz zaopatrzenia w wodę na
terenie Dęblin – Etap II".

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o.
oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Piasecznie (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu19 marca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego za niezgodność z treścią SIWZ, t.j. zaoferowanie suszarni solarnej nie
spełniającej podstawowe wskaźniki równoważności oraz art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez
zatrzymanie wadium Odwołującemu z uwagi na niezłożenie przez Odwołującego z przyczyn
leżących po jego stronie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnieni czynności zatrzymania wadium wniesionego przez
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu zwrotu wadium Odwołującemu, zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Piasecznie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Instal Warszawa S. A. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków
komunalnych w Dęblinie w ramach realizacji projektu pn: Modernizacja i rozbudowa systemu
odprowadzania ścieków oraz zaopatrzenia w wodę na terenie Dęblin – Etap II”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/34/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Pkt 3.9 – Informacje dodatkowe:
Ppkt 6: Wszystkie ewentualne nazwy wyrobów (urządzeń, materiałów, surowców) użyte w
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej, przedmiarach robót są podane
przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz
wymagany standard. Zamawiający dopuszcza w każdym przypadku zastosowanie wyrobów
lub technologii równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie parametrów
równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacjach technicznych wykonania i
odbioru robót. Ciężar udowodnienia zachowania tych parametrów spoczywa na Wykonawcy.
Ppkt 7: Pod pojęciem równoważności należy rozumieć, że zagwarantują one realizację
zamówienia w zgodzie z wydanym pozwoleniem na budowę i opisem przedmiotu
zamówienia oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych
w ww. dokumentach.
Ppkt 8: Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki
dobór maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury i innych, aby uzyskać wymagane parametry
technologiczne oczyszczalni, oraz by dostosować je do istniejących i projektowanych
obiektów, bez zmiany ich istniejącej lub zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu
przestrzennego, tak aby nie zachodziła konieczność zmiany tych obiektów i zmiany
pozwolenia na budowę.

Ppkt 9: Zaleca się, aby Wykonawca stosując rozwiązania równoważne stosował maszyny i
urządzenia podobnego typu i tego samego producenta (tam, gdzie jest to możliwe), tak aby
Zamawiający w trakcie eksploatacji mógł korzystać z jak najmniejszej liczby podmiotów
serwisowych i naprawczych.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/34/

Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:

Pytanie nr 81
Prosimy o zdefiniowanie kryteriów uznania innych technologii słonecznego suszenia osadów
za równoważne do opisanej technologii cienkowarstwowej, gdyż wybrana przez
Zamawiającego technologia jest zastrzeżonym wzorem przemysłowym, co wyklucza wszelką
konkurencję. Poza poniższym rozwiązaniem nie są nam znane i nie udało nam się dotrzeć
do jakichkolwiek innych technologii opartych o ustawione w tunelach suszarniczych
przenośniki taśmowe, na których suszenie odbywałoby się w cienkiej warstwie do 20 mm.

Odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 81 z dnia 21 listopada 2017 r.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający dopuszcza zastosowanie urządzeń i technologii
równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie parametrów równoważności określonych
w dokumentacji i w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót. Musza one
zagwarantować realizację zamówienia w zgodzie z wydanym pozwoleniem na budowę i
opisem przedmiotu zamówienia oraz zapewnić uzyskanie parametrów technicznych nie
gorszych od założonych w ww. dokumentach. Ciężar udowodnienia tych parametrów
spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni
odpowiedzialny za taki dobór urządzeń i technologii, aby uzyskać wymagane parametry
technologiczne, aby dostosować je do istniejących i projektowanych obiektów, bez zmiany
powierzchni, kubatury, układu przestrzennego, tak aby nie zachodziła konieczność zmiany
pozwolenia na budowę. W przypadku suszarni podstawowymi wskaźnikami równoważności
są: uwodnienie nie wyższe niż 20%, zużycie energii elektrycznej nie wyższe niż wykazane w
dokumentacji, zużycie terenu nie większe w dokumentacji.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 21
listopada 2017 r./.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający wezwał Odwołującego wykonawcę w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia uzupełnionego lub poprawionego załącznika nr 10 –
„Wykaz oferowanych urządzeń” oraz złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane

urządzenie w poz. 26 przedmiotowego załącznika spełnia wymagania określone przez
zamawiającego. Zgodnie z pkt 7.3. SIWZ wykonawca zobowiązany był złożyć
zamawiającemu opis oferowanych maszyn, urządzeń i wyposażenia wg załącznika nr 10 do
SIWZ — „Wykaz oferowanych urządzeń", Do wykazu należało dołączyć karty katalogowe
oraz inne dokumenty na potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę maszyny,
urządzenia i wyposażenie określone w w/w załączniku spełniają wymagania zamawiającego.
Zamawiający w załączniku nr 10 — „Wykaz oferowanych urządzeń” w poz. 26 dla opisanej
suszarni solarnej taśmowej cienkowarstwowej, powierzchnia czynna 378 m2 , wydajność
suszenia 1150 kg 1-120/m2, wymagania zgodne z ST-0.5, wymagał wskazania przez
wykonawcę parametrów, cech technicznych, jakościowych, typu i producenta dla oceny
zgodności zaoferowanego urządzenia z opisanym przez zamawiającego. Wykonawca w
złożonym na wezwanie zamawiającego załączniku nr 10 — „Wykaz oferowanych urządzeń"
w poz. 26, wskazał, w kol. 4 Oferowane parametry/cechy techniczne i jakościowe•. HUBER
SE SOLSTICE SRTI 1; STAL AISI 304 L, w kol. 5 TYP wskazał SRTI 1 i w kol. 6 wskazał
producenta HUBER SE. Wykonawca do przedstawionych informacji o oferowanym
urządzeniu nie dołączył kart katalogowych oraz dokumentów oferowanych urządzeń,
potwierdzających spełnienie założeń projektowych. Z poz. 26 załącznika 10 — „Wykaz
oferowanych urządzeń", nie wnika, że oferowana przez wykonawcę suszarnia jest suszarnią
solarną taśmową cienkowarstwową o powierzchni czynnej 378 rn2 i wydajności suszenia
1150 kg 1-120/m2 oraz, że spełnia wymagania zgodnie z ST-O.5.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 13 lutego 2018 r./

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz
TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Piasecznie w dniu 19 lutego 2018 r.
uzupełnił wymagane przez Zamawiającego dokumenty.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentacji z dnia 19 lutego 2018 r./

Zamawiający w dniu 7 marca 2018 r. odrzucił ofertę Odwołującego.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 7
marca 2018 r. /.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Piasecznie wnieśli odwołanie w dniu 19 marca 2018 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: POLAQUA Sp. z o.o. oraz TAYLOR Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w Piasecznie z dnia 19 marca 2018 r./

Pismem z dnia 28 marca 2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 28 marca
2018 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut odnoszący się do niezgodności treści
oferty Odwołującego z SIWZ. W ocenie Izby zgodzić należało się z Zamawiającym, że
Zgodnie z pkt 3.9. ppkt 7 i 8 SIWZ pod pojęciem równoważności należało rozumieć, że
zagwarantują one realizację zamówienia w zgodzie z wydanym pozwoleniem na budowę i
opisem przedmiotu zamówienia oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie
gorszych od założonych w w/w dokumentach. Wykonawca stosując rozwiązania
równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór maszyn, urządzeń, sprzętu, armatury i
innych, aby uzyskać wymagane parametry technologiczne oczyszczalni, oraz by dostosować
je do istniejących i projektowanych obiektów, bez zmiany ich istniejącej lub zaprojektowanej
powierzchni, kubatury i układu przestrzennego, tak aby nie zachodziła konieczność zmiany
tych obiektów i zmiany pozwolenia na budowę. W ocenie Zamawiającego zaoferowana przez
wykonawcę suszarnia słoneczna: 1) wymaga zmiany wydanego pozwolenia na budowę z
uwagi na zmianę planu zagospodarowania terenu w rejonie suszarń (wykonawca zmienił
ilość i wielkość tuneli suszarniczych, nastąpi również zmiana układu komunikacyjnego) oraz
zmianę w rozwiązaniu konstrukcyjnym suszarni. Konieczne będzie wykonanie nowego
projektu konstrukcyjnego w poniższym zakresie: a) konstrukcji ław i fundamentów i
posadowienia obiektu (całkowicie nowe rozwiązanie, nowe obliczenia np. ław
fundamentowych i fundamentów w miejsce słupków, słupów, kotw itd.), b) konstrukcji
posadzki spełniającej funkcje konstrukcyjne, izolacyjne, pełniących także funkcje nośne ale i
przenoszące obciążenia statyczne z warstw gromadzonego osad. Obecnie brak takiego
projektu, c) ścian nośnych przenoszących obciążenia z posadzek do ścian ryglowych.
Przedstawione rozwiązanie technologiczne dodatkowo zakłada, iż posadzki będą w układzie
konfiguracji (żelbetowe pionowe boki) i rozwinięciem, oparciem lub punktem oporu dla

nowego rodzaju konstrukcji ścian i zadaszenia. Te kwestie wymagają całkowicie nowego
rozwiązania konstrukcyjnego, d) zmiany układu konstrukcyjnego, gdyż wskazana przez
wykonawcę technologia zakłada wymaganą szerokość tunelu ok. 11 m. Powoduje to
potrzebę całkowicie nowych obliczeń obciążeń stałych, zmiennych obliczeń rozstawu
konstrukcji ścian i dachu. Nowe rozwiązania będą dotyczyły całkowicie nowego projektu (tj.
płatwi, obliczeń graniczność, rygle, obciążenia prostopadłe); e)nowych projektów i rozwiązań
konstrukcji wykraczających poza istniejące pozwolenie na budowę z uwagi na dynamiczną
pracę przewracarki Hubera na specjalnie mocowanych do betonowych ścian profilach
prowadzących.

Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że oferowane urządzenia nie
mogły zmierzać do zmiany pozwolenia na budowę. Izba zgodziła się z Zamawiającym i
Przystępującym, że w opisanym stanie faktycznym niewątpliwie doszłoby do zmiany projektu
zagospodarowania działki, zamiast czterech obiektów powstałyby dwa obiekty, zmieniłaby
się kubatura, szerokość i wysokość obiektu, czyli istotne jego elementy. Zgodzić należało się
z Przystępującym, że wybudowanie dwóch budynków, zamiast czterech jest zmianą układu
przestrzennego, a parametry które ulegną zmianie są charakterystycznymi parametrami
zabudowy. Nie może być również wiarygodnym złożony dowód, t.j. rysunek sporządzony
przez pracownika Odwołującego. Zgodzić należało się że z powyższego rysunku nie można
jednoznacznie wywnioskować, że Odwołujący przy wprowadzanych zmianach nie
przekroczy 2%, tak aby funkcja obiektu nie uległa zmianie. Ponadto Odwołujący w żaden
inny sposób nie wykazał, że zmieści się ze zmianą w 2% wynikających z przepisów,
powyższego nie potwierdza również złożona przez niego opinia. Złożona przez
Odwołującego opinia w swej treści nie jest kategoryczna, nie wskazuje wprost, że
wprowadzane zmiany nie przekroczą wymaganych 2%.
Ponadto Izba również zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący
poprzez podane parametry nie uzyska wymaganego efektu technologicznego. Wykonawca
zadeklarował w przedstawionej specyfikacji technicznej maksymalną wydajność suszenia
1200 kg H20/m2, gdzie będzie można odparować z osadu 1560 m3 wody zamiast
wymaganych wg obliczeń projektowych 1800 m3. Zgodzić należało się z Przystępującym, że
Odwołujący nie udowodnił wskazanej równoważności, którą miał wykazać, zgodnie z SIWZ.
Wykonawca miał złożyć karty katalogowe, poprzez które należało powyższą równoważność
wykazać. Skoro wykonawca zadeklarował określone dane do wykazania równoważności, to
mogły być one zweryfikowane przez Zamawiającego – co miało miejsce w niniejszej sprawie,
a Zamawiający po weryfikacji powyższych danych doszedł do wniosku, że wymóg
równoważności nie został spełniony. Izba uznała za trafne złożone przez Przystępującego
wyliczenia. Ponadto Odwołujący zbagatelizował odpowiedź Zamawiającego na pytanie 81,

nie uwzględnił stanowiska Zamawiającego dopuszczającego zastosowanie urządzeń i
technologii równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie parametrów równoważności
określonych w dokumentacji i w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót. Jak
zauważył Zamawiający muszą one zagwarantować realizację zamówienia w zgodzie z
wydanym pozwoleniem na budowę i opisem przedmiotu zamówienia oraz zapewnić
uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w ww. dokumentach.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że ciężar udowodnienia tych parametrów spoczywa na
wykonawcy, Co Odwołującemu nie udało się wykazać w toku postępowania o udzielenie
zamówienia. W konsekwencji nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego co do niezasadnego
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp, Izba zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego w tej sprawie. W ocenie Izby
Zamawiający zatrzymał Odwołującemu wadium z naruszeniem art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że w przedmiotowej sprawie nie można w ogóle mówić
o niezłożeniu jakichkolwiek dokumentów przez Odwołującego. Odwołujący wzywany był
przez Zamawiającego dwukrotnie do przedłożenia określonych dokumentów - pismami z
dnia 2 stycznia 2018 roku oraz z dnia 13 lutego 2018 roku. Na każde z tych wezwań
Odwołujący odpowiadał w wyznaczonych terminach (odpowiednio pismami z dnia 15
stycznia 2018 roku oraz z dnia 19 lutego 2018 roku). Zgodzić należało się również z
Odwołującym, iż brak jest podstaw do przyjęcia, by sankcja utraty wadium mogła zostać
zastosowana w stosunku do wykonawcy, który - działając w dobrej wierze - doręczył
Zamawiającemu dokumenty, niepotwierdzające jednak, w ocenie Zamawiającego, spełnienie
wymagań dotyczących uczestnictwa w przetargu. Odwołujący każdorazowo przedkładając
niezbędne dokumenty na wezwanie Zamawiającego pozostawał w przeświadczeniu, iż
oferowana suszarnia spełnia narzucone wymogi – co wykazywał również w toku
postępowania odwoławczego Odwołujący dopełnił obowiązku złożenia wymaganych
dokumentów oraz działał w przekonaniu, że oferowane przez Odwołującego rozwiązanie
techniczne spełnia wszystkie zdefiniowane przez Zamawiającego podstawowe wskaźniki
równoważności. Brak było przy tym podstaw do przypisania Odwołującemu niedochowania
należytej staranności oraz celowego działania, w sytuacji gdy za każdym razem terminowo i
wyczerpująco ustosunkowywał się do wszelkich wezwań Zamawiającego. Jednak z uwagi na
to że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego,
zatem zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ze względu na brak wpływu na wynik tego
postępowania należało odwołanie oddalić.

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….