KIO 530/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 530/18
POSTANOWIENIE
z dnia 26 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w
dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 marca 2018 r. przez wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul.
Forteczna 5, budynek „Fort nr 47a” 32-086 Węgrzce k/Krakowa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ul.
Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul. Forteczna 5,
budynek „Fort nr 47a” 32 - 086 Węgrzce k/Krakowa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul. Forteczna 5,
budynek „Fort nr 47a” 32 - 086 Węgrzce k/Krakowa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 530/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp] przez
Zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, którego przedmiotem jest: „Dostawa wyrobów
medycznych jednorazowego użytku, siatek, portów naczyniowych”, znak sprawy
DZP/412/2017 - w zakresie jego Części 7. Odwołujący Optimed Pro - Office P. S. z Węgrzyc
k/ Krakowa zarzucił Zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego odrzucenia jego oferty
spełniającej wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym naruszył
następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp z uwagi na jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wyboru oferty wykonawcy w zakresie części 7,
który złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wymagania SIWZ;
3) art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp z uwagi na unieważnienie postępowania w sytuacje złożenia
przez Odwołującego ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
Części 7; (2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Wniósł także o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego i
zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w
treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, że informację o odrzuceniu jego oferty
w zakresie Części 7 otrzymał w dniu 16 marca 2018 r. i zgodnie z treścią otrzymanego
pisma, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, odrzucił ofertę Odwołującego,
ze względu na to, że jej treść – jego zdaniem - nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał ponadto, że odwołanie zostaje wniesione dnia 21 marca 2018 r.,
czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 20 marca 2018 r. z zachowaniem terminu, określonego
w art. 180 ust. 5 ustawy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dokonując czynności formalnoprawnych oraz sprawdzających Izba ustaliła, że w
stanie faktycznym sprawy z uwagi na wartość zamówienia - mniejszą od kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 Pzp - termin na wniesienie odwołania w
związku z art. 182 ust.1pkt 2 Pzp upływał w dniu 21 marca 2018 r. Ustaliła także, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (KIO) w dniu 22 marca 2018 r. KIO ustaliła bowiem, że wskazywana przez
wykonawcę data 21 marca 2018 r. dotyczy pisma oznaczonego jako odwołanie, które zostało
przekazane do Prezesa KIO faksem. Oryginał tego pisma natomiast doręczony został, za
pośrednictwem firmy kurierskiej - FedEx Express Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach
k/Warszawy - dopiero w dniu 22 marca 2018 r. o godz. 12:31. Z listu nadania wynika, że
przesyłka została złożona w tej firmie kurierskiej w dniu 21 marca 2018 r. o godz. 17:04.
Odwołanie w myśl art. 180 ust.4 ustawy Pzp wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem
albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Takiej formy nie spełnia dokument, który jest
przekazany faksem. Także oddanie przesyłki firmie kurierskiej, a nawet nadanie odwołania w
polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi
pocztowe powszechne w innym państwie członkowski Unii Europejskiej w ostatnim dniu, w
którym upływa termin na dokonanie czynności i jego doręczenie w dniu następnym nie jest
równoznaczne z zachowaniem wymaganego ustawą Pzp terminu, w tym przypadku art. 182
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Tak więc w niniejszej sprawie doręczenie odwołania w formie
pisemnej do Prezesa KIO nastąpiło w dniu 22 marca 2018 r, a nie w dniu 21 marca 2018 r.,
albowiem w tym dniu nastąpiło tylko jego przesłanie faksem, a jego oryginał nadany w firmie
kurierskiej, doręczony został we wskazanej dacie – w dniu 22 marca br.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 22
marca 2018 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter
terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje
wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
.
……………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 26 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w
dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 marca 2018 r. przez wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul.
Forteczna 5, budynek „Fort nr 47a” 32-086 Węgrzce k/Krakowa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ul.
Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul. Forteczna 5,
budynek „Fort nr 47a” 32 - 086 Węgrzce k/Krakowa i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Optimed Pro - Office P. S. ul. Forteczna 5,
budynek „Fort nr 47a” 32 - 086 Węgrzce k/Krakowa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 530/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp] przez
Zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, którego przedmiotem jest: „Dostawa wyrobów
medycznych jednorazowego użytku, siatek, portów naczyniowych”, znak sprawy
DZP/412/2017 - w zakresie jego Części 7. Odwołujący Optimed Pro - Office P. S. z Węgrzyc
k/ Krakowa zarzucił Zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego odrzucenia jego oferty
spełniającej wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym naruszył
następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp z uwagi na jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wyboru oferty wykonawcy w zakresie części 7,
który złożył najkorzystniejszą ofertę spełniającą wymagania SIWZ;
3) art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp z uwagi na unieważnienie postępowania w sytuacje złożenia
przez Odwołującego ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
Części 7; (2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Wniósł także o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego i
zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w
treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, że informację o odrzuceniu jego oferty
w zakresie Części 7 otrzymał w dniu 16 marca 2018 r. i zgodnie z treścią otrzymanego
pisma, Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, odrzucił ofertę Odwołującego,
ze względu na to, że jej treść – jego zdaniem - nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał ponadto, że odwołanie zostaje wniesione dnia 21 marca 2018 r.,
czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 20 marca 2018 r. z zachowaniem terminu, określonego
w art. 180 ust. 5 ustawy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dokonując czynności formalnoprawnych oraz sprawdzających Izba ustaliła, że w
stanie faktycznym sprawy z uwagi na wartość zamówienia - mniejszą od kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 Pzp - termin na wniesienie odwołania w
związku z art. 182 ust.1pkt 2 Pzp upływał w dniu 21 marca 2018 r. Ustaliła także, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (KIO) w dniu 22 marca 2018 r. KIO ustaliła bowiem, że wskazywana przez
wykonawcę data 21 marca 2018 r. dotyczy pisma oznaczonego jako odwołanie, które zostało
przekazane do Prezesa KIO faksem. Oryginał tego pisma natomiast doręczony został, za
pośrednictwem firmy kurierskiej - FedEx Express Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach
k/Warszawy - dopiero w dniu 22 marca 2018 r. o godz. 12:31. Z listu nadania wynika, że
przesyłka została złożona w tej firmie kurierskiej w dniu 21 marca 2018 r. o godz. 17:04.
Odwołanie w myśl art. 180 ust.4 ustawy Pzp wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem
albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Takiej formy nie spełnia dokument, który jest
przekazany faksem. Także oddanie przesyłki firmie kurierskiej, a nawet nadanie odwołania w
polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi
pocztowe powszechne w innym państwie członkowski Unii Europejskiej w ostatnim dniu, w
którym upływa termin na dokonanie czynności i jego doręczenie w dniu następnym nie jest
równoznaczne z zachowaniem wymaganego ustawą Pzp terminu, w tym przypadku art. 182
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Tak więc w niniejszej sprawie doręczenie odwołania w formie
pisemnej do Prezesa KIO nastąpiło w dniu 22 marca 2018 r, a nie w dniu 21 marca 2018 r.,
albowiem w tym dniu nastąpiło tylko jego przesłanie faksem, a jego oryginał nadany w firmie
kurierskiej, doręczony został we wskazanej dacie – w dniu 22 marca br.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 22
marca 2018 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter
terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje
wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
.
……………………………………