Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 672/18

POSTANOWIENIE
z dnia 24 kwietnia 2018 roku


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:


Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 kwietnia 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 roku
przez Kompanię Biurową sp. z o.o., ul. Karczunkowska 19, 02-871 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr.
E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Kompanii
Biurowej sp. z o.o., ul. Karczunkowska 19, 02-871 Warszawa

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………

Sygn. akt: KIO 672/18
Uzasadnienie

Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę artykułów
papierniczych dla jednostek Krajowej Administracji Skarbowej województwa kujawsko-
pomorskiego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 grudnia 2017
roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 2017/S 241-501542.

W dniu 9 kwietnia 2018r. Odwołujący - Kompania Biurowa Sp. z o.o. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako
oferty najkorzystniejszej. Tym samym doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy;
2. art. 82 ust. 3 ustawy poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności uznania, iż
oferta wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta
jest niezgodna z treścią SIWZ. Tym samym doszło do naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty,
której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym oferta wybranego Wykonawca
winna być również odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 3 ustawy Pzp a on
sam winien być wykluczony w myśl art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy;
4. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie czynności przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
5. art. 7 ust. 3 ustawy poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego wykonawcy, który został wybrany z rażącym
naruszeniem przepisów PZP.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny oferty „ALPHA DAN” J. C. s.j. i w jej
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu - odrzucenia oferty „ALPHA DAN” J. C. s.j.,
3. dokonania czynności ponownego wyboru oferty spełniającej warunki SIWZ i jako
oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone kryteria, którą jest oferta Odwołującego
się.
4. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W dniu 19 kwietnia 2018 roku Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Izba ustaliła, że do udziału w tym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust.2 in fine ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………