Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 846/18

POSTANOWIENIE
z dnia 15 maja 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Zuzanna Idźkowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 maja 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018
roku przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, którego reprezentuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie: Oddział we Wrocławiu

przy udziale wykonawcy:
1) ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie

3. zasądza od Odwołującego TPF Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Zamawiającego - Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, którego reprezentuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie: Oddział we Wrocławiu kwotę 3
600,00 zł (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:

…………………………….

sygn. akt KIO 846/18
UZASADNIENIE
W dniu 30 kwietnia 2018 roku w tym samym postępowaniu odwołanie złożył
wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący” lub „TPF”.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. wykluczenia Odwołującego z postępowania, pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy PZP,
4. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia w trybie art. 24
ust. 8 ustawy Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia dowodów na to, że podjął
środki wystarczające do wykazania rzetelności,
5. oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego;
2. art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp- poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień;
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
uzupełnień;
4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w tym zaniechanie przeprowadzenia badania ofert wobec wszystkich
wykonawców w takim samym zakresie;
5. art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
dowodów na to, że podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert,

2. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia dowodów na to, że
podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności.
5. ponowną ocenę ofert.
Odwołujący TPF wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust 1 ustawy Pzp oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Jest on wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy
Pzp i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku wskazanych bezprawnych czynności
Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Ponadto w wyniku naruszeń przepisów może dojść do następczego unieważnienia
postępowania, co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.
Odwołujący dodał, że został poinformowany o czynnościach i zaniechaniach
Zamawiającego w dniu 18 kwietnia 2018 roku, a zatem odwołanie wniesione zostało
z zachowaniem terminu przewidzianego w ustawie Pzp. Odwołujący przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy
1) ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Izba uznała zgłoszone przystąpienia za skuteczne.

W dniu 15 maja 2018 roku Odwołujący, po otwarciu posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na ten sam dzień, w związku z oświadczeniem Zamawiającego, iż informacja
o wykluczeniu wykonawcy została skutecznie przekazana w dniu 17 kwietnia 2018 roku, a
więc odwołanie złożone w dniu 30 kwietnia 2018 roku uznać należy za spóźnione, złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone
przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie

odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami). Jednocześnie, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o wysokości i sposobie
pobierania wpisu, Izba zobowiązana jest zasądzić koszty, o których mowa w § 3 pkt 2
rozporządzenia (koszty zastępstwa procesowego), jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej
niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy,
jeżeli strona przeciwna o takie koszty wnioskuje.




Przewodniczący:

…………………………….