Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2018 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. w K.

sprawy z powództwa (...) Banku S.A we W.

przeciwko K. L.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego K. L. na rzecz powoda (...) Banku S.A we W. kwotę 1.005,25zł (jeden tysiąc pięć złotych i dwadzieścia pięć groszy) wraz z:

- odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 782,29 zł (siedemset osiemdziesiąt dwa złote i dwadzieścia dziewięć groszy) za okres od dnia 28.09.2017r. do dnia zapłaty,

- odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 222,96 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote i dziewięćdziesiąt sześć groszy) za okres od dnia 28.09.2017r. do dnia zapłaty;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego K. L. na rzecz powoda (...) Banku S.A we W. kwotę 45,19 zł (czterdzieści pięć złotych i dziewiętnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  wyrokowi w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 13/18

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 28 września 2017 r. powód (...) Bank S.A. we W. wystąpił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego K. L. kwoty 1132,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 222,96 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 782,29 zł od 28 września 2017 r. r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż 8 marca 2014 r. zawarł z pozwanym K. L. umowę kredytu nr (...). Pozwany zobowiązał się spłacać kredyt w miesięcznych ratach. Do dnia sporządzenia pozwu tj. 28 września 2017 r. należność wynikająca z w/w umowy nie została w całości spłacona.

W pozwie wskazano , iż w związku z rażącym naruszeniem przez pozwanego warunków umowy i brakiem spłat powód wypowiedział umowę. Po upływie okresu wypowiedzenia tj. 12.02.2015 r. całe zobowiązanie stało się wymagalne. Pomimo upływu wyznaczonego ostatecznego terminu spłaty, pozwany nie zwrócił całości zobowiązania.

Na dochodzoną pozwem kwotę składa się: kwota 782,29 zł tytułem zaległego kapitału , kwota 222,96 zł tytułem sumy odsetek umownych i karnych wyliczona na dzień sporządzenia pozwu wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi oraz kwota 127,65 zł tytułem kosztów monitów i upomnień związanych z dochodzeniem należności wynikających z czynności bankowych. Powód wniósł o zasądzenie dalszych odsetek karnych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty zaległego kapitału , wskazując, iż prawo do dochodzenia tych odsetek powód zastrzegł w umowie.

Pozwany K. L. , zawiadomiony o terminie w trybie art. 139§1 kpc, nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 marca 2014 r. powód (...) Bank S.A. we W. zawarł z pozwanym K. L. umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr (...). Na podstawie przedmiotowej umowy bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 800 zł, stanowiący całkowitą kwotę kredytu.

Oprocentowanie kredytu określono w umowie na 16 % w stosunku rocznym jako oprocentowanie stałe, nie przekraczające czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP z zastrzeżeniem zmiany oprocentowania określonego w umowie w razie zmiany wysokości odsetek maksymalnych poprzez przyjęcie wartości niższej. Całkowity koszt kredytu określono na kwotę 226,52 zł , a całkowitą kwotę do zapłaty na dzień zawarcia umowy na kwotę 1026,52zł.

Pozwany w związku z zawarciem w/w umowy zobowiązał się do dokonywania spłaty kredytu w 34 ratach do 8- ego dnia każdego miesiąca począwszy od czerwca 2014 r. w wysokosci wskazanych w umowie rat. Niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie powodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane były określone w umowie odsetki karne w wysokości odsetek maksymalnych obowiązujących w dniu naliczania odsetek karnych, która na dzień zawarcia umowy wynosiła 16 % . Zmiana odsetek karnych następowała, zgodnie z umową, stosownie do zmiany odsetek maksymalnych.

Ostateczny termin spłaty kredytu określono na dzień 8 marca 2017 r., przy czym umowa mogła być wypowiedziana przez bank w przypadku nieuregulowania w terminach określonych w umowie dwóch pełnych rat kredytu, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do uregulowania zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie ustalonym przez Bank, nie krótszym niż 7 dni, od daty otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy.

(dowód: umowa k. 15-16, tabela opłat i prowizji k. 17 )

Pozwany dokonał wpłat na poczet zobowiązania wynikającego z umowy ogółem w kwocie 60 zł.

(dowód: zestawienie wpłat k. 13-14 )

Należne powodowi skapitalizowane odsetki umowne i karne wynoszą 222,96 zł.

(dowód: umowa k. 15-16; szczegółowy wykaz odsetek i zestawienie wpłat k. 13-14)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Jak stanowi art. 232 kpc, strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.

Powód przedłożył kopię umowy o kredyt na zakup towarów i usług nr (...) zawartej z pozwanym wykazując , że przysługuje mu roszczenie względem pozwanego. Dla wykazania wysokości należnego mu roszczenia powód przedłożył natomiast zestawienie wpłat, z którego wynika, że pozwany nie dokonał spłat całości zadłużenia wynikającego z zawartej z powodem umowy w ustalonym w umowie terminie. Ostatnia wpłata pozwanego miała miejsce w dniu 09.09.2014 r. i do tego dnia na poczet kapitału wpłacił on kwotę 17,71 zł. Po odjęciu tej kwoty od kwoty udzielonego kredytu 800 zł pozostaje do zapłaty kwota 782,29 tytułem niespłaconego kapitału.

Z powyższych dokumentów wynika również sposób naliczenia przez powoda należnych mu odsetek umownych i karnych w kwocie 222,96 zł.

Roszczenie powoda w powyższym zakresie nie budzi wątpliwości. Przedłożone przez stronę powodową dokumenty potwierdzają istnienie podstawy materialnoprawnej i wysokość roszczeń dochodzonych tytułem niespłaconego kapitału oraz tytułem sumy skapitalizowanych odsetek umownych i karnych.

Na uwzględnienie zasługuje również żądanie strony powodowej w zakresie odsetek dochodzonych od należności głównej w wysokości stóp procentowych zastrzeżonych w umowie w wysokosci czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Strony zawierając przedmiotową umowę zastrzegły, że niespłacenie zobowiązania w terminie powoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane będą określone w umowie odsetki.

Sąd uwzględnił także w całości żądanie strony powodowej w zakresie odsetek dochodzonych od kwoty 222,96 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych i karnych , zasądzając je w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu i art. 481§2 kc i art.482 kc.

Odnośnie żądania zasądzenia kwoty 127,65 zł tytułem kosztów monitów i upomnień należało natomiast uznać, iż powód nie udowodnił roszczenia w tym zakresie. Powód nie przedłożył bowiem żadnych dowodów, z których wynikałoby, że faktycznie zostały wykonane czynności windykacyjne, za które domagał się zapłaty, ani też na czym konkretnie czynności te miały polegać (m. in. brak wezwań, upomnień, potwierdzenia wysłania korespondencji do dłużnika).

Nie można było również uznać, że pozwany nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznał powództwo w powyższym zakresie. Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie w zakresie kwoty 127,65 zł dochodzonej jako koszty monitów i upomnień, wobec czego uznając, iż powód nie udowodnił swojego roszczenia w tej części, Sąd oddalił powództwo w tym zakresie.

Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku.

O kosztach procesu orzeczono jak w pkt III wyroku na podstawie art. 100 kpc, stosunkowo je rozdzielając.

Z uwagi na to, iż przedmiotowy wyrok jest zaoczny, na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc nadano mu rygor natychmiastowej wykonalności w części uwzględniającej powództwo.