Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Jerzy Leder

Sędziowie - SA - Anna Zdziarska (spr.)

SO (del.) – Dorota Radlińska

Protokolant: sekr. sąd. – Sylwester Leńczuk

przy udziale prokuratora Jacka Pergałowskiego

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r.

sprawy: K. M., syna E. i J. z domu P., urodzonego (...) w R.

oskarżonego o czyny z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. x 11, z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11§ 2, x 3 z art. 18 § 2 w zw z 286 § 1 w zb z 297 § 1 w zw z 65 kk w zw z 12 kk w zw z 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (...) Bank (...) S. A.

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt XII K 111/17

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. M. w całości i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem w dniu 19 grudnia 2017 r. sygn. akt XII K 111/17:

1.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu wyżej opisanego w pkt I a/o eliminując z opisu czynu zarzucanego oskarżonemu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie w/w przepisu skazał go i wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

2.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 950 /dziewięćset pięćdziesiąt/ złotych na rzecz Banku (...);

3.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 450 /czterystu pięćdziesiąt/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

4.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 400 /czterysta/ złotych na rzecz Banku (...);

5.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

6.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 3000 /trzech tysięcy/ złotych na rzecz firmy (...) SA ul. (...) lok. B2 W.;

7.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 1300 /jeden tysiąc trzystu/ złotych na rzecz (...) SA;

8.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda rzecz;

9.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 300 /trzysta/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

10.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt X, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

11.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 900 /dziewięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

12.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 650 /sześćset pięćdziesiąt/ złotych na rzecz Banku (...);

13.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 300 /trzysta/ złotych na rzecz Banku (...);

14.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

15.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 300 /trzysta/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

16.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

17.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 400 /czterysta/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

18.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 1500 /jeden tysiąc pięćset/ złotych na rzecz (...);

19.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

20.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /osiem/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

21.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...) Sąd Apelacyjny;

22.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie i za to na podstawie art. 18 § 2 k.k. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 §1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

23.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 650 /sześćset pięćdziesiąt/ złotych na rzecz Banku (...);

24.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 1000 /jeden tysiąc/ złotych na rzecz Banku (...);

25.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

26.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXVI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

27.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXVII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

28.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXVIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 300 /trzysta/ złotych na rzecz Banku (...);

29.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

30.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

31.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 400 /czterysta/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

32.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

33.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

34.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXIV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 900 /dziewięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

35.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 600 /sześciuset/ złotych na rzecz (...);

36.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 700 /siedemset/ złotych na rzecz Banku (...);

37.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 600 /sześciuset/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

38.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 500 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...);

39.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXIX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 600 /sześciuset/ złotych na rzecz Banku (...);

40.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XL, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 350 /trzystu pięćdziesięciu/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

41.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

42.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 900 /pięćset/ złotych na rzecz Banku (...) SA;

43.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 5000 /pięć tysięcy/ złotych na rzecz Banku (...);

44.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLIV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 4000 /cztery tysiące/ złotych na rzecz Banku (...);

45.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 3400 /trzech tysięcy czterystu/ złotych na rzecz Banku (...);

46.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLVI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

47.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLVII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 700 /siedemset/ złotych na rzecz Banku (...);

48.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLVIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 1000 /jeden tysiąc/ złotych na rzecz (...);

49.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XLIX, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 550 /pięćset pięćdziesiąt/ złotych na rzecz Banku (...);

50.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt L, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 550 /pięćset pięćdziesiąt/ złotych na rzecz Banku (...);

51.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LI, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

52.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 400 /czterysta/ złotych na rzecz Banku (...);

53.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LIII, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 238 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 20.200 /dwudziestu tysięcy dwustu złotych / złotych na rzecz (...) SA;

54.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LIV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 250 /dwieście pięćdziesiąt/ złotych na rzecz B. (...) zs. w G.;

55.  oskarżonego K. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LV, eliminując z opisu czynu pozostałe osoby nieobjęte aktem oskarżenia i wpisując w to miejsce „działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami”, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 300 /trzysta/ złotych na rzecz Banku (...);

56.  oskarżonemu K. M. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzył karę łączną 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych każda;

57.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelacją wyrok zaskarżył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego (...) Bank (...) S.A.

Na podst. art. 425 § 1,2, i 3 k.p.k., art. 444 k.p.k. zaskarżył wyrok w odniesieniu do rozstrzygnięcia o środku kompensacyjnym tj. obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, na niekorzyść oskarżonego

Na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 2 k.p.k. wyrokowi zarzucił obrazę przepisu postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 335 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 2 § 1 pkt 3 k.p.k. poprzez zastosowanie w/w przepisu mimo jasnego i złożonego do akt sprawy stanowiska oskarżyciela posiłkowego sprzeciwiającego się dobrowolnemu poddaniu karze przez oskarżonego bez zobowiązania go do naprawienia wyrządzonej oskarżycielowi posiłkowemu szkody w całości wskutek czego doszło do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jedynie w części i tym samym naruszenie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 1 i 2 k.p.k. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w tym znaczeniu, że konieczne okazało się wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.

Na wstępie stwierdzić należy, że fakty podniesione w apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego znajdują pełne odzwierciedlenie w aktach przedmiotowej sprawy.

Pismem z dnia 9 listopada 2015r. ówczesny pełnomocnik (...) Bank (...) S.A. – adw. J. J. (2) złożył oświadczenie o zamiarze działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Wniósł także o orzeczenie na podst. art. 46 § 1 k.k. obowiązku naprawienia szkody w całości między innymi od K. M. (k. 2100 t. XI). Tożsame oświadczenie złożyła w dniu 5 czerwca 2017r. adw. M. B. (k. 3058 t. XVI). Wyraziła przy tym sprzeciw w wydaniu wyroku w trybie art. 335 k.p.k. w przypadku nie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości.

Sąd Okręgowy, po uchyleniu wyroku wydanego w trybie konsensualnym na skutek zaskarżenia go przez innego pokrzywdzonego ponownie wydał orzeczenie w tym samym trybie, do czego miał zresztą pełne prawo. Zgodnie z treścią art. 343 § 3 k.p.k. uzależnił uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora zmiany w zakresie nałożenia obowiązku naprawienia szkody w całości, co oskarżony T. M. zaakceptował.

Rację należy przyznać pełnomocnikowi (...) Bank (...) w zakresie tego, że zaskarżony wyrok został wydany z obrazą art. 335 § 2 k.p.k., ale także, a nawet przede wszystkim art. 343 § 2 k.p.k. Obraza prawa procesowego w tym wypadku miała wpływ na treść rozstrzygnięcia. Wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 k.p.k. powinien uwzględniać prawnie chroniony interes pokrzywdzonego, co jest kwestią względną i podlegającą ocenie, jednak na etapie wydawania orzeczenia na posiedzeniu stanowisko pokrzywdzonego było dla sądu wiążące. Nie mógł on zatem wydać wyroku w tym trybie, pomijając sprzeciw pełnomocnika pokrzywdzonego. Sąd odwoławczy nie uważa, że nieuwzględnienie stanowiska pełnomocnika pokrzywdzonego wynikało z przeoczenia o czym świadczy zapis w protokole z dnia 28 sierpnia 2017r. (k. 3145), gdzie zarządzono powiadomienie o kolejnym terminie (...) Bank (...) S.A. i adw. M. B., co też uczyniono (k. 3310). Lektura pisemnych motywów wyroku wskazuje, że powodem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w części, była interpretacja art. 343 § 2 k.p.k. Niestawiennictwo należycie powiadomionego pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zostało potraktowane jako zgoda na określone uzgodnienia dokonane pomiędzy prokuratorem, a oskarżonym. Rzecz jednak w tym, że forma sprzeciwu nie jest ograniczona do werbalnej na posiedzeniu. Takie stanowisko wyraził P. R. w komentarzu do kodeksu postępowania karnego: sprzeciw może być wyrażony ustnie do protokołu posiedzenia, lub na piśmie (art. 116 k.p.k.).

Uchylając zaskarżony wyrok w całości i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, Sąd Apelacyjny miał na uwadze treść art. 437 § 2 k.p.k. Wniosek autorki apelacji o częściowe uchylenie wyroku nie mógł zostać uwzględniony, bowiem doszłoby do zburzenia konsensusu, który dotyczył całego orzeczenia, a nie tylko jego fragmentu. Zgodnie z treścią art. 343 § 4 k.p.k. nie było przeprowadzone postępowanie dowodowe, które co do zasady jest domeną Sądu I instancji. O ile oskarżony K. M. nie wyrazi zgody na naprawienie szkody w całości, co jest realne zważywszy na to, że musiałby to uczynić w stosunku do 15 czynów w sytuacji, gdy uzgodnieniem było objęte około 10 % od tych kwot, może zajść konieczność rozpoznania jego sprawy na rozprawie. Powyższa konstatacja spowodowała nie uwzględnienie złożonego przez prokuratora jako alternatywny wniosku o spowodowanie stawiennictwa oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego przed Sądem odwoławczym. Wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym ma istotne znaczenie dla sytuacji samego oskarżonego, gdyż sąd ponownie rozpoznający sprawę będzie miał możliwość rozważenia zasady na jakiej winien zostać zasądzony obowiązek naprawienia szkody, uwzględniając fakt, że K. M. wszystkich zarzuconych mu przestępstw miał się dopuścić we współdziałaniu z innymi osobami. Nie można pominąć także i tego, że w dacie czynów obowiązek naprawienia szkody był środkiem karnym, który pełnił funkcję nie tylko kompensacyjną, lecz także represyjną, gdyż był elementem kary. Ustawodawca dał sądowi możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości, bądź części, przy czym w orzecznictwie uznawano za dopuszczalne zasądzenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie, jak też w sposób zindywidualizowany. Aktualnie jest to środek kompensacyjny i nie ulega wątpliwości, że może być zasądzany solidarnie. W doktrynie przyjmuje się, że nie narusza reguły antykumulacyjnej orzekanie tego obowiązku solidarnie, w sytuacji gdy sprawy różnych współsprawców toczą się w odrębnych postępowaniach, niemniej w ocenie Sądu II instancji należałoby ustalić nie tylko to czy wobec innych osób zapadł obowiązek naprawienia szkody, ale także czy i w jakim zakresie pokrzywdzony został zaspokojony, po to by wykluczyć możliwość bezpodstawnego wzbogacenia. Gdyby zaszła potrzeba rozpoznania sprawy K. M. na rozprawie, co dałoby sądowi większe możliwości kształtowania wysokości środka kompensacyjnego, zdaniem Sądu II instancji należy rozważyć zastosowanie art. 392 k.p.k. i odczytanie protokołów przesłuchania świadków sporządzonych w postępowaniu przygotowawczym, bądź przed sądem, gdy bezpośrednie przesłuchanie nie jest niezbędne, a żadna ze stron się temu nie sprzeciwi.

Z tych wszystkich względów – na podst. art. 437 § 2 k.p.k. Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.