Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 5 czerwca 2018 r.

Sygn. akt VI Ka 1483/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk

Protokolant p.o. protokolant sądowy Eryk Nersisyan

przy udziale prokuratora Teresy Pakieły

po rozpoznaniu dnia 5 czerwca 2018 r. w Warszawie

sprawy oskarżonego L. M. s. A. i M. ur. (...) w P.

oskarżonego z art. 278 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie

z dnia 14 września 2017 r. sygn. akt II K 878/16

zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100,00 zł (sto złotych) tytułem opłaty za drugą instancję, i pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.

VI Ka 1483/17

UZASADNIENIE

Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.

Nietrafnym jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych wynikający zdaniem skarżącego z naruszenia stanowionej przez art. 7 kpk. zasady swobodnej oceny dowodów, a mianowicie na tle tej sprawy nie uwzględnienie wyjaśnień oskarżonego, co do zamiaru, jakim kierował się zabierając laptop swojego pasierba P. K.. Stwierdzić jednak trzeba, iż wyjaśnienia oskarżonego, słusznie sąd potraktował, jako niewiarygodne. Nie ulega w tej sprawie wątpliwości, iż oskarżony ów laptop potraktował, jako swoją własność i zadysponował nim jak by stanowił jego własność i nie zwrócił go pomimo żądania matki właściciela a następnie samego właściciela. Tym samym postępował z nim jak ze swoją własnością.

Wersji oskarżonego zaprzecza choćby fakt, iż w innym fragmencie wyjaśnień oskarżony twierdził, iż nie wiedział, że laptop jest własnością pasierba, a więc logicznie rozumując rzekomo był przekonany, iż w takim razie stanowi on własność współmałżeńską. W tej zaś sytuacji trudno dać wiarę, że miał zamiar zwrócić laptop skoro rzekomo był przekonany, że stanowi on jego własność. Zresztą rzecz tą jak też inne zabierał w obecności swojego syna J. M. i jak wynika z zeznań tego świadka oskarżony wręcz twierdził, iż nie odda przedmiotowego laptopa, bo nie ma pieniędzy na zakup innego.

Nie jest zasadnym odwoływanie się obrońcy do faktu, iż oskarżony dysponował laptopem w okresie zaledwie 8 dni. Przypomnieć, bowiem trzeba, iż czasokres ten wynika jedynie z faktu, iż laptop został zabrany oskarżonemu w toku przeszukania przez funkcjonariuszy policji.

Niezasadnymi są również zarzuty skarżącego w zakresie obciążeń finansowych oskarżonego w wyniku zaskarżonego wyroku. Zauważyć trzeba, iż większość kosztów postępowania, jakimi obciążony został oskarżony to koszty opinii biegłego z zakresu informatyki, także w zakresie wartości laptopa, co, do której to w aktach sprawy znajdowała się faktura zakupu, na której podstawie przyjęto w akcie oskarżenia wartość mienia z datą owej transakcji jak też wydruki z portalu (...) wskazujące na aktualną w dacie zdarzenia wartość, które w żaden sposób nie prowadziły do wątpliwości czy owa wartość zbliża się w jakikolwiek sposób do kwoty granicznej wykroczenia.

Niewątpliwie sytuacja oskarżonego jest trudna z uwagi na rozprawę rozwodową, niemniej pracuje on zawodowo, a kwota, jaką zarabia pozwala na pokrycie zobowiązań wynikających z wyroku.

Za dość nielogiczny natomiast należy uznać wniosek obrońcy zawarty nie w petitum apelacji, lecz w jej uzasadnieniu o warunkowe umorzenie postepowania karnego wobec oskarżonego. Skoro, bowiem apelacja zmierza do uniewinnienia oskarżonego, albowiem nie wypełnił swym zachowaniem dyspozycji przypisanego mu czynu z art. 284§1 kk. to wniosek o warunkowe umorzenie postepowania kłóci się logicznie. Aby bowiem można było rozważać tego rodzaju rozstrzygnięcie okoliczności sprawy nie mogą budzić wątpliwości.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 627 kpk.

VI Ka 1483/17

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE