Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ca 339/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2018 roku

Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodnicząca – SSO Renata Wanecka (spr.)

Protokolant - st. sekr. sąd. Anna Bałdyga

po rozpoznaniu na rozprawie 5 września 2018 r. w P.

sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.

przeciwko S. W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Sierpcu z 9 stycznia 2018 r.

sygn. akt I C 614/17

1.  oddala apelację;

2.  nie obciąża S. W. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sygn. akt IV Ca 339/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 9 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy w Sierpcu zasądził od S. W. na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnemu Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. 205,56 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 15 maja 2017r. do dnia zapłaty, nie obciążając pozwanego kosztami procesu.

Sąd Rejonowy ustalił:

6 kwietnia 2012 roku między S. W., a (...) S.A. we W. doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...), na podstawie której pozwany otrzymał kwotę 200 zł. Powyższa suma winna być zwrócona przez pozwanego po upływie 30 dni od daty zawarcia umowy.

Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego kwota pożyczki stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie.

31 marca 20l6r. między Prokurą Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W., a (...) S.A. we W. została podpisana umowa przelewu wierzytelności przysługującej wobec S. W..

Dokonując oceny prawnej, Sąd I instancji stwierdził, że podstawą prawną żądania powoda jest art. 720 kc. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pomiędzy S. W., a (...) S.A. we W. została zawarta umowa pożyczki, na podstawie której pozwany otrzymał kwotę 200 zł i której nie zwrócił, czemu pozwany sam nie zaprzecza, powołując się na swoją trudną sytuację finansową. W ocenie Sądu Rejonowego, okoliczność ta nie ma jednak wpływu na rozstrzygniecie. Przeniesieniu w drodze przelewu wierzytelności z tytułu umowy pożyczki nie stał na przeszkodzie art. 509 § l kc.

Zdaniem Sądu ustalenia przeprowadzone w postępowaniu dawały także podstawę do uwzględnienia w całości roszczenia o zasądzenie odsetek (art. 481 § l kc).

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o treść art. 102 kpc, mając na uwadze trudną sytuację finansową pozwanego, znaną Sądowi także z urzędu.

Apelację od wyroku złożył pozwany, zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo i zarzucił, że jego trudna sytuacja materialna powinna spowodować oddalenie powództwa. Z treści apelacji wynika, że S. W. domaga się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa.

W odpowiedzi na apelację Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest niezasadna.

Sąd II instancji podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i przyjmuje je w całości za własne.

Nie ma wątpliwości, że S. W. ma obowiązek zwrócić pieniądze, które pożyczył wraz z odsetkami. Sam pozwany w zasadzie tego nie kwestionuje, pozostaje jednak w błędnym przekonaniu, że jego trudne położenie uzasadnia zwolnienie go z długu. Wierzyciel, którym na skutek przelewu, jest obecnie powód, ma prawo do uzyskania zaspokojenia. Kwestia skuteczności ewentualnej egzekucji ma w tym wypadku znaczenie wtórne i nie wpływa na rozstrzygnięcie w procesie, w którym Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty dochodzi przysługującej mu należności.

Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc.

Z uwagi na ciężką sytuację osobistą i materialną pozwanego, Sąd nie obciążył go obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję, stosownie do treści art. 102 kpc.

Renata Wanecka