Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie:

po rozpoznaniu 8 czerwca 2016 r. w W.

na rozprawie

sprawy z powództwa M. Ł. (1)

przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...)NZW z dnia 28 kwietnia 2015r.

I  oddala powództwo w całości;

II  zasądza od powoda M. Ł. (1) na rzecz pozwanego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 557,00 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XXVI GC 429/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 11 maja 2015r. wniesionym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. powód M. Ł. (1) wniósł o stwierdzenie nieważności w całości uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 28 kwietnia 2015r. na podstawie art. 252 § 1 ksh w zw. z art. 250 pkt) 4 ksh w przedmiocie potwierdzenia uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie odwołania M. Ł. (1) z funkcji Prezesa Zarządu spółki (§ 1 uchwały) oraz uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie powołania D. K. do składu Zarządu spółki i powierzenia mu funkcji Prezesa Zarządu spółki (§ 2 uchwały), potwierdzenia, że powód został odwołany z Zarządu pozwanej i z tym dniem powołany w skład zarządu został D. K. (§ 3) oraz odwołania powoda ze stanowiska Prezesa Zarządu pozwanej oraz ze składu Zarządu spółki i powołania D. K. do składu Zarządu i powierzenia mu funkcji Prezesa spółki (§ 3).

Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając pozew powód podkreślił, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 28 kwietnia 2015 r. zostało zwołane nie przez zarząd, ale przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników, na mocy uchwały podjętej bez formalnego zwołania, pomimo sprzeciwu obecnego wspólnika - M. Ł. (1).

Umowa pozwanej spółki wskazuje w § 15, że to zarząd zwołuje Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników albo z własnej inicjatywy, albo na żądanie wspólnika reprezentującego co najmniej 1/10 kapitału zakładowego. Żądanie takiego wspólnika powinno zostać uwzględnione w terminie 2 tygodni od pisemnego wniosku, w przeciwnym wypadku wspólnik może sam zwołać Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników listami poleconymi wysłanymi na co najmniej 2 tygodnie przed datą odbycia Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Innymi słowy, możliwość zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników przez wspólnika jest subsydiarna.

W ocenie powoda Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 28 kwietnia 2015 r. zostało zwołane wadliwie, a w okolicznościach sprawy można kategorycznie stwierdzić, iż wadliwy sposób zwołania zgromadzenia mógł mieć wpływ na treść zakwestionowanych uchwał.

Powód wskazał, że na zgromadzeniu wspólników nie był reprezentowany cały kapitał zakładowy spółki, zatem nieobecny wspólnik nie mógł zgłosić sprzeciwu przeciwko odbyciu zgromadzenia lub wniesieniu spraw których dotyczyły sporne uchwały do porządku obrad, nie mógł również brać czynnego udziału nad głosowaniem nad każdą z uchwał.

Powód podkreślił, iż został zawiadomiony o Zgromadzeniu na dzień 28 kwietnia 2015r. w sposób wadliwy z naruszeniem art. 238 § 1 i 2 k.s.h., w szczególności powód nie został zawiadomiony o Zgromadzeniu za pomocą listu poleconego wysłanego co najmniej na dwa tygodnie przed terminem zgromadzenia wspólników. Zawiadomienie, wprawdzie pisemne, pochodziło od osoby nieuprawnionej - D. Z. – jako przewodniczącego NZW - co pozwala uznać że nie pochodziło od zarządu pozwanej. Natomiast treść zaskarżonej uchwały jasno wskazuje na to, że jej celem było potwierdzenie wcześniej podjętych, wadliwych uchwał NZW. (pozew k. 2-5v)

Pismem procesowym z dnia 14 sierpnia 2015r. pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwana zarzuciła, iż pozwany nie miał legitymacji procesowej do wytoczenia powództwa, a niezależnie od tego zaskarżona przez niego uchwała nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 28 kwietnia 2015r. nie jest sprzeczna z ustawą.

Zdaniem pozwanej powód pozostaje w błędzie twierdząc, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki z dnia 28 kwietnia 2015r. zostało zwołane wadliwie, ponieważ nie zostało zwołane przez zarząd, lecz uchwałą nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 13 kwietnia 2015 r., bowiem uchwała nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 13 kwietnia 2015 r. była wadliwa, ponieważ została podjęta z pominięciem ustalonego porządku obrad o zwołaniu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki na dzień 28 kwietnia 2015 r.

Zdaniem pozwanej przepisem szczególnym wobec art. 235 § 1 k.s.h. jest art. 239 § 2 k.s.h., według którego wniosek o zwołanie nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników oraz wnioski o charakterze porządkowym mogą być uchwalone przez zgromadzenie wspólników, mimo że nie były umieszczone w porządku obrad.

Zdaniem pozwanej uprawnienie zgromadzenia wspólników do zwołania kolejnego nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników stanowi dla wspólników gwarancję, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, mogą oni postanowić, że kolejne nadzwyczajne zgromadzenie wspólników odbędzie się w przyjętym przez nich terminie. Zakończenie obrad takiego zgromadzenia wspólników bez możliwości zwołania kolejnego zgromadzenia powodowałoby przeniesienie na zarząd inicjatywy zwołania kolejnego zgromadzenia. Ten zaś mógłby odwlekać ponowne zwołanie organu, unikając w ten sposób odpowiedzialności i działając przez to na szkodę spółki i wspólników.

Pozwana zarzuciła, iż powód nadużywając swych uprawnień jedynego członka zarządu i zarazem wspólnika spółki, usiłował nie dopuścić do odbycia zgromadzenia wspólników spółki, którego porządek obrad obejmowałby głosowanie nad uchwałą w przedmiocie odwołania go z zajmowanego stanowiska w organie spółki, pomimo że miał pełną świadomość, iż chcą tego wszyscy pozostali wspólnicy i że gdyby głosowanie się odbyło, to do odwołania go na pewno by doszło. Tym samym sytuacja ta sama w sobie mogłaby stanowić przekonujące funkcjonalne uzasadnienie możliwości zwołania kolejnego zgromadzenia wspólników uchwałą obradującego zgromadzenia, podjętą na podstawie art. 239 § 2 k.s.h.

W ocenie pozwanej bezzasadny jest zarzut powoda, że uchwała nr (...)nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 13 kwietnia 2015 r. zwołująca kolejne nadzwyczajne zgromadzenie wspólników na dzień 28 kwietnia 2015 r. została podjęta „w nieważny sposób, bo z pominięciem ustalonego porządku obrad". Zgodnie bowiem z treścią art. 239 § 2 k.s.h. uchwała w sprawie zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników może być powzięta, mimo że nie była umieszczona w porządku obrad. Oznacza to, że uchwała nr (...)z dnia 13 kwietnia 2015 r. mogła zostać podjęta w każdym czasie podczas trwania obrad zgromadzenia wspólników Spółki w tym dniu, a więc aż do chwili ogłoszenia przez przewodniczącego obrad, że porządek zgromadzenia został wyczerpany i jego obrady zakończone.

Pozwana podkreśliła, że w związku z faktem, iż Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki z dnia 28 kwietnia 2015 r. zostało prawidłowo zwołane uchwałą nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki z dnia 13 kwietnia 2015 r. bezzasadny jest też zarzut powoda, że rzekomo nie został on prawidłowo zawiadomiony o tym zgromadzeniu, albowiem nie otrzymał listu poleconego informującego o terminie odbycia zgromadzenia od zarządu spółki.

Powód brał udział w nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników w dniu 13 kwietnia 2015 r., na którym została podjęta uchwała nr (...)o zwołaniu kolejnego nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników na dzień 28 kwietnia 2015 r., a zatem był zawiadomiony o jego dniu, godzinie i miejscu oraz szczegółowym porządku obrad.

W konsekwencji nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki z dnia 28 kwietnia 2015 r. nie było wadliwie zwołane, a zatem w świetle przepisu art. 252 § 1 k.s.h. w zw. z art. 250 pkt. 4 k.s.h. powodowi nie przysługuje legitymacja czynna do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności jakiejkolwiek uchwały powziętej na tym zgromadzeniu.

Zdaniem pozwanej niezależnie od opisanego wyżej braku legitymacji czynnej po stronie powoda jego powództwo powinno zostać oddalone również ze względu na brak podstawy materialnoprawnej.

Mając na uwadze, że nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki, które odbyło się dnia 28 kwietnia 2015 r. zostało zwołane w pełni prawidłowo, w ramach kompetencji przysługującej wspólnikom na mocy art. 239 § 2 k.s.h. oraz że powód został o nim w prawidłowy sposób powiadomiony należało odnieść się do trzeciego z ww. zarzutów powoda, dotyczącego niedopuszczalnej rzekomo treści zaskarżonej uchwały.

Pozwana podkreśliła, że zaskarżona uchwała nie przewidywała konwalidacji uchwał nr (...)i nr (...)z dnia 13 kwietnia 2015 r. Podejmując zaskarżoną uchwałę, walne zgromadzenie wspólników spółki dało wyraz swojemu jednomyślnemu przeciwnemu przekonaniu, a mianowicie, że uchwały nr (...)i nr (...)z dnia 13 kwietnia 2015 r. są i od chwili ich podjęcia były w pełni ważne i skuteczne.

W ocenie pozwanej art. 252 k.s.h. nie odnosi się natomiast w ogóle do kwestii, czy uchwała wspólników może być potwierdzona kolejną uchwałą wspólników, podjętą na następnym walnym zgromadzeniu, czy też nie. Dlatego nawet gdyby uznać zaskarżoną uchwałę za mającą charakter potwierdzenia wcześniejszych uchwał, nie sposób zasadnie twierdzić, że jest ona z tego powodu sprzeczna z treścią art. 252 k.s.h.

Ponadto pozwana zarzuciła, iż powód zignorował żądanie uprawnionych wspólników spółki i wbrew swemu prawnemu obowiązkowi nie rozszerzył porządku obrad zgromadzenia wspólników w dniu 13 kwietnia 2015 r. ani nawet, wbrew wcześniejszej pisemnej zapowiedzi, nie przedstawił wniosku o rozszerzenie porządku obrad na forum zgromadzenia. W związku z powyższym przewodniczący zgromadzenia miał prawo poddania pod głosowanie uchwał nr(...), dotyczących sprawy, która powinna była znajdować się w porządku obrad i znajdowałaby się w nim, gdyby tylko powód spełniał swoje obowiązki prezesa zarządu Spółki zgodnie z prawem.

Pozwana zarzuciła również, że powód nie podniósł żadnych konkretnych zarzutów wobec zaskarżonej uchwały, zaś przedmiot zarzutów powoda tj. rzekome zwołanie zgromadzenia wspólników przez organ nieuprawniony, jak również zawiadomienie o nim powoda w sposób niezgodny z art. 238 § 1 k.s.h nie może powodować nieważności uchwały, ponieważ nie mogło mieć jakiegokolwiek wpływu na przebieg samego zgromadzenia ani na treść zaskarżonej uchwały (odpowiedź na pozew k. 74-91).

Strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko na rozprawie w dniu 08 czerwca 2016r. (protokół rozprawy z dnia 08 czerwca 2016r. k.352).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. jest producentem innowacyjnych kompozytowych siatek dla górnictwa oraz innych wyrobów kompozytowych dla przemysłu. M. Ł. (1) jest mniejszościowym wspólnikiem spółki, posiadającym 360 udziałów o łącznej wartości (...)((...) kapitału zakładowego spółki) w jej kapitale zakładowym wynoszącym (...) Pozostałymi wspólnikami, reprezentującymi razem (...)kapitału zakładowego spółki, są:

a)  (...) S.A. - (...) z siedzibą w L., posiadająca 2 279 udziałów o łącznej wartości (...)

b)  D. Z., posiadający 1320 udziałów o łącznej wartości(...)

c)  D. B., posiadający 480 udziałów o łącznej wartości (...)

d)  A. D., posiadający 121 udziałów o łącznej wartości(...)

e)  M. G., posiadający 120 udziałów o łącznej wartości (...)oraz

f)  (...) (...)sp. p., posiadająca 120 udziałów o łącznej wartości (...)

(dowód: odpis z KRS spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (...), protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki z dnia 9 września 2014r. obejmującą aktualny tekst umowy spółki, akt notarialny Rep. (...)nr (...) k. 101-117)

Wobec zmiany struktury własnościowej w spółce uprawnieni wystąpili z żądaniem do zarządu zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników w szczególności z porządkiem obrad przewidującym podjęcie uchwały w przedmiocie rozszerzenia składu zarządu Spółki. Wspólnicy zaniepokojeni sytuacją finansową w spółce chcieli zyskać większy wpływ na jej działalność. Większościowy wspólnik (...) S.A. (...) powziął wiedzę, iż pojawiły się nieścisłości w dokumentach handlowych spółki, a dodatkowo wspólnicy oczekiwali efektów biznesowych po dokapitalizowaniu spółki a te nie pojawiały się.

(dowód: zeznania świadków A. D. k. 353, M. G. k. 353)

W dniu 24 marca 2015 r. M. Ł. (1) rozesłał do wspólników zawiadomienie o zwołaniu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników na dzień 13 kwietnia 2015 r. - jednakże z porządkiem obrad innym niż wskazany w ww. żądaniu uprawnionych wspólników, w szczególności nieobejmującym podjęcia uchwały w przedmiocie rozszerzenia składu zarządu Spółki, a w to miejsce przewidującym podjęcie uchwały w przedmiocie jej likwidacji.

Następnie, w dniu 31 marca 2015 r., powód skierował do D. Z. pismo, w którym (powołując się na fakt rozesłania wspólnikom zawiadomień o zgromadzeniu mającym się odbyć w dniu 13 kwietnia 2015 r.) de facto odmówił zwołania zgromadzenia zgodnie z żądaniem, zamiast tego proponując, aby to na zgromadzeniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. dopiero ustalić termin kolejnego zgromadzenia, które miałoby się odbyć z porządkiem obrad żądanym przez D. Z.i (...)S.A. - (...).

(dowód: zawiadomienie z dnia 24 marca 2015 r. o zwołaniu przez powoda nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników na dzień 13 kwietnia 2015 r. k. 125, pismo powoda do D. Z. z dnia 31 marca 2015 r. k. 127)

Po otrzymaniu informacji o zwołaniu przez zarząd spółki zgromadzenia wspólników na dzień 13 kwietnia 2015 r., pismem z dnia 26 marca 2015 r. D. Z., działając w imieniu własnym oraz (...) S.A. - (...), na podstawie art. 236 § 1 k.s.h. i § 15 ust. 4 umowy Spółki, zażądał umieszczenia w porządku obrad zwołanego zgromadzenia wspólników punktu dotyczącego zmian w składzie zarządu Spółki. W odpowiedzi powód poinformował go pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r., że żądanie to „zostanie przedstawione" na zgromadzeniu wspólników w dniu 13 kwietnia 2015 r.

(dowód: pismo D. Z.i (...)S.A. - (...) do powoda z dnia 26 marca 2015 r., wraz z potwierdzeniem nadania z dnia 27 marca 2015 r. k. 129, pismo powoda do D. Z. z dnia 7 kwietnia 2015 r. k. 131, protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z dnia 9 września 2014 r. obejmujący aktualny tekst umowy Spółki — akt notarialny Rep. (...)Nr (...) k. 101-117)

Tego samego dnia 7 kwietnia 2015 r. M. Ł. (1) rozesłał także zawiadomienia o zwołaniu kolejnego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki, wprawdzie z porządkiem obrad analogicznym do żądanego we wniosku z dnia 23 marca 2015 r. (w szczególności zawierającym punkt o podjęciu uchwały w sprawie rozszerzenia składu zarządu Spółki), jednakże zwołanym na inny niż wskazany przez wnioskodawców termin — 13 sierpnia 2015 r., kilka miesięcy późniejszy niż przewidziane nadzwyczajne walne zgromadzenie wspólników z 13 kwietnia 2015r.

(dowód: zawiadomienie z dnia 7 kwietnia 2015 r. o zwołaniu przez powoda nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników na dzień 13 sierpnia 2015 r. k. 133)

Dnia 13 kwietnia 2015 r. w siedzibie spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy udziale notariusza M. Ł. (2) odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako „NZW").

Porządkiem obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. określonym w § 1 protokołu NZW objęte było:

1.  „Otwarcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

2.  Wybór przewodniczącego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

3.  Stwierdzenie prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i jego zdolności do podejmowania uchwał.

4.  Przyjęcie porządku obrad.

5.  Omówienie bieżących spraw spółki.

6.  Podjęcie uchwały w przedmiocie likwidacji spółki.

7.  Wolne wnioski.

8.  Zamknięcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników".

W odniesienie do tak przyjętego porządku obrad na przewodniczącego NZW
wybrano D. Z. oraz stwierdzono, że na NZW reprezentowane jest 100 %
kapitału zakładowego spółki.

Uchwałą numer (...)NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przyjęto jednogłośnie porządek obrad.

Zgodnie z porządkiem obrad uchwałą numer (...)NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. uchwalono odmowę rozwiązania spółki (...) spółki z o.o. z siedzibą w W..

Po podjęciu powyższej uchwały jeden ze wspólników spółki A. D.wystąpił o podjęcie uchwały w sprawie zwołania NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., po czym niezwłocznie przewodniczący poddał pod głosowanie uchwałę numer (...)w sprawie zwołania NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Uchwała ta ustalała, że (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zwołane zostanie na dzień 28 kwietnia 2015r. godz. 10.00 w Kancelarii Notarialnej notariusza M. Ł. (2) z następujący porządkiem obrad:

1.  „Otwarcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

2.  Wybór przewodniczącego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

3.  Stwierdzenie prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i jego zdolności do podejmowania uchwał.

4.  Przyjęcie porządku obrad.

5.  Podjęcie uchwały w sprawie zmian w składzie Zarządu Spółki.

6.  Wolne wnioski.

7.  Zamknięcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników".

Następnie A. D. wystąpił o podjęcie uchwały w przedmiocie odwołania M. Ł. (1) z funkcji Prezesa Zarządu. M. Ł. (1) nie wyraził na to zgody, wskazując art. 239 k.s.h. Pomimo zgłoszonego zastrzeżenia oraz pouczenia przez notariusza przewodniczący poddał pod głosowanie uchwałę w przedmiocie zmiany składu Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

Uchwałą numer (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. odwołano M. Ł. (1) z funkcji Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

Następnie A. D. wystąpił o podjęcie uchwały w przedmiocie powołania nowego Prezesa Zarządu w osobie D. K.. M. Ł. (1) nie wyraził na to zgody, wskazując art. 239 k.s.h.

Pomimo zgłoszonego zastrzeżenia oraz pouczenia przez notariusza przewodniczący poddał pod głosowanie uchwałę w przedmiocie powołania nowego Prezesa Zarządu w osobie D. K. do składu Zarządu spółki.

Uchwałą numer (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. powołało D. K. do składu Zarządu spółki i powierzyło mu funkcję Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

M. Ł. (1) nie zażądał zaprotokołowania sprzeciwu po powzięciu uchwał.

(dowód: akt notarialny numer Rep. (...)z dnia 13 kwietnia 2015r. k. 16-25, k. 135-141, zawiadomienie z dnia 24 marca 2015r. k. 26, k. 262, wniosek o rozszerzenie porządku obrad NZW z dnia 26 marca 2015r. k. 27, zeznania świadków: A. D. k. 353, M. G. k. 353)

M. Ł. (1) wystąpił do Sądu Okręgowego w Warszawie XXVI Wydziału Gospodarczego z powództwem o stwierdzenie nieważności:

1.  uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w siedzibie spółki w W. przy udziale notariusza M. Ł. (2) w dniu 28 kwietnia 2015 r. ze wskazanym w uchwale porządkiem obrad,

2.  uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie odwołania M. Ł. (1) z funkcji Prezesa Zarządu spółki,

3.  uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie powołania D. K. do składu Zarządu spółki i powierzenia mu funkcji Prezesa Zarządu spółki.

Powyższa sprawa została zarejestrowana za sygn. akt XXVI GC 381/15 i przed dniem wniesienia pozwu ani do dnia zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie nie została rozpoznana.

(dowód: okoliczność bezsporna)

Pismem z dnia 20 kwietnia 2015r. Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. D. K. przesłał M. Ł. (1) zawiadomienie o NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zwołanym na dzień 28 kwietnia 2015r..

(dowód: zawiadomienie z dnia 20 kwietnia 2015r. k. 264-265)

W dniu 28 kwietnia 2015 r. przy udziale notariusza M. Ł. (2) w jego Kancelarii w W. odbyło się (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Z tej czynności sporządzony został protokół Rep (...).

Porządkiem obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. określonym w § 1 protokołu NZW objęte było:

1.  „Otwarcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

2.  Wybór przewodniczącego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników.

3.  Stwierdzenie prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i jego zdolności do podejmowania uchwał.

4.  Przyjęcie porządku obrad.

5.  Podjęcie uchwały w sprawie zmian w składzie zarządu spółki.

6.  Wolne wnioski.

7.  Zamknięcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników".

W odniesieniu do tak przyjętego porządku obrad na przewodniczącego NZW
wybrano w głosowaniu tajnym D. Z..

Przewodniczący sporządził listę obecności, którą podpisał i oświadczył, że na NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowane jest(...) kapitału zakładowego. Niniejsze Zgromadzenie zostało zwołane uchwałą nr (...)NZW z dnia 13 kwietnia 2015r. (Rep. (...)) w obecności wspólników reprezentujących 100% kapitału zakładowego, o czym Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. powiadomił wszystkich wspólników spółki pismem z dnia 20 kwietnia 2015r., a co zatem idzie Zgromadzenie zostało zwołane w sposób prawidłowy, a wszyscy wspólnicy zostali o nim powiadomieni, wobec czego jest zdolne do podjęcia uchwał w sprawach postawionych na porządku obrad.

Uchwałą numer (...)NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przyjęto jednogłośnie porządek obrad.

Zgodnie z porządkiem obrad uchwałą numer (...)NZW spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. uchwalono w:

§ 1 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki – w celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości – powierza, że uchwala nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników dnia 13 kwietnia 2015r. w sprawie odwołania Prezesa Zarządu spółki oraz uchwała nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia spółki w sprawie powołania nowego Prezesa Zarządu spółki (dalej zwane „Uchwałami”) zostały podjęte w sposób ważny i skuteczny, są ważne i wywołują wszelkie skutki prawne zgodnie z ich treścią.

§ 2 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki – w celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości potwierdza, że z dniem 13 kwietnia 2015r. odwołany został z zarządu spółki pan M. Ł. (1) pełniący funkcje Prezesa Zarządu spółki. Jednocześnie z tym samym dniem do Zarządu spółki powołany został Pan D. K. jako Prezes Zarządu spółki. Obecnie jedynym członkiem Zarządu spółki jestD. K., a zarząd spółki będąc prawidłowo obsadzony może skutecznie reprezentować spółkę oraz prowadzić sprawy spółki.

§ 3 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki postanawia, że wyłącznie na wypadek uznania przez jakikolwiek organ państwowy drodze stosownego orzeczenia, a w tym zwłaszcza przez sąd lub organ administracji publicznej, że którakolwiek z uchwał była nieważna lub nieskuteczna lub powinna zostać uchylona, niniejsza uchwała powinna być poczytywana w ten sposób, ze z datą niniejszej uchwały Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki

1)  Odwołuje pana M. Ł. (1) ze stanowiska Prezesa Zarządu spółki oraz ze składu Zarządu spółki,

2)  Powołuje pana D. K. do składu Zarządu spółki i powierza mu funkcję Prezesa Zarządu spółki.

§ 4 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Po przeprowadzeniu tego głosowania Przewodniczący stwierdził, że głosowaniu tajnym nad uchwała nr (...): za uchwałą zostało oddanych 100% głosów obecnych, przeciwko 0% głosów, głosów wstrzymujących się – 0%.

(dowód: akt notarialny numer Rep. (...)k. 9-12v)

M. Ł. (1) korzystając z tego, że Sąd Rejestrowy odmówił wpisania do rejestru przedsiębiorców zmian w zarządzie spółki dokonanych uchwałami (...)z dnia 13 kwietnia 2015r. nadal figurował w rejestrze przedsiębiorców w charakterze prezesa zarządu spółki, podejmował czynności w imieniu spółki i podawał się za prezesa jej zarządu wobec osób trzecich, korzystał z dostępu do rachunków bankowych i kart płatniczych spółki, ostatecznie doprowadzając do wypłaty wszystkich środków finansowych zgromadzonych na tych rachunkach.

M. Ł. (1), pomimo skierowania do niego pisemnych wezwań nie wydał nowemu prezesowi zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., znajdującej się w jego posiadaniu dokumentacji finansowej i prawnej spółki, ani należących do niej nieruchomości, w tym sprzętu produkcyjnego, biurowego i komputerowego oraz samochodu osobowego V. (...). Nowy prezes spółki miał problemy z odtworzeniem wszystkich dokumentów, czy też ze znalezieniem rachunków bankowych z dostępem do środków spółki.

(dowód: wezwanie do zwrotu dokumentów i ruchomości spółki z dnia 23 kwietnia 2015r. k. 256-260, wezwanie do zwrotu dokumentów i ruchomości spółki z dnia 17 kwietnia 2015r., z dnia 15 czerwca 2015r., z dnia 16 czerwca 2015r., z dnia 8 lipca 2015r. k. 200-254, zeznania świadków: A. D. k. 353, M. G. k. 353, przesłuchanie reprezentanta pozwanej spółki w osobie D. K. k. 354)

Do dnia 3 czerwca 2015r. M. Ł. (1) sprawował również funkcję jedynego członka zarządu (...) sp. z o.o., natomiast do dnia 15 czerwca 2015r. jedynego członka zarządu (...) sp. z o.o.

M. Ł. (1) wykorzystując stan ujawniony w KRS doprowadził do zarejestrowania zmiany adresu siedziby spółki na ul. (...) w W..

(dowód: zeznania świadków: A. D. k. 353, M. G. k. 353, odpis z KRS (...)sp. z o.o., odpis z KRS (...)sp. z o.o. k. 155 -159v, wniosek o zmianę adresu siedziby spółki z dnia 29 kwietnia 2015r., k. 188-195, KRS spółki (...) sp. z o.o. k. 211-216, k. 226-231, odpis z KRS spółki (...) sp. z o.o. k. 217-222, k. 232-237).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów załączonych do pozwu, odpowiedzi na pozew, w szczególności aktu notarialnego rep (...)z dnia 28 kwietnia 2015r., aktu notarialnego rep nr (...) z dnia 13 kwietnia 2015r., zawiadomienia z dnia 23 marca 2015r., wniosku o rozszerzenie planu obrad NZW z dnia 26 marca 2015r., a także przesłuchania świadków A. D. i M. G. oraz reprezentanta pozwanej spółki w osobie D. K..

Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony ani pod kątem ich autentyczności, ani zgodności z prawdą. (art. 230 k.p.c. w zw. z art. 229 k.p.c.).

Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich świadków dowód z zeznań których przeprowadzony został w niniejszej sprawie, bowiem zeznania wszystkich świadków wnioskowanych w niniejszej sprawie są spójne, wiarygodne, logiczne. Były podstawą do dokonania ustaleń stanu faktycznego w sprawie w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę. Są zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie przedłożonymi przez obie strony sporu.

Sąd, co do zasady uznał za wiarygodne wszystkie dowody z dokumentów stanowiących podstawę ustalenia stanu faktycznego. Ich treść nie była kwestionowana przez strony, również i Sąd nie widział podstaw, by czynić to z urzędu. Dokumenty te korelowały bowiem ze sobą pozwalając stworzyć spójny i logiczny obraz stanu faktycznego, który następnie został potwierdzony i uzupełniony zeznaniami świadków A. D. i M. G. oraz przesłuchaniem stron postępowania – za pozwaną spółkę – reprezentant D. K..

Na rozprawie w dniu 08 czerwca 2016r. pełnomocnik pozwanej cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka D. Z.. (k. 354).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód wniósł w niniejszej sprawie o stwierdzenie nieważności w całości uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 28 kwietnia 2015r. w przedmiocie potwierdzenia uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie odwołania M. Ł. (1) z funkcji Prezesa Zarządu spółki (§ 1 uchwały) oraz uchwały numer (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. z dnia 13 kwietnia 2015 r. w przedmiocie powołania D. K. do składu Zarządu spółki i powierzenia mu funkcji Prezesa Zarządu spółki (§ 2 uchwały), potwierdzenia, że powód został odwołany z Zarządu pozwanej i z tym dniem powołany w skład zarządu został D. K. (§ 3) oraz odwołania powoda ze stanowiska Prezesa Zarządu pozwanej oraz ze składu Zarządu spółki i powołania D. K. do składu Zarządu i powierzenia mu funkcji Prezesa spółki (§ 3).

Zgodnie z art. 250 pkt 4 k.s.h. prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólników przysługuje wspólnikowi, który nie był obecny na zgromadzeniu, jedynie w przypadku wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników lub też powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad.

Stosownie do art. 252 § 1 k.s.h. osobom lub organom spółki, wymienionym w art. 250, przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą.

Natomiast zgodnie z art. 252 pkt 2 k.s.h. prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólników przysługuje wspólnikowi, który głosował przeciwko uchwale, a po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu. Jak stanowi zaś art. 252 § 3 k.s.h. prawo do wniesienia powództwa wygasa z upływem sześciu miesięcy od dnia otrzymania wiadomości o uchwale, jednakże nie później niż z upływem trzech lat od dnia powzięcia uchwały.

Z wyżej wymienionych przepisów wynika jednoznacznie, że prawo wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały przysługuje wspólnikowi nieobecnemu na zgromadzeniu wspólników jedynie wówczas, gdy zgromadzenie zostało wadliwie zwołane lub na zgromadzeniu powzięto uchwałę w sprawie nieobjętej porządkiem obrad.

Rację ma pozwana spółka, iż w niniejszej sprawie nie została spełniona żadna z powyższych przesłanek. Uprawnienie zgromadzenia wspólników do zwołania kolejnego nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników stanowi dla wspólników gwarancję, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, mogą oni postanowić, że kolejne nadzwyczajne zgromadzenie wspólników odbędzie się w przyjętym przez nich terminie.

Rację ma też pozwana twierdząc, że zakończenie obrad zgromadzenia wspólników bez możliwości zwołania kolejnego zgromadzenia powodowałoby przeniesienie na zarząd inicjatywy zwołania kolejnego zgromadzenia. Ten zaś mógłby odwlekać ponowne zwołanie organu, unikając w ten sposób odpowiedzialności i działając przez to na szkodę spółki i wspólników. W takiej sytuacji uprawnienie zgromadzenia wspólników do zwołania kolejnego nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników jest nieodzowne.

Zgodnie z przepisem art. 235 § 1 k.s.h. zgromadzenie wspólników zwołuje zarząd, to jednak mając na uwadze treść przepisu art. 239 § 1 k.s.h. w sprawach nieobjętych porządkiem obrad nie można powziąć uchwały, chyba że cały kapitał zakładowy jest reprezentowany na zgromadzeniu, a nikt z obecnych nie zgłosił sprzeciwu dotyczącego powzięcia uchwały. Wniosek o zwołanie nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników oraz wnioski o charakterze porządkowym mogą być uchwalone, mimo że nie były umieszczone w porządku obrad. (art. 239 § 2 k.s.h.).

Podkreślić należy, że w doktrynie przyjmuje się, że w części dotyczącej zwołania zgromadzenia wspólników art. 239 § 2 k.s.h. należy traktować jako przepis samoistny — pozwalający na zwołanie zgromadzenia uchwałą wspólników, niebędący w szczególności jedynie podstawą do złożenia na ręce zarządu żądania zwołania zgromadzenia.

Przepis art. 239 k.s.h. przewiduje trzy wyjątki od zasady podejmowania uchwał objętych porządkiem obrad. Podjęcie uchwały nieobjętej porządkiem obrad jest dopuszczalne:

- jeżeli na zgromadzeniu jest reprezentowany cały kapitał zakładowy i nikt z obecnych nie zgłosił sprzeciwu dotyczącego powzięcia uchwały,

- jeżeli uchwała obejmuje rozpatrzenie wniosku o zwołanie nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników oraz

- wniosków o charakterze porządkowym.

Głosowanie w sprawach dotyczących zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników lub spraw porządkowych jest dopuszczalne bez względu na ilość reprezentowanego kapitału zakładowego i nie zależy od zgodnego stanowiska wspólników. Ustawa dopuszcza wprost głosowanie w przedmiocie zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników. Potwierdza to tezę o samodzielnym uprawnieniu zgromadzenia wspólników (zwyczajnego lub nadzwyczajnego) do zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu Okręgowego bezzasadny jest zarzut powoda, że uchwała nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki z dnia 13 kwietnia 2015 r. zwołująca kolejne Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników na dzień 28 kwietnia 2015 r. została podjęta „w nieważny sposób, bo z pominięciem ustalonego porządku obrad". Zgodnie bowiem z treścią art. 239 § 2 k.s.h. uchwała w sprawie zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników może być powzięta, mimo że nie była umieszczona w porządku obrad. Oznacza to, że uchwała nr (...)z dnia 13 kwietnia 2015 r. mogła zostać podjęta w każdym czasie podczas trwania obrad zgromadzenia wspólników spółki w tym dniu, a więc aż do chwili ogłoszenia przez przewodniczącego obrad, że porządek zgromadzenia został wyczerpany i jego obrady zakończone.

Porządek obrad przedmiotowego zgromadzenia obejmował po pkt. 6 — „podjęcie uchwały w przedmiocie likwidacji spółki" jeszcze pkt. 7 — „wolne wnioski" oraz pkt. 8 — „zamknięcie obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników". Skoro zatem podjęcie uchwały nr (...)w przedmiocie zwołania zgromadzenia wspólników na dzień 28 kwietnia 2015 r. nastąpiło bezpośrednio po pkt. 6 porządku obrad, tj. po podjęciu uchwały nr (...)o odmowie likwidacji spółki, oznacza to, że w porządku obrad pozostawały jeszcze do zrealizowania pkt. 7 i pkt. 8 (ten ostatni przewidujący formalne zamkniecie obrad), a zatem uchwała nr (...)została podjęta podczas trwania obrad zgromadzenia wspólników, przed wyczerpaniem porządku jego obrad i zamknięciem zgromadzenia.

Na podkreślenie zasługuje również fakt, że powód nie zgłosił sprzeciwu od podjętej dnia 13 kwietnia 2015r. uchwały nr (...). Ani przed podjęciem decyzji o umieszczeniu jej w porządku obrad, ani po jej powzięciu.

Sprzeciw przed podjęciem decyzji o umieszczeniu pkt w porządku obrad należy rozumieć w ten sposób, że wspólnik (jego pełnomocnik, przedstawiciel ustawowy, prokurent) nie akceptuje wprowadzenia dodatkowych punktów do porządku obrad, poza tymi, które są zaplanowane.

Sprzeciw ma dotyczyć podjęcia uchwały poza porządkiem obrad i nie chodzi tu o sprzeciw, o którym mowa w art. 250 pkt 2 k.s.h., gdy wspólnik wziął udział w głosowaniu, a następnie się sprzeciwił. W tym ostatnim przypadku istnieje możliwość zaskarżenia uchwały, a w konsekwencji jej uchylenie (art. 249 k.s.h.). Tego rodzaju sprzeciw również nie może być dorozumiany, ale powinien być wpisany do protokołu zgromadzenia pod rygorem utraty prawa do żądania stwierdzenia nieważności uchwały.

Sprzeciw powinien być zgłoszony przed przystąpieniem do głosowania oraz wpisany do protokołu (art. 248 § 2). Dlatego słusznie podnosi się, że nie będzie sprzeciwem ani wstrzymanie się od głosowania, ani głosowanie przeciwko uchwale (tak T. Dziurzyński, tamże; S. Krześ, w: Kodeks handlowy..., red. J. Okolski, s. 124). Do powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad, przy braku sprzeciwu wspólników reprezentujących cały kapitał zakładowy, wystarczy większość głosów wymagana przez ustawę lub umowę spółki.

Po umieszczeniu uchwały w porządku obrad i po jej podjęciu powód również nie złożył sprzeciwu tym razem w rozumieniu art. 250 pkt 2 k.s.h.

Bezzasadny jest również zarzut powoda, że w związku z faktem, iż Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki z dnia 28 kwietnia 2015 r. zostało prawidłowo zwołane uchwałą nr (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki z dnia 13 kwietnia 2015 r., nie został on prawidłowo zawiadomiony o tym zgromadzeniu, albowiem nie otrzymał listu poleconego informującego o terminie odbycia zgromadzenia od zarządu spółki.

Powód brał udział w Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników w dniu 13 kwietnia 2015 r., na którym została podjęta uchwała nr (...)o zwołaniu kolejnego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników na dzień 28 kwietnia 2015 r., a zatem był zawiadomiony o jego dniu, godzinie i miejscu oraz szczegółowym porządku obrad już od 13 kwietnia 2015 r. Niezależnie od tego powodowi zostało dwukrotnie doręczone dodatkowe pisemne zawiadomienie o tym zgromadzeniu wspólników.

W konsekwencji, skoro Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki z dnia 28 kwietnia 2015 r. nie było wadliwie zwołane, to w świetle art. 252 § 1 k.s.h. w zw. z art. 250 pkt. 4 k.s.h. powodowi nie przysługuje legitymacja czynna do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności jakiejkolwiek uchwały powziętej na tym zgromadzeniu.

Brak legitymacji czynnej oznacza zaś, że osoba, której legitymacja ta w danej sprawie nie przysługuje, nie może występować w niej jako powód, co z kolei powoduje, że wytoczone przez nią powództwo podlega oddaleniu (por. m.in. H. Pietrzkowski, Zarys metodyki pracy sędziego w sprawach cywilnych, Warszawa 2007, str. 112; M. Sychowicz, komentarz do art. 65 k.p.c. [w:] A. Marciniak, K. Piasecki (red.) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Legalis, 2014). Skoro więc powód nie posiada legitymacji czynnej, jego powództwo już z tej tylko przyczyny powinno zostać przez Sąd oddalone.

Niezależnie od opisanego wyżej braku legitymacji czynnej po stronie powoda, powód nie udowodnił zasadności dochodzonego roszczenia.

Mając na uwadze że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki, które odbyło się dnia 28 kwietnia 2015 r. zostało zwołane w pełni prawidłowo, w ramach kompetencji przysługującej wspólnikom na mocy art. 239 § 2 k.s.h. oraz że powód został o nim w prawidłowy sposób powiadomiony należy odnieść się do zarzutów powoda, dotyczących niedopuszczalnej treści zaskarżonej uchwały.

Na podkreślenie zasługuje, że wady formalne uchwały (w tym także uchybienia w zakresie procedury zwołania zgromadzenia) uzasadniają stwierdzenie nieważności uchwały tylko wtedy, gdy mają wpływ na treść uchwały, względnie wynik głosowania nad uchwałą (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 lutego 2010 r., I ACa 86/10; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2013 r., V ACa 775/12; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2009 r., I CSK 253/08; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2005 r., III CK 477/04).

Powód występując z żądaniem stwierdzenia nieważności podjętej uchwały, zobowiązany jest wykazać, że uchwała w związku z zaistniałym uchybieniem proceduralnym narusza jednocześnie jakiś inny przepis ustawy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 października 2012 r., V ACa 417/12), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Powód zarzucił jedynie naruszenia art. 252 k.s.h. bez wskazania konkretnej podstawy roszczenia.

Zarzut zwołania zgromadzenia wspólników przez organ nieuprawniony, jak również zarzut zawiadomienia o nim powoda w sposób niezgodny z art. 238 § 1 k.s.h nie może powodować nieważności uchwały, ponieważ nie mogło mieć jakiegokolwiek wpływu na przebieg samego zgromadzenia ani na treść zaskarżonej uchwały.

Minimalny standard ochrony interesów wspólnika w spółce kapitałowej polega na zapobieganiu takiej sytuacji, gdy uchwała byłaby podjęta bez wiedzy wspólnika o treści takiej uchwały (zob. wyrok SN z dnia 26 marca 2009 r., I CSK 253/08). W niniejszej sprawie zaś powód już w dniu 13 kwietnia 2015 r. dokładnie wiedział, kiedy i gdzie odbędzie się następne zgromadzenie wspólników Spółki zwołane na 28 kwietnia 2015 r. oraz że porządek jego obrad będzie obejmował głosowanie nad uchwałą w sprawie zmian w zarządzie Spółki. Wszystkie te informacje zawierała bowiem uchwała nr (...)podjęta na zgromadzeniu wspólników Spółki w dniu 13 kwietnia 2015 r. przy udziale powoda (powód był obecny na tym zgromadzeniu i głosował nad tą uchwałą). Dodatkowo informacje te zostały powodowi przedstawione w dwóch wysłanych do niego listach poleconych, zawiadamiających o zgromadzeniu wspólników w dniu 28 kwietnia 2015 r.

Z powyższych względów powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. uznając powoda za stronę, która niniejszy proces przegrała. Na zasądzone na rzecz powoda koszty podlegające zwrotowi składa się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 360,00 zł, ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym oraz kwotę 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, co łącznie dało kwotę 557,00 zł.

SSO Karolina Toczyńska

ZARZĄDZENIE

1. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda zgodnie z wnioskiem,

2. kalendarz 21 dni.