Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

G., dnia 24 lipca 2018r

Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak

Protokolant: Joanna Chołka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2018r

sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

przeciwko K. Z.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17 369,18 zł. ( siedemnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych osiemnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2016r do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 501 zł. (cztery tysiące pięćset jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: I C 935/17

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko K. Z. domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 17.369,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 września 2016r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 7 stycznia 2013r. doszło do zawarcia przez strony umowy o kredyt odnawialny nr (...) na okres 12 miesięcy, na podstawie umowy ramowej kredytowej nr (...) z dnia 10 marca 2009r. Zgodnie z § 2 umowa była automatycznie przedłużana o kolejne miesiące. Powód wywiązał się z wszelkich obowiązków przez cały okres obowiązywania umowy, natomiast pozwany nie wywiązał się należycie ze swoich zobowiązań, w związku z czym po jego stronie powstało wymagalne zadłużenie względem powoda. Pismem z dnia 21 czerwca 2014r. powód wypowiedział umowę, wzywając jednocześnie pozwanego do zapłaty wszystkich należności wynikających z umowy. Umowa łączyła strony do dnia 11 sierpnia 2014r., kiedy roszczenie stało się wymagalne po upływie 30 – dniowego terminu wypowiedzenia. Na roszczenie powoda w kwocie 17.369,18 zł składają się: kwota 12.180 zł z tytułu należności głównej, kwota 907,07 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych od kapitału za okres od dnia 9 grudnia 2013r. do dnia 11 sierpnia 2014r. według stopy procentowej w wysokości 10 % w skali roku, kwota 4.282,11 zł tytułem odsetek karnych umownych naliczonych za okres od dnia 12 sierpnia 2014r. do dnia 26 września 2016r. od zadłużenia przeterminowanego według stopy procentowej w wysokości 9,63 %. Ponadto, powód domaga się odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia następującego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych, uzasadniając swoje roszczenie przepisem art. 482 kc i § 44 Regulaminu kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych i § 8 umowy.

(pozew k. 3-5)

W dniu 23 lutego 2017r. w sprawie o sygnaturze VI Nc-e 1944450/16 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

(nakaz zapłaty k. 6)

Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i podnosząc zarzuty: braku wymagalności dochodzonego roszczenia, nieudowodnienia roszczenia co do zasady i co do wysokości, nieważności umowy bankowej, braku przekazania przez powoda środków pieniężnych pozwanemu, braku związania pozwanego postanowieniami umowy w części dotyczącej wysokości odsetek za opóźnienie, braku wskazania wysokości stopy procentowej odsetek, braku wypowiedzenia umowy bankowej i braku wymagalności części należności głównej, braku wykazania wysokości odsetek naliczonych przez powoda, zamieszczenia w umowie niedozwolonych klauzul umownych, przedawnienia roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa.

(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 10)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 marca 2010r. pozwany K. Z. zawarł z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w W. ramową umowę kredytową, na podstawie której mBank na wniosek kredytobiorcy, po spełnieniu warunków określonych w umowie, zobowiązał się do udzielania kredytobiorcy kredytów wskazanych w „Regulaminie kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych w mBanku”. Zgodnie z § 1 ust. 2 umowy warunkami udzielenia lub zmiany warunków udzielenia kredytu na podstawie (...) były: złożenie prawidłowo wypełnionego wniosku o udzielenie kredytu, posiadanie przez kredytobiorcę zdolności kredytowej, przedstawienie dokumentów wskazanych przez mBank, posiadanie pełnej zdolności do czynności prawnych, zawarcie umowy o dany kredyt w formie elektronicznej lub pisemnej w trybie określonym w umowie, spełnienie innych warunków wskazanych w „Regulaminie kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych w mBanku”. Zgodnie z § 1 ust. 5 kredytobiorca oświadczył, że przed zawarciem (...) oraz umowy kredytu otrzymał m.in. „Regulamin kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych w mBanku”. Wedle § 2 ust. 1 warunki umowy kredytu, zawartej na podstawie (...), miały obejmować w szczególności: kwotę i walutę kredytu, cel, na który kredyt został udzielony, okres umowy kredytu oraz terminy spłat kredytu, wysokość oprocentowania kredytu, sposób zabezpieczenia spłaty kredytu, termin i sposób postawienia do dyspozycji kredytobiorcy środków pieniężnych, wysokość prowizji i opłat związanych z udzieleniem kredytu, wysokość rzeczywistej rocznej stopy procentowej i całkowitego kosztu kredytu o ile podanie dla danego kredytu jest wymagane, warunki i tryb odstąpienia od umowy kredytu, oświadczenie o dobrowolnym poddaniu się egzekucji, inne postanowienia wymagane przez przepisy prawa.

Zgodnie z § 3 umowy kredyty zawarte w ramach (...) miały być zawierane w następującym trybie: kredytobiorca składał wniosek o przyznanie danego kredytu poprzez mLinię, sieć sprzedaży mBanku lub poprzez stronę internetową mBanku. Po podjęciu przez mBank decyzji o przyznaniu kredytu, mBank przesyłał kredytobiorcy warunki udzielenia kredytu, zawierające wszystkie elementy określone w § 2 umowy, za pośrednictwem komunikatu dostępnego dla kredytobiorcy po zalogowaniu się do serwisu transakcyjnego mBanku, dostępnego na stronie internetowej mBanku. Przesłanie warunków udzielenia kredytu było równoznaczne ze złożeniem przez mBank oferty zawarcia umowy kredytu. Akceptując warunki udzielenia kredytu przekazane przez mBank, kredytobiorca składał oświadczenie o zawarciu umowy kredytu zgodnej z warunkami, po uprzednim dokonaniu aktywacji kanału dostępu do serwisu transakcyjnego za pośrednictwem mLinii lub strony internetowej mBanku. W ciągu 7 dni od daty zawarcia umowy w powyższym trybie mBank wysyłał kredytobiorcy pisemne potwierdzenie udzielenia kredytu.

(dowód: ramowa umowa kredytu z dnia 10 marca 2010r. k. 28-33)

Na podstawie ramowej umowy kredytu z dnia 10 marca 2010r. oraz w oparciu o wniosek pozwanego, powód (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z pozwanym w dniu 7 stycznia 2013r. umowę kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto nr (...) na kwotę 29.000 zł na okres 12 miesięcy.

Wedle § 2 ust. 2 okres obowiązywania umowy kredytu był automatycznie przedłużany o kolejne 12 miesięcy przy zachowaniu dotychczasowej wysokości kwoty kredytu pod warunkiem należytego wypełniania przez kredytobiorcę obowiązków wynikających z umowy kredytu.

W myśl § 3 kredyt był oprocentowany według zmiennej stopy procentowej, która wynosiła 16,49 % w stosunku rocznym. Wysokość zmiennej stopy procentowej ustalona została jako suma stałej marży banku wynoszącej 11.96 p.p. i zmiennej stawki bazowej obowiązującej w banku, wynoszącej w dniu 29 listopada 2012r. 4,53 %. Rzeczywista stopa oprocentowania kredytu wynosiła 16,49 %, a całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorcę wynosiła 33.826,07 zł.

Stosownie do § 6 bank naliczał odsetki od wykorzystanej części kwoty kredytu za każdy dzień, według stóp procentowych obowiązujących w czasie trwania umowy kredytu. Odsetki pobierane były w okresach miesięcznych licząc od dnia postawienia kredytu do dyspozycji kredytobiorcy. W myśl § 6 ust. 4 kredytobiorca zobowiązany był zapewnić środki na rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym, w którym kredyt jest udzielony na spłatę odsetek, prowizji i innych kosztów związanych z umową kredytu i upoważnił bank do comiesięcznego obciążania rachunku kwotą naliczanych odsetek.

Wedle § 8 od kwoty kapitału niespłaconego w terminie, do dnia następującego po terminie spłaty, bank naliczał odsetki według zmiennej stopy procentowej wynikającej z Tabeli stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych obowiązującej w dniu popadnięcia w opóźnienie. W dniu zawarcia umowy wyżej wskazane oprocentowanie wynosiło 20,62 %.

Zgodnie z treścią § 17 umowy bank miał prawo wypowiedzenia umowy kredytowej z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku: naruszenia przez kredytobiorcę obowiązujących przepisów prawa regulujących umowę kredytu, postanowień umowy kredytu lub Regulaminu kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych w mBanku, Warunków udzielenia kredytu odnawialnego, a także postanowień innych regulaminów i warunków obowiązujących w mBanku jeżeli kredytobiorca jest zobowiązany do ich przestrzegania. Okres wypowiedzenia był liczony od dnia doręczenia kredytobiorcy oświadczenia o wypowiedzeniu wysłanego na adres korespondencyjny podany przez kredytobiorcę, zarejestrowany w systemie banku. Wypowiedzenie umowy kredytu, wymagało zachowania formy pisemnej. Zgodnie z § 23 integralną część umowy kredytu stanowiły m.in. Regulamin kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych w mBanku i Tabela stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych. W § 23 ust. 3 kredytobiorca oświadczył, że wyżej wskazane dokumenty przed zawarciem umowy kredytu zostały mu udostępnione w sposób umożliwiający ich przechowywanie i odtwarzanie w zwykłym toku czynności.

W dniu 8 stycznia 2013r. nastąpiło otwarcie rachunku linii kredytowej z przyznanym limitem 29.000 zł.

(dowód: potwierdzenie zawarcia umowy kredytu nr (...) - kredyt odnawialny udzielony w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto k. 34-41, elektroniczne zestawienie operacji na rachunku nr (...) w okresie od 6 września 2006r. do 2 grudnia 2016r. k. 53-101)

Już po zawarciu ramowej umowy kredytu powód zmienił nazwę na (...) S.A. z siedzibą w W..

(okoliczność bezsporna)

Zgodnie z Tabelą stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych w ramach bankowości detalicznej (...) S.A. wysokość stopy procentowej od należności przeterminowanych dla umów zawartych do dnia 20 maja 2015r. wynosi 9,63 % w skali roku.

(dowód: Tabela stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych w ramach bankowości detalicznej (...) S.A. k. 168-176)

Pismem z dnia 12 marca 2014r. powód wezwał pozwanego do spłaty zaległych płatności na rachunku eKonto nr (...) w wysokości 1.490,36 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie, powód oświadczył, że w przypadku braku spłaty w tym terminie, wezwanie należy traktować jako wypowiedzenie umowy przez bank. Nadto, wskazano że okres wypowiedzenia wynosi 60 dni i jest liczony od następnego dnia po upływie wyżej wskazanego 7 – dniowego terminu. Jednocześnie, powód pouczył, że wypowiedzenie umowy będzie oznaczać postawienie całkowitej kwoty zobowiązania, łącznie z należnymi odsetkami i opłatami, w stan natychmiastowej wymagalności. Wypowiedzenie umowy zostało pozwanemu doręczone osobiście w dniu 18 marca 2014r.

(dowód: wypowiedzenie umowy kredytowej z dnia 12 marca 2014r. k. 48, dowód doręczenia wypowiedzenia umowy k. 49-50)

W wyznaczonym terminie pozwany nie spłacił zadłużenia.

(dowód: elektroniczne zestawienie operacji na rachunku nr (...) w okresie od 6 września 2006r. do 2 grudnia 2016r. k. 53-101)

Aktualne zadłużenie pozwanego z tytułu kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto nr (...), wynosi 17.369,18 zł, na co składa się: kwota 12.180 zł z tytułu należności głównej, kwota 2.907,07 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych od kapitału w wysokości 12.180 zł za okres od dnia 9 grudnia 2013r. do 11 sierpnia 2014r. według stopy procentowej w wysokości 10 % w skali roku oraz kwota 4.282,11 zł z tytułu odsetek karnych umownych naliczonych za okres od 12 sierpnia 2014r. do 26 września 2016r. od zadłużenia przeterminowanego w wysokości 12.180 zł według stopy procentowej w wysokości 9,63 % w skali roku.

(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych nr (...) k. 51)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. W ocenie Sądu orzekającego brak było jakichkolwiek podstaw do odmowy wiarygodności i mocy dowodowej dokumentom w postaci: ramowej umowy kredytu z dnia 10 marca 2010r., potwierdzenia zawarcia umowy kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto, wzorców umownych, wypowiedzenia umowy i dowodu jego doręczenia kredytobiorcy, wyciągu z ksiąg bankowych etc. Podkreślić bowiem należy, iż wszystkie wymienione powyżej dokumenty mają charakter dokumentów prywatnych, które zgodnie z treścią art. 245 kpc korzystają z domniemania autentyczności oraz domniemania pochodzenia oświadczeń zawartych w tych dokumentach od ich wystawców. W niniejszej sprawie domniemania te nie zostały w żaden sposób obalone przez stronę pozwaną. Sąd również nie dopatrzył się żadnych podstaw do kwestionowania wymienionych dokumentów. Dokumenty te zostały podpisane, nie noszą żadnych śladów podrobienia czy przerobienia ani innej ingerencji w ich treść. Dodatkowo, odpisy dokumentów w postaci: umowy ramowej kredytu, potwierdzenia zawarcia umowy kredytu odnawialnego, wypowiedzenia umowy, dowodu doręczenia wypowiedzenia zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym, a zgodnie z treścią art. 129 § 3 kpc zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej ma charakter dokumentu urzędowego. Dowód w postaci zestawienia operacji na rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym nie zawiera podpisu, jednak został sporządzony w sposób przewidziany w art. 7 Prawa bankowego i także nie ma podstaw do kwestionowania wiarygodności i mocy dowodowej tego dokumentu. W ocenie Sądu przedłożone przez stronę powodową dokumenty tworzą spójny obraz stosunku prawnego zawartego przez strony, w szczególności treści tego stosunku, jego wykonywania przez strony, a także jego rozwiązania w następstwie złożonego przez powoda oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. W konsekwencji, w oparciu o przepis art. 233 § 1 kpc, Sąd dał wiarę wszystkim dokumentom dołączonym do pozwu i oparł na nich ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie.

W niniejszej sprawie powód (...) S.A. z siedzibą w W. domagał się od pozwanego K. Z. zapłaty kwoty 17.369,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 września 2016r. do dnia zapłaty z tytułu kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto nr (...). W tym stanie rzeczy podstawę prawną powództwa stanowił przepis art. 69 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz.U.2015.128, dalej: Prawo bankowe), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Zważyć należy, iż w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł szereg zarzutów przeciwko żądaniu pozwu, w tym m.in. zakwestionował roszczenie co do zasady, a także podniósł zarzut nieważności umowy kredytowej. W ocenie Sądu powyższe zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. W świetle zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że w dniu 10 marca 2010r. strony zawarły ramową umowę kredytową, która określała zasady, warunki i tryb zawierania umów kredytowych w przyszłości. Do akt sprawy powód załączył prawidłowo uwierzytelniony odpis tej umowy. Na umowie znajduje się podpis pozwanego, złożony w obecności pracownika banku. Pozwany nie kwestionował autentyczności tego podpisu. Następnie, w oparciu o postanowienia umowy ramowej, w dniu 7 stycznia 2013r. pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto nr (...). Umowa ta została zawarta w sposób określony w § 3 umowy ramowej tj. drogą elektroniczną. Zważyć należy, iż zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Prawa bankowego oświadczenia woli związane z dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej. Nie ulega przy tym wątpliwości, że czynnością bankową jest także udzielanie kredytów, co wynika z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 3 Prawa bankowego. W doktrynie wskazuje się, że art. 7 Prawa bankowego stanowi lex specialis w stosunku do przepisów Kodeksu cywilnego, w tym art. 78 kc (por. A. Kawulski, Prawo bankowe. Komentarz, LexisNexis 2013). W treści art. 7 ust. 1 prawa bankowego nie zamieszczono żadnych dodatkowych zastrzeżeń, a więc oświadczenia woli mogą być składane w dowolnej postaci elektronicznej, a nie tylko w postaci oświadczeń woli opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Rozwiązanie przyjęte w ustawie przesądzające o przypisaniu "zwykłym" podpisom elektronicznym skutku prawnego spełnienia wymogu formy pisemnej ma istotne znaczenie dla banków i ich klientów ze względu na koszty usług certyfikacyjnych i wyłączenie możliwości wydawania przez banki certyfikatów kwalifikowanych dla swoich klientów (por. Z. Ofiarski, Prawo bankowe. Komentarz, LEX 2018). W myśl art. 78a Prawa bankowego przepisy tej ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie. Zważywszy zatem na treść powyższych regulacji prawnych należało dojść do wniosku, iż przedmiotowa umowa kredytu odnawialnego została skutecznie zawarta za pomocą strony internetowej mBanku i z tego względu nie ma żadnych podstaw do kwestionowania jej ważności.

Ponadto, za bezzasadny należało uznać zarzut strony pozwanej dotyczący niewykazania przekazania środków pieniężnych kredytobiorcy. Zwrócić należy uwagę, że przedmiotowy kredyt miał charakter kredytu odnawialnego związanego z rachunkiem oszczędnościowo-rozliczeniowym, a więc miał postać stale dostępnej linii kredytowej, co umożliwiało kredytobiorcy wielokrotne zadłużania się i spłatę w ramach przyznanego limitu. Oznacza, to, że w związku z uruchomieniem kredytu bank nie przelewał na rachunek kwoty limitu, jak ma to miejsce w przypadku kredytów gotówkowych. Jak wynika z dowodu w postaci elektronicznego zestawienia operacji na rachunku nr (...) w dniu następnym po dniu zawarcia umowy tj. 8 stycznia 2013r. bank uruchomił pozwanemu linię kredytową w kwocie 29.000 zł. Powyższy wyciąg pozwala w sposób całościowy prześledzić operacje dokonywane przez pozwanego na rachunku i na tej podstawie można jednoznacznie stwierdzić, że umowa była przez strony wykonywana. Pozwany korzystał z przyznanego mu limitu, zadłużał się, po czym dokonywał częściowych spłat zobowiązania, ostatecznie jednak doprowadził do powstania ujemnego salda na rachunku.

Strona pozwana zarzucała także niewykazanie wymagalności roszczenia. W ocenie Sądu również ten zarzut nie znajduje uzasadnienia w świetle zebranego materiału dowodowego. Podkreślić należy, iż zgodnie z treścią § 17 umowy kredytu odnawialnego bank miał prawo wypowiedzenia umowy kredytowej z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku naruszenia przez kredytobiorcę obowiązujących przepisów prawa regulujących umowę kredytu, postanowień umowy kredytu lub Regulaminu kredytów konsumpcyjnych dla osób fizycznych w mBanku, Warunków udzielenia kredytu odnawialnego, a także postanowień innych regulaminów i warunków obowiązujących w mBanku jeżeli kredytobiorca jest zobowiązany do ich przestrzegania. W niniejszej sprawie strona powodowa należycie wykazała, że istniały podstawy do wypowiedzenia umowy, jak również wykazała fakt skutecznego doręczenia pozwanemu dokumentu obejmującego oświadczenie banku o przedwczesnym rozwiązaniu umowy kredytowej. O istnieniu ujemnego salda na rachunku w związku z brakiem spłaty kredytu, co stanowiło naruszenie warunków umowy, świadczy zestawienie operacji na rachunku. Zważyć należy, iż mimo wezwania pozwany w wyznaczonym siedmiodniowym terminie nie dokonał spłaty zadłużenia. W tym stanie rzeczy powód nabył prawo do wypowiedzenia stosunku prawnego. Bank dokonał wypowiedzenia umowy kredytowej pismem z dnia 12 marca 2014r. Opis tego pisma został dołączony do akt sprawy. W piśmie tym wezwano pozwanego do spłaty zaległych płatności na rachunku eKonto nr (...) w wysokości 1.490,36 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie, powód oświadczył, że w przypadku braku spłaty w tym terminie, wezwanie należy traktować jako wypowiedzenie umowy przez bank. Nadto, wskazano że okres wypowiedzenia wynosi 60 dni i jest liczony od następnego dnia po upływie wyżej wskazanego 7 – dniowego terminu. W ocenie Sądu oświadczenie kredytodawcy jest jasne i zrozumiałe dla przeciętnego konsumenta, nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Przedmiotowe wypowiedzenie zostało prawidłowo doręczone kredytobiorcy w dniu 18 marca 2014r. Na dowodzie doręczenia znajduje się własnoręczny podpis pozwanego. Okres wypowiedzenia wynoszący 60 dni liczony od następnego dnia po upływie wyżej wymienionego siedmiodniowego terminu do spłaty zadłużenia zaczął bieg od dnia 25 marca 2014r. Zważyć jednak należy, iż powód chwilę rozwiązania umowy i postawienia całej należności w stan natychmiastowej wymagalności określił na dzień 11 sierpnia 2014r., a więc na dzień późniejszy niż faktyczna data rozwiązania umowy, co stwarzało korzystną sytuację dla kredytobiorcy m.in. w zakresie naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego.

Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut przedawnienia. Jak wskazuje się w judykaturze roszczenia banku wynikające z umowy kredytu odnawialnego, udzielonego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym, przedawniają się w terminie trzech lat (art. 118 kc) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2008r. II CSK 212/08, L.). Wedle art. 120 § 1 kc bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Jak wskazano powyżej roszczenie powoda stało się wymagalne z upływem terminu 60 – dniowego wypowiedzenia, którego bieg rozpoczął się z dniem 25 marca 2014r. Natomiast pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 16 października 2016r., a więc niewątpliwie przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia.

W ocenie Sądu, strona powodowa wykazała również swoje roszczenie co do wysokości. Na tę okoliczność powód złożył dowód w postaci wyciągu z ksiąg bankowych, a także zestawienie operacji na rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym. Jak wskazuje się w judykaturze wobec jednoznacznego brzmienia art. 95 ust. 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1988), dokument w postaci wyciągu z ksiąg bankowych w postępowaniu cywilnym nie ma mocy dokumentu urzędowego, nie pozbawia to jednak tego dokumentu mocy dowodowej i wiarygodności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 czerwca 2016r., I ACa 1758/15, L.). Dokument taki ma bowiem moc dokumentu prywatnego i stanowi złożone w szczególnej formie oświadczenie wiedzy uprawnionych osób, dotyczące danych zaksięgowanych w księgach rachunkowych. W niniejszej sprawie wyciąg z ksiąg bankowych w powiązaniu z pozostałymi dowodami w postaci dokumentów tj. umowy kredytowej czy zestawienia operacji na rachunku, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych, pozwala na wyprowadzenie jednoznacznych ustaleń faktycznych co do wysokości dochodzonej pozwem wierzytelności. Strona pozwana w żaden sposób nie podważyła wiarygodności przedłożonych przez powoda dowodów. Na podstawie powyższych dowodów można stwierdzić, że aktualne zadłużenie pozwanego z tytułu kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym eKonto nr (...), wynosi 17.369,18 zł, na co składa się: kwota 12.180 zł z tytułu należności głównej, kwota 2.907,07 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych od kapitału w wysokości 12.180 zł za okres od dnia 9 grudnia 2013r. do 11 sierpnia 2014r. według stopy procentowej w wysokości 10 % w skali roku oraz kwota 4.282,11 zł z tytułu odsetek karnych umownych naliczonych za okres od 12 sierpnia 2014r. do 26 września 2016r. od zadłużenia przeterminowanego w wysokości 12.180 zł według stopy procentowej w wysokości 9,63 % w skali roku. Wbrew zarzutom pozwanego powód wykazał także wysokość stopy procentowej naliczanych odsetek umownych. Wedle § 8 od kwoty kapitału niespłaconego w terminie, do dnia następującego po terminie spłaty, bank naliczał odsetki według zmiennej stopy procentowej wynikającej z Tabeli stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych obowiązującej w dniu popadnięcia w opóźnienie. Stosownie do § 23 umowy kredytowej Tabela stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych stanowiła integralną część umowy kredytu. Zgodnie z Tabelą stóp procentowych mBanku dla osób fizycznych w ramach bankowości detalicznej (...) S.A. wysokość stopy procentowej od należności przeterminowanych dla umów zawartych do dnia 20 maja 2015r. wynosi 9,63 % w skali roku. Jednocześnie, należy zaznaczyć, iż powyższy wzorzec umowny wiązał pozwanego jako konsumenta, gdyż w § 23 ust. 3 kredytobiorca oświadczył, że wyżej wymienione dokumenty przed zawarciem umowy kredytu zostały mu udostępnione w sposób umożliwiający ich przechowywanie i odtwarzanie w zwykłym toku czynności.

Na uwzględnienie nie zasługiwał również podniesiony przez pozwanego zarzut abuzywności niektórych postanowień umownych. Zarzut ten został sformułowany w sposób bardzo ogólny, pozwany nie wskazał jakim dokładnie postanowieniom umowy kredytowej bądź wzorca umownego zarzuca abuzywność ani też nie uzasadnił tego zarzutu. Tak ogólne zarzuty uniemożliwiały dokonanie kontroli postanowień umownych pod kątem ich abuzywności. Przy czym Sąd nie dopatrzył się abuzywności klauzul umownych z urzędu.

Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 69 Prawa bankowego – Sąd zasadził od pozwanego na rzecz powoda zasądzić łącznie kwotę 17.369,18 zł. Ponadto – na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc i art. 482 kc Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od powyższej kwoty od dnia 27 września 2016r. tj. od dnia wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych do dnia zapłaty. Podkreślić bowiem należy, iż roszczenie z tytułu kredytu stało się natychmiast wymagalne z dniem 11 sierpnia 2014r. i od tej chwili powód nabył uprawnienie do naliczania odsetek umownych od całości kapitału kredytu. W pozwie powód natomiast dokonał wyliczenia należnych mu odsetek na dzień 26 września 2016r. Na podstawie art. 482 § 1 i 2 kc od dnia następnego powód mógł żądać odsetek ustawowych za opóźnienie od całości dochodzonej kwoty.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 kpc w zw. z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, zasądził od pozwanego całość poniesionych przez powoda kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa od pozwu (884 zł), wynagrodzenie fachowego pełnomocnika powoda w stawce minimalnej (3.600 zł), a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).