Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Zawierciu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. w Zawierciu na rozprawie

sprawy z wniosku A. D.

z udziałem P. D.

o podział majątku wspólnego

postanawia :

1.ustalić, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków A. D. i P. D., między którymi ustanowiono rozdzielność majątkową wyrokiem Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 31 maja 2012r. w sprawie sygn. akt III RC 589/11 z dniem 1 stycznia 2012r., a których małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 11 lipca 2012r. w sprawie sygn. akt I1 RC 143/12 wchodzą następujące składniki:

a) prawo własności ruchomości:

1. pralki B. o wartości 700 zł

2. mebli kuchennych na wymiar o wartości 880 zł

3. płyty gazowej do zabudowy o wartości 80 zł

4. piekarnika elektrycznego do zabudowy o wartości 132 zł

5. lodówki – bez wartości

6. wersalki o wartości 60 zł

7. foteli o wartości 60 zł

8. meblościanki o wartości 80 zł

9. ławy o wartości 30 zł

- o łącznej wartości 2 022,00 (dwa tysiące dwadzieścia dwa) złote

b) równowartość samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) w kwocie 24 000,00 (dwadzieścia cztery tysiące) złotych,

c) równowartość udziału w ½ części prawa własności pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w kwocie 1 500,00 (jeden tysiąc pięćset) złotych,

d) nakłady z majątku wspólnego na nieruchomościach położonych w Z. przy ul.(...), o numerach geod. (...), (...) i (...), stanowiących własność K. M., H. M. i E. G., o wartości 34 875,00 (trzydzieści cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć) złotych;

e) nakłady z majątku wspólnego na nieruchomość położoną w Z. przy ul. (...), o numerze geod. 725/3, stanowiącą współwłasność W. i S. małżonków D., dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jest księga wieczysta KW Nr (...), o wartości 7 000,00 (siedem tysięcy) złotych;

- całość o wartości 69 397,00 (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych;

2. umorzyć postępowanie w sprawie w stosunku do stanowiącego składnik majątku wspólnego udziału w ½ (jedna druga) części prawa własności nieruchomości niezabudowanej położonej w Z. przy ul. (...), obręb M., o numerze geodezyjnym (...), o powierzchni 4789 m kw., dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadzona jest księga wieczysta KW Nr (...) wobec cofnięcia wniosku;

3. dokonać częściowego podziału majątku wspólnego byłych małżonków A. D. i P. D. w ten sposób, że przyznać na wyłączną rzecz :

a/ wnioskodawczyni A. D.:

- prawo własności ruchomości wymienionych w pkt.1 a) ppkt. 5-9: lodówki, wersalki, foteli, meblościanki, ławy o wartości 230,00 (dwieście trzydzieści) zł

- wierzytelność z tytułu nakładów z majątku wspólnego na nieruchomościach położonych w Z. przy ul.(...), o numerach geod. (...), (...) i (...), stanowiących własność K. M., H. M. i E. G., o wartości 34 875,00 (trzydzieści cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć) złotych;

o łącznej wartości 35 105,00 (trzydzieści pięć tysięcy sto pięć) złotych,

b/ uczestnika P. D.:

- prawo własności ruchomości wymienionych w pkt.1 a) ppkt. 1-4: pralki B., mebli kuchennych na wymiar, płyty gazowej do zabudowy, piekarnika elektrycznego do zabudowy

o wartości 1 792,00 (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt dwa) złotych,

- wierzytelność z tytułu nakładów z majątku wspólnego na nieruchomość położoną w Z. przy ul. (...), o numerze geod. 725/3, stanowiącą współwłasność W. i S. małżonków D., dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jest księga wieczysta KW Nr (...) o wartości 7 000,00 (siedem tysięcy) złotych;

- równowartość samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) w kwocie 24 000,00 (dwadzieścia cztery tysiące) złotych,

- równowartość udziału w ½ części prawa własności pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w kwocie 1 500,00 (jeden tysiąc pięćset) złotych,

o łącznej wartości 34 292,00 (trzydzieści cztery dwieście dziewięćdziesiąt dwa) złote;

4. zasądzić od wnioskodawczyni A. D. na rzecz uczestnika P. D. tytułem dopłaty kwotę 406,50 (czterysta sześć 50/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty prawomocności postanowienia;

5. nakazać pobranie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zawierciu od wnioskodawczyni A. D. oraz od uczestnika P. D. kwoty po 1948,40 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści osiem 40/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

6. przyznać na rzecz adw. M. P. z sum Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zawierciu kwotę 2 952,00 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote brutto tytułem wynagrodzenia za udzielenie wnioskodawczyni pomocy prawnej z urzędu;

7. koszty postępowania w pozostałym zakresie znieść wzajemnie pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem postępowania.

Sygn. akt I Ns 979/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A. D. we wniosku o dokonanie podziału majątku wspólnego wniosła o ustalenie, że majątkiem wspólnym byłych małżonków A. i P. D., których małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 11 lipca 2012r. wchodzą:

1.prawo własności nieruchomości o pow. 0,4789 ha, położonej w Z. przy ul.(...), nr działki (...), objętej KW (...),

2.pralka automatyczna,

3.meble sypialne,

4.meble kuchenne,

5.lodówka,

6.kuchnia gazowa,

7.meble pokojowe

8.sprzęt AGD

9.samochód osobowy marki V. (...), rocznik 2008,

10.samochód ciężarowy marki S. – beczka asenizacyjna

Wnioskodawczyni wnosiła przy tym o dokonanie podziału majątku wspólnego w ten sposób, aby uczestnik P. D. wypłacił na jej rzecz kwotę 80.000 zł.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni wskazała, że pracowała, utrzymywała dom, inwestowała w remonty. Próby polubownego podziału majątku nie przyniosły rezultatu wobec odmowy takiego porozumienia przez uczestnika P. D.. Wnioskodawczyni, pomimo że zainwestowała we wspólny majątek nie zamieszkuje w chwili obecnej w domu, w którym zamieszkiwała z uczestnikiem przez 15 lat. Dom ten jest własnością jej byłych teściów i została z niego wyrzucona na rok przed orzeczeniem rozwodu.

W odpowiedzi na wniosek pełnomocnik uczestnika P. D. (k.26-29 akt) podniósł, że wniosek w sprawie jest nieprecyzyjny. Między uczestnikami, jako byłymi małżonkami ustanowiono z dniem 1 stycznia 2012r. rozdzielność majątkową, albowiem A. D. nadużywała alkoholu, będąc od niego uzależniona, wydawała pieniądze na alkohol i bez uzgodnienia z uczestnikiem zaciągała długi, grożąc ich pogłębieniem. Zachowanie wnioskodawczyni polegające na wszczynanych awanturach działało stresująco na małoletniego wówczas syna stron. Wnioskodawczyni wbrew treści załączonego do wniosku odpisu z księgi wieczystej błędnie wskazała, że uczestnicy są właścicielami nieruchomości oznaczonej nr ewid. 911/13, położonej w Z. przy ul. (...), bowiem zgodnie ze stanem prawnym uczestnicy postępowania są współwłaścicielami wymienionej nieruchomości po ¼ części. Zdaniem uczestnika wartość udziału należnego uczestnikom w prawie własności tej nieruchomości nie przekracza kwoty 23 645 zł. Pełnomocnik uczestnika określił także stan i wartość ruchomości, wskazanych przez wnioskodawczynię we wniosku. Wyjaśnił, że samochód marki V. (...) nr rej. (...), rok prod. 2005, został sprzedany przez uczestnika w dniu 3.09.2013r. za cenę 23 700 zł, a jego wartość na dzień 1.01.2012r. nie przekraczała kwoty 24 000 zł. Natomiast samochód ciężarowy marki S., stanowiący beczkowóz o nr rej. (...) nie stanowił własności uczestników, a jego właścicielem był S. D. – ojciec uczestnika postępowania.

Uczestnik proponował, aby meble kuchenne z kuchenką gazową marki A. Sąd przyznał na jego wyłączną własność, a pozostałe ruchomości winny zostać przyznane na wyłączną własność wnioskodawczyni. P. D. proponował, aby udziały w prawie własności nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) uczestnicy zgodnie przekazali notarialnie na rzecz ich syna D. D. (2), a w braku zgody wnioskodawczyni, wnosił o przyznanie udziału na jego rzecz za rozliczeniem z wnioskodawczynią.

Ponadto w czasie małżeństwa uczestnicy postępowania zamieszkiwali w Z. przy ul. (...), na nieruchomości stanowiącej własność rodziców wnioskodawczyni. W tym czasie w latach 1996-1998 uczestnicy dokonali na tej nieruchomości nakładów o wartości 40 000 zł, to jest wykopano i urządzono staw oraz wzniesiono dwa murowane garaże, których wartość według uczestnika wynosiła 30 000 zł. Uczestnik P. D. wnosił o rozliczenie wskazanych nakładów i przyznanie powstałej wierzytelności wnioskodawczyni.

Uczestnik od początku proponował wnioskodawczyni ugodowe załatwienie sprawy.

Wnioskodawczyni odnosząc się do stanowiska uczestnika podniosła, że w czasie trwania małżeństwa poczyniono także nakłady na urządzenie i wyposażenie mieszkania, jakie wspólnie zajmowali na piętrze w budynku należącym do rodziców uczestnika w Z. przy ul. (...) (k.42-43, 51 akt). Domagała się spłaty ze wspólnego majątku w kwocie 80 000 zł.

W toku postępowania stanowiska wnioskodawczyni i uczestnika co do sposobu przeprowadzenia podziału majątku ulegały modyfikacjom. Ponieważ nie uzyskano porozumienia co do ustalenia wartości ruchomości wchodzących w skład wspólnego majątku, jak i co do zakresu i wartości nakładów poczynionych na nieruchomościach należących do rodziców uczestnika przy ul. (...) i rodziny wnioskodawczyni przy ul. (...), a także co do dokonania darowizny udziału we wspólnej nieruchomości na rzecz syna, koniecznym stało się przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych, którzy dokonali wyceny wartości tych składników majątku.

Wnioskodawczyni i uczestnik nie osiągnęli też porozumienia co do sposobu zniesienia współwłasności udziału we wspólnej nieruchomości przy ul. (...). Żadne z nich ostatecznie nie zgodziło się na przyznanie mu w wyniku podziału majątku tego udziału, wnioskodawczyni nie wyrażała zgody na dokonania darowizny na rzecz syna, nie udało się też sprzedać udziału w nieruchomości w toku postępowania.

Ostatecznie pełnomocnik uczestnika P. D. w piśmie z dnia 4.04.2018r. (k.313-314 akt) proponował, aby wnioskodawczyni cofnęła wniosek w części dotyczącej udziału w prawie własności nieruchomości o nr ewid. 911/13, celem kontynuowania możliwości jej sprzedaży przez zainteresowanych z wolnej ręki i uniknięcia kosztów licytacyjnej sprzedaży, w których uczestnik nie zamierza partycypować. Wnosił o objęcie podziałem majątku nakładów poczynionych na nieruchomościach stanowiących własność rodziców uczestnika przy ul. (...) oraz własność matki wnioskodawczyni i jej siostry przy ul. (...) w ustalonej przez biegłego wysokości w zależności od przyjętego wariantu, a także o podział ruchomości wskazanych w opinii biegłego do spraw szacunku ruchomości tak, aby ruchomości te nadal pozostały w posiadaniu wnioskodawczyni i uczestnika. Pełnomocnik uczestnika wnosił także o stosowne rozliczenie równowartości sprzedanych samochodów V. (...) o wartości 24 000 zł i pojazdu ciężarowego marki S. (...), którego współwłaścicielem w ½ części był P. D. w kwocie 1 500 zł.

Podczas rozprawy w dniu 30 listopada 2018r. pełnomocnik wnioskodawczyni oświadczył, że ogranicza podział majątku i wnosi o pominięcie w tym rozliczeniu udziału we wspólnej nieruchomości, która nie została sprzedana. Wnosił zatem o ograniczenie podziału majątku do ruchomości i wzajemnych rozliczeń z tytułu nakładów i równowartości sprzedanych przez uczestnika pojazdów. Pełnomocnik uczestnika wyraził zgodę na ograniczenie wniosku. (k.340 akt)

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje :

Wnioskodawczyni A. D. i uczestnik P. D. pozostawali w związku małżeńskim od 7.08.1993r. do daty uprawomocnienia się wyroku wydanego w dniu 11.07.2012r. przez Sąd Okręgowy w Częstochowie w sprawie sygn. akt I1 RC 143/12 o rozwód z powództwa P. D.. Wyrok uprawomocnił się z dniem 2.08.2012r. Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie. (k.15 akt)

Zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej małżonków A. i P. D. nastąpiło jednak już wcześniej, z dniem 1 stycznia 2012r., na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 31 maja 2012r. w sprawie sygn. akt III RC 589/11, prowadzonej również z powództwa P. D. o ustanowienie rozdzielności majątkowej. (akta tut. Sądu sygn. III RC 589/11)

Bezsprzecznie, co wynika przede wszystkim z zeznań wnioskodawczyni i uczestnika oraz oględzin przeprowadzonych przez biegłego sądowego do spraw wyceny ruchomości mgr inż. G. R. (k.101-106, 278-283 akt), składnikami majątku wspólnego byłych małżonków A. i P. D. są ruchomości, które stanowiły wyposażenie ostatnio wspólnie zajmowanego mieszkania znajdującego się na piętrze budynku mieszkalnego stanowiącego własność rodziców uczestnika P. D. w Z. przy ul. (...):

1. pralka B. o wartości 700 zł

2. meble kuchenne na wymiar o wartości 880 zł

3. płyta gazowa do zabudowy o wartości 80 zł

4. piekarnik elektryczny do zabudowy o wartości 132 zł

5. lodówka – bez wartości

6. wersalka o wartości 60 zł

7. fotele o wartości 60 zł

8. meblościanka o wartości 80 zł

9. ława o wartości 30 zł

- o łącznej wartości 2 022,00 (dwa tysiące dwadzieścia dwa) złote

Pralka B., meble kuchenne na wymiar, płyta gazowa do zabudowy i piekarnik elektryczny do zabudowy znajdują się nadal w posiadaniu uczestnika. Natomiast pozostałe ruchomości: lodówka, wersalka, fotele, meblościanka i ława znalazły się w posiadaniu wnioskodawczyni. Wartość i stan ruchomości ustalono w oparciu o opinię sporządzoną przez biegłego sądowego do spraw wyceny ruchomości G. R.. (k.278-283 akt) Ł. wartość ruchomości znajdujących się w posiadaniu uczestnika wynosi 1 792 zł, a łączna wartość ruchomości, które przypadły wnioskodawczyni wynosi 230 zł. Sposób podziału ruchomości został zaakceptowany przez oboje rozwiedzionych małżonków.

Według poczynionych ustaleń w czasie trwania małżeństwa uczestnik P. D. nabył wspólnie ze swym ojcem (...) o nr rej.(...), który został wyrejestrowany w dniu 4.06.2012r. (k.132 akt- decyzja Starosty (...) z dnia 4.06.2012r.) Na nazwisko uczestnika był również zarejestrowany w okresie od 31.05.2010r. do 10.09.2013r. samochód marki V. (...) o nr rej. (...) (k.54- zaświadczenie z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Z. z dnia 25.02.2015r., k.131 – polisa OC).

Z zaświadczenia wydanego przez Wydział Komunikacji Starostwa Powiatowego w Z. z dnia 25.02.2015r., dowodu rejestracyjnego pojazdu (k.37 akt) oraz faktury zakupu z dnia 6.03.2012r. (k.38 akt) wynika ponadto, że wyłącznym właścicielem drugiego pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) był, wbrew odmiennym twierdzeniom wnioskodawczyni, wyłącznie S. D.. Ponadto pojazd ten nabyto już ewidentnie po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej.

Pojazd marki S. (...) o nr rej. (...) został w dniu 30.05.2012r. zezłomowany i uzyskano za niego kwotę 3 000 zł (k.133, 134 akt – zaświadczenie o przyjęciu niekompletnego pojazdu przez Z. S..J.S. W. w T., potwierdzenie wypłaty z dnia 30.05.2012r.)

Natomiast samochód osobowy marki V. (...) o nr rej. (...) został sprzedany przez P. D. w dniu 31.08.2013r. za kwotę 23 700 zł (k.36 – umowa kupna – sprzedaży samochodu). Wnioskodawczyni zaakceptowała jako wartość tego pojazdu na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej kwotę 24 000 zł, zaproponowaną przez uczestnika (k. 103 akt).

Zatem do składników majątku wspólnego należało zaliczyć uzyskane już po ustaniu wspólności małżeńskiej przez uczestnika P. D.: równowartość samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) w kwocie 24 000 zł i równowartość udziału w ½ części prawa własności pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w kwocie 1 500 zł.

Jako składniki majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnik zgłosili ponadto do podziału nakłady poczynione z majątku wspólnego na nieruchomościach położonych w Z. przy ul.(...), o numerach geod. (...), (...) i (...), stanowiących własność K. M., H. M. i E. G. (k.321-329 akt – wypisy z rejestru gruntów, odpis z KW (...)) oraz nakłady z majątku wspólnego na nieruchomość położoną w Z. przy ul. (...), o numerze geod. 725/3, stanowiącą współwłasność W. i S. małżonków D., dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu prowadzona jest księga wieczysta KW Nr (...) (k.334 akt).

Wnioskodawczyni wyraziła zgodę na przyznanie jej za rozliczeniem wierzytelności z tytułu nakładów na nieruchomość należącą do jej rodziny, a uczestnik również wyraził zgodę na przyznanie na jego rzecz za rozliczeniem wierzytelności z tytułu nakładów poczynionych na nieruchomości jego rodziców.

Sporne pozostawały zakres i wartość tych nakładów. Dla ustalenia jakie nakłady poczyniono w czasie trwania związku małżeńskiego na obu nieruchomościach przy ul. (...) i przy ul. (...) poza przesłuchaniem samych zainteresowanych (k.101 – 106), przeprowadzono także dowody z zeznań świadków: W. R. (k.91), J. F. (k.92), B. P. (k.94-95), H. M. (k.95-97), W. D. (k.147-149) i E. G. (k.149-150). Uczestnik dla potwierdzenia kto i w jakim okresie czynił nakłady remontowo – budowlane na piętrze budynku przy ul. (...) przedstawił także kilka faktur i rachunków (k.113- 116 akt). Tak zgromadzony materiał dowodowy pozwolił biegłemu sądowemu do spraw budowlanych i wyceny wartości nieruchomości mgr inż. Z. M. ustalić wartość nakładów na dzień 1.01.2012r. w dwóch wariantach – według twierdzeń wnioskodawczyni i według uczestnika postępowania (k. 166-233 – opinia, k.260-267 – korekta opinii, k.268-270 – opinia ustna biegłego)

Według stanowiska wnioskodawczyni wartość nakładów związanych z wybudowaniem i urządzeniem stawu, wykonaniem nawierzchni z kruszyw i wzniesieniem garaży przy ul. (...) wyniosła 26 689,00 zł , według wersji uczestnika – 34 875,00 zł (k.260-261 akt – korekta opinii). Różnica wartości wynikała z odmiennej wyceny nakładów poniesionych na wykonanie nawierzchni i wybudowanie garaży.

Sąd ustalił ostatecznie wartość tych nakładów według stanowiska uczestnika, bowiem jego twierdzenia co do ilości zużytych materiałów oraz przebiegu i sposobu finansowania budowy garaży znalazła potwierdzenie w zeznaniach świadków W. R. (k.91), J. F. (k.92), B. P. (k.94-95), a także w zeznaniach samej wnioskodawczyni, która w szczególności przyznała, że za zalanie stropu nad garażami zapłacił teść (k.101 akt) oraz w znacznej części w zeznaniach świadka H. M. (k.95-97) i E. G. (k.149-150). Ze złożonych zeznań wynika, że niewątpliwie prace te prowadził i finansował przede wszystkim uczestnik wraz z ojcem S. D.. Część materiałów na budowę garażu pochodziła od małż. M., co zostało przy wycenie nakładów uwzględnione przez biegłego. Pewne rozbieżności w tych relacjach wynikać mogą jedynie z dążenia wnioskodawczyni i zawnioskowanych przez nią świadków do umniejszenia wartości nakładów poniesionych przez uczestnika. Mama i ciotka wnioskodawczyni nie były jednak osobami, które by te prace finansowały, bądź były w nie osobiście zaangażowane.

Podobnie jeżeli chodzi o wartość nakładów poniesionych na urządzenie wspólnego mieszkania przy ul. (...), według wnioskodawczyni ich wartość wyniosła 7 220,00 zł, a według uczestnika 7 000 zł. Różnica w tym wypadku związana jest z twierdzeniem wnioskodawczyni, że wspólnym nakładem wykonano na podłogach wylewki we wszystkich pokojach, podczas gdy według relacji uczestnika jeden pokój na piętrze w budynku rodziców był już wcześniej częściowo urządzony i był to jego „kawalerski” pokój. W tym wypadku twierdzenia uczestnika znalazły potwierdzenie nie tylko w zeznaniach jego mamy W. D., ale także w zeznaniach H. M. (k.96). Zatem Sąd również przyjął wartość tych nakładów według stanowiska uczestnika.

Ponadto z przedstawionego przez uczestnika dowodu zakupu garażu blaszanego z dnia 8.07.1999r. (k.117 akt) wynika również, że garaż ten nabył na własne potrzeby w 1999r. ojciec uczestnika S. D.. Był to jeszcze okres, gdy A. i P. małż. D. zamieszkiwali na nieruchomości przy ul. (...) u małż. M., co czyni wiarygodnymi twierdzenia uczestnika w tym zakresie. Okoliczności te potwierdziła również w swych zeznaniach W. D. – matka uczestnika. Wartość tego garażu nie została zatem uwzględniona w rozliczeniu nakładów poczynionych na nieruchomości przy ul. (...).

Wnioskodawczyni podczas ostatniej rozprawy w dniu 30.11.2018r. (k.340 akt) zdecydowała się na cofnięcie wniosku w stosunku do stanowiącego przedmiot współwłasności udziału w ½ części prawa własności nieruchomości niezabudowanej położonej w Z. przy ul. (...), o numerze geodezyjnym (...), o powierzchni 4789 m kw., dla której w Sądzie Rejonowym w Zawierciu Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadzona jest księga wieczysta KW Nr (...) (k.16-17 akt). Pełnomocnik uczestnika wyraził zgodę na ograniczenie wniosku.

Sąd działając na podstawie art.512 kpc w związku z art. 355 kpc postanowił umorzyć postępowanie w sprawie w stosunku do tego składniku majątku wspólnego mając na uwadze, że pomimo podejmowanych przez wiele miesięcy prób sprzedaży udziału w nieruchomości nie znaleziono nabywcy. Przyczyny tego stanu mogą być co najmniej dwie – niekorzystna lokalizacja nieruchomości w pobliżu składowiska odpadów oraz fakt, że byłym małż. D. przypada jedynie udział w nieruchomości, a drugi współwłaściciel nie był zainteresowany, ani przejęciem udziału byłych małż. D., ani sprzedażą swojego udziału. Zatem należy się spodziewać, że także zarządzenie sprzedaży licytacyjnej udziału w nieruchomości, przy braku zgody obojga byłych małżonków na przyznanie im tego składnika majątkowego, mogło okazać się bezskuteczne, a jedynie mogłoby pociągnąć za sobą dodatkowe wysokie koszty komornicze. Uczestnicy pozostając współwłaścicielami nieruchomości mogą nadal zbyć posiadane udziały, jeżeli znajdzie się nabywca, bądź zrealizować propozycję uczestnika, aby swoje udziały podarować synowi, czego wnioskodawczyni całkowicie nie wykluczała. Dzięki umorzeniu postępowania, gdyby uczestnicy zmienili zdanie, mogą także w przyszłości ponownie wystąpić o dokonanie podziału co do tego składnika majątku.

Mając powyższe ustalenia na względzie Sąd dokonał częściowego podziału majątku wspólnego byłych małżonków A. i P. D., przy założeniu, że zgodnie z treścią art. 43 § 1 krio oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym w ten sposób, że przyznał na wyłączną rzecz wnioskodawczyni A. D. prawo własności ruchomości, które znalazły się w jej posiadaniu o łącznej wartości 230 złotych oraz wierzytelność z tytułu nakładów z majątku wspólnego na nieruchomościach położonych w Z. przy ul.(...) o wartości 34 875,00 złotych.

Na rzecz uczestnika P. D. Sąd przyznał prawo własności pozostałych ruchomości, które znajdują się w jego posiadaniu o wartości 1 792,00 złotych, wierzytelność z tytułu nakładów z majątku wspólnego na nieruchomość położoną w Z. przy ul. (...) o wartości 7 000,00 złotych oraz równowartość samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) w kwocie 24 000,00 złotych i równowartość udziału w ½ części prawa własności pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w kwocie 1 500,00 złotych.

Tak więc wartość składników majątkowych, jakie przypadły wnioskodawczyni wynosi łącznie 35 105 zł. Wartość składników majątkowych, które przypadły uczestnikowi to kwota 34 292 zł. Łącznie wartość składników majątkowych podlegających rozliczeniu to 69.397,00 zł.

Stąd w wyniku dokonanych rozliczeń zasądzono od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika tytułem dopłaty kwotę 406,50 złotych. Mając na uwadze niewielką wysokość tej kwoty Sąd przyjął, że jej wymagalność nastąpi z chwilą prawomocności postanowienia i zastrzegł obowiązek jej zapłaty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty prawomocności postanowienia.

Orzeczenie w sprawie wydano na podstawie art. 31, 34, 43 § 1, 45, 46 krio oraz art. 566 kpc i art.567 kpc.

Sąd dokonał także rozliczenia kosztów postępowania, przyjmując jako zasadę rozliczenia kosztów, zgodnie z art. 520 § 2 kpc, że każde z byłych małżonków powinno ponieść te koszty w równych częściach. Stąd, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazano pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zawierciu od wnioskodawczyni oraz od uczestnika kwoty po 1948,40 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, na które składają się koszty opinii biegłych i opłaty sądowej od wniosku (1000 zł + 2498,39 zł + 398,40 zł).

W myśl powyższej zasady koszty zastępstwa prawnego także należało znieść wzajemnie pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem. W konsekwencji na rzecz pełnomocnika wnioskodawczyni z urzędu adw. M. P. przyznano od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zawierciu kwotę 2952 zł brutto tytułem należnego wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej z urzędu, na podstawie § 2 ust.3, 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.