Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 października 2016 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA – Ewa Zalewska (spr.)

Sędzia SA – Małgorzata Kuracka

Sędzia SA – Marek Kolasiński

Protokolant – sekr.sądowy Paulina Czajka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2016 r.

sprawy z powództwa A. K.

przeciwko (...) S.A. w W. i Towarzystwu (...) S.A. we W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego Towarzystwo (...) S.A. we W.

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 12 listopada 2014 r.

sygn. akt III C 1453/13

postanawia:

I.  uchylić zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym i trzecim i w tym zakresie postępowanie umorzyć;

II.  znieść wzajemnie pomiędzy powodem A. K. i pozwanym Towarzystwem (...) S.A. we W. koszty postępowania apelacyjnego.

M. K. (1) E. M. K.

Sygn. akt VI ACa 1105/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w punkcie pierwszym zasądził od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. we W. na rzecz powoda A. K. kwotę 571.964,10 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty; w punkcie drugim oddalił powództwo w stosunku do pozwanego (...) S.A. w W.; w punkcie trzecim zasądził od Towarzystwa (...) S.A. we W. na rzecz A. K. kwotę 35.816 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; w punkcie czwartym nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania w sprawie na rzecz pozwanego (...) S.A. w W. (k. 499).

Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany Towarzystwo (...) S.A. we W., zaskarżając go w części, tj. w zakresie punktu pierwszego i trzeciego. Przedmiotowemu orzeczeniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 321 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c., art. 217 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. oraz art. 278 k.p.c.; błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 353 ¹ k.c., art. 808 § 1 k.c., art. 4 ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym, art. 18 ust. 2 i art. 13 ust. 4 pkt 5 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, art. 385 ¹ § 1 k.c., art. 385 ² k.c., art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 490 in fine k.c. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych (k. 547-581).

Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. we W. na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania przed Sądem drugiej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 639-650).

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 21 października 2016 roku powód oświadczył, iż cofa pozew w całości wraz ze zrzeczeniem się roszczenia i wniósł o umorzenie w całości postępowania oraz o wzajemne zniesienie kosztów postępowania (k. 1126).

Pozwany Towarzystwo (...) S.A. we W. w odpowiedzi na powyższe wniósł o uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji oraz o umorzenie postępowania w sprawie w zaskarżonej części, a także o wzajemne zniesienie kosztów postępowania apelacyjnego (k. 1126-1127).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym stosownie do brzmienia art. 203 § 4 k.p.c. sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Zważyć jednocześnie należy, iż powołane wyżej przepisy - w oparciu o art. 391 § 1 k.p.c. - mają również odpowiednie zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym.

Z przepisu art. 332 § 2 k.p.c. można przy tym wywnioskować, że cofnięcie pozwu może być skuteczne jedynie do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu pierwszej instancji.

Na gruncie niniejszej sprawy cofnięcie pozwu miało miejsce na etapie postępowania apelacyjnego, kiedy to powód na rozprawie apelacyjnej w dniu 21 października 2016 roku złożył oświadczenie, iż cofa pozew w całości wraz ze zrzeczeniem się roszczenia (k. 1126).

Z okoliczności sprawy nie wynika przy tym, by co do zasady cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.

Mając jednak na uwadze, że wyrok Sądu Okręgowego z dnia 12 listopada 2014 roku w niniejszej sprawie został zaskarżony jedynie przez Towarzystwo (...) S.A. we W. w zakresie punktu pierwszego i trzeciego, a którymi to granicami zaskarżenia Sąd Apelacyjny był związany (por. art. 378 § 1 k.p.c.), a przy tym cofnięcie pozwu miało miejsce już po uprawomocnieniu się ww. wyroku Sądu pierwszej instancji w stosunku do drugiego z pozwanych - (...) S.A. w W., uznać należało, że powód skutecznie cofnął pozew w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. jedynie w stosunku do Towarzystwa (...) S.A. we W..

W tym stanie rzeczy zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w punkcie pierwszym i trzecim oraz umorzenia w tym zakresie postępowania.

Stąd Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z wnioskiem obu stron na podstawie art. 108 § 1 k.p.c.

Małgorzata Kuracka Ewa Zalewska Marek Kolasiński