Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Rabuczewska

w obecności prokuratora Prok. Rej. Bogusławy Pidsduko – Kaliszuk

po rozpoznaniu dnia 12/12/2018 r. sprawy

1. A. M. córki P. i J. z domu C.,

ur. (...) w K.,

2. E. J. córki I. i W. z domu J.,

ur. (...) w K.,

3. A. I. syna E. i J. z domu K.,

ur. (...) w H.,

oskarżonych o to, że:

W dniu 31 października 2017 roku w M. przy ulicy (...) w sklepie (...) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu, artykułów spożywczych, chemicznych oraz przemysłowych i odzieżowych o łącznej wartości 1913,93 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

przy czym A. I. czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

O R Z E K A :

I.  Oskarżoną A. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k., skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności;

II.  Na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 k.k., art. 35 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną A. M. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym;

III.  Oskarżoną E. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k., skazuje ją na karę 6 (sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności;

IV.  Na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 k.k., art. 35 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną E. J. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V.  Oskarżonego A. I. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą w kwalifikacji, że przyjmuję, iż działał w warunkach art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., opierając wymiar kary art.278 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  Dowód rzeczowy z karty 37 nakazuje pozostawić w aktach sprawy;

VII.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (1) kwotę 516,60 zł w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonej E. J.;

VIII.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. N. kwotę 619, 92 zł w tym kwotę 115,92 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonego A. I.;

IX.  Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. I. oraz oskarżonej A. M. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 złotych tytułem opłaty, zaś od oskarżonej E. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty i obciąża ich po 1/3 części pozostałymi kosztami sądowymi.

Sygnatura akt II K 16/18

UZASADNIENIE

Uzasadnienie w trybie art. 423§ 1a kpk do oskarżonego A. I..

Sąd ustalił , co następuje:

Oskarżony A. I. syn E. i J. z domu K., urodził się (...) w H.,

W dniu 31 października 2017 roku w M. przy ulicy (...) w sklepie (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. J. oraz A. M. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu, artykułów spożywczych, chemicznych oraz przemysłowych i odzieżowych o łącznej wartości 1913,93 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.,

W dniu 31 października 2017 roku oskarżony A. I. spotkał się w K., w godzinach wieczornych, z E. J. oraz A. M.. Obie ww. wymienione poprosiły go by zawiózł je do M.. Wcześniej ustaliły, że dokonają kradzieży w M. przy ulicy (...) w sklepie (...). W godzinach wieczornych około godziny 19 ww. trójka samochodem oskarżonego udali się z K. do M.. W trakcie jazdy E. J. oraz A. M. wtajemniczyły oskarżonego w swój plan oraz nakłoniły do udziału w kradzieży. Ustalone został m.in. role osób w przeprowadzeniu kradzieży . Oskarżony miał dokonać otwarcia automatycznych drzwi wejściowych od zewnątrz sklepu tak by umożliwić wyjazd wózka zakupami. E. J. oraz A. M. miały natomiast dokonać zaboru mienia a E. J. miała otworzyć wewnętrzne automatyczne drzwi wejściowe by umożliwić wyjazd wózka do tzw. śluzy. Oskarżeni by zsynchronizować działania mieli konstatować się telefonicznie.

( dowody: wyjaśnienia E. J. oraz A. M. z postepowania przygotowawczego k 9-11, 17-19, 69 )

Około godziny 19 w M. przy ulicy (...) do sklepu (...) ,, weszły oskarżone. Natomiast oskarżony A. I. pozostał na zewnątrz sklepu. Po zapakowaniu towaru do wózka (jak na k. 6 ) na kwotę 1913,93 złotych A. M. ustawiła się przed automatycznymi drzwiami wejściowymi. E. J. wyszła na zewnątrz sklepu i następnie ponownie weszła do tzw. śluzy powodując otwarcie wewnętrznych drzwi wejściowych. W tym tez czasie oskarżony A. I. spowodował otwarcie automatycznych drzwi wejściowych od zewnątrz. Tym samym oskarżone mogły wyjść ze sklepu korytarzem wejściowym omijając kasy. Całość ww. operacji jak i wcześniejsze zachowanie wszystkich oskarżonych zauważył pracownik ochrony M. K. (2). Po wyjściu oskarżonych kobiet ze sklepu świadek wybiegł za nimi. Zauważył trzy osoby przy wózku sklepowym. Prowadząca wózek E. J. i w bezpośredniej bliskości A. M. i A. I. . Po interwencji K. M. i I. szybkim krokiem oddalali się od J. i wózka. K. o kradzieży sklepowej poinformował KPP M.. Towar w całości odzyskano.

( d. zeznania: M K. i W. J.: k 206 – 208 , 75, 3 )

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o ujawnione dowody jak wyżej oraz dowody ujawniona na k 209.

Oskarżony A. I. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że został pomówiony prze A. M. z uwagi na ich wcześniejszą bliską znajomość zaś E. J. wyjaśniała za namową A. M. . Generalnie taką też linię wyjaśnień odnośnie tezy obrony prezentowała na sali rozpraw E. J.. Sąd nie dał wiary w tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonych. Przede wszystkim E. J. nie wykazała logicznie jakie to przyczyny spowodowałaby zmianę jej wyjaśnień odnośnie roli I. w kradzieży . Mianowicie podnosiła w wyjaśnieniach, że została do tego nakłoniona przez M. dwa tygodnie po kradzieży a w kilka dni przed rozprawą M. miała jej podać powód pomówienia . Wyjaśnienia te nijak natomiast mają się do zebranych dowodów . Mianowicie wyjaśnienia M. składała w dnu 31 10 2017 roku o godzinie 22:45 ( k 9 ) . W tym samym czasie, tj. 31 10 2017 wyjaśnienia składała też E. J. . E. J. została również zatrzymana na miejscu kradzieży i doprowadzona do KPP M. o godzinie 21:30 . A. M. oraz oskarżony zatrzymani zostali o godzinie 22:00. Wyjaśnienia oskarżonej J. ( z rozprawy) jak i I. stoją w opozycji do zeznań K.. Przede wszystkim wskazuje on na dwa fakty . Mianowicie ten, że do otwarcia drzwi śluzy konieczne jest synchronizowane współdziałanie dwóch osób ,, chyba że liczy się na przypadek ,, - jak to określi . Po wtóre, po kradzieży i interwencji oskarżony oddalił się z miejsca z M. i pozostawił J. z wózkiem, który wg jego wyjaśnień miał pchać, gdyż po to miał stać przed sklepem . Wyjaśnienia oskarżonych M. i J. z postępowania przygotowawczego są wiarygodne zbieżne z zeznaniami świadków . Sąd nie daje wiary wyjaśnieniom oskarżonego I..

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i ujawnionym dowodom . Dowody te są jasne, wzajemnie się uzupełniają.

Sąd zważył , co następuje ;

W tym stanie spawy wina umyślna i zamiar bezpośredni popełnienia czynu , że w dniu 31 października 2017 roku w M. przy ulicy (...) w sklepie (...) działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu, artykułów spożywczych, chemicznych oraz przemysłowych i odzieżowych o łącznej wartości 1913,93 złotych na szkodę (...) sp. z o.o., przy czym A. I. czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne został oskarżonemu A. I. udowodniony. Oskarżony działa w porozumieniu z innymi osobami. Związek ten polegał na tym, że maił określoną rolę w kradzieży mienia i rolą tą realizował..

Oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Sąd orzekł w stosunku do oskarżonego A. I. uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą w kwalifikacji, że przyjął , iż działał w warunkach art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., oparł wymiar kary art.278 § 1 k.k. i skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

Jako okoliczności obciążające przyjął wysoki stopień szkodliwości czynu i dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego w tym za przestępstwa przeciwko mieniu . Zasadniczo brak jest po stronnie oskarżonego okoliczności łagodzących pomijając fakt, że nie był on inspiratorem kradzieży

Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu , stopnia zawinienia jak i osobowości oskarżonego. Spełniać ona będzie wszystkie cele kary w tym cel wychowawczy.

Nadto sąd orzekł :

Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (1) kwotę 516,60 zł w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonej E. J.;

Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. N. kwotę 619, 92 zł w tym kwotę 115,92 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonego A. I.;

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzić od oskarżonego A. I. oraz oskarżonej A. M. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 złotych tytułem opłaty, zaś od oskarżonej E. J. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty i obciążyć ich po 1/3 części pozostałymi kosztami sądowymi.