Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska

Protokolant: Anna Świderska

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2019 r. w Łomży

sprawy z powództwa (...) w G.

przeciwko J. C.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanej J. C. na rzecz powoda (...) w G. kwotę 1.471,23 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia trzy grosze) wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 25.07.2018r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanej J. C. na rzecz powoda (...) w G. kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód (...) w G. wniósł o zasądzenie od pozwanej J. C. kwoty 1.471,23 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 25.07.2018 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w dniu 3.11.2017 r. pozwana zawarła z firmą (...) sp. z o. o. w W. umowę pożyczki o nr (...) na kwotę 1.100 zł. Na mocy zawartej umowy pozwana otrzymała kwotę pożyczki i zobowiązała się do jej zwrotu wraz z prowizją oraz należnościami ubocznymi na warunkach określonych w umowie oraz w ramowej umowie pożyczki. Pozwana nie wywiązała się z umowy i nie spłaciła należności w terminie tj. do dnia 3.12.2017 r., co skutkowało postawieniem całości kwoty pożyczki w stan zadłużenie przeterminowanego. (...) sp. z o. o. w W. dokonała cesji wierzytelności na rzecz (...) z siedzibą w R., który następnie w dniu 17.05.2018 r. umową przelewu wierzytelności przeniósł na powoda wierzytelność wynikającą z przedmiotowej umowy pożyczki, o czym powiadomił pozwaną pismem z dnia 19.06.2018 r., proponując zasady spłaty zobowiązania. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 1.375 zł z tytułu niespłaconej pożyczki, kwota 42,66 zł tytułem odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynikających z umowy pożyczki, kwota 53,57 zł tytułem odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonych od należności głównej za okres od dnia 17.05.2018 r. tj. zawarcia umowy cesji wierzytelności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.

Referendarz Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.08.2018 r. sygn. akt VI Nc 1395516 uwzględnił powództwo w całości (k.-5v).

Pełnomocnik pozwanej J. C. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa, kwestionując roszczenie zarówno co do zasady jak i wysokości, legitymację po stronie powoda oraz podnosząc zarzut przedawnienie roszczenia głównego i odsetek.

W uzasadnieniu sprzeciwu wskazał, iż pozwana nie jest zobowiązana do zapłaty jakichkolwiek kwot, bowiem powód nie wykazał istnienia wysokości wierzytelności oraz aby skutecznie nabył wierzytelność, której zasądzenia się domaga. W związku z powyższym podniósł zarzut braku legitymacji procesowej po stronie powoda.

Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 3.11.2017 r. (...) sp. z o. o. w W. zawarła z pozwaną J. C. ramową umowę pożyczki nr (...), na podstawie której miała udzielać pozwanej pożyczek gotówkowych w sposób i na zasadach określonych w umowie i załącznikach tj. w szczególności w Regulaminie i formularzu informacyjnym (umowa k.-36-41, formularz informacyjny k.-42-44).

W dniu 3.11.2017 r. (...) sp. z o. o. w W. zawarła z pozwaną J. C. umowę pożyczki nr (...), na podstawie której udzieliła pozwanej pożyczki w kwocie 1.100 zł. Termin spłaty został ustalony na dzień 3.12.2017 r. (umowa k.-35).

W dniu 3.11.2017 r. (...) sp. z o. o. w W. przelała na rachunek bankowy pozwanej kwotę 1.100 zł tytułem pożyczki (dowód wpłaty k.-55).

Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 27.02.2018 r. (...) sp. z o. o. w W. dokonała cesji wierzytelności w stosunku do pozwanej, wynikającej z przedmiotowej umowy pożyczki na rzecz (...) z siedzibą w R. (umowa k.-46-49), który następnie umową przelewu wierzytelności z dnia 17.05.2018 r. przeniósł na powoda wierzytelność wynikającą z przedmiotowej umowy pożyczki (umowa k.-51-56, oświadczenie k.-58, załącznik nr 1 k.-59), o czym powiadomił pozwaną pismem z dnia 19.06.2018 r., proponując zasady spłaty zobowiązania (zawiadomienie k.-60, propozycja k.-61).

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W ocenie Sądu powód wykazał swoją legitymację czynną, uprawniającą do wystąpienia przeciwko pozwanej z pozwem w niniejszej sprawie gdyż wykazał dokonanie przelewu wierzytelności w rozumieniu art. 509 i następne kc. Złożył bowiem umowę cesji wierzytelności z dnia 27.02.2018 r., na podstawie której (...) sp. z o. o. w W. dokonała cesji wierzytelności w stosunku do pozwanej, wynikającej z przedmiotowej umowy pożyczki na rzecz (...) z siedzibą w R. (umowa k.-46-49) oraz umowę przelewu wierzytelności z dnia 17.05.2018 r., na podstawie której (...) z siedzibą w R. przeniósł na powoda wierzytelność wynikającą z przedmiotowej umowy pożyczki (umowa k.-51-56, oświadczenie k.-58, załącznik nr 1 k.-59), o czym powiadomił pozwaną pismem z dnia 19.06.2018 r., proponując zasady spłaty zobowiązania (zawiadomienie k.-60, propozycja k.-61).

A zatem powód wykazał, że stał się wierzycielem co do kwoty dochodzonej pozwem, co uzasadnia jego legitymację czynną w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu powód również w dostateczny sposób wykazał zasadność i wysokość dochodzonego roszczenia.

Bowiem złożył umowę pożyczki nr (...), zawartą w dniu 3.11.2017r. pomiędzy (...) sp. z o. o. w W. a pozwaną J. C., na podstawie której udzieliła pozwanej pożyczki w kwocie 1.100zł do dnia 3.12.2017 r. Potwierdzeniem wykonania powyższej umowy jest potwierdzenie wykonania przelewu, z którego bezsprzecznie wynika, iż w dniu 3.11.2017 r. na rachunek bankowy pozwanej została przelana kwota 1.100 zł tytułem pożyczki (k.-55).

Pozwana zobowiązana była do zwrotu kwoty pożyczki w terminie 30 dni tj. do dnia 3.12.2017 r. Nie udowodniła jednakże, iż dokonała spłaty kwoty pożyczki w powyższym terminie. Zatem po upływie powyższego terminu kwota pożyczki stała się wymagalna. Tym samym nie zachodziła konieczność wypowiedzenia umowy pożyczki ani też odrębnego wezwania do zwrotu kwoty pożyczki z wyznaczeniem dodatkowego terminu. Od tej daty również należy liczyć bieg 3 letniego terminu przedawnienia roszczenia, zgodnie z art. 118 kc, który upływa z dniem 3.12.2020 r. Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do Sądu w dniu 25.07.2018 r. tj. przed upływem terminu przedawnienia roszczenia. Zatem nie doszło do przedawnienia roszczenia.

Strony w pkt. 3 pod poz. obowiązek zawarcia umowy pkt. 2 formularza informacyjnego dotyczącego kredytu konsumpcyjnego przewidziały prowizję w kwocie 275 zł na wypadek naruszenia warunków spłaty (k.-43).

Wobec niespłacenia przez pozwaną pożyczki w terminie w ocenie Sądu pozwana powinna być obciążona również powyższą kwotą 275 zł tytułem prowizji za naruszenie warunków spłaty.

Zdaniem Sądu powodowi przysługuje również kwota 42,66 zł tytułem naliczonych przez pierwotnego wierzyciela skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, wynikających z pkt. 15.2. ramowej umowy pożyczki nr (...) (k.-38) oraz w wysokości wynikającej z załącznika nr 1 (k.-59) a także kwota 53,57 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonych od należności głównej za okres od dnia 17.05.2018 r. tj. zawarcia umowy cesji wierzytelności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, wynikających z pkt. 15.2. ramowej umowy pożyczki nr (...) (k.-38)

Dlatego też biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 720 kc orzekł jak w pkt. I wyroku.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 kpc i § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powód poniósł koszty procesu w kwocie 317 zł, na którą składa opłata sądowa od pozwu w kwocie 30 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 270 zł oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.