Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Monika Wąsowicz

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Trojanowska

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 roku w Częstochowie

sprawy J. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania J. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C.

z dnia 7 listopada 2018 roku Nr (...)

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 1486/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 listopada 2018 roku numer (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu J. W. przyznania prawa do emerytury pomostowej.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony nie wykazał na dzień 1 stycznia 2009 roku wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a nadto pracy tej nie wykonywał po dniu 31 grudnia 2008 roku oraz nie rozwiązał stosunku pracy.

W odwołaniu wniesionym do Sądu ubezpieczony J. W. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury pomostowej oraz zasadzenie od organu rentowego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Podniósł, iż będąc zatrudnionym w Hucie (...) pracował na stanowisku fenelowego, koksowniczego, a następnie mistrza baterii koksowniczych, mistrza opalania baterii koksowniczych, mistrza produkcji koksu, mistrza piecowni – wykonywał pracę w szczególnych warunkach, co wynika z przedłożonych w trakcie postępowania świadectw pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w C. wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

S ą d u s t a l i ł i z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e:

J. W. urodził się (...).

W dniu 4 lipca 2018 roku ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.

Wnioskodawca wykazał staż emerytalny w wymiarze 37 lat, 11 miesięcy i 11 dni okresów składkowych oraz 5 miesięcy i 24 dni okresów nieskładkowych.

Od dnia 2 października 2006 roku ubezpieczony zatrudniony jest
w (...) sp. z o.o., natomiast od dnia 1 stycznia 2017 roku ubezpieczony zatrudniony jest w (...) sp.z o.o. s.k.

(vide: akta rentowe)

Zgodnie z art. 4 ustawy 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2015 roku poz. 965 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej,
z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub
o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Z kolei art. 49 ustawy stanowi, iż prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa
w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Powyższe przepisy wskazują, iż w celu otrzymania prawa do emerytury pomostowej, poza warunkami wykazania określonego okresu stażowego (tj. 25-letniego okresu zatrudnienia w przypadku mężczyzn, w tym 15 lat w warunkach szczególnych) oraz wieku emerytalnego, konieczne jest również rozwiązanie stosunku pracy. Powyższe wynika chociażby z wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2013 roku w sprawie sygn. akt III AUa 173/13 ( LEX nr 1262642), zgodnie z którym ustawa z 2008 r. o emeryturach pomostowych nie utożsamia pojęcia "pracownik" z osobą aktualnie pozostającą w stosunku pracy, bowiem zgodnie z przywołanym art. 4 ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, z którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy (pkt 7). Tak więc już tylko z tego względu pogląd, iż ustawa z 2008 r. o emeryturach pomostowych zawiera definicję "pracownika" rozumianą w ten sposób, że pracownikiem jest osoba pozostająca w stosunku pracy, jest chybiony (por. także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt III SA/Gd 84/11, LEX nr 785901).

Zgodnie natomiast z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000 roku, sygn. akt II UKN 147/00 (OSNP 2002/16/389) istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego.

W związku z faktem, że ubezpieczony nie spełnił zasadniczego warunku uzasadniającego przyznanie prawa do emerytury pomostowej, a mianowicie rozwiązania stosunku pracy, Sąd nie badał pozostałych przesłanek warunkujących to prawo, w tym charakteru jego zatrudnienia w Hucie(...)w C.. Nawet bowiem w sytuacji uznania, iż w powyższych okresach ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach w łącznym wymiarze 15 lat żądane świadczenie i tak nie zostałoby mu przyznanie w związku z nierozwiązaniem stosunku pracy. Z tego też względu Sąd oddalił wnioski ubezpieczonego zawarte w odwołaniu oraz wniosek jako bez znaczenia dla rozpoznania sprawy. Ponadto, Sąd oddalił wniosek profesjonalnego pełnomocnika ubezpieczonego o odroczenie rozprawy z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego wobec nieprzedstawienia żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.