Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2018 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 r. w Warszawie

sprawy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

z udziałem A. C. (1)

na skutek odwołania (...) Sp. z o.o.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...) Oddział w W.

z dnia 28 października 2016 r. znak:(...)

oddala odwołanie

UZASADNIENIE

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła w dniu 1 grudnia 2016 r. odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji w/w organu rentowego z dnia 28 października 2016 r., nr: (...). Spółka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że A. C. (1) od dnia 4 kwietnia 2016 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik OPAL BUD. Zdaniem spółki zainteresowana zajmując jedyne w strukturze organizacyjnej stanowisko kierownicze sama ustalała dla siebie zadania do wykonania, a brak bezpośredniego nadzoru nad jej pracami nie przesądzał o nierealizowaniu obowiązków
w ramach stosunku pracy. Spółka podniosła, że obowiązki w postaci prowadzenia rozmów
z kontrahentami czy podpisywania faktur i umów nie wymagają stałego nadzoru
i kierownictwa. Spółka uznała, że potwierdzeniem istnienia stosunku pracy była potrzeba zatrudnienia zainteresowanej czy ustalone miejsce wykonywania przez nią obowiązków służbowych ( k. 2-7 a. s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 13 grudnia 2016 r. wniósł o jego oddalenie na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., a także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego celem ustalenia, czy płatnik składek miał możliwość oraz, czy było ekonomicznie uzasadnione, aby zatrudniać pracownika za wynagrodzeniem 8516,00 złotych brutto oraz 9952,00 złotych brutto. Organ rentowy stwierdził, że co prawda płatnik składek przedłożył szereg faktur oraz umów zawieranych i podpisywanych przez ubezpieczoną, jednakże nie można przyjąć,
iż wykonywała ona te czynności w ramach umowy o pracę. Zdaniem organu rentowego
w niniejszej sprawie nie występuje reżim pracowniczy w stanowisku powierzonym zainteresowanej, ponieważ organem reprezentującym spółki jest zarząd, a jej prezesem
i jedynym wspólnikiem jest A. C. (1) posiadająca 99 udziałów o łącznej wartości w kwocie 4950,00 złotych. W ocenie Oddziału strony nie przedłożyły żadnego dowodu potwierdzającego, że zainteresowana świadczy pracę na rzecz spółki w ramach stosunku pracy. Ponadto organ rentowy nadmienił, że na miejsce zainteresowanej nie zatrudniono nowego pracownika a A. C. (1) nie przedłożyła dowodów potwierdzających doświadczenie w branży i na stanowisku kierowniczym uzasadniające powierzenie jej tak eksponowanego stanowiska pracy. W/w okoliczności stanowią w ocenie organu rentowego podstawę do uznania, że umowa o pracę jest nieważna w myśl art. 58 § 1 k.c. ( k. 15-18 a. s.).

Sąd postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r. na podstawie art. 477 ¹¹ k.p.c. zawiadomił zainteresowaną A. C. (1) o toczącym się postępowaniu ( k. 40 a. s.).

Sąd postanowieniem z dnia 9 marca 2017 r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty ds. finansów i rachunkowości celem ustalenia, czy było ekonomicznie uzasadnione oraz, czy sytuacja finansowa płatnika składek pozwalała na zatrudnienie
w spornym okresie czasu zainteresowanej za wynagrodzeniem 8516,00 złotych brutto,
a następnie 9952,00 złotych brutto ( k. 116 a. s.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. C. (1) w dniu 9 listopada 2008 r. otrzymała certyfikat nr (...), zgodnie z którym w dniach od 7 do 9 listopada 2008 r. uczestniczyła w szkoleniu ,,Auditor wewnętrzny systemu zarządzania jakością według wymagań normy ISO 9001:2000’’ ( k. 130 akt ZUS).

Zainteresowana w dniu 8 lipca 2009 r. uzyskała dyplom magistra na Wydziale (...)
o Zdrowiu na kierunku (...) Publiczne (...) ( k. 128 akt ZUS).

Zainteresowana w dniu 2 lipca 2011 r. ukończyła studia podyplomowe w zakresie zarządzania organizacjami ochrony (...) w W. ( k. 131 akt ZUS).

Zainteresowana w dniu 18 lutego 2013 r. uzyskała certyfikat kompetencji zawodowych w drogowym transporcie rzeczy wydany przez Instytut (...) w W. ( k. 132 akt ZUS).

Zainteresowana w dniu 19 maja 2015 r. ukończyła kurs pod tytułem: ,,K. przychodów i rozchodów – praktyczne ujęcie od podstaw’’ prowadzony przez Stowarzyszenie (...) w (...) Oddział (...) w (...) Centrum (...) w C. ( k. 129 akt ZUS).

Zgodnie z umową spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 4 lutego 2016 r. wspólnicy A. C. (1) i A. C. (2) określiły, że siedziba OPAL BUD Sp.
z o.o. będzie mieściła się w W.. Kapitał zakładowy spółki został określony na 5000,00 złotych, gdzie 99 udziałów na kwotę 4950,00 należało do zainteresowanej, zaś
1 udział na kwotę 50,00 złotych przypadł A. C. (2). W skład zarządu wchodziła tylko ubezpieczona ( k. 170-171 akt ZUS).

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 4 lutego 2016 r. Prezesem zarządu spółki została zainteresowana ( k. 11-13 a. s. i k. 52-54 akt ZUS).

Spółka reprezentowana przez ubezpieczoną zawarła w dniu 22 marca 2016 r. umowę
o odbiór nieczystości ciekłych bytowych z Zakładem (...) Sp. z o.o.
w C. ( k. 108-111 akt ZUS).

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowana przez A. C. (2) zawarła z A. C. (1) umowę o pracę w dniu 4 kwietnia 2016 r. na czas nieokreślony na stanowisku dyrektora zarządzającego – osoba kierująca zakładem pracy – stanowisko wyższe kierownicze w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem
w kwocie 8516,00 złotych. Miejsce wykonywania pracy zostało ustalone w siedzibie firmy oraz w N. 19. W zakresie czynności jako osoba kierująca zakładem, zainteresowana upoważniona została do występowania w imieniu spółki w szczególności
w zakresie do składania wniosków, oświadczeń, realizowania umów handlowych, ofert handlowych, umów o usługi asenizacyjne z kontrahentami indywidualnymi
i instytucjonalnymi, do zawierania umów najmu, do wystawiania i podpisywania faktur VAT, pełnienia funkcji osoby zarządzającej transportem zgodnie z posiadanym certyfikatem kompetencji zawodowych, prowadzenia działalności i przekazywania wszelkich dokumentów związanych z działalnością przed władzami państwowymi i instytucjami, urzędami, biurem księgowym i podmiotami gospodarczymi, wyznaczania zadań swoim pracownikom
i kontrolowania ich realizacji oraz planowania i opracowania strategii rozwoju przedsiębiorstwa. Ubezpieczona miała zadaniowy system czasu pracy ( k. 134-135 akt ZUS).

C. M. przeprowadził w dniach 4 i 5 kwietnia 2016 r. dla zainteresowanej instruktaż stanowiskowy na stanowisku dyrektor zarządzający w dziedzinie bezpieczeństwa
i higieny pracy ( k. 127 akt ZUS).

Zainteresowana w dniu 7 kwietnia 2016 r. uzyskała orzeczenie lekarskie, zgodnie
z którym została uznana za zdolną do wykonywania pracy na stanowisku dyrektora zarządzającego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ( k. 126 akt ZUS).

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowana przez A. C. (1) zawarła z zainteresowaną aneks do umowy o pracę w dniu 1 czerwca 2016 r., zgodnie z którym wynagrodzenie za pracę zostało ustalone na kwotę 9952,00 złotych brutto ( k. 133 akt ZUS).

Spółka reprezentowana przez ubezpieczoną zawarła w dniu 1 czerwca 2016 r. umowę – zlecenie robót budowlanych z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ( k. 55 akt ZUS).

Spółka reprezentowana przez ubezpieczoną zawarła w dniach 27 czerwca 2016 r.,
30 czerwca 2016 r., 8 lipca 2016 r., 11 lipca 2016 r. oraz 12 lipca 2016 r. umowy na wywóz nieczystości płynnych z Gminą G.-Ośrodek, Fundacją (...), E. S., P. N., R. W., K. P. i A. C. (3) ( k. 92-96, 112-115, 152 160-161 akt ZUS).

Spółka reprezentowana przez ubezpieczoną zawarła w dniu 5 września 2016 r. umowę na dostawę ścieków z Gminą P. ( k. 118-120 akt ZUS).

W spornym okresie czasu zainteresowana wystawiała w imieniu spółki faktury
( k. 75-91, 147, 151 i 157-159 akt ZUS).

Zainteresowana podpisywała się na liście obecności ( k. 8 a. s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. zawiadomił w dniu
29 sierpnia 2016 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz zainteresowaną
o wszczęciu z urzędu postępowania na podstawie art. 61 § 1 i § 4 k.p.a. w związku z art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w sprawie prawidłowości zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia za A. C. (1) ( k. 5-8 akt ZUS).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. wydał zaskarżoną decyzję z dnia 28 października 2016 r. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i art. 68 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
art. 58 § 1 k.c. oraz art. 22 k.p. Organ rentowy stwierdził, że A. C. (1) jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu
od dnia 4 kwietnia 2016 r. Organ rentowy wskazał, że zainteresowana jako jedyny wspólnik spółki posiada 99 udziałów o łącznej wartości 4950,00 złotych a A. C. (2) 1 udział o łącznej wartości 50,00 złotych. Zdaniem Oddziału ubezpieczona wykonywała czynności na rzecz spółki, lecz nie były one podejmowane w ramach stosunku pracy. Organ rentowy uznał, że nie wykazano, aby zainteresowana w niniejszej sprawie wykonywała swoją pracę pod kierownictwem pracodawcy ( k. 175-179 akt ZUS).

Sąd na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości ustalił, że dla spółki nie było uzasadnione ekonomicznie zatrudnienie ubezpieczonej na stanowisku Dyrektora Zarządzającego z wynagrodzeniem 8516,00 złotych od dnia 4 kwietnia 2016 r.
i z wynagrodzeniem 9952,00 złotych od dnia 1 czerwca 2016 r. Przy zatrudnieniu jedynie dwóch pracowników wynagrodzenie zainteresowanej generowało wysokie koszty kończące rok obrotowy 2016 ze stratą 25606,76 złotych, które w przyszłości powinna sfinansować spółka. Zatrudnienie ubezpieczonej przebiegło przy braku płynności spółki z uwagi na niski kapitał udziałowy oraz początek jej działalności ( k. 125-131 a. s.).

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. została założona w lutym 2016 r.
a przedmiotem jej działalności jest wywóz nieczystości płynnych i handel drewnem. A. C. (1) pełniła funkcję dyrektora zarządzającego w spółce i była jednocześnie prezesem zarządu z 99% udziałów. 1% udziałów w spółce miała A. C. (2). Zainteresowana zajmowała się organizacją pracy i nadzorem plac budowlanych w W.. Ubezpieczona kontaktowała się z kontrahentami i podwykonawcami, wystawiała faktury i deklaracje kwartalne dla gmin, zamawiała towar do spółki, zamawiała ulotki, analizowała ceny
u konkurencji, prowadziła reklamę oraz prowadziła i wykonywała sprawozdania kwartalne rozliczonych nieczystości dla gmin. Ubezpieczona kontrolowała czas pracy pracowników,
a także treść dokumentacji transportowej. Nikt nie był przełożonym zainteresowanej. Spółka nie zatrudniła nikogo na stanowisko dyrektora zarządzającego, gdyż nie znalazła osób kompetentnych. Inni pracownicy spółki przejęli obowiązki zainteresowanej ( zeznania świadków A. C. (4), K. S., J. W., M. T., M. P. i A. C. (2) oraz przesłuchanie w charakterze strony ubezpieczonej, k. 205-207 i 219-223 a. s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy oraz w aktach organu rentowego, gdyż ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony niniejszego postępowania. Sąd oceniając osobowy materiał dowodowy, dał wiarę w całości zeznaniom świadków A. C. (4), K. S., J. W., M. T., M. P. i A. C. (2) oraz przesłuchaniu w charakterze strony ubezpieczonej. K. S., J. W., M. T. i M. P. co prawda nie posiadali wiedzy odnoszącej się co do zasad zatrudnienia zainteresowanej u odwołującej spółki oraz do charakteru wykonywanej przez nią pracy, lecz potwierdzili, że nawiązali z nią kontakt w celu współpracy. Natomiast na podstawie zeznań świadków A. C. (4) i A. C. (2), które korelowały z zeznaniami zainteresowanej, Sąd ustalił zakres wykonywanych przez nią czynności na stanowisku dyrektora zarządzającego, jak również okoliczności związane
z podziałem udziałów spółki czy brakiem nadzoru pracowniczego. Sąd jednocześnie oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów. W ocenie Sądu biegły sporządził opinię w sposób fachowy i rzetelny mając na uwadze zebrany rzeczowy materiał dowodowy. Sąd nie znalazł podstaw do wezwania biegłego sądowego na rozprawę, a wobec nie przedstawienia pytań przez pełnomocnika odwołującego, nie dopuszczono dowodu
z opinii uzupełniającej.

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.

Sąd zważył, co następuje:

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 28 października 2016 r.,
nr: (...) jest niezasadne i podlega oddaleniu.

Jedyna kwestia sporna w niniejszym postępowaniu dotyczyła ustalenia, czy A. C. (1) powinna podlegać ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu
i wypadkowemu od dnia 4 kwietnia 2016 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2016 r., poz. 963 z późn. zm.), zwanej dalej ,,ustawą’’ obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8
i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami,
z wyłączeniem prokuratorów.

W myśl art. 13 pkt 1 ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, tj. pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Jak stanowi art. 2 k.p. pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie m.in. umowy o pracę. Użyty w powyższym przepisie zwrot „zatrudniona” oznacza istnienie między pracownikiem a pracodawcą szczególnej więzi prawnej o charakterze zobowiązaniowym,
tj. stosunku pracy.

W świetle art. 22 §1 k. p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W niniejszej sprawie Sąd zważył, że decyzja organu rentowego w przedmiocie wyłączenia zainteresowanej z ubezpieczeń społecznych była prawidłowa i odpowiadała prawu, bowiem zatrudnienie u płatnika składek nie wykazało wszystkich cech stosunku pracy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Mając na uwadze wyrok Sądu Najwyższego, ,,w doktrynie przyjmuje się, że następujące cechy są właściwe dla stosunku pracy: pracownikiem jest osoba fizyczna, która zobowiązuje się do pracy w zamian
za wynagrodzenie, przedmiotem umowy ze strony pracownika jest samo pełnienie (wykonywanie) pracy, przy wykonywaniu której nie jest on obciążony ryzykiem realizacji zobowiązania, obowiązany jest on świadczyć pracę osobiście, będąc w realizacji zobowiązania podporządkowany pracodawcy. (…) Fakt, że oświadczenia stron umowy zawierają określone w art. 22 k.p. formalne elementy umowy o pracę nie oznacza jednak,
że umowa taka jest ważna.’’ ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt
II UK 164/05) Sąd co do zasady uznał przedstawione dokumenty na okoliczność świadczenia pracy przez ubezpieczoną na rzecz spółki za wiarygodne. Jednakże należało oddalić odwołanie, ponieważ charakter pracy zainteresowanej nie wyczerpał wszystkich przesłanek zawartych w art. 22 k.p. Sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczona faktycznie wykonywała czynności realizując stosunek pracy. O powyższym jednoznacznie świadczą zeznania świadków oraz licznie zgromadzone dokumenty w aktach sprawy. Jednakże Sąd doszedł do przekonania, że praca zainteresowanej nie była wykonywana pod kierownictwem pracodawcy, co oznacza, że przesłanki objęte dyspozycją art. 22 k.p. nie zostały spełnione kumulatywnie. Sąd zważywszy na treść odwołania doszedł do przekonania, że spółka od początku zainicjowanego procesu wskazywała, iż zainteresowana, jako dyrektor zarządzający i piastująca również stanowisko prezesa zarządu spółki, zajmowała jedyne w strukturze organizacyjnej stanowisko kierownicze i sama ustalała dla siebie zadania do wykonania. Świadek A. C. (4) również potwierdził, że nie było osoby wyznaczonej z ramienia spółki do wykonywania nadzoru pracowniczego nad zainteresowaną. W ocenie Sądu spółka pozostaje w błędzie, że okoliczność ta nie przesądza o nieważności zawartej umowy o pracę. Organ rentowy prawidłowo skonstatował, że w niniejszej sprawie należy zastosować przepis art. 58 § 1 k.c., zgodnie z którym czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek,
w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Sąd Apelacyjny w jednym z uzasadnień dotyczących członka zarządu wskazał, że ,,autonomiczne podporządkowanie pracownika jest elementem kierownictwa pracodawcy, a zatem o takim podporządkowaniu członka zarządu można mówić tylko w sytuacji prawidłowo nawiązanego stosunku pracy. Wskazywanie na istnienie podporządkowania pracowniczego członka zarządu spółki nie jest wystarczające do przyjęcia, że taki członek zarządu pozostaje ze spółką w stosunku pracy. Możliwe jest bowiem istnienie stosunku prawnego między spółką a członkiem zarządu w formie umowy cywilnoprawnej. Ponadto obowiązki, które skarżąca miałaby wykonywać w ramach umowy
o pracę mogły być wykonywane także w ramach stosunku członkostwa w zarządzie.’’ ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt III AUa 269/17)
Sąd Apelacyjny przyjął, że nawet powoływanie się na istnienie podporządkowania w sytuacji, gdy pracownikiem jest członek zarządu, bez odpowiedniego wykazania podnoszonej okoliczności, nie może prowadzić do uznania, że zostały spełnione wszystkie przesłanki stosunku pracy wyłaniające się z dyspozycji art. 22 § 1 k.p. W niniejszej sprawie natomiast bezsporne pomiędzy stronami procesu było, że zainteresowana nie podlegała nadzorowi pracowniczemu. W związku z tym Sąd uznał, że spółka w rzeczywistości nie sprawowała żadnej kontroli nad pracą wykonywaną przez ubezpieczoną, czym została pogwałcona jedna
z przesłanek zawartych w w/w przepisie.

Sąd na marginesie rozważań prawnych zważył, że w dacie zawarcia umowy o pracę przez spółkę z zainteresowaną płatnik składek nie miał płynności finansowej ze względu na niski kapitał udziałowy oraz rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej. Sąd doszedł do przekonania, że wskazuje to na realny brak środków na utrzymanie etatu pracownika
za wynagrodzeniem pobieranym przez ubezpieczoną, co dla pracodawcy oznacza wyższe obciążenie. Zatrudniając pracownika pracodawca musi dokonać rachunku ekonomicznego, aby mieć pewność, że istnieje możliwość wypłacania wynagrodzenia przez czas określony umową, chyba że zakłada, iż obowiązek wypłaty zasiłków przejmie organ rentowy. Sąd uznał również, że płatnik składek nie zatrudnił innego pracownika na miejsce odwołującej,
co również wpłynęło na ocenę, iż stanowisko dyrektora zarządzającego nie funkcjonowało
w siedzibie spółki. Zatem Sąd doszedł do przekonania, że skoro inni pracownicy spółki rzekomo przejęli wszystkie obowiązki należące do ubezpieczonej, to jej stanowisko było niepotrzebne, a co za tym idzie posiadało w sobie cechy fikcyjności.

Mając na uwadze całość okoliczności, a w szczególności brak podporządkowania pracowniczego pomiędzy spółką a zainteresowaną, należało uznać, że umowa o pracę zawarta z A. C. (1) była nieważna. W związku z tym Sąd nie rozważał kwestii spornej dotyczącej doświadczenia zawodowego zainteresowanej, gdyż nie miała ona wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Dlatego też Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

Zarządzenie: (...).

MK