Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 14 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Tomasz Sproch
Protokolant:	sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 07 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Spółka Akcyjna w Z.

przeciwko: J. B.

o zapłatę 2 374,99 zł

na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 09.12.2010 r. sygn. akt XVI Nc-e 522514/10, który utracił moc w całości

I.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.329,91 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia dziewięć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05.11.2010 r. do dnia zapłaty,

II.  oddala dalej idące powództwo,

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 646,06 zł tytułem kosztów postępowania po ich stosunkowym rozdzieleniu.

Sygn. akt V GC upr 172/12

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. w Z. w pozwie z dnia 05.11.2010 r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanej J. B. łącznie kwoty 2.374,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i dat oraz kosztami procesu w postaci kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł, kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600,00 zł oraz kwoty 0,54 zł tytułem opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności.

Z uzasadnienia pozwu wynika, że powód nabył od (...) sp. z o.o. w W. wierzytelności wobec pozwanej wynikające z zawartych przez nią z tym podmiotem umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na dochodzoną kwotę składa się m.in. kara umowna naliczona przez poprzedniego wierzyciela w związku z niewykonaniem przez pozwaną zobowiązania niepieniężnego wskazanego w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

W dniu 09.12.2010 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości żądania zgłoszone w pozwie.

Powyższy nakaz zapłaty pozwana zaskarżyła w całości. W sprzeciwie wniosła ona o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana przyznała, że zawierała umowy z oświadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) sp. z o.o., wskazywała jednak na ich wypowiedzenie zgodnie z warunkami zawartych umów. Pozwana zarzucała także, że operator telekomunikacyjny nie wykonywał w sposób prawidłowy zawartych umów m.in. w ten sposób, że bezpodstawnie dla wszystkich zawartych umów przypisał jej jeden numer klienta, bezpodstawnie naliczał opłaty w przypadku umów już rozwiązanych. W związku z tym oraz z brakiem rzetelnego rozliczenia przez (...) sp. z o.o. pozwana w dniu 19.03.2009 r. złożyła oświadczenie o rozwiązaniu pozostałych umów łączących ją z tym podmiotem. Pozwana wskazywała przy tym, że wobec tego, iż umowa w związku z wypowiedzeniem której naliczono karę umowną została zawarta dniu 03.10.2006 r. i do momentu jej rozwiązania upłynęło 29 miesięcy brak było podstaw do naliczenia kary.

Uzupełniając pozew w trybie art. 505 ³⁷ k.p.c. powód w uzupełnionym pozwie domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 2.374,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w kwocie 659,24 zł, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 2.374,99 zł. Powód wskazał, że na dochodzoną kwotę składają się należności objęte trzema fakturami, których numery kończą się cyframi 960, 285 i 491, kara umowna objęta notą obciążeniową oraz skapitalizowane odsetki.

Pełnomocnik pozwanej na rozprawie w dniu 22.08.2012 r. ostatecznie stwierdził, że strona nie kwestionuje faktur o końcówkach numerów 960, 285 oraz 491. Domagał się ona jednak uwzględnienia w rozliczeniu (potrącenia) odsetek w wysokości 454,41 zł obliczonych od kwot na jakie wystawione były korekty faktur Vat przez operatora telekomunikacyjnego za okres od terminu płatności faktury, która była korygowana do dnia sporządzenia pisma z dnia 19.03.2009 r.. Pozwana podtrzymywała zarzut nieuprawnionego naliczenia kary umownej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła z (...) sp. z o.o. w W. cztery umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych:

- w dniu 20.02.2004 r. dotyczącą numeru (...)

- w dniu 09.10.2004 r. dotyczącą numeru (...)

- w dniu 20.07.2005 r. dotyczącą numeru (...)

- w dniu 03.10.2006 r. dotyczącą numeru (...).

W przypadku pierwszej z umów z umów pozwana otrzymała numer konta klienta 1. (...), a w przypadku ostatniej umowy numer (...) . (...).

Umowy zostały zawarte na okres 24 miesięcy.

Pierwsza z umów została następnie przedłużona na okres 12 miesięcy liczony od dnia 16.05.2006 r..

W 2007 r. pozwana wypowiedziała umowę zawarta w dniu 20.07.2005 r. a w 2008 r. umowę zawartą w dniu 09.10.2004 r.

Dowód: umowy zawarte przez pozwaną z (...) sp. z o.o. k. 149 – 151, 154 , 155.

aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 153,

pismo pozwanej z dnia 01.08.2007 r. k. 156,

pismo pozwanej przesłane faksem w dniu 01.10.2008 r. k. 157.

Na mocy aneksu z dnia 30.04.2008 r. umowa z dnia 03.10.2006 r., dla numeru (...) została przedłużona o 24 miesiące liczone od dnia 10.10.2008 r.. W §4 aneksu pozwana zobowiązała się nie wypowiadać umowy w okresie pierwszych 24 miesięcy. W przypadku wypowiedzenia umowy pozwana zobowiązała się do zapłacenia kary umownej (nazwanej opłata specjalną) w kwocie 1.500 zł.

Dowód: aneks do umowy (oferta) k. 195.

Pomimo wypowiedzenia części umów (...) sp. z o.o. nie uwzględnił tego faktu obciążając pozwaną dalszymi kosztami za korzystanie z usług telekomunikacyjnych wzywając następnie osobiście lub przez firmę windykacyjną do ich zapłaty Postępowanie operatora telekomunikacyjnego stało się przedmiotem skarg pozwanej. W korespondencji pomiędzy pozwaną, a operatorem próbowano ustalić stan wzajemnych rozliczeń.

Dowód: wydruk korespondencji elektronicznej z dnia 09.12.2008 r. k. 158, 159,

pismo (...) sp. z o.o. z dnia 27.12.2008 r. k. 160,

ostateczne wezwanie do zapłaty k. 161,

pismo pozwanej przesłane faksem w dniu 16.02.2009 r. k. 162,

pismo pozwanej przesłane faksem w dniu 18.02.2009 r. k. 163, 164,

wezwanie do zapałty z dnia 10.03.2009 r. k. 34, 35.

Poza sporem w rozpoznawanej sprawie było, że w tym czasie (...) sp. z o.o. świadczył na rzecz pozwanej usługi telekomunikacyjne dla telefonu o numerze (...).

W związku z tym (...) sp. z o.o. wystawił pozwanej faktury Vat:

- w dniu 19.02.2009 r. , o końcówce numeru 960, na kwotę 415,57 zł płatną do dnia 05.03.2009 r.

- w dniu 19.03.2009 r. , o końcówce numeru 285, na kwotę 391,17 zł płatną do dnia 02.04.2009 r.

- w dniu 19.04.2009 r. , o końcówce numeru 491, na kwotę 6,70 zł płatną do dnia 04.05.2009 r..

Faktura vat z dnia 19.02.2009 r. został następnie skorygowana o kwotę 61,00 zł, do kwoty 483,32 zł.

Dowód: duplikaty faktury Vat wystawionych przez (...) sp. z o.o. k. 132 – 134,

duplikat faktury Vat wystawionej przez (...) sp. z o.o. k. 135.

W piśmie z dnia 16.03.2009 r. (...) sp. z o.o. wskazał stan zaległości pozwanej na koncie abonenckim o numerze 1. (...) (dla numeru (...)) kwoty, o jakie zadłużenie to zostanie zmniejszone w związku z wystawieniem na skutek reklamacji pozwanej faktur korygujących. (...) sp. z o.o. poinformował także o pomniejszeniu tego zadłużenia w związku z anulowaniem, z uwagi na dotychczasową współpracę, opłat za podział konta oraz wyrównanie abonamentu.

Dowód: pismo (...) sp. z o.o. z dnia 19.06.2009 r. k. 165.

Pismem z dnia 19.03.2009 r. pozwana wypowiedziała ze skutkiem natychmiastowym umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla numerów (...).

Dowód: rezygnacja ze świadczenia usług k. 167.

Kolejnym pismem z dnia 19.03.2009 r. pozwana wezwała (...) sp. z o.o. do zapłaty kwoty 1.442,61 zł z tytułu nienależnie pobranych opłat abonamentowych, w tym kwoty 454,41 zł tytułem odsetek.

Dowód: pismo pozwanej z dnia 19.03.2009 r. k. 166.

Pismem z dnia 28.04.2009 r. (...) sp. z o.o. poinformowała pozwaną o sposobie rozliczeń jej należności z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych z nienależnie pobranymi opłatami od pozwanej. (...) sp. z o.o. wskazał m.in., na koncie nr 1. (...) widnieje zaległość w kwocie 493,18 zł wynikająca z pozostałej do zapłaty należności z faktury z dnia 19.02.2009 r. w kwocie 95,31 zł, oraz należności z faktur z dnia 19.03.2009 r. w kwocie 391,17 zł ora z dnia 19.04.2009 r. w kwocie 6,70 zł. W piśmie operator poinformował także, że błędnie nie uwzględnił w rozliczeniu kwoty 36,60 zł i że o tę kwotę pozostanie pomniejszone zadłużenie, wynoszące w związku z tym 456,58 zł. W piśmie wskazano także, że uregulowanie zaległych należności w terminie 30 dni od dnia 18.04.2009 r., w którym nastąpiło zawieszenie świadczenia usług dla numeru (...) będzie stanowiło podstawę do włączenia numeru bez konieczności podpisywania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych .

Dowód: pismo (...) sp. z o.o. z dnia 28.04.2009 r. k. 172, 173.

W dniu 24.05.2009 r. (...) sp. z o.o. wystawił pozwanej notę obciążeniowa na kwotę 1.500,00 zł w związku z niedotrzymaniem warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla numeru (...) (numer konta klienta 1. (...) ). Termin zapłaty wskazano na dzień 31.05.2009 r..

Dowód: nota obciążeniowa k. 174.

Powód nabył od (...) sp. z o.o. wierzytelności dochodzone pozwem na mocy porozumienia z dnia 22.03.2010 r. zawartego w wykonaniu umowy z dnia 20.08.2007 r..

Dowód: wyciąg z umowy z dnia 20.08.2007 r. oraz porozumienia z dnia 22.03.2010 r. k. 118 – 122,

wyciąg z wykazu wierzytelności k. 123,

odpis pełny z KRS spółki (...) sp. z o.o. k. 124, 127,

pełnomocnictwo k. 127.

Pismem z dnia 22.03.2010 r. (...) sp. z o.o. poinformował pozwaną cesji wierzytelności k. 128.

Dowód: zawiadomienie dłużnika o cesji wierzytelności k. 128.

Pismem z dnia 09.04.2010 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty należności dochodzonych pozwem.

Dowód: wezwanie do zapłaty wraz potwierdzeniem nadania przesyłki k. 129 – 131.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo w przeważającej części zasługuje na uwzględnienie.

Powód domagając się zapłaty kwoty dochodzonej pozwem wskazywał w pierwszym rzędzie, iż jest nabywcą wierzytelności przysługujących (...) sp. z o.o. w W. wobec pozwanej z tytułu umowy o świadczenia usług telekomunikacyjnych. Przeniesienie wierzytelności w drodze umowy jest w świetle art. 509 i nast. k.c. dopuszczalne. Pozwana nie kwestionowała skuteczności umowy przelewu wierzytelności. Mając m.in. na względzie stanowisko pozwanej, dokumenty załączone przez powoda dla wykazania cesji wierzytelności uznać należy za wystarczające dla uznania tej okoliczności za ustaloną.

Analiza dokumentów zgromadzonych w toku postępowania prowadzi do wniosku, że wszelkie zgłoszone przez powoda roszczenia wynikają z umowy z dnia 03.10.2006 r. dotyczącej świadczenia usług telekomunikacyjnych związanych z numerem (...) oraz dla której ostatecznie utworzone zostało konto klienta o numerze 1. (...). Umowa ta została następnie zmieniona aneksem z dnia 30.08.2008 r.

Pozwana ostatecznie nie kwestionowała zasadności wystawienia przez operatora telekomunikacyjnego faktur Vat z: 19.02.2009 r. ( końcówka numeru faktury (...)), 19.03.2009 r. (końcówka numeru faktury (...)) i 19.04.2009 r. (końcówka numeru faktury (...)). Nie kwestionowała ona także wysokości faktur Vat. Z tytułu należności objętych fakturami Vat powód dochodził łącznie kwoty 493,18 zł (95,31 + 391,17 + 6,70). W przypadku faktury z dnia 19.02.2009 r. powód dochodził kwoty 95,31 zł, a więc jedynie części kwoty na jaką wystawiona została faktura. Należność z tej faktury została pomniejszona przez (...) sp. z o.o. w związku z rozliczeniem kwot wcześniej nienależnie pobranych od pozwanej. Zaliczenie wcześniejszych bezpodstawnych wpłat dokonywanych przez pozwaną na jej zobowiązania z umowy dla numeru (...) wynika wprost z pism (...) sp. z o.o. z dnia 16. (...). (k. 165) i 28.04.2009 r. (k., 172, 173). W tym ostatnim piśmie wyraźnie wskazano, że od zaległości w kwocie 493,18 zł (w tym z tytułu należności w kwocie 95,31 zł objętych faktura z dnia 19.02.2000 r.) z winy operatora telekomunikacyjnego nie odjęto kwoty 36,60 zł. Wskazano, że w związku z tym zadłużenie pozwanej wynosi 456,58 zł.

Wobec treści pisma z dnia 28.04.20009 r. brak było podstaw do zasądzenia tytułem należności głównej kwoty 493,18 zł. Zasadne było zasądzenie jedynie kwoty 456,58 zł. Mając na względzie przepis art. 451 § 1 i 3 k.c. kwotę 36,60 zł należy zaliczyć na poczet zobowiązania objętego najwcześniejszą niezapłaconą (w całości) fakturą Vat, tj. fakturą z dnia 19.02.2009 r.. Z tej faktury do zapłaty pozostała więc kwota 58,71 zł.

Mając na uwadze treść aneksu do umowy dotyczącej numeru (...) oraz złożone przez pozwaną w dniu 19.03.2009 r. wypowiedzenie umowy uznać należy, że pozwana zasadnie została obciążona karą umowną w wysokości 1500,00 zł. Na mocy aneksu umowa została przedłużona o 24 miesiące liczone od dnia 10.10.2008 r.. W §4 aneksu pozwana zobowiązała się nie wypowiadać umowy w okresie pierwszych 24 miesięcy. W przypadku wypowiedzenia umowy pozwana zobowiązała się do zapłacenia kary umownej (nazwanej opłata specjalną) w kwocie 1.500 zł. Możliwość zastrzeżenia w umowie kary umownej wynika z art. 483 § 1 k.c.

Choć pozwana niewątpliwie mogła być niezadowolona z faktu obciążania jej przez (...) sp. z o.o. kosztami, do których zapłacenia nie była obowiązana to jednak nie uprawniało jej to do wypowiedzenia umowy bez narażenia się na konieczności zapłacenia kary umownej. Podkreślić należy, że w dacie składania oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pozwana nie była już obciążana żadnymi dalszymi nienależnymi kosztami, a jej zobowiązania zostały w zdecydowanej części (bez uwzględnienia kwoty 36,60 zł) pomniejszone przez (...) sp. z o.o. o kwoty nienależnie od niej pobrane.

Na podstawie art. 481 § 1 k.c. powód uprawniony był do żądania odsetek za opóźnienie pozwanej w płatności jej zobowiązań pieniężnych. Na podstawie art. 482 § 1 k.c. powód uprawniony był do żądania dalszych odsetek od odsetek od dnia wniesienia pozwu (05.11.2010 r.).

Należne powodowi odsetki wynosiły:

- od kwoty 58,71 zł (należność z faktury dnia 19.02.2009 r., po uwzględnieniu pomniejszenia o kwotę 36,60 zł) od dnia 06.03.2009 r. do dnia 04.11.2010 r. (dzień poprzedzający wniesienie pozwu) w kwocie 12,73 zł,

- od kwoty 391,17 zł od dnia 03.04.2009 r. do dnia 04.11.2010 r. w kwocie 80,95 zł,

- od kwoty 6,70 zł od dnia 05.05.2009 r. do dnia 04.11.2010 r. w kwocie 1,31 zł,

- od kwoty 1.500,00 zł od dnia 02.06.2009 r. do dnia 04.11.2010 r. w kwocie 278,34 zł.

W przypadku odsetek od kwoty 1.500,00 zł należało uwzględnić, że termin zapłaty wskazany w nocie obciążeniowej (31.05.2009 r.) był dniem ustawowo wolnym od pracy (niedziela), a więc przy uwzględnieniu przepisu art. 115 k.c. termin zapłaty upływał dnia 01.06.2012 r..

Skapitalizowane odsetki zamknęły się więc kwotą 373,33 zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.329,91 zł (456,58 + 373,33 + 1.500,00).

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu co do zasady zostało wydane na podstawie art. 100 zd. 1 Powód poniósł koszty w kwocie 659,24 zł, zgodnie z przedłożonym spisem kosztów (powód nie wysyłał pozwanej odpisu pozwu, więc brak było podstaw do uwzględnienia kwoty 4,10 zł żądanej z tego tytułu w piśmie z dnia 16.04.2012 r.). Skoro powód wygrał sprawę w około 98 % na jego rzecz należało zasądzić kwotę 646,06 zł tytułem kosztów procesu. Przyjęta wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w wysokości 600,00 zł jest zgodna z § 6 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.).