Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w (...) zatwierdził ugodę zawartą w dniu 18 maja 2018 r. przed mediatorem M. J. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową Budynku na osiedlu (...) w K. a Spółką Mieszkaniową (...) spółką z o.o. z siedzibą w K. - na skutek mediacji zarządzonej postanowieniem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie I C 2315/16 (pkt I), umorzył postępowanie w sprawie (pkt II), przyznał mediatorowi M. J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł za przeprowadzone postępowanie mediacyjne (pkt III), postanowił wyłożyć ze środków budżetowych Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w (...) kwotę 2 220 zł na wynagrodzenie dla mediatora M. J. (pkt IV) oraz nakazał kasie Sądu Okręgowego w (...) wypłatę na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku na osiedlu (...) w K. kwoty 7 672,50 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy podał, że w dniu 18 maja 2018 r., strony zawarły ugodę przed mediatorem. Stosownie zatem do treści art. 183 ¹⁴ § 2 k.p.c. sąd zatwierdził ugodę. Wobec zawarcia ugody wydanie wyroku stało się zbędne, tym samym Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 355 k.p.c. Sąd przyznał mediatorowi M. J. wynagrodzenie w kwocie 2 220 zł zgodnie z rachunkiem przedłożonym przez mediatora za przeprowadzone postępowanie mediacyjne. W pkt V Sąd nakazał zwrot na rzecz powoda połowy opłaty sądowej od pozwu po odjęciu połowy należnego wynagrodzenia dla mediatora. Opłata sądowa od pozwu wynosiła kwotę 17 565 zł : 2 = 8 782,50 zł. Od kwoty 8 782,50 zł odjęto kwotę 1.110 zł na połowę wynagrodzenia dla mediatora ( 8 782,50 zł - 1 110 zł = 7 672,50 zł).

Strona powodowa wywiodła zażalenie na pkt V powyższego postanowienia. Zarzuciła mu naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez jego niezastosowanie, będące skutkiem błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zwrotu stronie powodowej ½ uiszczonej opłaty od pozwu wobec zawarcia ugody przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. Z uwagi na powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmanię kwestionowanego postanowienia przez zwrot stronie powodowej kwoty 12.063,75 zł tytułem ¾ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu wobec zawarcia ugody przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy oraz zasądzenie na rzecz strony powodowej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie strony powodowej zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżone przez stronę powodową postanowienie Sądu I instancji w zakresie zwrotu uiszczonej przez nią opłaty sądowej zostało oparte na normie wynikającej z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. c) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.). Przepis powyższy stanowi, iż sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie w pierwszej instancji zakończyło się zawarciem ugody sądowej po rozpoczęciu rozprawy. W złożonym przez stronę powodową zażaleniu został sformułowany zarzut oparty na treści art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a u.k.s.c. Zgodnie z tym przepisem sąd z urzędu zwraca stronie trzy czwarte uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego postępowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. Zarzut ten okazał się uzasadniony. Strony niewątpliwie zawarły bowiem w przedmiotowej sprawie ugodę przed mediatorem, dlatego w postępowaniu tym zamiast art. 79 pkt 3 lit. c) u.k.s.c. zastosowanie winien znaleźć art. 79 ust. 1 pkt 2 lit. a) u.k.s.c. W konsekwencji w sprawie zachodziły przesłanki do zwrotu stronie powodowej nie ½ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu, lecz kwoty 12.063,75 zł tytułem ¾ uiszczonej opłaty sądowej od pozwu (17.565 zł x ¾ pomniejszone o kwotę 1.110 zł na połowę wynagrodzenia dla mediatora).

Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 sentencji.

Strona powodowa wygrała niniejsze postępowanie wpadkowe, a zatem w myśl ogólnej reguły strona pozwana winna jej zwrócić poniesione koszty postępowania zażaleniowego. Niemniej zgodnie z treścią art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w analizowanym stanie faktycznym tego rodzaju szczególne okoliczności wystąpiły. Niniejszy proces zakończył się bowiem zawarciem pomiędzy stronami ugody przed mediatorem, nadto zaś strona pozwana w żaden sposób nie przyczyniała się do wydania kwestionowanego rozstrzygniecia. Wobec tego Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 102 k.p.c. postanowił jak w pkt 2 sentencji.

SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek