Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 stycznia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie

Przewodniczący: SSO Tomasz Sobieraj (spr.)

Sędziowie: SO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk

SO Sławomir Krajewski

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w L. złożonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. – M. K.

z udziałem A. P.

o wpis wzmianki o przyłączeniu się do egzekucji w księdze wieczystej numer (...)

na skutek apelacji uczestnika postępowania A. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 23 maja 2018 roku, Dz.Kw. 1032/18

w przedmiocie wniosku wnioskodawcy Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w L. o uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 grudnia 2018 roku

postanawia:

uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 grudnia 2018 roku w ten sposób, że ustalić, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania apelacyjnego we własnym zakresie i oddalić wniosek uczestnika postępowania w pozostałej części.

SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk SSO Tomasz Sobieraj SSO Sławomir Krajewski

Sygn. akt II Ca 1443/18

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2018 roku (sygn. II Ca 1443/18) Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelację uczestnika postępowania A. P. od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 23 maja 2018 roku, Dz.Kw. 1032/18

W dniu 7 stycznia 2018 roku Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w L. wniosła o uzupełnienie powyższego postanowienia o orzeczenie w zakresie kosztów postępowania tj. zasądzenie od uczestnika kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wniosku zamawiający wskazał, że Sąd nie orzekł w powyższym postanowieniu o kosztach postępowania, w tym w żaden sposób nie ustosunkował się w uzasadnieniu postanowienia do wniosku uczestnika o ich zasądzenie, choć taki wniosek zostało złożony w odpowiedzi na apelację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o uzupełnienie postanowienia okazał się uzasadniony jedynie częściowo,
tj. w zakresie zamieszczenia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego w sentencji postanowienia, jednakże nie zasługiwał on na uwzględnienie co do obowiązku zasądzenia na rzecz uczestnika kosztów postępowania.

W myśl art. 351 § 1 i 2 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku (postanowienia co do istoty), a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie co do zwrotu kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. W świetle powyższego sąd odwoławczy zobligowany był do uzupełnienia orzeczenia poprzez wydanie rozstrzygnięcia, co do kosztów, o czym orzeczono art. 351 k.p.c.

Sąd Okręgowy nie znalazł jednak podstaw do uwzględnienia wniosku poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w L..

Rzecz bowiem w tym, że podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego stanowi art. 520 § 1 k.p.c. W postępowaniu nieprocesowym w przedmiocie kosztów procesu obowiązuje odmienna zasada niż w procesie. Według tej reguły każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 520 k.p.c.). To oznacza, że koszty związane z dokonywaniem określonych czynności ponosi ten uczestnik, który dokonał określonej czynności. Uczestnik ponosi koszty związane z jego działaniem lub czynnościami sądu podjętymi w jego interesie. Zasada ta obowiązuje nawet wówczas, gdy postępowanie zostało wszczęte z urzędu (W. S., Postępowanie nieprocesowe, s. 60). Koszty zatem poniesione przez uczestników związane z ich udziałem w sprawie nie podlegają wzajemnemu zwrotowi w rozumieniu art. 98 k.p.c.

Przepis zatem art. 520 k.p.c. normujący zasadę orzekania w przedmiocie kosztów w postępowaniu nieprocesowym, jest przepisem szczególnym względem ogólnych zasad dotyczących kosztów postępowania, a unormowanych w art. 98 i następnych k.p.c. .

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy brak jest podstaw do odstąpienia od zasady ponoszenia przez każdego z uczestników postępowania apelacyjnego kosztów związanych z jego udziałem w sprawie.

Przedmiotowa sprawa miała w istocie na celu doprowadzenie do odnotowania wzmianki o przyłączeniu się do toczącej egzekucji, a wniosek o wpis został złożony przez komornika sądowego. Specyfika tego postępowania z uwagi na zakresie kognicji Sądu powoduje, że nie dochodzi w nim do rozpoznania sporu o prawo, ale jedynie o zbadanie czy zachodzą przesłanki do ujawnienia określonej okoliczności w księdze wieczystej. Z istoty postępowania wieczystoksięgowego wynika, że nie występuje w nim kolizja interesów uczestników postępowania. Jest to bowiem postępowanie rejestrowe, nie ma w nim możliwości rozstrzygania sporów o własność czy prowadzenia jakiegokolwiek postępowania rozpoznawczego, jak to ma miejsce w innych postępowaniach niespornych (tak samo Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lipca 2010 r., II CZ 54/10, opubl. OSNC-ZD 2011/2/33).

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 351 § 1 - 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 520 § 1 k.p.c., należało orzec jak w sentencji postanowienia.

SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk SSO Tomasz Sobieraj SSO Sławomir Krajewski

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować;

2.  Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy i uczestnikowi [temu ostatniemu z pouczeniem o zażaleniu do innego składu Sądu Okręgowego]

SSO Tomasz Sobieraj 25 stycznia 2019 roku