Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Jolanta Dzitowska

Protokolant p.o. sekretarz sądowy P. W.

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2019 r . w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej K. W. (1) reprezentowanej przez matkę M. W.

przeciwko K. W. (2)

o alimenty

1.Zasądza od pozwanego K. W. (2) tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki K. W. (1) urodzonej (...) w G. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 -tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, do rąk matki M. W. poczynając od 01.12.2018 r.

2. W pozostałej części powództwo oddala.

3. Nie obciążą pozwanego kosztem opłaty od której powódka była ustawowo zwolniona.

4. Wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 350/18

UZASADNIENIE

M. W. ustawowa przedstawicielka małoletniej K. W. (1) w pozwie przeciwko K. W. (2) wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej w kwotach po 600 zł. miesięcznie, poczynając od dnia 01.12.2018r. płatnych do rąk matki dziecka do 10 dnia każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o obciążenie pozwanego kosztami postępowania.

W uzasadnieniu wywodziła, że małoletnia K. W. (1), urodzona (...) w G., jest dzieckiem jej oraz pozwanego K. W. (2), pochodzącym z ich związku małżeńskiego, który zawarli 23 lipca 1991r. Strony nie mieszkają razem od 30 czerwca 2017r. od czasu, gdy pozwany porzucił rodzinę i związał się z inną kobietą, z którą spodziewa się obecnie dziecka. Pozwany nie przekazuje M. W. pieniędzy na opłaty, wspólnie zaciągnięte kredyty, wyżywienie oraz utrzymanie żony i córki.

M. W. pracuje jako obsługa klienta na stacji paliw i zarabia około 2.000 zł netto miesięcznie. Pozwany utrzymuje się z renty w kwocie 800 zł oraz prac dorywczych z których osiąga miesięcznie około 1.500 zł.

Matka małoletniej powódki ponosi koszty w postaci m.in. zakupu opału w wysokości ok. 8.000 zł rocznie, zakupu butli gazu w kwocie 60 zł miesięcznie, energii elektrycznej w wysokości 263,29 zł miesięcznie, podatku od nieruchomości w wysokości 1.266 zł rocznie, wody w wysokości 134,45 zł miesięcznie.

Małoletnia K. W. (1) uczęszcza do klasy IV szkoły podstawowej. Dziecko jest zdrowe. Bierze udział w pozalekcyjnych zajęciach muzycznych oraz tańca. Miesięczne wydatki związane z utrzymaniem powódki wynoszą m.in: 450 zł na zakup żywności, 72 zł za obiady w szkole, 50 zł za zajęcia dodatkowe, Ł. miesięczna kwota wydatków związanych z jej utrzymaniem to 867 zł.

Pozwany K. W. (2) nie wniósł odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 18 marca 2019r. strona powodowa podtrzymała dotychczasowe żądanie, natomiast pozwany uznał powództwo do kwoty 350 zł, zaś w pozostałej części wniósł o jego oddalenie (k.18).

W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia K. W. (1) ur. (...) w G. jest córką M. W. i pozwanego K. W. (2), którzy pozostają małżeństwem, jednakże rozstali się około dwóch lat temu i nie mieszkają razem. Pozwany związał się z inną kobietą z którą ma córkę w wieku 7 tygodni. Między stronami nie toczy się postępowanie o rozwód ani separację (wyjaśnienia M. W. k. 18, wyjaśnienia K. W. (2) k. 18v, d: odpis skrócony aktu urodzenia k. 5).

M. W. i K. W. (2) w 2017r. wzięli kredyt w kwocie 200.000 zł. Po rozstaniu stron pozwany przekazywał żonie rentę wynoszącą 800 zł tj. 400 zł tytułem alimentów na córkę oraz 400 zł na rzecz spłaty kredytu. Powódka otrzymała od pozwanego 400 zł w grudniu 2017r.W 2018r. w lutym i kwietniu otrzymała po 200 zł, nadto w lipcu dostała od męża 800 zł. Strony ustaliły wówczas, że jest to kwota na poczet alimentów za lipiec i sierpień 2018r. (wyjaśnienia M. W. k. 18).

M. W. pracuje jako obsługa na stacji paliw i otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 2.000 zł netto. Ponosi koszty w postaci: zakupu opału w wysokości 8.000 zł rocznie, zakupu butli gazy w kwocie 60 zł miesięcznie, energii elektrycznej w wysokości 263,29 zł miesięcznie, podatku od nieruchomości – 1.266 zł rocznie, wody w kwocie 136,45 zł miesięcznie, Internetu z telefonem komórkowym w kwocie 155 zł miesięcznie, abonamentu TV – 70 zł miesięcznie, oraz wywozu odpadów w kwocie 52 zł miesięcznie (pozew k. 4, wyjaśnienia M. W. k. 18, d: zaświadczenie o zarobkach k. 6).

Małoletnia K. jest dzieckiem zdrowym. Uczęszcza do klasy IV szkoły podstawowej. Uczestniczy w zajęciach dodatkowych, których koszt wynosi 50 zł miesięcznie. Miesięczne wydatki związane z utrzymaniem małoletniej wynoszą ok. 867 zł i składają się na nie m.in. koszt wyżywienia w wysokości 450 zł, koszty obiadów w szkole w kwocie 72 zł, koszty zakupu lekarstw, książek, przyborów, odzieży, ubezpieczenia, kosmetyków i zajęć dodatkowych (pozew k. 4, wyjaśnienia M. W. k. 18).

Pozwany K. W. (2) posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w S.. Zaliczony został do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do dnia 31.12.2020r. i otrzymuje rentę w kwocie 800 zł miesięcznie. Cierpi na reumatoidalne zapalenie stawów, głuchotę ucha lewego oraz przeszedł tkankowy wylew do mózgu. Mieszka z partnerką i ich wspólnym dzieckiem tj. 7 – tygodniową córką, na którą płaci 200 zł miesięcznie, Jego partnerka nie pracuje, otrzymuje świadczenia z programu 500+ na pięcioro dzieci.

Pozwany dorabiał dotychczas jako pracownik budowlany lub ochroniarz i zarabiał ok. 1.500 zł miesięcznie (pozew k. 4, wyjaśnienia K. W. (2) k. 18v).

K. W. (2) widzi się z małoletnią powódką średnio raz w miesiącu. Nie zabiera dziecka na ferie, czy wakacje. Kupuje córce prezenty, lecz zdarza się, że nie są one trafione (wyjaśnienia M. W. k. 18, wyjaśnienia K. W. (2) k. 18v).

Sąd zważył, co następuje

Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kr i o.

Bez wątpienia małoletnia K. W. (1) nie osiągnęła jeszcze zdolności do samodzielnego utrzymania, jej rodziców obciąża zatem obowiązek alimentacyjny, którego zakres wyznaczają wspomniane przepisy. Należy również pamiętać o tym, że zakres wzajemnych uprawnień i obowiązków alimentacyjnych wyznacza dyrektywa zaspokajania potrzeb ekonomicznych zgodnie z zasadą równej stopy życiowej.

Koszty utrzymania dzieci są niewątpliwie wysokie. Prócz potrzeb wynikających z egzystencji, rodzice powinni zapewnić małoletnim również możliwości rozwoju duchowego oraz zabezpieczyć potrzeby edukacji: zakup zabawek, książek. Potrzeby te mogą być jednak zaspokojone w sposób ograniczony możliwościami zarobkowymi i majątkowymi rodziców.

Do kosztów utrzymania małoletniego wchodzą również koszty mieszkania, jego urządzenia, zakupu leków oraz zapewnienia dziecku rekreacji.

Sytuacji finansowej pozwanego K. W. (2) nie można określić jako złej. Wprawdzie obecnie pozwany nie pracuje i utrzymuje się z renty w kwocie 800 zł, jednakże wcześniej wykonywał on prace dorywcze i osiągał z nich dochód w wysokości około 1.500 zł miesięcznie. Pozwany jak sam wyjaśnił także obecnie ma możliwość ich wykonywania.

Matka małoletniej pracuje na stacji paliw jako obsługa klienta. Wiek dziecka ogranicza w pewien sposób wykorzystanie możliwości zarobkowych M. W..

W przeważającej mierze to przedstawicielka ustawowa powoda spełnia obowiązek alimentacyjny określony w art. 135 § 2 kr i o. K. W. (2) jedynie w ograniczonym stopniu uczestniczy w wychowaniu i opiece nad małoletnią córką, z którą widuje się raz w miesiącu. Pozwany przez to w większym stopniu może wykorzystać swoje możliwości zarobkowe.

Proponowane przez pozwanego świadczenie alimentacyjne w kwocie 350 zł. miesięcznie pokryje jedynie częściowo koszt wyżywienia, ubrań, leczenia, pielęgnacji, a także zajęć pozalekcyjnych.

Alimenty w kwocie 450 zł miesięcznie zasądzone przez Sąd, uwzględniają zaś także inne potrzeby małoletniej, w szczególności koszty mieszkaniowe przypadające na nią. Są one ponadto niewiele wyższe niż te, które pozwany zadeklarował płacić i które początkowo dobrowolnie uiszczał. Świadczenie w takiej wysokości jest adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego.

Zasądzenie alimentów w żądanej przez stronę powodową kwocie (600 zł.) nie znajduje uzasadnienia w ustalonych możliwościach zarobkowych pozwanego, który od niedawna na utrzymaniu ma również dziecko pochodzące ze związku z inną kobietą. Alimenty w tej wysokości nie byłyby adekwatne do osiąganych przez powoda dochodów z tytułu renty oraz jego możliwości zarobkowych wynikających z wykonywania prac dorywczych jako ochroniarz lub pracownik budowlany.

W pozostałej części Sąd zatem powództwo oddalił.

Ustalając wysokość obowiązku alimentacyjnego na kwotę 450 zł miesięcznie Sąd miał na uwadze także okoliczność, iż pozwany w toku sprawy nie wskazał na ponoszone przez siebie wydatki. Przyjąć należy zatem, iż nie obciążają go żadne inne nietypowe wydatki, a jego ujawniona sytuacja finansowa pozwala na płacenie alimentów w zasądzonej kwocie.

Sąd nie obciążył pozwanego opłatą na rzecz Skarbu Państwa uznając, iż tego rodzaju rozstrzygnięcie znajduje uzasadnienie w ujawnionej sytuacji finansowej K. W. (2).

W oparciu o art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd wyrokowi w części zasądzającej alimenty od dnia 1 grudnia 2018r. nadał rygor natychmiastowej wykonalności.