Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 marca 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 art. 68 ust.l pkt 1 lit."c" ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778, z późn. zra.) podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia A. Ł. (1), podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek Centrum (...), wynosi:

W uzasadnieniu, organ rentowy podniósł, że A. Ł. (1), w dniu 01.02.2017 r., została zgłoszona, przez płatnika składek Centrum (...), do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych tj. emerytalnego, rentowych chorobowego, wypadkowego oraz do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 01.02.2017 r., w charakterze pracownika.

Płatnik składek złożył, za A. Ł. (1), dokumenty rozliczeniowe za okres od 02/2017 r. do 08/2017 r., w których obliczył i rozliczył składki na jej ubezpieczenia społeczne, od miesięcznej podstawy wymiaru w wysokości 125,00 zł w ramach 1/16 etatu. W kolejnych miesiącach płatnik rozliczył i obliczył składki na ubezpieczenia społeczne A. Ł. (1) od podstawy wysokości: 4050,00 zł w miesiącu 09/2017 r., (...),00 w miesiącu 10/2017 r., 0 zł od miesiąca 11/2017 r. do miesiąca 01/2018 r., w ramach całego etatu.

Ponadto płatnik składek złożył za A. Ł. (1), imienne raporty miesięczne o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek, w których wykazał, za okresy: od 25.10.2017 r. do 26.11.2017 r. - wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, finansowane ze środków pracodawcy; od 01.12.2017 r. do 31.01.2018 r. - zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego.

Oddział ustalił, że A. Ł. (1) wystąpiła z wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 27.11.2017 r. do 28.02.2018 r.

Przed zgłoszeniem w charakterze pracownika, płatnik składek M. A. (1) ,zgłosiła A. Ł. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako zleceniobiorcę w okresie od 12.10.2016 r. do 31.01.2017 r. Płatnik rozliczył za ubezpieczoną składki na ubezpieczenia społeczne od podstawy wymiaru w wysokości 150 zł w miesiącu 11/2016 i (...) oraz 156 zł w miesiącu 01/2017. Za miesiąc 10/2016 płatnik przekazał raport z zerowymi podstawami wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.

Ustalono także, że A. Ł. (1) jest uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.09.2011 r. do 31.10.2022 r.

Oddział stwierdził, iż wyłącznym celem zawarcia w dniu 31.08.2017 r. umowy o pracę zmieniającej dotychczasowe warunki zatrudnienia tj. wymiar czasu pracy z 1/16 etatu na pełen etat oraz wynagrodzenie z kwoty 125,00 zł brutto na kwotę 4050,00 zł brutto, była chęć uzyskania przez A. Ł. (1) świadczeń z ubezpieczenia społecznego w wyższej wysokości.

Zdaniem Oddziału, w zgromadzonym materiale dowodowym, brak jest podstaw do przyjęcia, że faktycznie, od 01.09.2017 r., doszło do zwiększenia wymiaru czasu pracy A. Ł. (1). Nie zostały przedłożone żadne dowody potwierdzające, że w okresie od 01.09.2017r. do 24.10.2017r., kiedy to A. Ł. (1) miała wykonywać pracę w pełnym wymiarze, faktycznie wykonywała swoje obowiązki w zakresie i w ilości, uzasadniającej określenie wymiaru czasu pracy jako pełen etat, a tym samym, uzasadniającej zwiększenie wynagrodzenia.

Płatnik składek uzasadnił zmianę warunków zatrudnienia A. Ł. z umowy zlecenia na umowę o pracę nowymi obowiązkami - wicedyrektora, a następnie nauczyciela języka polskiego i wychowawcy klasy. Zaś, podczas nieobecności A. Ł. (1), spowodowanej chorobą, M. A. (1) zatrudniła dwie osoby na umowy zlecenia z dużo niższym wynagrodzeniem. Część obowiązków przejęła sama, wraz z osobą spoza szkoły, niezatrudnioną w, prowadzonej przez nią, firmie.

Ponadto, w swoich zeznaniach, płatnik nie określił w jakich godzinach i miejscu A. Ł. miała wykonywać swoje obowiązki, nie przedłożył żadnych dowodów, świadczących o faktycznym wykonywaniu pracy A. Ł. (1), w szerszym zakresie, niż praca wykonywana przed 01.09.2017 r .

W ocenie organu rentowego, także zeznania płatnika M. A. (1) w kwestii, dotyczącej postępowania rekrutacyjnego, rozmijają się z oświadczeniem A. Ł..

Płatnik twierdzi, że ogłoszenie na stanowisko wicedyrektora, miało charakter publiczny tj. było publikowane m.in. (...), Urzędzie Pracy i na stronach internetowych, wskazując ponadto, że nie pamięta, na które konkretnie ogłoszenie odpowiedziała Pani Ł., gdyż zgłoszenia przychodziły do niej e-mailowo, a następnie

odbywała spotkania z kandydatami. Podkreśliła, że właśnie, podczas rozmowy, doceniła fachowość i doświadczenie A. Ł..

Z kolei, ubezpieczona A. Ł. (1) oświadczyła, że po wakacjach, ze względu na bardzo pozytywną ocenę pracy zaproponowano jej podjęcie się większej liczby obowiązków - pełnienia obowiązków wicedyrektora. Z uwagi na fakt, że jej stan zdrowia był wówczas zadowalający wyraziła zgodę na zmianę warunków zatrudnienia i czasu pracy.

Organ podkreślił też, że A. Ł. (1) zamieszkuje w K., a miejscem pracy jest Ł.. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że wynagrodzenie A. Ł. (1) zostało ustalone w wysokości odbiegającej od wysokości wynagrodzeń pozostałych pracowników i zleceniobiorców płatnika.

W ocenie Oddziału, zawarcie nowej umowy o pracę w wyżej opisanych okolicznościach -zmiana etatu i wynagrodzenia przed złożeniem wniosku o wypłatę świadczeń, brak dowodów na świadczenia pracy w zwiększonym wymiarze czasu pracy, zatrudnienie osób na zastępstwo z dużo niższym wynagrodzeniem i nie w ramach umowy o pracę świadczy o chęci świadomego osiągnięcia wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby kosztem innych uczestników systemu i stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego.

Tym samym, od 01.09.2017r. miesięczną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, z tytułu zatrudnienia w wymiarze 1/16 etatu A. Ł. (1) u płatnika składek Centrum (...), stanowi kwota w wysokości 125,00 zł, zaś postanowienia umowy z dnia 31.08.2017 r. na podstawie art. 58 § 2 ustawy Kodeks cywilny, w związku z art. 300 ustawy Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 poz. 108 ze zm.) są nieważne.

/ decyzja k. 138 -132 akt ZUS/

A. Ł. (1) w dniu 12 kwietnia 2018 r. złożyła odwołanie od w/w decyzji i wniosła o jej zmianę i przyjęcie podstawy wymiaru składek, wynikającej z treści umowy o pracę. W uzasadnieniu swego stanowiska podała, iż w rzeczywistości wykonywała czynności wskazane w treści ww. umowy

/odwołanie – k. 5-21 /

Odwołanie od ww. decyzji w dniu 11 kwietnia 2018 r. wniósł też płatnik składek M. A. (1), wnosząc o jej zmianę. Odwołujący wskazał iż A. Ł. faktycznie wykonywała obowiązki wicedyrektora szkoły oraz nauczyciela j. polskiego i wychowawcy z tych też względów ustalono wynagrodzenie za pracę odpowiadało pracy wykonanej.

/odwołanie – k. 3- 4 akt sprawy VIII U 930/18 /

W odpowiedzi na odwołania z dnia 26 kwietnia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o oddalenie odwołania, argumentując między innymi jak w zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie – k.112-115akt VIII U 929/18 oraz 1-12 v. akt. VIII U 930/18 /

Zarządzeniem z dnia 16 maja 2018 r. na podstawie art. 219 kpc połączono sprawę o sygnaturze VIII U 930/18 ze sprawą o sygn akt VIII U 929/18 nakazując ich łączne rozpoznanie pod numerem sprawy VIII U 929/18

/ zarządzenie k. 17 akt VIII U 930/18 /

W dniu 19 czerwca 2018 r. płatnik składek M. A. (1) cofnęła odwołanie. Na rozprawie w dniu 16 lipca 2018 r. nie przyłączyła się do stanowiska wnioskodawczyni.

/ pismo k. 133. stanowisko procesowe płatnika protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:05:19 -00:06:25./

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018 r. postępowanie w sprawie VII U 930/18 zostało umorzone.

/ postanowienie k. 219/

Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2018 r. pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od wnioskodawczyni i płatnika.

/ protokół z rozprawy k. 281-282/

Na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r., poprzedzającej wydanie wyroku wnioskodawczyni poparła odwołanie, płatnik nie zajął stanowiska, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od wnioskodawczyni podając wartość przedmiotu sporu 15.025 zł

/stanowiska procesowe stron e-protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:01:36 – 00:02:49/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

A. Ł. (1) urodziła się w dniu (...) Ukończyła polonistykę na Uniwersytecie im. M. K. w P., na wydziale Filologii Polskiej i Klasycznej. Ukończyła m.in też kurs kwalifikacyjny z zakresu zarządzania oświatą.

/ dyplom k. 57 akt ZUS świadectwo k. 56 akt ZUS świadectwa i certyfikaty k. 47-55 akt ZUS

A. Ł. (1) zamieszkuje wraz z mężem i córką w K..

/ zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12/

Ubezpieczona jest uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.09.2011 r. do 31.10.2022 r.

/ bezsporne, informacja k. 91 akt ZUS/

Wnioskodawczyni była aktywna zawodowo podejmując pracę w ramkach umów zleceń.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12/

Płatnik składek M. A. (1) Centrum (...) prowadzi działalność gospodarczą od 1.09.2016 r. w jej ramach prowadzi gimnazjum i liceum. Dyrektorem Szkoły i współwłaścicielką jest M. B. (1).

/ wypis z (...) k. 96 akt ZUS, k. 136 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24 zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12 zeznania świadka M. B. (1) protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 01:00: 43 -01:12:25 /.

We wrześniu 2017r. w szkole średniej było 9 klas 2 gimnazjalne. Jest ok. 20 uczniów w klasie.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12/

W ramach prowadzonej działalności M. A. (1) zatrudnia 3 osoby na podstawie umów o pracę oraz 15 osób na podstawie umów zlecenia, ma też umowę o współprace z 1 firmą jednoosobową. Pracownicy zatrudniani są w niepełnym wymiarze czasu pracy. Odbiór wynagrodzeń potwierdzają podpisem na liście płac, ale wynagrodzenie przelewane jest na ich rachunki bankowe. Pracownicy zatrudnieni w ramach umowy o pracę pracują za minimalnym wynagrodzeniem.

/ listy płac17-30 akt ZUS lista pracowników k. 137-138 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24/

Płatnik nie ma spółki z M. B. każda prowadzi swoją firmę dzielą się dochodami po 50%. Żadna z nich nie otrzymuje wynagrodzenia w ramach funkcji sprawowanej w szkole.

/zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24 zeznania świadka M. B. (1) protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 01:00: 43 -01:12:25 wydruki operacji płatnika koperta k. 144 wydruki operacji płatnika k. 199 -218 listy płac k. 162-165/.

A. Ł. (1) została zaangażowana u płatnika składek, w oparciu o umowy zlecenia w okresie od 12.10.2016 r. do 31.12.2017 r. za wynagrodzeniem 300 zł W ramach umowy zlecenia A. Ł. (1) sporządzała regulaminy działalności zespołów przedmiotowych, w celu umożliwienia sprawnego działania szkoły w danych podzespołach, kontrolowała także dzienniki co do realizacji podstaw programowych.

/umowa zlecenie k. 63 i 59 akt ZUS , rachunki k. 60-62, 58 dokumentacja akta osobowe koperta k. 198/

Wnioskodawczyni koordynowała cały proces umawiała się z płatnikiem, w które konkretnie dni wykona zlecenie.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12/

Następnie A. Ł. (1) została zatrudniona na okres próbny od 01.02.2017 r. do 30.04.2017 r., w ramach umowy o prace z dnia 31.01.2017 r., na stanowisku wicedyrektora w niepełnym wymiarze czasu pracy (1/16 etatu), za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 125,00 zł brutto. Jako dzień rozpoczęcia pracy wskazano w umowie (...).02.2017 r.

/ umowa o pracę k. 42 akt ZUS dokumentacja akta osobowe koperta k. 198/

W ramach kolejnej umowy o pracę na czas określony od 01.05.2017 r. do 31.08.2017 r., A. Ł. (1) została zatrudniona, również na stanowisku wicedyrektora, w ramach 1/16 etatu z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 125,00 zł brutto.

/ umowa o pracę k. 40 akt ZUS dokumentacja akta osobowe koperta k. 198/

Zawarcie umowy o prace wiązało się z większym zakresem obowiązków, w ramach stanowiska wicedyrektora. M. B. (1) zmierzała utworzyć szkołę podstawową, w związku z tym, właścicielki planowały przekazać te obowiązki - wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni wykonywała pracę, w umówione dni, wykonywała czynności wskazane przez płatnika. Nie prowadziła zajęć dydaktycznych. Była głosem doradczym i pomagała.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24 zeznania świadka M. B. (1) protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 01:00: 43 -01:12:25 /.

Następnie strony zawarły kolejną umowę o pracę od 31.08.2017 r. do 31.08.2018 r. zgodnie, z którą A. Ł. (1) została zatrudniona na stanowisku wicedyrektora oraz nauczyciela języka polskiego i wychowawcy klasy, w ramach pełnego etatu, za wynagrodzeniem miesięcznym 4050,00 zł. Jako dzień rozpoczęcia pracy podano 01.09.2017 r.

/ umowa o pracę k. 39 akt ZUS dokumentacja akta osobowe koperta k. 198/

We wrześniu 2017 r. wnioskodawczyni wykonywała następujące czynności: układała plan zajęć, prowadziła zajęcia z języka polskiego za J. G., która odeszła z pracy (po 6 godzin w 2 klasach) i objęła wychowawstwo w 1 klasie (1 godzina wychowawcza w tygodniu), prowadziła rozmowy rekrutacyjne na brakujące stanowisko polonisty, oraz wywiadówkę z rodzicami, przeprowadzała – na lekcjach sprawdziany dla uczniów: testowe i w postaci kartkowe, polecała napisanie wypracowań tematycznych , i następnie sprawdzała te prace uczniów. W klasie było mniej niż dwadzieścioro dzieci. Przeprowadzała, w ramach zastępstw , zajęcia w drugiej klasie ok. 6 godzin w tygodniu. W II klasie przeprowadziła sprawdzian stylistyczny i kartkówkę ; wykonała sprawdzenie wyników

/zeznania wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12, wykaz pracowników M. B. k. 153-156 zeznania płatnika e-protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24, korespondencja mailowa k. 29-60 dokumentacja szkolna k.61 -111/

J. G., nauczyciel języka polskiego, w ramach umowy zlecenia, zawartej z M. B., zarabiała średnio miesięcznie 1200 zł

/ wykaz pracowników k. 153-156/

Wnioskodawczyni dojeżdżała do pracy pociągiem około 1,5 h. Przeważnie pracowała od 8-16. pociąg z K. do Ł. miała o 5:20 powrotny 16.20.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12/

W związku z powyższym, wnioskodawczyni wyrobiła legitymację służbową nauczyciela, gdyż ta uprawniała ją do zniżek za przejazdy.

/legitymacja służbowa okazana na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 r ważna do 29.02.2029 ze wskazaniem pracodawcy Centrum (...) protokół z rozprawy z dnia 22 sierpnia 2018 r. 00:26:19 -00:30:22 zamówienie k. 260, formularz personalizacji legitymacji nauczyciela k. 261 mail k. 262/.

Wydruki operacji z konta wnioskodawczyni wskazują iż we wrześniu 2017 r. dokonywała ona czynności płatniczych na terenie placówek w Ł., zaś w październiku 2017 r. na terenie K..

/wyciąg z konta k. 182 - 195 k.. 248 -254/

Za wskazany okres zatrudnienia, płatnik składek okazał następującą dokumentację: kwestionariusz osobowy umowy o pracę, orzeczenie lekarskie nr (...), kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, informację o warunkach zatrudnienia z 31.01.2017 r., zakres obowiązków na stanowisku wicedyrektora, zakres obowiązków z 31.08.2017 r. na stanowisku nauczyciela wychowawcy, informację o warunkach zatrudnienia z 01.09.2017 r., zakres obowiązków na stanowisku nauczyciel, listę obecności, listę płac.

/dokumentacja k. 41, 43, 44, 45, 46 , 31- 38,17-30 akt ZUS. dokumentacja akta osobowe koperta k. 198/

Płatnik składek, M. A. (1), zgłosiła A. Ł. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako zleceniobiorcę w okresie od 12.10.2016 r. do 31.01.2017 r. Płatnik rozliczył za ubezpieczoną składki na ubezpieczenia społeczne od podstawy wymiaru w wysokości 150 zł w miesiącu 11/2016 i (...) oraz 156 zł w miesiącu 01/2017. Za miesiąc 10/2016 płatnik przekazał raport z zerowymi podstawami wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.

/ dane o zgłoszeniach ubezpieczonego k. 76. akt ZUS, dane ubezpieczonego o podstawach wymiaru składki k. 74- 75 akt ZUS /

Nadto Płatnik składek złożył, za A. Ł. (1) ,dokumenty rozliczeniowe za okres od 02/2017 r. do 08/2017 r., w których obliczył i rozliczył składki na jej ubezpieczenia społeczne od miesięcznej podstawy wymiaru w wysokości 125,00 zł w ramach 1/16 etatu. W kolejnych miesiącach płatnik rozliczył i obliczył składki na ubezpieczenia społeczne A. Ł. (1) od podstawy wysokości: 4050,00 zł w miesiącu 09/2017 r., (...),00 w miesiącu 10/2017 r., 0 zł od miesiąca 11/2017 r. do miesiąca 01/2018 r. w ramach całego etatu.

/ dane o zgłoszeniach ubezpieczonego k. 76. akt ZUS, dane ubezpieczonego o podstawach wymiaru składki k. 74- 75, 101,103 akt ZUS /

Wnioskodawczyni pośliznęła się we własnej łazience i doznała urazu nogi pod koniec września 2017 r. W związku z tym otrzymała zwolnienie lekarskie od 3.10.2017 r., Zwolnienie przekazała pracodawcy 5.10.2017 r. Zwolnienia nie ma w ZUS.

/ zwolnienie lekarskie kserokopia k. 22, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12, dokumentacja medyczna z przychodni (...) k. 231-234 oraz koperta k. 286, historia choroby (...) Szpital (...) w Ł. koperta k. 246 dokumentacja medyczna z Wojewódzkiego Szpitala (...) w K. k. 264. -265, k. 292 -315, bezsporne/

Wnioskodawczyni stała się niezdolna do pracy z powodu choroby o symbolu E10 cukrzyca insulinozależna i F 97 owrzodzenie kończyny dolnej niesklasyfikowane gdzie indziej, w okresie 25.10.2017 r. - 30.11.2017 r. , 1.12.2017 -3.01.2018 r.

/ bezsporne, zwolnienie lekarskie kserokopia k. 23 dane o pobieranych świadczeniach i przerwach w zatrudnieniu k. 73, 100,102 akt ZUS, informacja o wypłaconych świadczeniach k. 97 akt ZUS, dokumentacja medyczna k. 24 -15 dokumentacja medyczna z przychodni (...) k. 231-234 oraz koperta k. 286 historia choroby (...) Szpital (...) w Ł. koperta k. 246 dokumentacja medyczna z Wojewódzkiego Szpitala (...) w K. k. 264. -265, k. 292 -315/

Płatnik składek złożył, za A. Ł. (1), imienne raporty miesięczne o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek w których wykazał za okresy: od 25.10.2017 r. do 26.11.2017 r. - wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy finansowane ze środków pracodawcy; od 01.12.2017 r. do 31.01.2018 r. - zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego. Za okres od 27.11.2017 r. do 28.02.2018 r. wystąpiono o wypłatę wnioskodawczyni zasiłku chorobowego

/ zaświadczenia płatnika składek k. 1-5 akt ZUS/.

Wnioskodawczyni była na zwolnieniu lekarskim do kwietnia 2018 r. wykorzystała 182 dni zwolnienia, bez 3 tygodni. Potem przebywała na urlopie bezpłatnym.

Nie wróciła do pracy do Centrum Oświatowiec. Podjęła pracę bliżej domu.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:06:23 - 00:21:02 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:06: 47 -00:41:12, zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24/

W związku z nieobecnością A. Ł. z powodu choroby, M. A. zatrudniła dwie nowe osoby, na podstawie umów zlecenia. Jedna z nowozatrudnionych osób zajęła stanowisko polonistki A. H. /20 zł za godzinę lekcyjna/, a druga przejęła obowiązki związane z prowadzeniem dokumentacji - M. Ł. (1) -1800 zł netto. Pozostałe obowiązki przejęła M. A. (1) jako wicedyrektor oraz dyrektor M. B. (1).

/ umowa zlecenia M. Ł. k. 158, 159, umowa zlecenia A. W. – H. k. 160- 162 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24/

W okresie od 3.01.2018 r. do 28.02.2018 r. M. Ł. (1) otrzymała wynagrodzenie w łącznej wysokości (...),71 a w okresie od 01.03.2018 r. do 22.06. 2018 r. w kwocie 9618,00 zł

/wykaz pracowników k. 137 listy płac k. 162-165wydruki operacji płatnika koperta k. 144 wydruki operacji płatnika k. 199 -218/.

Z kolei A. W. – H. otrzymała następujące kwoty we wskazanych okresach:

-10.2017 r. – 379,50zł

-11.2017 r. - 1012,00 zł

- 12.2017 - 657,80 zł

- 01.2018 – 1012, 00 zł

- 02.2018 r. – 708,40 zł

-03.2018 r. 1087,90 zł

-04.2018 r. 809,60 zł

/listy płac k. 162-165, wydruki operacji płatnika koperta k. 144 wydruki operacji płatnika k. 199 -218/.

Różnica stawki wynagrodzenia między wnioskodawczynią a zatrudnionymi nauczycielami, wynika z przyjęcia dla wnioskodawczyni kwoty brutto.

/zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 4 lutego 2019 r. 00:23;25 - 00:35:56 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 16 lipca 2018 r. 00:41: 12 -00:59:24/

W okresie nieobecności wnioskodawczyni, zajęcia z języka polskiego prowadziły A. W. – H. i J. S.

/ zestawienie godzin 166-176 v./

Od 25.05.2018 r. wnioskodawczyni jest zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Dyrektora Szkoły dla Szkół w O. , prowadzonych przez Centrum (...) „sp. z o o. za wynagrodzeniem zasadniczym 4500 zł. brutto miesięczne.

/informacja i zaświadczenie k. 258 -259/

Powyższych ustaleń, Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o załączone do akt dokumenty, w tym, dokumentację osobową odwołującej się oraz zeznania wnioskodawczyni, płatnika oraz świadka.

Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał, że jest on wystarczający by wyjaśnić sporną okoliczność – a mianowicie, czy miesięczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonej z tytułu zatrudnienia u płatnika składek od września do listopada 2017 r. stanowi kwota 4050,00 zł. zł brutto, czy też ustalenie wysokości wynagrodzenia było dokonane jedynie w celu znacznego podwyższenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego. Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyni płatnika i świadka, w których wskazali na realność otrzymanego przez skarżącą w spornym okresie wynagrodzenia określonego w umowie o pracę.

W ocenie Sądu, zeznania skarżącej, płatnika i świadka w niniejszej sprawie, są jasne, logiczne i wzajemnie niesprzeczne. Wersja zdarzeń przedstawiona przez ww. osoby, znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji zebranej w sprawie.

Z osobowych źródeł dowodowych, a także przedstawionej dokumentacji, jasno wynika, że ubezpieczona, w spornym okresie, wykonywała obowiązki pracownicze w ramach pełnego etatu na stanowisku wicedyrektora, nauczyciela polonisty i wychowawcy, w zwiększonym zakresie. To jest z innym wymiarem obowiązków, niż miało to miejsce, w ramach, poprzednio zawartych umów o pracę, a także obowiązków, wynikających z umów zlecenia.

Strony, w sposób wiarygodny, umotywowały przyczyny ustalenia wysokości wynagrodzenia ubezpieczonej na kwotę 4050,00 zł. wskazując, że była to kwota ustalona, w związku z przejęciem nowych zadań, w pełnym zakresie na stanowisku wicedyrektora, a nie tylko w formie doradczej, ponadto – obowiązków - nauczyciela, w związku z odejściem z pracy, innego polonisty.

Nadto, w ocenie Sądu, ustalona wysokość wynagrodzenia wnioskodawczyni nie była wygórowana, także zważywszy na zakres obowiązków oraz wynagrodzenie osób, które zostały zatrudnione, co prawda, w ramach umowy zlecenia na jej miejsce. Suma wynagrodzeń A. W. – H. i M. Ł. (1), niewiele odbiega od wynagrodzenia wnioskodawczyni, a nie należy tracić również z pola widzenia, iż część jej obowiązków przeszła nie tylko na ww. osoby lecz także właścicielki szkoły płatnika M. A. (1) oraz Dyrektora M. B. (1). Ponadto znamiennym jest, iż od 25.05.2018 r. wnioskodawczyni jest zatrudniona, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku Dyrektora Szkoły dla Szkół w O. , prowadzonych przez Centrum (...) „sp. z o o., z wynagrodzeniem zasadniczym 4500 zł. brutto miesięczne.

, A. Ł. zatrudniona jest w innej placówce w charakterze Dyrektora szkoły, a jej wynagrodzenie jest nieznacznie wyższe od tego, które miała otrzymywać na stanowisku wicedyrektora polonisty i wychowawcy klasy u płatnika. W związku z tym, brak podstaw do uznania, iż, w okolicznościach sprawy, było ono rażąco zawyżone.

Sąd oddalił wniosek wnioskodawczyni o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka E. D., zastępcy naczelnika Wydziału (...) i Składek w ZUS oraz dwóch jego pracowników, którzy przeprowadzali kontrole u płatnika oraz Ł. G., który podnosił zasadność decyzji ZUS, w piśmie z dnia 25 kwietnia 2018 r. Po pierwsze, bowiem, wskazany wniosek dowody nie zawierał tezy na okoliczność, którą miałby zostać przeprowadzony. Po drugie, nawet gdyby uznać, iż ww. osoby jakkolwiek, uchybiły swoim obowiązkom, w ramach postępowania, prowadzącego do wydania zaskarżonej decyzji, okoliczność ta nie może być weryfikowana przez Sąd, który bada wyłącznie legalność orzeczenia ZUS. Natomiast zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający dla rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art.12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2016.963 t.j.), pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2014r. poz. 159) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Z kolei art. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowi, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, ubezpieczonych, wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a , stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12.

Stosownie do treści art. 20 ust. 1 wspomnianej ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe, stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3.

W związku z powyższym wskazać należy, że wysokości wynagrodzenia uzgodnionego przez strony stosunku pracy na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych ma istotne znaczenie z uwagi na okoliczność, że ustalanie podstawy wymiaru składki z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy następuje w oparciu o przychód, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc w oparciu o wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne, a w szczególności wynagrodzenie zasadnicze, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, czy różnego rodzaju dodatki, nagrody, premie itp. Umowa o pracę wywołuje zatem nie tylko skutki bezpośrednie, dotyczące, wprost, wzajemnych relacji między pracownikiem i pracodawcą, lecz także dalsze, pośrednie, w tym w dziedzinie ubezpieczeń społecznych, kształtując stosunek ubezpieczenia społecznego, w tym wysokość składki, co w konsekwencji prowadzi do uzyskania odpowiednich świadczeń. Oznacza to, że ocena postanowień umownych może i powinna być dokonywana także z punktu widzenia prawa ubezpieczeń społecznych, a więc nie tylko z punktu widzenia interesu pracownika (ubezpieczonego), ale także interesu publicznego

Według art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek.

Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych może kwestionować wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2009 roku, III UK 7/09, LEX nr 509047, a także uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2005 roku, II UZP 2/05, OSNP 2005, Nr 21, poz. 338 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2007 roku, III UK 26/07, z dnia 19 września 2007 roku, III UK 30/07).

Oczywiście, stanowisko organu rentowego podlega kontroli sądowej w ramach postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni w dniu 31.08.2017 r. podpisała kolejna umowę o pracę na mocy której zwiększył się wymiar czasu pracy ubezpieczonej z 1/16 do pełnego etatu, zmianie uległo wynagrodzenie. Ważność tej umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia została zakwestionowane przez organ rentowy, który zarzucił stronom umowy naruszenie zasad współżycia społecznego polegające na świadomym zamiarze osiągania korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu.

W tym miejscu stwierdzić należy, że ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia za pracę może być w konkretnych okolicznościach, uznane za nieważne jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu - art. 58 § 3 k.c. w związku z art. 300 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005 roku sygn. akt III UK 89/05, OSNP 2006/11-12/192, LEX nr 182780, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 roku, II UK 16/05, opubl. OSNP 2006/11-12/191, LEX nr 182776, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2009 roku, III UK 7/09, LEX nr 509047).

Kwestią sporną w sprawie pozostawało zatem, czy zachodziły przesłanki do ustalenia, że wnioskodawczyni powinna być objęta ubezpieczeniem społecznym, z podstawą wymiaru składek od jakiej płatnik rozliczył składki, czy też jak chciał tego organ rentowy – podstawa wymiaru składek powinna zostać obniżona do wysokości wynagrodzenia, które wnioskodawczyni otrzymywała dotychczas w ramach zatrudnienia na 1/16 etatu tj kwoty 300 zł. Należało zatem ustalić, czy postanowienia umowy o pracę były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, tym samym czy były nieważne (art. 58 § 2 k.c.). Powyższe sprowadza się do rozstrzygnięcia podstawowej kwestii - czy wysokość wynagrodzenia wypłacona wnioskodawczyni za jej pracę była godziwa, to znaczy czy wynagrodzenie to stanowiło ekwiwalentne wynagrodzenie do rodzaju, ilości i jakości pracy oraz wymaganych kwalifikacji.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w prawie pracy obowiązuje zasada swobodnego kształtowania postanowień umownych, lecz nie jest też sporne, że wolność kontraktowa realizuje się tylko w takim zakresie, w jakim przewiduje to obowiązujące prawo. Jakkolwiek z punktu widzenia art. 18 § 1 kodeksu pracy, umówienie się o wynagrodzenie wyższe od najniższego jest dopuszczalne, gdyż normy prawa pracy swobodę tę ograniczają tylko co do minimum świadczeń należnych pracownikowi w ramach stosunku pracy, to należy pamiętać, że autonomia stron umowy w kształtowaniu jej postanowień podlega ochronie jedynie w ramach wartości uznawanych i realizowanych przez system prawa, a strony obowiązuje nie tylko respektowanie własnego interesu jednostkowego, lecz także wzgląd na interes publiczny. Najdobitniej wyraża to reguła, zawarta w przepisie art. 353 1 k.c., który ma odpowiednie zastosowanie do stosunku pracy, zarówno wobec braku uregulowania, normowanej nim instytucji w prawie pracy, jak też niesprzeczności z zasadami prawa pracy (por. art. 300 k.p.) zawartego w nim wymagania, by treść stosunku pracy lub jego cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) tego stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Z kolei odpowiednie zastosowanie art. 58 k.c. pozwala na uściślenie, że postanowienia umowy o pracę sprzeczne z ustawą albo mające na celu jej obejście są nieważne, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, a sprzeczne z zasadami współżycia społecznego - nieważne bezwzględnie.

Należy zwrócić uwagę, iż sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, może być także niegodziwy cel umowy o pracę, polegający na ustaleniu nadmiernej wysokości wynagrodzenia (rażąco wygórowanego), aby otrzymywać zawyżone świadczenia z ubezpieczeń społecznych kosztem innych ubezpieczonych. Co prawda w tezie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 r. (II UK 320/04, OSNP 2006 nr 7-8, poz. 122) przyjęto, że „cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą (art. 58 § 1 k.c.)”, a w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r. (II UK 141/04, OSNP 2005 Nr 15, poz. 235) stwierdzono, iż „stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.)”, to - pomijając, że rozstrzygnięcia te zapadły w odmiennych niż oceniany stanach faktycznych - trzeba zauważyć, że dotyczą one kwalifikowania opisanych zachowań w aspekcie ich zgodności z prawem, nie rozważając czy nie naruszają one zasad współżycia społecznego. Zgodnie bowiem z art. 58 § 2 k.c. nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, wyrażająca się m.in. poprzez ustanowienie rażąco wygórowanego, a zatem niegodziwego wynagrodzenia. Tym samym, uzasadnionym jest twierdzenie, iż ustanowienie, w umowie o pracę, nadmiernie wysokich wynagrodzeń może być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem fakt, że cel zawarcia umowy o pracę, w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie jest sprzeczny z ustawą, nie może oznaczać akceptacji dla nagannych i nieobojętnych społecznie zachowań korzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych, przy zawieraniu umów o pracę na stosunkowo krótki okres przed zajściem zdarzenia generującego uprawnienie do świadczenia z ubezpieczenia społecznego lub ustaleniu wysokiego wynagrodzenia w celu uzyskania przez osobę ubezpieczoną naliczonych od takiej podstawy świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Mając na uwadze powyższe, należy podkreślić, że co do zasady, z jednej strony wynagrodzenie za pracę ma stanowić wartość godziwą, z drugiej zaś, ma odpowiadać rodzajowi pracy, kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu i ma stanowić ekwiwalent za ilość i jakość świadczonej pracy.

Jednym z najistotniejszych kryterium godziwości (sprawiedliwości) wynagrodzenia za pracę, jest ekwiwalentność wynagrodzenia wobec pracy danego rodzaju, przy uwzględnieniu kwalifikacji wymaganych do jej wykonywania, jak też ilości i jakości świadczonej pracy (art. 78 k.p.). Mając na względzie ustalony w sprawie stan faktyczny oraz treść art. 13 k.p., należy stwierdzić, że przymiot „niegodziwości" będzie posiadała przede wszystkim płaca rażąco za niska. Nie oznacza to jednak tego, że znamię „niegodziwości” nie może również dotknąć płacy rażąco wysokiej (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2001 r., I PKN 563/00, OSNP 2002 Nr 4, poz. 90). Tym samym brak jest przeciwwskazań do tego, by postanowienia umowy o pracę dotyczące wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą mogłyby być oceniane przez pryzmat zasad współżycia społecznego, jako nieważne w części przekraczającej granice godziwości, a zatem w sytuacji ich nadmiernej (rażąco nieproporcjonalnej) wysokości. W przywołanej uchwale Sąd Najwyższy podkreślał bowiem, że w sferze prawa ubezpieczeń społecznych godziwość wynagrodzenia - jedna z zasad prawa pracy - zyskuje dodatkowy walor aksjologiczny, albowiem w prawie ubezpieczeń społecznych istnieje znacznie mocniejsza niż w prawie pracy bariera działania w ramach prawa, oparta na wymagającym ochrony interesie publicznym i zasadzie solidarności ubezpieczonych.

Względność zasady godziwości wynagrodzenia, wyraża się koniecznością odniesienia się nie tylko do potrzeb pracownika, ale także świadomości społecznej oraz ogólnej sytuacji ekonomicznej i społecznej. Zatem mimo tego, iż postanowienia umowy o pracę, które nadmiernie uprzywilejowują płacowo danego pracownika, w prawie pracy mieściłoby się w ramach art. 353 1 k.c., to w prawie ubezpieczeń społecznych, w którym pierwiastek publiczny zaznacza się bardzo wyraźnie, możliwe jest - w okolicznościach każdego konkretnego wypadku - przypisanie zamiaru nadużycia świadczeń przysługujących z tego ubezpieczenia. Jest to związane z alimentacyjnym charakterem tych świadczeń oraz z zasadą solidaryzmu, wymagającą tego, żeby płaca - stanowiąca jednocześnie podstawę wymiaru składki - nie była ustalana ponad granicę płacy słusznej, sprawiedliwej i zapewniającej godziwe utrzymanie oraz żeby rażąco nie przewyższała wkładu pracy, a w konsekwencji, żeby składka nie przekładała się na świadczenie w kwocie nienależnej. Jest tak również dlatego, że choć przepisy prawa ubezpieczeń społecznych w swej warstwie literalnej odnoszą wysokość składek do wypłaconego wynagrodzenia, to w rzeczywistości odwołują się do takiego przełożenia pracy i uzyskanego za nią wynagrodzenia na składkę, które pozostaje w harmonii z poczuciem sprawiedliwości w korzystaniu ze świadczeń z ubezpieczenia, udzielanych z zasobów ogólnospołecznych (podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 roku, III AUa 420/12, LEX nr 1220514).

Pojęcie godziwości wynagrodzenia za pracę w prawie ubezpieczeń społecznych winno być zatem interpretowane przy uwzględnieniu wymogu ochrony interesu publicznego oraz zasady solidarności ubezpieczonych, gdyż podstawę wymiaru składki ubezpieczonego, będącego pracownikiem, stanowi wynagrodzenie godziwe, a więc należne, właściwe, odpowiednie, rzetelne, uczciwe i sprawiedliwe, zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy.

Odnosząc powyższe rozważania do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, Sąd stwierdza, iż ustalona wysokość wynagrodzenia ubezpieczonej, nie może zostać uznana za wygórowaną i stanowiła wynagrodzenie godziwe oraz adekwatne do jakości i ilości pracy świadczonej przez ubezpieczoną.

Należy zwrócić uwagę, iż zdaniem Sądu wnioskodawczyni wykonywała pracę na rzecz płatnika składek od 1 września 2017 r. w zwiększonym wymiarze czasu pracy tj. w pełnym wymiarze czasu pracy. Przy czym, jak wskazano wyżej, powyższe było uzasadnione zmianą powierzonych jej obowiązków, zarówno na stanowisku wicedyrektora, tu zrezygnowano z funkcji jedynie doradczej, i powierzono wnioskodawczyni wszelkie czynności z tym związane, o charakterze formalnym tj. wypełnianiem dokumentów jak i organizacyjnym np. w zakresie sporządzenia planu zajęć czy prowadziła rozmowy rekrutacyjne na brakujące stanowisko polonisty, sprawowania nadzoru pedagogicznego. A nadto – zakres czynności został rozszerzony o – zajęcia dydaktyczne z języka polskiego i objęcie wychowawstwa klasy . I w ramach realizacji – tak rozszerzonego zakresu czynności : wnioskodawczyni prowadziła zajęcia z języka polskiego za J. G., która odeszła z pracy (po 6 godzin w 2 klasach) i, w ramach - wychowawstwa w 1 klasie przeprowadzała 1 godzinę wychowawczą w tygodniu, , oraz wywiadówkę z rodzicami, przeprowadzała – na lekcjach sprawdziany dla uczniów: testowe i w postaci kartkowe, polecała napisanie wypracowań tematycznych , i następnie sprawdzała te prace uczniów. W klasie było mniej niż dwadzieścioro dzieci. Przeprowadzała, w ramach zastępstw , zajęcia w drugiej klasie ok. 6 godzin w tygodniu. W II klasie przeprowadziła sprawdzian stylistyczny i kartkówkę ; wykonała sprawdzenie wyników. A Sąd wie notoryjnie , że sprawdzanie wyników prac uczniów np. kartkówek i sprawdzianów tekstowych, zajmuje różną ilość czasu ( niezalenie od sprawdzianów testowych , do których używany jest klucz i , tym samym , sprawdzanie - takich testów, zajmuje mniej czasu ).

Na powyższe okoliczności, wskazują nie tylko zeznania wnioskodawczyni płatnika i świadka, lecz także zgromadzone dokumenty potwierdzające aktywność wnioskodawczyni, w tym przedmiocie. Jej wynagrodzenie, za tak wykonaną pracę, nie odbiegało, natomiast, od standardów – w chwili obecnej, na zbliżonym stanowisku pracy wnioskodawczyni, zarabia niemalże tyle samo i uwzględniało zakres czynności, zarówno w ramach funkcji wicedyrektora szkoły, jak i nauczyciela i wychowawcy.

Podkreślić należy w tym miejscu, że to na organie rentowym spoczywa obowiązek udowodnienia pozorności umowy lub jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, w myśl art. 6 k.c. Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy np. w wyroku z dnia 15 lutego 2007 r., I UK 269/06, OSNP 2008 nr 5-6, poz. 78, w którym stwierdził, iż na organie rentowym, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego i nie kwestionował tytułu tego zgłoszenia oraz przyjmował składki, spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli.

Zdaniem Sądu Okręgowego, organ rentowy w żaden sposób nie udowodnił, iż, zakwestionowana przez niego umowa o pracę, w zakresie wynagrodzenia była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

Reasumując, należy stwierdzić, że na gruncie niniejszej sprawy, nie może budzić wątpliwości fakt, iż postanowienia umowy o pracę z dnia 31 .08.2017 r. ustalające wysokość wynagrodzenia ubezpieczonej, wymiar czasu pracy oraz stanowisko pracy były ważne, albowiem nie były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nadto postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczona faktycznie kontynuowała zatrudnienie w zwiększonym wymiarze czasu pracy.

Okoliczność, iż nie został zatrudniony nowy pracownik konkretnie na stanowisko ubezpieczonej a jedynie dwie inne osoby w ramach umowy zlecenia nie może być podstawą do ustalenia, że zatrudnienie z takim wynagrodzeniem miało charakter pozorny, skoro z pozostałego materiału dowodowego wynika, iż wnioskodawczyni faktycznie wykonywała swoje obowiązki, które z uwagi na stopień zaawansowania przejęły nie tylko ww. osoby lecz także właścicielki szkoły.

W ocenie Sądu, wynagrodzenie wnioskodawczyni nie było wygórowane, w świetle poziomu wykształcenia, zakresu obowiązków, zajmowanej pozycji w szkole (wicedyrektor odpowiadający, w zastępstwie dyrektora, za całokształt pracy placówki szkolnej), a co z tym związane – z zakresem odpowiedzialności, stanowiło wynagrodzenie godziwe i ekwiwalentne.

Okoliczność, iż płatnik w stosunku do pozostałych pracowników stosował politykę zatrudnienia w niepełnym wymiarze za minimalnym wynagrodzeniem lub w ramach zlecenia, także nie może przesądzać o braku zasadności odwołania ubezpieczonej, w świetle ustaleń, że pracownicy, przyjęci w zastępstwie wnioskodawczyni, osiągali sumaryczne wynagrodzenie zbliżone do wynagrodzenia ubezpieczonej.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie (...) § 2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, ustalając miesięczną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej od dnia 1 września 2017 r. na kwotę 4050,00 złotych brutto miesięcznie.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS, wyrażając zgodę na wypożyczenie akt ZUS

J.L.