Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2019 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos

Protokolant: sekr. sąd. Justyna Raj

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2019 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Banku (...) z siedzibą w S.

przeciwko M. M. i J. M.

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda (...) Banku (...) z siedzibą w S. na rzecz pozwanych M. M. i J. M. solidarnie kwotę 7.200,00 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu wraz z należnym podatkiem VAT w kwocie 1.656,00 (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć) złotych.

Sygn. akt I C 328/18

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 18 października 2018 r. powód (...) Bank (...) z siedzibą w S. wnosił o zasądzenie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym na jego rzecz solidarnie od pozwanych M. M. i J. M. kwoty 333.559,06 zł w tym kwoty 231.648,42 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek ustawowych powiększonych o 10 pkt procentowych ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kwoty 101.910,64 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty a także kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

(pozew- k.3-8)

Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 30 października 2018 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym.

(zarządzenie z dnia 30 października 2018 r.- k.121)

W odpowiedziach na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia objętego pozwem oraz wnosili o obciążenie powoda kosztami sądowymi.

(odpowiedzi na pozew- k.133-134)

Na rozprawie w dniu 1 marca 2019 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo a pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

(protokół rozprawy z dnia 1 marca 2019 r. na płycie CD 00:02:48 – 00:04:49- koperta k.184)

Na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo a pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego udzielonego pozwanym z urzędu i oświadczył, iż nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.

(protokół rozprawy z dnia 14 maja 2019 r. na płycie CD 00:01:29 – 00:08:56- koperta k.184)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26 listopada 2007 r. pozwani J. M. i M. M. zawarli z (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę kredytu nr (...)\ (...), na mocy której otrzymali na okres od 180 miesięcy do 5 grudnia 2022 r. kredyt w kwocie 125.010,00 CHF, który zobowiązali się spłacić w ratach malejących.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.11-20)

Strony umowy ustaliły, że kredyt oprocentowany będzie według zmiennej stopy procentowej, która na dzień zawarcia umowy wynosiła 3,65 % w stosunku rocznym.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.11-20)

Zgodnie z § 13 umowy bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia w przypadku opóźnienia w spłacie kredytu lub odsetek przekraczającego 2 miesiące.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.11-20)

Pozwani nie spłacali terminowo rat kredytu wobec czego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wypowiedział im tę umowę.

(bezsporne, zestawienie należności i spłat kredytu- k.21-27m wydruk historii rachunku- k.28-38, zestawienie zaległości kapitałowych- k.39-41)

Ponieważ na skutek wypowiedzenia umowy kredytu cała wynikająca z niej należność stała się wymagalna a pozwani nadal jej nie spłacali, w dniu 25 maja 2011 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawił przeciwko pozwanym bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) opiewający na należność wynikającą z tej umowy i w dniu 10 czerwca 2011 r. złożył w Sądzie Rejonowym w Wieluniu wniosek o nadanie temu tytułowi egzekucyjnemu sądowej klauzuli wykonalności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 25 lipca 2011 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Co 1244/11 klauzula wykonalności przeciwko pozwanym została temu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nadana.

(bezsporne, kserokopia bankowego tytułu egzekucyjnego- k.42, kserokopia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności- k.2-3 załączonych akt Sądu Rejonowego w Wieluniu sygn. I Co 1244/11, kserokopia dowodu nadania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności- k.38 załączonych akt Sądu Rejonowego w Wieluniu sygn. I Co 1244/11, postanowienie Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 25 lipca 2011 r.- k.40 załączonych akt Sądu Rejonowego w Wieluniu sygn. I Co 1244/11)

W dniu 9 stycznia 2012 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. złożył u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wieluniu H. P. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanym na podstawie złożonego wraz z tym wnioskiem bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 25 lipca 2011 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Co 1244/11. Sprawie tej nadano sygnaturę KM 45/12. Postępowanie w tej sprawie zakończyło się wydaniem w dniu 31 grudnia 2012 r. postanowienia o jego umorzeniu z powodu bezskuteczności egzekucji, które uprawomocniło się w dniu 22 stycznia 2013 r.

(bezsporne, wniosek egzekucyjny- załączone akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wieluniu H. P. sygn. akt KM 45/12, postanowienie z dnia 21 stycznia 2013 r.- załączone akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wieluniu H. P. sygn. akt KM 45/12, zwrotne potwierdzenia odbioru postanowienia- załączone akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wieluniu H. P. sygn. akt KM 45/12)

W dniu 4 stycznia 2016 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. złożył u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie M. Ż. (1) kolejny wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanym na podstawie złożonego wraz z tym wnioskiem bankowego tytułu egzekucyjnego nr DR\ 61 \2011 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 25 lipca 2011 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Co 1244/11. Sprawie tej nadano sygnaturę KM 42/16. Postępowanie w tej sprawie zakończyło się wydaniem w dniu 29 czerwca 2017 r. postanowienia o jego umorzeniu z powodu bezskuteczności egzekucji, które uprawomocniło się w dniu 22 lipca 2017 r.

(bezsporne, wniosek egzekucyjny- załączone akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie M. Ż. (2) sygn. akt KM 42/16, postanowienie z dnia 29 czerwca 2017 r.- załączone akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie M. Ż. (1) sygn. akt KM 42/16, zwrotne potwierdzenia odbioru postanowienia- załączone akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie M. Ż. (2) sygn. akt KM 42/16)

W dniu 29 września 2017 r. zwarta została pomiędzy (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. umowa przelewu wierzytelności, na mocy której fundusz ten nabył od banku wierzytelność wobec pozwanych wynikającą z umowy kredytu z dnia 26 listopada 2007 r. nr (...)\ (...).

(bezsporne, notarialny wyciąg z umowy przelewu wierzytelności- k.47-48)

Pismem z dnia 23 października 2017 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. poinformował pozwanego, iż na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 września 2017 r. sprzedał (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W. przysługującą mu od niego wierzytelność wynikającą z umowy kredytu nr (...)\ (...).

(bezsporne, kserokopia zawiadomienia- k.75)

W dniu 16 maja 2018 r. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nr (...) (...) (...), w którym wskazał, że wysokość wymagalnego zadłużenia pozwanych na dzień na dzień 25 czerwca 2018 r. wynosi 333.559,06 zł i składa się na nią należność główna w kwocie 231.648,42 zł i odsetki skapitalizowane na dzień 15 maja 2018 r. w kwocie 101.910,64 zł.

(bezsporne, wyciąg z ksiąg (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.- k.105)

W dniu 27 października 2017 r. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystosował do pozwanych wezwania do zapłaty przed wszczęciem postępowania sądowego i wpisem do Krajowego Rejestru Długów.

(bezsporne, kserokopie wezwań do zapłaty- k.107-108)

Umową przelewu wierzytelności nr (...), zawartą pomiędzy (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. zbył przysługującą mu wobec pozwanych wierzytelność wynikającą z umowy kredytu z dnia 26 listopada 2007 r. nr (...)\ (...) nabytą od (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W..

(bezsporne, kserokopia umowy przelewu wierzytelności- k.76-82)

(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. poinformował pozwanych, iż na mocy umowy przelewu wierzytelności nr (...) sprzedał (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przysługującą mu od nich wierzytelność wynikającą z umowy kredytu nr (...)\ (...).

(bezsporne, kserokopie zawiadomień- k.111, k.115)

W dniu 4 września 2018 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystosował do pozwanych wezwania do zapłaty przed wszczęciem postępowania sądowego.

(bezsporne, kserokopie wezwania do zapłaty- k.109, k.113)

Umową przelewu wierzytelności, zawartą pomiędzy (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a (...) Bankiem (...) z siedzibą w S., (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zbył przysługującą mu wobec pozwanych wierzytelność wynikającą z umowy kredytu z dnia 26 listopada 2007 r. nr (...)\ (...) nabytą od (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. na rzecz (...) Banku (...) z siedzibą w S..

(bezsporne, notarialny wyciąg z umowy przelewu wierzytelności- k.94-95)

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. poinformował pozwanych, iż na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 czerwca 2018 r. sprzedał (...) Bankowi (...) z siedzibą w S. przysługującą mu od nich wierzytelność wynikającą z umowy kredytu nr (...)\ (...).

(bezsporne, kserokopie zawiadomień- k.112, k.116)

Przedmiotowych ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i załączonych aktach spraw Sądu Rejonowego w Wieluniu sygn. I Co 1244/11, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wieluniu H. P. sygn. KM 45/12 i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie M. Ż. (1) sygn. KM 42/16, których treści strony nie kwestionowały.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanych o zwrócenie się do (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o udzielenie informacji z jakiej przyczyny nie przyłączył się on do egzekucji prowadzonej w sprawie sygn. akt KM 2106/12 uznając, iż wskazana informacja nie będzie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jak wynika z treści pozwu powód domagał się w przedmiotowej sprawie zasądzenia na jego rzecz od pozwanych J. M. i M. M. należności wynikającej z umowy kredytu zawartej pomiędzy (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a pozwanymi. Swoje roszczenie powód wywodził z umowy przelewu wierzytelności wobec pozwanych, jaką zawarł z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. będącym następcą prawnym (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W., który był następcą prawnym pierwotnego wierzyciela (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W..

Zgłoszone w pozwie roszczenie jest roszczeniem majątkowym, które jako takie w myśl art. 117 § 1 kc ulega przedawnieniu. Zgodnie z art. 118 kc termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata.

W myśl art. 117 § 2 ¹ kc po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.

Roszczenie wynikające z umowy kredytu z dnia 26 listopada 2007 r., jakie przysługiwało (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wobec pozwanych, które zostało ostatecznie zbyte powodowi, jest bez wątpienia związane z prowadzoną przez bank działalnością gospodarczą. Termin przedawnienia tego roszczenia wynosi zatem 3 lata. Jednocześnie z uwagi na to, iż pozwani są konsumentami, należało poczynić ustalenia czy roszczenie nie jest przedawnione, gdyż powód nie może domagać się od pozwanych zaspokojenia roszczenia przedawnionego.

W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że umowa kredytu została pozwanym wypowiedziana z uwagi na nie wywiązywanie się przez pozwanych z jej warunków. Pozwani nie kwestionowali przy tym ważności i skuteczności dokonanego wypowiedzenia umowy. Nie ulega też wątpliwości, iż w dniu 25 maja 2011 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawił przeciwko pozwanym bankowy tytuł egzekucyjny.

Zgodnie z art. 123 § 1 kc bieg terminu przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje i przez wszczęcie mediacji. Jak wynika natomiast z art. 124 kc po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo a w razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.

Czynnością przerywającą bieg przedawnienia przedsięwziętą w celu zaspokojenia roszczenia jest co do zasady złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Jednakże wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem (porównaj uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 17/17). (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zbył w dniu 29 września 2017 r. przysługującą mu wobec pozwanych wierzytelność wynikającą z umowy kredytu na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.. Ponieważ będący cesjonariuszem (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. nie jest bankiem, bieg terminu przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem nie został przerwany wobec niego przez złożenie przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., który zbył mu wierzytelność, wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Będący nabywcą wierzytelności (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., jako że nie jest bankiem, nie mógł powoływać się też na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną dwukrotnym wszczynaniem postępowań egzekucyjnych przez ten bank na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 kc) (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r., III CZP 29/16). Tak więc (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. nabył od (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wierzytelność przedawnioną i tą przedawnioną wierzytelność sprzedał następnie na mocy kolejnej umowy cesji (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.. Skoro zatem wierzytelność wobec pozwanych wynikająca z umowy kredytu z dnia 26 listopada 2007 r. była wierzytelnością przedawnioną wobec (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., jest ona także przedawniona wobec powoda, który nabył ją od (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. i dla oceny przedawnienia nie ma tu znaczenia fakt, iż powód jest bankiem, gdyż nie nabył on tej wierzytelności bezpośrednio od banku. W wyniku przelewu przechodzi bowiem na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Wierzytelność przechodzi więc na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew, a więc ze wszystkimi związanymi z nią prawami i brakami w tym między innymi przedawnieniem.

Ponieważ zatem pozew wniesiony został przez powoda po upływie terminu przedawnienia roszczenia, powództwo jako niezasadne Sąd oddalił.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od powoda solidarnie na rzecz pozwanych wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu pozwanych w kwocie 7.200,00 ustalone stosownie do treści § 4 w zw. § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 18) wraz z należnym podatkiem VAT w kwocie 1.656,00 zł.