Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2019 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. w P.

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.

przeciwko K. J.

o zapłatę

o r z e k a :

I.  Oddala powództwo.

II.  Zasądza od powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. na rzecz pozwanego K. J. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. w dniu 15 stycznia 2019 roku wytoczył powództwo przeciwko K. J. o zapłatę kwoty 2 689,61 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie umowy pożyczki o numerze (...), zawartej 14 grudnia 2016 roku, pozwany otrzymał określoną kwotę pieniężną na spłatę zobowiązania wobec (...) Sp. z o.o. Jednocześnie pozwany zobowiązał się do spłaty zadłużenia na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wezwała pozwanego do zapłaty. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie, dlatego umowa pożyczki pismem z 20 maja 2017 roku została wypowiedziana, a całość zadłużenia stała się wymagalna. Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 25 kwietnia 2018 roku, spółka (...) scedowała na rzecz powoda całość praw i obowiązków wynikających z zawartej z pozwanym umowy pożyczki o numerze (...). Powód skierował do pozwanego pisemne zawiadomienie o przelewie wierzytelności i wezwanie do zapłaty, jednak wezwanie to pozostało bezskuteczne.

Powód wskazał, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się:

- 1 331,45 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

- 837,41 zł – należności uboczne naliczone przez wierzyciela pierwotnego,

- 520,75 zł – skapitalizowane odsetki naliczone przez wierzyciela pierwotnego zgodnie z postanowieniami umowy od niezapłaconej kwoty należności głównej oraz odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powoda od należności głównej za okres po dniu cesji do dnia poprzedzającego dzień złożenia pozwu.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w niniejszej sprawie 23 stycznia 2019 roku, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.

Pozwany K. J. w przepisanym terminie wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. Podniósł zarzut braku legitymacji procesowej po stronie powoda, zarzut nieistnienia roszczenia, nieudowodnienia roszczenia i jego wysokości, nieudowodnienia wykonania umowy przez wierzyciela pierwotnego, nieudowodnienia skierowania do pozwanego wezwania do zapłaty oraz oświadczenia o wypowiedzeniu umowy oraz z ostrożności procesowej zarzut przedawnienia roszczenia i stosowania przez wierzyciela pierwotnego niedozwolonych klauzul umownych.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W każdej sprawie cywilnej Sąd bada między innymi czy strony mają legitymację procesową.

O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda (legitymacja czynna) lub pozwanego (legitymacja bierna), to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Dlatego też fakty, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie (tworzące prawo podmiotowe), powinien co do zasady dowieść powód.

Legitymacja procesowa jest jedną z przesłanek materialnych, czyli okoliczności stanowiących w świetle norm prawa materialnego warunki poszukiwania ochrony prawnej na drodze sądowej. Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania), a brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa.

Powód podniósł, że przedmiotowe roszczenie wynika z umowy pożyczki o numerze (...), zawartej 14 grudnia 2016 roku, na podstawie której pozwany otrzymał określoną kwotę pieniężną na spłatę zobowiązania wobec (...) Sp. z o.o. Na dowód powyższego przedłożył „umowę pożyczki refinansowej” (k. 46-51), przy czym zauważyć należy, iż umowa ta nie jest opatrzona podpisami pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy, z jej treści nie wynika powołany w pozwie numer umowy ( (...)) oraz, co najważniejsze, została ona zawarta pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a pozwanym. Tymczasem przedłożona przez powoda umowa przelewu wierzytelności z dnia 25 kwietnia 2018 roku (k. 9-13) zawarta została pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a powodem, zaś jej przedmiot stanowiła umowa o numerze (...). Powód nie przedłożył żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. jest następcą prawnym (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

W świetle przytoczonych okoliczności stwierdzić należy, że strona powodowa nie wykazała, aby w przedmiotowym postępowaniu przysługiwała jej legitymacja czynna, czego konsekwencją jest oddalenie powództwa.

Na marginesie wskazać należy, iż w myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powódce spoczywał więc ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.

Do zamknięcia rozprawy powód, zastąpiony przez profesjonalnego pełnomocnika nie przedłożył żadnych dokumentów, które potwierdzałyby zawarcie przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda umowy pożyczki o numerze (...), spełnienie świadczenia przez wierzyciela pierwotnego i brak terminowych spłat po stronie pozwanego, a także nie przedłożyła dowodu doręczenia pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pożyczki. Brak powyższych dowodów uniemożliwia poczynienie przez Sąd ustaleń co do treści ewentualnej umowy zawartej przez pozwanego, ustalenia daty początkowej odsetek, wysokości odsetek oraz charakteru roszczenia i jego wymagalności.

W konsekwencji powyższego przedłożony przez powoda wyciąg z ksiąg rachunkowych (k. 8) nie może stanowić wystarczającego dowodu uzasadniającego uwzględnienie żądania pozwu w niniejszej sprawie, szczególnie w sytuacji kwestionowania istnienia długu przez stronę pozwaną. Wyciąg z ksiąg rachunkowych na gruncie postępowania cywilnego stanowi jedynie dokument prywatny, a jako dokument prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c. jest dowodem wyłącznie na to, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w jego treści i podlega ocenie na równi z pozostałymi dowodami. Na podstawie tego dokumentu nie można sformułować domniemania, że stwierdzone w nim okoliczności są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Z uwagi na to, fakt zadłużenia pozwanego, jego tytuł, wysokość i wymagalność, winny zostać wykazane za pomocą innych dowodów , a tych w niniejszej sprawie brak.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.