Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2019r.

Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Ławnicy : Małgorzata Piankowska , Adam Marek Frączek

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019r. w Łomży

na rozprawie

sprawy z powództwa A. P.

przeciwko Szpitalowi (...) w W. M.

o odszkodowanie

I.  Zasądza od pozwanego Szpitala (...) w W. M. na rzecz powódki A. P. :

a)  tytułem odszkodowania kwotę 8. 550,-( osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt )złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 maja 2019r. do dnia zapłaty,

b)  tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 180,-(sto osiemdziesiąt ) złotych.

II.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego Szpitala (...) w W. M. na rzecz Skarbu Państwa ( kasa tut. Sądu) kwotę 300,- (trzysta )złotych tytułem kosztów sądowych , od uiszczenia których powódka była zwolniona z mocy prawa.

III.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.850,-( dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt) złotych.

Sygn. akt IVP 25/19

UZASADNIENIE

Powódka A. P. w pozwie przeciwko Szpitalowi (...) w W. M. żądała zasądzenia na jej rzecz na podstawie art. 47 ¹ k.p. odszkodowania w kwocie 8.550 zł (odpowiadającej wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia) z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty - w związku ze złożeniem jej w dniu 29.03.2019r. wypowiedzenia zmieniającego, które uznała za niezasadne. Złożyła także wniosek o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powódka podała, że od 1996r. była zatrudniona na stanowisku technika RTG, a po powrocie z urlopu wychowawczego, tj. w roku 2002 rozpoczęła pracę jako referent w dziale zaopatrzenia i obsługi. Stwierdziła, że powyższe wymagało przekwalifikowania się, uzupełnienia wiedzy (ukończyła studia licencjackie na kierunku administracja) i nabycia nowych umiejętności. Wskazała, że nie przyjęła propozycji pracodawcy, który wypowiedział jej dotychczasowe warunki pracy i płacy i zaproponował jej objęcie stanowiska technika elektroradiologii w Pracowni (...) za wynagrodzeniem 2.375 zł + dodatek stażowy, uzasadniając to potrzebą zwiększenia zatrudnienia w grupie zawodowej techników elektrokardiologii, z uwagi na utworzenie nowej Pracowni Angiografii. Zdaniem powódki powyższa decyzja pozwanego jest nieuzasadniona, pozbawiona podstaw prawnych, faktycznych i jako taka ma bezprawny charakter. Zaprzeczyła, aby spełniała niezbędne warunki do objęcia tego stanowiska. Zarzuciła pozwanemu działanie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Podniosła, że od około 20 lat wykonuje pracę o innym charakterze, a pracę technika RTG, która wymaga ciągłego doszkalania się i podnoszenia kwalifikacji z uwagi na postęp techniczny w obszarze diagnostyki obrazowej, wykonywała ostatni raz w 2000r. Podkreśliła, że wykonując ją bierze się na siebie odpowiedzialność za ludzkie życie i zdrowie. Wskazała, że zakresy zadań zawodowych: starszego referenta w D. (...) i Zamówień Publicznych i technika elektroradiologii są rozbieżne. W ocenie powódki zaproponowane warunki pracy są niedopasowane do jej rzeczywistych kwalifikacji i umiejętności przez nią posiadanych. Stwierdziła, że są one niezgodne z posiadanym przez nią wykształceniem i doświadczeniem życiowym. Na poparcie swoich twierdzeń odwołała się do orzecznictwa Sądu Najwyższego. Podkreśliła, że pozwany miał pełną świadomość tego, że nie posiada ona aktualnie rzeczywistych kwalifikacji i umiejętności do wykonywania pracy na stanowisku technika elektroradiologii i że będzie w stanie wykonywać tej pracy. Dlatego też w jej opinii wypowiedzenie to ma pozorny charakter i zmierzało do rozwiązania z nią stosunku pracy. Podkreśliła ,że jej dotychczasowe stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane.

Pozwany Szpital (...) w W. M. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa jako bezzasadnego i zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Stwierdził, iż w związku z utworzeniem Pracowni Angiografii i konieczności zatrudnienia w niej nowych pracowników – specjalistów z zakresu elektroradiologii, po wewnętrznej analizie wykształcenia i doświadczenia zawodowego powódki, nabytego podczas pracy w tym zawodzie, wytypował powódkę do zmiany stanowiska i wypowiedział jej dotychczasowe warunki pracy. Zaznaczył, że w stosowanym terminie, tj. do dnia 16.05.2019r nie złożyła ona oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy i płacy, co zdaniem pozwanego dowodzi, że przyjęła ona nowe warunki pracy. Zaznaczył, że powódka nie wniosła także odwołania do sądu w ciągu 21 dni od otrzymania pisma zmieniającego warunki pracy. Tym samym w jego ocenie stosunek pracy pomiędzy stronami wciąż trwa, a powódka od 01.07.2019r. podejmie zatrudnienie na warunkach określonych w wypowiedzeniu zmieniającym. Dlatego też pozwany uznał, że wytoczone żądanie zapłaty odszkodowania jest niezasadne, ponieważ nie doszło do rozwiązania stosunku pracy.

Na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019r. pozwany przyznał, że w odpowiedzi na pozew omyłkowo poda, że powódka nie złożyła oświadczenia o odmowie nowych warunków pracy, gdy tymczasem powódka w terminie złożyła oświadczenie o odmowie zaproponowanych jej nowych warunków pracy. Przyznała także ,że struktura organizacyjna pozwanego szpitala nie została zmieniona. Stanowisko pracy zajmowane przez powódkę nie zostało zlikwidowane. Na to stanowisko został przesunięty inny pracownik.

Sąd ustalił, co następuje:

Powódka A. P. została zatrudniona w dniu 01.02.1996r. przez poprzednika prawnego strony pozwanej Zespół (...) w W. M. na stanowisku technika RTG w Pracowni RTG na czas określony do 31.07.1996r. (umowa o pracę – akta osobowe powódki). Po upływie tego okresu podpisała w dniu 01.08.1996r. umowę na czas nieokreślony na stanowisku technika elektroradiologii w D. (...) (umowa o pracę k. 3B; zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności k. 8B – akta osobowe powódki). Powódka w okresie od 30.05.2001r. do 15.10.2001r. przebywała na urlopie wychowawczym( dowód: akta osobowe). Następnie z dniem 02.01.2002r. złożyła podanie o przeniesienie jej na stanowisko referenta w D. (...). Z dniem 02.01.2002r. została zawarta pomiędzy powódką, a Szpitalem (...) w W. M. umowa o pracę na czas nieokreślony na stanowisku referenta d/s administracyjnych w D. (...) (dowód: umowa o pracę k. 20B; zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności k. 21B – akt osobowych)., a następnie w D. (...) i (...) (k.37B akt osobowych). Objęcie przez powódkę nowego stanowiska wymagało podjęcia działań polegających na konieczności przekwalifikowania się, uzupełnienia wiedzy i nabycia nowych umiejętności. Powódka podołała tym wymaganiom poprzez uczestnictwo w licznych kursach, uzupełnieniu wiedzy, podniesieniu kwalifikacji niezbędnych do pracy na nowym stanowisku (dowód: opinia przełożonego z dnia 07.05.2009r. k. 40 B – akt osobowych).

Powódka A. P. 06.07.2009r. uzyskała tytuł licencjata na kierunku administracja w Wyższej Szkole Administracji Publicznej im. (...) w B.( k. dyplom k. 8/A akt osobowych). W dniu 07.07.2011r. powódka ukończyła studia (...) stopnia w Wyższej Szkole Administracji Publicznej im. (...) w B. na kierunku administracja publiczna w Polsce i uzyskała tytuł magistra ( dowód: k. 29).

Aneksem nr (...) z dnia 18.10.2017r. ustalono powódce wynagrodzenie w wysokości 2.175 zł brutto (k.70B), zmienione aneksem nr (...) z dnia 30.11.2017r. na kwotę 2.375 zł (k.72 akt osobowych). Kolejnym aneksem z dnia 01.08.2017r. została zatrudniona na stanowisku starszego referenta w D. (...) i Zamówień Publicznych Szpitala (...) w W. M. (k.71B akt osobowych). A. P. otrzymała bardzo dobrą (25/25 pkt.) ocenę swojej pracy za okres od 01.01.2017r. do 31.12.2017r. (dowód: ocena pracy powódki sporządzona przez z dnia 21.03.2018r. k. 73 B akt osobowych).

Powódka w okresie zatrudnienia uczestniczyła w licznych szkoleniach dotyczących procedury zamówień publicznych (k.24B, 27B, 29B, 30B, 33B, 38B, 41B, 44B, 50B, 57B, 66B, 67B akt osobowych powódki), jak też innych (k.57-62B, 65, 69B. osobowych powódki).

W dniu 28.03.2019r. pozwany zwrócił się z zapytaniem do działającego na terenie zakładu (...) Zakładowej Organizacji Związkowej czy powódka, nie będąca ich członkiem korzysta z obrony swoich praw pracowniczych. Udzielono odpowiedzi, że powódka nie korzysta z prawa do ochrony (k.77B. osobowych).

Pozwany w okresie wcześniejszym, nie sygnalizował powódce i nie poinformował jej o zamiarze przeniesienia na inne stanowisko pracy (dowód: zeznania powódki k. 59).

W dniu 28.03.2019r. ówczesny dyrektor pozwanego J. R. wypowiedział powódce warunki umowy o pracę z dnia 02.01.2002r. w części dotyczącej zmiany stanowiska pracy i miejsca pracy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30.06.2019r. Pozwany zaproponował powódce objęcie stanowiska technika elektroradiologii w Pracowni (...) za wynagrodzeniem zasadniczym 2.375 zł brutto, 20 % dodatkiem stażowym i pozostawieniem pozostałych warunków bez zmian. Jak przyczynę wypowiedzenia pozwany podał konieczność zwiększenia zatrudnienia w grupie zawodowej techników elektroradiologii spowodowanej utworzeniem nowej Pracowni Angiografii. Wskazał, że po dokonaniu analizy kręgu osób, które mogłyby ewentualnie pracować w Pracowni (...) , wytypowano powódkę z racji posiadanego wykształcenia i doświadczenia nabytego podczas pracy w tym zawodzie. Podał, że uznano iż posiada ona niezbędne warunki do zapewniania prawidłowej obsady kadrowej w tej pracowni. W piśmie zawarta była informacja, że jeżeli powódka do 16.05.2019r. nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków, będzie to równoznaczne z wyrażeniem przez nią zgody na ich przyjęcie. Pouczono ją także o terminie odwołania do Sądu Pracy (dowód: wypowiedzenie zmieniające k.78 B akt osobowych).

Powódka przed doręczeniem wypowiedzenia zmieniającego nie była informowana ,że jest brana pod uwagę pod kątem obsady kadrowej Pracowni Angiografii i nie brała udziału w jakichkolwiek szkoleniach zawodowych techników elektroradiologii (dowód: zeznania powódki k. 59).

W dniu 19.04.2019r. powódka wniosła do tut. Sądu odwołanie od wypowiedzenia zmieniającego jej umowę o pracę (dowód: data stempla pocztowego k. 7).

A. P. w terminie, tj. w dniu 30.04.2019r. złożyła oświadczenie o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy, w którym podała ,że zaproponowane jej nowe warunki pracy i płacy pozostają w oderwaniu od jej rzeczywistych kwalifikacji i umiejętności , są niezgodne z jej wykształceniem i doświadczeniem zawodowym( dowód: k. 3/c akt osobowych powódki).

W D. (...) i Zamówień Publicznych Szpitala (...) w W. M. są 4 etaty i tyle osób było w tym dziale zatrudnionych. Powódka i jeszcze jedna pracownica głównie zajmowały się zamówieniami publicznymi , jeden pracownik zajmował się przetargami i inwestycjami , a czwarty też przetargami. Stanowisko pracy powódki i zadania którymi się zajmowała nie zostały zlikwidowane. Zadania te zostały przekazane zaś innym pracownikom – pracownicy zatrudnionej dotychczas na stanowisku sekretarki medycznej i pracownicy zatrudnionej w sekretariacie szpitala . W pozwanym szpitalu nie została jeszcze uruchomiona (...) Angiografii i nie wiadomo kiedy zostanie uruchomiona (dowód: zeznania powódki k. 59 , zeznania p.o. dyrektora J. B. k. 59).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako zasadne podlegało uwzględnieniu.

Wskazać należy, że wypowiedzenie wynikających z umowy warunków pracy i płacy, zwane wypowiedzeniem zmieniającym, stanowi jednostronną czynność prawną zmierzającą do zmiany wynikających z jej treści postanowień, odnoszących się do warunków zatrudnienia. W przypadku wypowiedzenia zmieniającego zamiar pracodawcy ukierunkowany jest na modyfikację jej warunków, a nie na rozwiązanie stosunku pracy. Należy podkreślić, że instytucja wypowiedzenia zmieniającego znajdzie zastosowanie, gdy zmiana dotyczy istotnych warunków umowy o pracę oraz jest niekorzystna dla pracownika. Poprawa warunków pracy i płacy nie wymaga zastosowania trybu wypowiedzenia (zob. wyrok Sądu Najwyższego: z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt III PK 14/11, OSNP 2012, Nr 21–22, poz. 256; z dnia 18 maja 1978 r., sygn. akt I PRN 40/78, L. ).

W przekonaniu Sądu wypowiedzenie zmieniające doręczone powódce jest niezasadne i narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę. Sąd stwierdził, że pozwany nie naruszył wymogów formalnych przewidzianych dla tego typu wypowiedzeń. Wypowiedzenie zostało bowiem dokonane na piśmie z podaniem przyczyny wypowiedzenia i wskazaniem proponowanych nowych warunków umowy o pracę. Zastosowano prawidłowy okres wypowiedzenia oraz pouczono pracownika o sposobie i terminie odwołania od tego wypowiedzenia.

Wskazać należy, że dokonanie przez pracodawcę wypowiedzenia umowy o pracę czy wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy są prawem, z którego pracodawca może skorzystać, o ile oczywiście czyni to zgodnie z prawem i w jego granicach. Pracodawca zatem miał prawo zaproponować powódce nowe warunki pracy , jednakże skuteczność i zasadność wypowiedzenia warunków pracy i płacy uzależniona jest od istnienia zasadnej przyczyny. Przyczyna ta zaś musi być konkretna, rzeczywista i usprawiedliwiona. Dlatego spełnienie przewidzianego w art. 30 § 4 k.p. warunku „wskazania przyczyny" należy oceniać z uwzględnieniem tych okoliczności, między innymi stanowiska zajmowanego przez pracownika i zakresu jego obowiązków. Podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej) jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciu art. 30 § 4 kp. Jeżeli wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest pozorna, to równocześnie jest ono bezzasadne (art. 45 § 1 KP). Przepis art. 45 § 1k.p. przewiduje dwie przesłanki uwzględnienia żądania pracownika: gdy wypowiedzenie jest nieuzasadnione lub gdy narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę.

W rozpoznawanej sprawie pozwany twierdził ,że był zmuszony do zmiany powódce warunków umowy o pracę z zakresie stanowiska i miejsca pracy, z uwagi na brak personelu medycznego zapewniającego prawidłową obsadę w tworzonej Pracowni Angiografii. Zdaniem pozwanego powódka posiada odpowiednie kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku technika elektroradiologa ( tytuł technika elektroradiologii) i doświadczenie zawodowe, które umożliwiają wykonywanie przez nią pracy na zaproponowanym jej stanowisku pracy. Na rozprawie 26.06.2019r. dodatkowo podano ,że sytuacja finansowa szpitala uniemożliwia zatrudnienie nowych pracowników do Pracowni Angiografii , dlatego dokonano analizy przeglądu kadrowego, by z dotychczasowych pracowników szpitala wyłonić kadrę do tej pracowni.

Powódka twierdziła zaś ,że wypowiedzenie jej dotychczasowych warunków pracy jest to obejście prawa. Wskazana przyczyna wypowiedzenia jest to pozorna przyczyna, albowiem nie doszło do zmiany struktury organizacyjnej pozwanego szpitala, jej stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane i nie utworzono dotychczas Pracowni Angiografii. Nadto w ocenie powódki, nie posiada ona aktualnie dostatecznych kwalifikacji zawodowych, by pracować na zaproponowanym jej stanowisku w Pracowni Angiografii. Wskazała ,że tytuł technika elektroradiologa zdobyła w 1992roku, a pracę na tym stanowisku wykonywała od 1996r do października 2000roku( albowiem od października 2000r. wykorzystywała urlop macierzyński ,, a następnie urlop wychowawczy do października 2001r.), więc 19 lat nie miała styczności z tym zawodem i nie ma żadnego doświadczenia w tym zawodzie, a jej kwalifikacje nie są obecnie odpowiednie do nowych warunków pracy ( brak szkoleń specjalistycznych związanych z obsługą nowoczesnych urządzeń , które miałaby obsługiwać w Pracowni (...) – w tym tomografu i angiografu, których nigdy nie obsługiwała).

Sąd , po ocenie materiału dowodowego, podzielił stanowisko powódki, że zaproponowane jej nowe stanowisko pracy nie odpowiada jej faktycznym kwalifikacjom zawodowym i tym samym wypowiedzenie zmieniające powódce warunki pracy jest nieuzasadnione.

W ocenie Sądu informacje podane w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu warunków pracy nie mogą stanowić usprawiedliwionej przyczyną tej decyzji.

Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 30 § 4 k.p. w zw. z art. 42 § 1 k.p. , pracodawca ma obowiązek wskazać w sposób konkretny, jasny i zrozumiały rzeczywistą przyczynę wypowiedzenia warunków umowy o pracę, a tym samym przedstawić uzasadnienie swojej decyzji, z którym pracownik będzie mógł podjąć ewentualną polemikę na drodze sądowej.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd ustalił zarówno w oparciu o osobowe źródła dowodowe( zeznania stron), jak i dowody z dokumentów niekwestionowanych przez strony i niebudzących żadnych wątpliwości, w szczególności akt osobowych powódki, które zostały sporządzone w przewidzianej formie, a ich autentyczność, nie została skutecznie zakwestionowana przez strony w toku postępowania. Oceny zeznań stron, Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom stron, gdyż ich zeznania były zgodne z przedstawionymi dowodami z dokumentów i co do zasadniczych kwestii w sprawie nie były sporne.

Zdaniem Sądu wskazane przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia powódce warunków umowy o pracę, w części dotyczącej stanowiska pracy, nie uzasadniają tej decyzji. Pozwany wskazał, że po dokonaniu analizy wytypował powódkę do zmiany stanowiska pracy z racji posiadanego przez nią wykształcenia i doświadczenia nabytego podczas pracy w tym zawodzie. Zdaniem pozwanego umożliwia to wykonywanie przez powódkę pracy na zaproponowanym jej stanowisku w Pracowni Angiografii.

Sąd podzielił stanowisko powódki ,że pracodawca nie przeanalizował właściwie jej kwalifikacji zawodowych. Po pierwsze z analizy akt osobowych powódki wynika, że wykonywała ona pracę technika RTG około 20 lat temu, przez okres około trzech lat. Argumentacja pracodawcy, że posiada ona odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe do wykonywania pracy w Pracowni (...)(w tym w Pracowni Angiografii) jest niezasadna, biorąc pod uwagę dokonujący się postęp w rozwoju nauk medycznych, techniki i powstałych w tym okresie nowoczesnych metod obrazowania. Wskazać należy, iż radiologia jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się dziedzin medycyny. Praktycznie każdego roku czołowi producenci przedstawiają nowe urządzenia, w tym tomografy komputerowe, aparaty rezonansu magnetycznego o wyższym natężeniu pola magnetycznego, ultrasonografy o coraz bardziej rozbudowanych opcjach oraz nowe oprogramowanie, rozszerzające możliwości diagnostyczne. Zdaniem Sądu współczesna radiologia zupełnie nie przypomina tej dziedziny sprzed kilkunastu lat. Jak wynika z piśmiennictwa medycznego ,diametralnie zmienił się również system kształcenia lekarzy radiologów oraz techników elektroradiologów. Angiografia lub arteriografia to technika obrazowania medycznego, która pozwala na uwidocznienie światła naczyń krwionośnych oraz organów ciała. Standardowa metoda przeprowadzania badania polega na wstrzyknięciu do światła naczynia, tzw. środka cieniującego, a następnie wykonaniu zdjęcia rentgenowskiego. Są to bowiem badania inwazyjne, wymagające podania środka cieniującego, specjalnego sprzętu i wykwalifikowanej kadry medycznej.

W ocenie Sądu, powódka pomimo, iż posiada tytuł technika elektroradiologii , to bez wątpienia nie jest w stanie , bez cyklu specjalistycznych szkoleń, podjąć pracy technika elektroradiologii . Powódka , jak słusznie podniosła , po tylu latach przerwy w wykonywaniu tego zawodu, nie ma żadnego doświadczenia w tej pracy i stosownych umiejętności. Powódka , za zgodą pracodawcy, przekwalifikowała się i przez 19 lat wykonywała zupełnie inne zadania w administracji szpitala. Powódka zdobyła stosowne kwalifikacje na kierunku administracja ( posiada tytuł magistra administracji publicznej). Na zajmowanym stanowisku starszego referenta w D. (...) i Zamówień Publicznych pozwanego szpitala powódka , co wynika z jej akt osobowych , systematycznie podnosiła swoje kwalifikacje zawodowe, uczestnicząc w wielu specjalistycznych kursach i szkoleniach. Zatem niewątpliwie powódka posiada odpowiednie kwalifikacje i duże doświadczenie zawodowe, lecz nie jako technik elektroradiolog , lecz specjalistka od zamówień publicznych. Pozwany pracodawca zupełnie pominął fakt przekwalifikowania się powódki przed blisko 20 laty . Nie wziął tych okoliczności pod uwagę, gdy tymczasem wypowiedzenie zmieniające winno uwzględniać między innymi stanowisko zajmowane przez pracownika i zakres jego obowiązków. Wypowiedzenie zmieniające powódce warunki umowy o pracę , tj. stanowisko pracy i propozycja zatrudnienia na zupełnie innym stanowisku pracy , w zupełnie innym systemie czasu pracy ( praca technika elektroradiologa jest pracą zmianową , w tym także w nocy i dni świąteczne) , w sytuacji gdy jej dotychczasowe stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane ( co przyznał pozwany) , a kwalifikacje zawodowe powódki do pracy na stanowisku technika elektroradiologa , po 20 latach przerwy w wykonywaniu tego zawodu , straciły aktualność – należy ocenić jako bezzasadne., zmierzające do obejścia prawa.

Wykazanie, zasadności wypowiedzenia zmieniającego powódce stanowsko pracy, jako element stanu faktycznego, obciążało stronę, która z faktu tego wywodziła skutki prawne, czyli pozwanego. Temu obowiązkowi pozwany nie sprostał.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał że przedstawione przez pozwanego twierdzenia o konieczności zmiany powódce stanowiska pracy z uwagi na potrzeby pracodawcy należy uznać za gołosłowne i nieudowodnione. Ocena całokształtu materiału dowodowego w związku z tym prowadzi do uznania, iż wytoczone przez powódkę powództwo jest zasadne i dlatego też podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 42 §1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie warunków umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Z tych względów Sąd uznał żądanie powódki dotyczące wypłaty odszkodowania w żądanej wysokości 8.550 zł - za uzasadnione i dlatego orzekł jak w sentencji w pkt. I wyroku. Stosownie do uregulowania zawartego w art. 477 ² k.p. mówiącego, iż zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika, Sąd nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 2.850 zł (pkt. III).

O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na podst. art. 98 kpc, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, w związku z treścią art. 113 ust 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , nakazując pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) opłatę od pozwu w kwocie 300 zł, od uiszczenia której powódka z mocy ustawy była zwolniona (pkt. II wyroku).

O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na podst. art. 98 k.p.c. ustalając ich wysokość w oparciu o uregulowanie z § 9 pkt. 1 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. o . w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804 z zm.).