Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia (...)

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca – SSR Justyna Żbikowska

Protokolant – (...)

w obecności Prokuratora (...)

po rozpoznaniu na rozprawie (...)

sprawy (...)

syna (...) i (...)

ur. (...)

w (...)

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. nakazowym (...) z dnia 14 kwietnia 2006 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony 4 lutego 2006 roku, na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; - kara została wykonana, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów został wykonany;

2. (...) z dnia 15 grudnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony 26 października 2008 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku; postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 roku sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności; - kara została wykonana, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów został wykonany;

3. zaocznym (...) z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 178a § 4 kk, popełniony 3 października 2011 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat; - kara została wykonana, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów został wykonany;

4. (...) z dnia 22 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 244 kk, popełniony 23 grudnia 2014 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby i karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda stawka; - kara grzywny została wykonana;

5. (...) z dnia 16 lutego 2015 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 157 § 1 kk, popełniony 10 lipca 2014 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; - postanowieniem z dnia 16 marca 2017 roku sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, - kara pozbawienia wolności jest wykonywana do 11 lipca 2019 roku;

6. nakazowym (...) (...) w (...) z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 244 kk popełniony 3 lutego 2017 roku, na karę 1 roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie; - skazany rozpoczął wykonywanie kary 1 października 2017 roku, kara nie została wykonana;

7. nakazowym (...) z dnia 28 sierpnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 244 kk popełniony 4 lutego 2017 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; kara nie została wykonana;

8. nakazowym (...) z dnia 8 września 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony 17 sierpnia 2017 roku, na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - skazany rozpoczął wykonywanie kary 27 grudnia 2017 roku, kara nie została wykonana;

9. (...) z dnia 2 listopada 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 23 lipca 2017 roku, na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda stawka; - kara została wykonana;

10. nakazowym (...) z dnia 17 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony od 1 czerwca 2016 roku do 30 kwietnia 2017 roku i od 12 lipca 2017 roku do 25 grudnia 2017 roku, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - kara nie została wykonana;

11. (...) z dnia 29 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełniony od 6 do 7 lutego 2018 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - karę pozbawienia wolności skazany będzie wykonywał od 11 lipca 2019 roku, kara ograniczenia wolności nie została wykonana;

12. (...) z dnia 19 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 226 § 1 kk popełniony 22 kwietnia 2018 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - kara nie została wykonana;

o r z e k a

I. kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 6 (sygn. akt (...)) i pkt. 7 (sygn. akt (...)) łączy i na podstawie art. 85 kk oraz art. 86 § 1 i 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza skazanemu (...) karę łączną 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

II. karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 10 (sygn. akt (...)), karę ograniczenia wolności oraz karę pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem opisanym w pkt. 11 (sygn. akt (...)) oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 12 (sygn. akt (...)) łączy i na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk i art. 87 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza skazanemu (...) karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III. ustala, że w pozostałym zakresie wyroki wskazane w pkt. I – II podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt. I kary łącznej ograniczenia wolności zalicza skazanemu okres wykonanej kary ograniczenia wolności w sprawie (...) w ilości 230 (dwustu trzydziestu) godzin;

V. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt. II kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania w sprawie:

- II K 277/17 od 27 grudnia 2017 roku g. 13.45 do 28 grudnia 2017 roku g. 15.35,

- (...) w dniu 8 lutego 2018 roku godz. 9.50 do godz. 17.35,

- (...) od 22 kwietnia 2018 roku g. 13.45 do 23 kwietnia 2018 roku g. 14.45;

VI. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. 1 (sygn. akt (...)), pkt. 2 (sygn. akt (...)), pkt. 3 (sygn. akt (...)), pkt. 4 (sygn. akt (...)), pkt. 5 (sygn. akt (...)), pkt. 8 (sygn. akt (...)) i pkt. 9 (sygn. akt (...));

VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 572 / 18

UZASADNIENIE

(...) był skazany wyrokami:

1. nakazowym (...) z dnia 14 kwietnia 2006 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony 4 lutego 2006 roku, na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; - kara została wykonana, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów został wykonany;

2. (...) z dnia 15 grudnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 178a § 1 kk, popełniony 26 października 2008 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku; postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 roku sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności; - kara została wykonana, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów został wykonany;

3. zaocznym (...) z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 178a § 4 kk, popełniony 3 października 2011 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, jednocześnie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat; - kara została wykonana, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów został wykonany;

4. (...) z dnia 22 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 244 kk, popełniony 23 grudnia 2014 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby i karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda stawka; - kara grzywny została wykonana;

5. (...) z dnia 16 lutego 2015 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 157 § 1 kk, popełniony 10 lipca 2014 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; - postanowieniem z dnia 16 marca 2017 roku sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, - kara pozbawienia wolności jest wykonywana do 11 lipca 2019 roku;

6. nakazowym (...) (...) w (...) z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 244 kk popełniony 3 lutego 2017 roku, na karę 1 roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie; - skazany rozpoczął wykonywanie kary 1 października 2017 roku, kara nie została wykonana;

7. nakazowym (...) z dnia 28 sierpnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...) za czyn z art. 244 kk popełniony 4 lutego 2017 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; kara nie została wykonana;

8. nakazowym (...) z dnia 8 września 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony 17 sierpnia 2017 roku, na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - skazany rozpoczął wykonywanie kary 27 grudnia 2017 roku, kara nie została wykonana;

9. (...) z dnia 2 listopada 2017 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 23 lipca 2017 roku, na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda stawka; - kara została wykonana;

10. nakazowym (...) z dnia 17 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony od 1 czerwca 2016 roku do 30 kwietnia 2017 roku i od 12 lipca 2017 roku do 25 grudnia 2017 roku, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - kara nie została wykonana;

11. (...) z dnia 29 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełniony od 6 do 7 lutego 2018 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - karę pozbawienia wolności skazany będzie wykonywał od 11 lipca 2019 roku, kara ograniczenia wolności nie została wykonana;

12. (...) z dnia 19 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt (...), za czyn z art. 226 § 1 kk popełniony 22 kwietnia 2018 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; - kara nie została wykonana;

W dniu 8 sierpnia 2018 roku Dyrektor Zakładu Karnego (...) (...) wniósł o rozważnie możliwości wydania wobec skazanego wyroku łącznego.

Na rozprawie prokurator wniósł o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar niewykonanych z zastosowaniem zasady kumulacji z odjęciem kary jednego miesiąca.

Skazany nie zajął stanowiska w sprawie, nie został doprowadzony na rozprawę, nie wnosił o doprowadzenie.

Sąd zważył co następuje:

Z uwagi na fakt, że (...) został skazany prawomocnie zarówno przed 1 lipca 2015 roku, a także po 1 lipca 2015 roku, w sprawie niniejszej w zakresie zasad wymiaru kary łącznej zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, mając również na uwadze treść art. 4 § 1 kk, sąd badał czy względniejsze dla skazanego będzie ukształtowanie kary łącznej w oparciu o przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku, czy też korzystniejsze dla skazanego byłoby orzeczenie kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku.

Art. 85 kkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku stanowił, że sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełni dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Pierwszy nieprawomocny wyrok wobec (...) zapadł w sprawie (...) w dniu 14 kwietnia 2006 roku. Tym samym rozważając możliwość wymierzenia kary łącznej sąd brał pod uwagę czyny popełnione przez skazanego przed tą datą. Z uwagi na fakt, że kolejnych czynów (...) dopuścił się po 14 kwietnia 2006 roku, kara orzeczona w sprawie (...) nie spełnia warunków do objęcia węzłem kary łącznej.

Następnie przeciwko skazanemu w dniu 15 grudnia 2008 roku zapadł wyrok w sprawie (...). Przed 15 grudnia 2008 roku (...) nie dopuścił się żadnego z kolejnych czynów za które został skazany, a zatem kara orzeczona w sprawie (...) nie spełnia warunków do objęcia węzłem kary łącznej.

Następnie przeciwko skazanemu w dniu 31 maja 2012 roku zapadł wyrok w sprawie (...). Przed 31 maja 2012 roku (...) nie dopuścił się żadnego z kolejnych czynów za które został skazany, a zatem kara orzeczona w sprawie (...) nie spełnia warunków do objęcia węzłem kary łącznej.

Kolejno przeciwko (...) zapadł wyrok w dniu 22 września 2014 roku w sprawie (...). Przed 22 września 2014 roku skazany dopuścił się czynu osądzonego w sprawie (...).

W obu tych sprawach zostały wobec skazanego orzeczone kary pozbawienia wolności, tj. kary jednego rodzaju podlegające łączeniu. Zostały zatem spełnione obie przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, a mianowicie popełnienie kilku czynów przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku i orzeczenie kary tego samego rodzaju i podlegającej łączeniu.

Tym samym w obliczu przepisów normujących postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary łącznej obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku w sprawie niniejszej istniałaby możliwość połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawie (...) i (...). Możliwość ta jest jednak wyłączona bowiem wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie (...) zostało zawieszone, a obecnie wobec pozytywnego upływu okresu próby i dalszych 6 miesięcy nie ma możliwości zarządzenia jej wykonania, a połączenie tej kary z karą orzeczoną w sprawie (...) sprowadzałoby się w istocie do zarządzenia wykonania kary orzeczonej w sprawie (...) co jest niedopuszczalne.

Następnie przeciwko skazanemu w dniu 19 czerwca 2017 roku zapadł wyrok w sprawie (...). Przed 19 czerwca 2017 roku (...) dopuścił się czynu osądzonego w sprawie (...).

W obu tych sprawach zostały wobec skazanego orzeczone kary ograniczenia wolności, tj. kary jednego rodzaju podlegające łączeniu. Zostały zatem spełnione obie przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, a mianowicie popełnienie kilku czynów przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku i orzeczenie kary tego samego rodzaju i podlegającej łączeniu.

Tym samym w obliczu przepisów normujących postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary łącznej obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku w sprawie niniejszej istniała możliwość połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawie (...) i (...).

Następnie przeciwko skazanemu w dniu 8 września 2017 roku zapadł wyrok w sprawie (...). Przed 8 września 2017 roku (...) dopuścił się czynu osądzonego w sprawie (...).

W sprawie (...) została wobec skazanego orzeczona kara ograniczenia wolności, a w sprawie (...) kara grzywny. W tych okolicznościach nie zostały spełnione przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, gdyż w sprawach tych orzeczono kary innego rodzaju i nie podlegające łączeniu.

Kolejno przeciwko (...) w dniu 17 maja 2018 roku zapadł wyrok w sprawie (...). Przed 17 maja 2018 roku skazany dopuścił się czynów osądzonych w sprawach (...) i (...).

W sprawie (...) została wobec skazanego orzeczona kara ograniczenia wolności, w sprawie (...) kara pozbawienia wolności i kara ograniczenia wolności, a w sprawie (...) kara ograniczenia wolności, tj. kary podlegające łączeniu. Zostały zatem spełnione obie przesłanki warunkujące konieczność wymierzenia kary łącznej, a mianowicie popełnienie kilku czynów przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku i orzeczenie kary podlegającej łączeniu.

Tym samym w obliczu przepisów normujących postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary łącznej obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku w sprawie niniejszej istniała także możliwość połączenia kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach (...), (...) i (...).

Reasumując, w sprawie niniejszej w myśl przepisów normujących postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary łącznej obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku istniała możliwość ukształtowania dwóch kar łącznych obejmujących fakt skazania w sprawach (...) i (...) oraz w sprawach (...), (...) i (...).

Możliwości tej w ocenie sądu nie zmienia okoliczność, że każdy z tych wyroków został wydany już po 1 lipca 2015 roku, jak również za czyny popełnione po 1 lipca 2015 roku.

Kompetencje do badania jakie przepisy zastosować na podstawie art. 4 § 1 kk sąd uzyskuje bowiem już w momencie, gdy zajdzie potrzeba dokonania analizy, czy istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu 30 czerwca 2015 roku, a nie dopiero w momencie pozytywnego przesądzenia, że istnieją – w świetle nowych regulacji – warunki do orzeczenia kary łącznej na podstawie kar orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015 roku i kary prawomocnie orzeczonej po tej dacie. Pamiętać bowiem należy, że stosując w prawidłowy sposób art. 4 § 1 kk w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego sąd winien rozważyć „względność” ustaw przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu. Oznacza to, że jeśli choć jedno przestępstwo, za które wymierzono karę, której objęcie węzłem kary łącznej sąd rozważa, zostało popełnione przed dniem 1 lipca 2015 roku, możliwe jest orzeczenie kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku, jeżeli są one dla skazanego względniejsze (por. Seria metodyki, Kara łączna i wyrok łączny, Dariusz Kala, Maja Klubińska, Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, Kraków 2017, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2018 roku, sygn. akt IV KK 138/18, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15 listopada 2018 roku, sygn. akt II AKa 158/18)

Wykluczenie takiej możliwości sprowadziłoby się bowiem do sytuacji kiedy ocena na gruncie art. 4 § 1 kk, tj. która ustawa jest względniejsza dla skazanego, zostałaby ograniczona tylko do wypadku kiedy zachodziłaby możliwość połączenia kar orzeczonych przed 1 lipca 2015 roku z karą bądź karami orzeczonymi po 1 lipca 2015 roku. A nie można wykluczyć takiej sytuacji, która wprawdzie nie zaistniała w sprawie niniejszej, że w określonym układzie procesowym, w myśl przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku jako korzystniejszych dla skazanego, zrodzi się konieczność orzeczenia dwóch kar łącznych, z których jedna wobec istniejących zbiegów obejmie skazania i kary orzeczone do 30 czerwca 2015 roku, a druga skazania i kary orzeczone po 1 lipca 2015 roku. Dlaczego zatem w takim wypadku miałaby nie istnieć możliwość rozważania zastosowania ustawy względniejszej przez pryzmat art. 4 § 1 kk w sytuacji kiedy wprawdzie nie ma możliwości połączenia ze sobą kar orzeczonych przed 1 lipca 2015 roku – jak to ma miejsce w sprawie niniejszej – ale równocześnie istnieje możliwość połączenia kar orzeczonych po 1 lipca 2015 roku.

Należy w tym miejscu szczególnie podkreślić, że w sprawie niniejszej zostały spełnione przesłanki formalne do objęcia węzłem kary łącznej także kar orzeczonych wyrokami zapadłymi przed 1 lipca 2015 roku, tj. w sprawach (...) i (...), które jednak z uwagi na brak możliwości zarządzenia wykonania kary w sprawie (...) nie mogły zostać połączone. I tylko z tego powodu, że łączeniu podlegają kary orzeczone wyrokami zapadłymi już po 1 lipca 2015 roku, nie można zdaniem sądu przyjąć, że kara łączna winna zostać wymierzona na podstawie przepisów ustawy obowiązującej od 1 lipca 2015 roku.

Art. 85 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. W myśl § 2 cyt. przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1.

Wobec powyższego przesłanki do objęcia węzłem kary łącznej w ramach wyroku łącznego na gruncie niniejszego postępowania spełniają kary orzeczone w sprawach (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...).

Są to kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, a zatem kary podlegające łączeniu, ponadto kary te nie zostały jeszcze wykonane.

Kary orzeczone w sprawach (...), (...) i (...) zostały wymierzone za czyny popełnione w trakcie wykonywania kary w sprawie (...), a kary orzeczone w sprawach (...) i (...) zostały wymierzone za czyny popełnione również w trakcie wykonywania kary w sprawie (...). Tym samym w sprawie niniejszej istnieje negatywna przesłanka określona treścią przepis art. 85 § 3 kk która uniemożliwia połączenie tych kar ze sobą wspólnym węzłem kary łącznej.

Mając na uwadze powyższe sąd stanął na stanowisku, że w sprawie niniejszej korzystniejszym dla skazanego była możliwość ukształtowania kary łącznej w myśl przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku, gdyż w myśl przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 roku sąd zobligowany był wymierzyć skazanemu wyłącznie karę łączną pozbawienia wolności. Natomiast w myśl przepisów poprzedzających istniała możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności oraz kary łącznej ograniczenia wolności, a zatem kary o charakterze nieizolacyjnym.

W myśl przepisu art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

Mając zatem na uwadze brzmienie przepisu art. 85 kk obowiązującego do 30 czerwca 2015 roku sąd kształtując w sprawie niniejszej karę łączną miałby na uwadze:

- karę jednostkową orzeczoną w sprawie (...), tj. karę 12 miesięcy ograniczenia wolności,

- karę jednostkową orzeczoną w sprawie (...), tj. 6 miesięcy ograniczenia wolności,

a także:

- karę jednostkową orzeczoną w sprawie (...), tj. 8 miesięcy ograniczenia wolności,

- kary jednostkowe orzeczone w sprawie (...), tj. 4 miesiące pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy ograniczenia wolności,

- karę jednostkową orzeczoną w sprawie (...), tj. 6 miesięcy ograniczenia wolności.

Natomiast w oparciu o treść przepisu art. 85 § 2 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 roku sąd kształtując w sprawie niniejszej karę łączną miał na uwadze:

- karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...),

- karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczone w sprawie (...),

- karę 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie (...)

Tym samym procedując w oparciu o przepis art. 85 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku łącząc kary orzeczone w sprawach III K 296/14 i (...) sąd miałby możliwość uksztaltowania kary łącznej w wymiarze od 1 roku ograniczenia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności (suma wszystkich kar jednostkowych), a łącząc kary orzeczone w sprawach (...), (...) i (...) karę łączną pozbawienia wolności od 4 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie ponadto odrębnemu wykonaniu jako nie podlegające łączeniu i dotychczas nie wykonane w całości podlegają kary orzeczone w sprawach (...) (1 rok pozbawienia wolności) i (...) (12 miesięcy ograniczenia wolności).

Natomiast w myśl przepisu art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku, mając przy tym na uwadze istnienie warunku negatywnego określonego treścią przepisu art. 85 § 3 kk, gdzie kary orzeczone w sprawach (...), (...) i (...) nie mogą zostać połączone z karą orzeczoną w sprawie (...), jak również kary orzeczone w sprawach (...) i (...) nie mogą zostać połączone z karą orzeczoną w sprawie (...), sąd miał ostatecznie możliwość ukształtowania kary łącznej pozbawienia wolności w łącznym wymiarze do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Mając na uwadze powyższe okoliczności nie budzi zatem wątpliwości, że korzystniejsze dla skazanego będzie zastosowanie przy łączeniu kar w ramach wyroku łącznego przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku.

Gdyby bowiem przyjąć nawet najbardziej dla skazanego niekorzystne warunki to:

- stosując zasady wymiaru kary łącznej obowiązujące od 1 lipca 2015 roku sąd zobligowany byłby do wymierzenia wyłącznie kary pozbawienia wolności w wymiarze maksymalnym do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet tej kary okresów wykonywania poszczególnych kar podlegających łączeniu;

- stosując zasady wymiaru kary łącznej obowiązujące do 30 czerwca 2015 roku sąd miał natomiast możliwość wymierzenia skazanemu:

* kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności,

* kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

* do wykonania pozostałaby kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona w sprawie (...),

* do wykonania pozostałaby kara 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona w sprawie (...),

dokonując jednocześnie zaliczenia na poczet wymierzonych kar łącznych okresów wykonywania poszczególnych kar jednostkowych i mając na uwadze, że kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie (...) jest wykonywana do lipca br.

Powyższe wskazuje, że nawet gdyby skazany nie podjął się wykonania kar ograniczenia wolności i koniecznym byłoby orzeczenie zastępczej kary pozbawienia wolności, to łącznie także mógłby odbyć karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Mając jednak na uwadze okoliczność, że (...) wykonywał karę ograniczenia wolności zasadnym jest przyjęcie, że przebywając na wolności od wykonywania tej kary także nie będzie się uchylał. Tym samym korzystniejsze dla skazanego będzie zastosowanie przy łączeniu kar przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku umożliwiających wymierzenie skazanemu równocześnie kary łącznej pozbawienia wolności oraz kary łącznej ograniczenia wolności, tj. kary o charakterze wolnościowym.

Sąd wydając wyrok łączny i ustalając wymiar kary w tym wyroku badał przede wszystkim związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem osądu w poszczególnych wyrokach podlegających połączeniu. Jako kryterium pomocnicze przy ustalaniu kary łącznej w wyroku łącznym sąd traktuje warunki „osobiste” skazanego.

W sprawach (...) i (...) (...) dopuścił się występków przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, gdzie w dniach 19 czerwca 2017 roku i 28 sierpnia 2017 roku nie zastosował się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów.

W sprawie (...) skazany dopuścił się występku przeciwko wolności (art. 190 § 1 kk), w sprawie (...) przestępstwa przeciwko mieniu (art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk), a w sprawie (...) występku przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego (art. 226 § 1 kk). Czynów tych dopuścił się 25 grudnia 2017 roku, 7 lutego 2018 roku i 22 kwietnia 2018 roku.

W tych okolicznościach, mając na uwadze czas popełnienia poszczególnych czynów, a w przypadku spraw (...) i (...) także tożsamy charakter popełnionych czynów, należało uznać iż w niniejszej sprawie związek podmiotowo – przedmiotowy między tymi przestępstwami istnieje.

Co do sytuacji rodzinnej i osobistej skazanego to nie ulega wątpliwości, iż konieczność pobytu w zakładzie karnym powoduje jej pogorszenie, ale wyłącznie odpowiedzialnym za taką sytuację jest sam skazany. Należy szczególnie podkreślić, że zachowania (...) nie zmieniły kolejne wyroki, a także związana z tym konieczność odbycia kary w Zakładzie Karnym. Bezpośrednio zatem dał wyraz temu, że przyjęcie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, co mogłoby ewentualnie wpływać na wysokość kary, jest nieuzasadnione.

Określając wymiar kary łącznej sąd miał na uwadze orzeczone wyroki, dane dotyczące karalności skazanego, rodzaj i charakter czynów, za które został skazany oraz daty ich popełnienia.

(...) w swojej działalności przestępczej dopuszczał się czynów zabronionych o różnorodnym charakterze. Biorąc pod uwagę liczbę i daty popełnionych przestępstw można uznać, że skazany czynów zabronionych dopuszczał się regularnie, gdzie wielokrotna karalność skazanego nakazuje pełną kumulację orzeczonych kar. Trudno bowiem budować pozytywną prognozę na przyszłość i uznać, że ponownie na drogę przestępstwa nie wstąpi, tym bardziej, że mimo uprzednich wyroków skazujących dopuszczał się kolejnych czynów zabronionych. W ocenie sądu tylko surowa kara uzmysłowi skazanemu, że przestępstwo nie popłaca, a ostatecznie trzeba będzie ponieść karę. Jak pokazuje zachowanie Ł. K. nawet konieczność odbycia kary nie spowodowała zmiany w jego postępowaniu. Co więcej czynów osądzonych w sprawach (...), (...) i (...) dopuścił się w trakcie wykonywania kary ograniczenia wolności w sprawie (...), a czynów osądzonych w sprawie (...) i (...) także w trakcie wykonywania kary ograniczenia wolności w sprawie (...). Można zatem z całym przekonaniem stwierdzić, że poprzednie wyroki nie ugruntowały w nim poszanowania dla obowiązującego systemu prawnego.

Mając na uwadze powyższe, stojąc na stanowisku, że kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy, gdzie instytucja wyroku łącznego nie może być formą promocji dla kryminalnego zachowania, sąd uznał, że w sprawie niniejszej brak było możliwości zastosowania zasady absorpcji co do kar podlegających łączeniu bądź też zastosowania zasady częściowej kumulacji w zakresie korzystniejszym dla skazanego, niż nastąpiło to w wyroku z dnia (...).

Na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności sąd zaliczył skazanemu okres wykonania kary ograniczenia wolności w postaci prac społecznych w sprawie (...) w ilości 230 godzin.

Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania w sprawie: - (...) od 27 grudnia 2017 roku g. 13.45 do 28 grudnia 2017 roku g. 15.35 - (...) w dniu 8 lutego 2018 roku od g. 9.50 do g. 17.35 - (...) od 22 kwietnia 2018 roku g.13.45 do 23 kwietnia 2018 roku g. 14.45.

Zgodnie z art. 576 § 1 kpk połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

Postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...) podlegało umorzeniu na podstawie art. 572 kpk.

Mając na uwadze sytuację materialną skazanego sąd uznał, że nie będzie on w stanie bez uszczerbku dla swojego utrzymania uiścić kosztów postępowania i obciążył nimi Skarb Państwa.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.