Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek A. S. i N. E. K. wniosła o zasądzenie na rzecz dzieci alimentów w kwotach po 950 zł. miesięcznie od pozwanego M. S.. W uzasadnieniu matka małoletnich podała, iż od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów zwiększyły się potrzeby dzieci, albowiem małoletnie uczęszczają od września 2018 r. do przedszkola, pozwany przez pewien czas płacił wyższą kwotę alimentów, jednak obecnie znów płaci po 400 zł. na każdą z córek. Matka małoletnich nie pracuje z uwagi na opiekę nad dziećmi, małoletnie często chorują, zapadają na infekcje górnych dróg oddechowych, są diagnozowane w kierunku astmy. Matka powódek otrzymuje z opieki społecznej zasiłek wychowawczy. Ograniczyła żądanie do podwyższenia alimentów od stycznia 2019 r.

Pozwany M. S. wniósł o oddalenie powództwa w całości, do ugodowego rozstrzygnięcia sprawy zaproponował kwoty po 500 zł. miesięcznie na każdą z powódek.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Alimenty na rzecz małoletnich powódek A. i N. S. zostały ustalone po 400 zł. miesięcznie na każdą z nich tj. łącznie w kwocie po 800 zł. miesięcznie w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z 8 kwietnia 2016 r. w sprawie III RC 34/16. Wówczas powódki miały 7 miesięcy, pozostawały pod opieką matki, która utrzymywała się z zasiłku macierzyńskiego. Pozwany pracował w (...)w O. i zarabiał 2790,23 zł. netto miesięcznie /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach tut. Sądu III RC 34/16/.

Aktualnie małoletnie powódki mają po 4 latka. Od września 2018 r. uczęszczają do przedszkola, za które opłata wynosi łącznie za obie około 400 zł. miesięcznie.

Matka powódek jest na urlopie wychowawczym, pobiera zasiłek wychowawczy, który łącznie z zasiłkami rodzinnymi wynosi 806 zł. miesięcznie. Dotychczas nie wróciła do pracy z uwagi na częste choroby córek, urlop wychowawczy przysługuje jej do lutego 2020 r. Ma na utrzymaniu jeszcze 16-letniego syna, na którego otrzymuje alimenty w wysokości 900 zł. miesięcznie.

E. K. (1) wraz z córkami mieszka w domu swoich rodziców, prowadzi odrębne gospodarstwo domowe, dokłada do opłat 300 zł. miesięcznie oraz 300 zł. do opału.

Obie małoletnie powódki mają astmę oskrzelową, często zapadają na infekcje górnych dróg oddechowych, leki miesięcznie na obie kosztują około 250 zł. Korzystają z jednego inhalatora jednak dla każdej z powódek jest własny osprzęt do inhalatora. matka powódek musiała zakupić nowy inhalator, a także pochłaniacz wilgoci /dowód: wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej małoletnich powódek k. 114v, zaświadczenie z przedszkola k. 5, zaświadczenia lekarskie 6-18, 80-81, faktury (...)/.

Pozwany jest (...), nadal pracuje w K. w O., do grudnia 2018 r. zarabiał netto ok. 3300 zł. miesięcznie. Od stycznia 2019 r. jego zarobki wynoszą netto 3890 zł. Oprócz mundurówki i 13-stki nie ma innych dodatków do wynagrodzenia. Z wynagrodzenia jest mu potrącana kwota 200 zł. tytułem spłaty pożyczki oraz kwota 370 zł. tytułem innych potrąceń m. in. ubezpieczenia.

Pozwany we wrześniu i październiku 2018 r. w związku z rozpoczęciem edukacji przedszkolnej małoletnich córek przekazał ich matce po 200 zł w każdym miesiącu. Wcześniej przez ponad rok płacił tytułem alimentów na każdą z córek po 500 zł. miesięcznie. Pozwany od stycznia br. nie utrzymuje żadnych kontaktów z córkami.

Pozwany mieszka w domu rodziców, prowadzą odrębne gospodarstwo domowe. Pozwany przekazuje rodzicom na utrzymanie domu po 800 – 900 zł. miesięcznie. Jest to większość kwoty składającej się na utrzymanie domu, albowiem matka pozwanego choruje i z tego względu pozwany przejął większość kosztów opłat.

Pozwany ma na utrzymaniu jeszcze 11-letniego syna, na którego płaci alimenty w wysokości 400 zł. miesięcznie oraz ponosi koszty dojazdów do syna dowód: wyjaśnienia pozwanego k. 114v-115, zaświadczenia k. 52, 122, przelewy k. 53, 53/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, które zostały sporządzone przez kompetentne organy i w przepisanej formie, tym samym korzystają z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena potrzeb powódek oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, a także zmiana jak nastąpił od poprzedniej regulacji obowiązku alimentacyjnego.

Od ustalenia alimentów na rzecz małoletnich powódek upłynął okres ponad 3 lat, w tym czasie powódki rozpoczęły edukację przedszkolną. Kwota przekazywana obecnie przez pozwanego jest niewystarczająca. Matka małoletnich z uwagi na niewysokie środki utrzymania z powodu osobistej opieki nad małoletnimi, nie jest w stanie w równym stopniu uczestniczyć w zaspokajaniu potrzeb dzieci, część swoich zobowiązań finansowych wypełnia nadal własnymi staraniami o utrzymanie i wychowanie małoletnich.

Udział pozwanego w zwiększonych kosztach utrzymania dzieci powinien być odpowiedni do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, w tym związanych z pójściem małoletnich do przedszkola. Koszty utrzymania małoletnich zwiększyła się nie tylko o kwotę samej opłaty za przedszkole, ale także związane są z zakupem wyprawki, opłatami ubezpieczenia, komitetu rodzicielskiego i innych. Także matka musi dzieci odpowiednio wyposażać do przedszkola.

Nie bez znaczenia na kwotę alimentów pozostają także nadal koszty związane z ich stanem zdrowia. U małoletnich została stwierdzona astma oskrzelowa. Małoletnie korzystają na co dzień z inhalatora, z którego używaniem związany jest zakup odpowiedniego osprzętu i leków.

Zdaniem Sądu zwiększenie alimentów od września br. o 200 zł. na każdą z powódek uwzględnia wzrost kosztów utrzymania małoletnich.

Żądana w pozwie kwota podwyższenia alimentów do 950 zł. miesięcznie na każdą z małoletnich jest wygórowana zarówno w stosunku do udowodnionych potrzeb powódek, jak i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, aby pozwany uzyskiwał inne dochody niż ze stosunku pracy. Nie można też zrównywać potrzeb 4- letnich dzieci z potrzebami dorosłego, pracującego mężczyzny.

Pozwany wprawdzie zarabia netto prawie 4 tyś zł., jednak z tej kwoty musi ponosić własne koszty utrzymania, w tym opłat mieszkaniowych, wyżywienia i ubrania, a także dojazdów do pracy. Pozwany ma na utrzymaniu także starszego syna, na którego płaci alimenty i ponosi inne koszty m. in. dojazdów na spotkania do syna.

Zaproponowana przez pozwanego kwota 500 zł. na każdą z powódek tytułem ugody została przez Sąd uwzględniona tylko częściowo za okres od stycznia do sierpnia 2019 r., albowiem pozwany taką kwotę przekazywał na rzecz strony powodowej przez czas trwania postępowania tytułem udzielonego przez Sąd zabezpieczenia. Biorąc jednak pod uwagę, że postępowanie w niniejszej sprawie trwało przez okres prawie roku, zasadne stało się ustalenie od września br. tj. od nowego roku szkolnego, wyższej kwoty uwzględniającej zwiększające się potrzeby powódek. Ponadto należy zauważyć, że pozwany poza alimentami obecnie nie przyczynia się w inny sposób do utrzymania powódek, nawet nie utrzymuje z nimi kontaktów, tym samym w większym stopniu finansowo powinien partycypować w kosztach ich utrzymania.

Z tych względów na podstawie art. 138 Kpc orzeczono jak w punktach I i III sentencji. W części, w jakiej strona powodowa ograniczyła żądanie, Sąd postępowanie umorzył na podstawie art. 203 Kpc. O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 13.1. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333§1 pkt Kpc.

Sygn. akt III RC 229/18

z/

1.  (...)

2.  (...) E. K.,

3.  (...)

S., 16.08.2019 r.