Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2018 roku w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L.

przeciwko Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M.

o zapłatę

I.  zasądza solidarnie od pozwanych Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. oraz Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. kwotę 2 968 złotych ( dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty, przy czym zastrzega pozwanemu Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M.;

II.  zasądza solidarnie od pozwanych Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. oraz Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. kwotę 1 017 złotych ( jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym zastrzega pozwanemu Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M..

Sygn. akt VI GC 1143/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 października 2017 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w L. domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanego Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. oraz Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. kwoty 2 968 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty – tytułem pozostałej części wynagrodzenia za wykonane prace polegające wykonaniu i montażu stolarki okiennej, a także kosztów procesu.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 18 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt VI GNc 450/18 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że powód nie udowodnił dochodzonego przez siebie roszczenia.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że powód nie udowodnił dochodzonego przez siebie roszczenia oraz podniósł, że powództwo wobec komplementariusza jest przedwczesne z uwagi na subsydiarny charakter jego odpowiedzialności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 03 marca 2017 roku Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową z siedzibą w L. (obecnie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w L.) umowę numer (...), której przedmiotem było kompleksowe wykonanie i montaż przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w L. stolarki okiennej zgodnie ze specyfikacją w budynku usługowym położonym w S. przy ulicy (...).

Strony ustaliły wynagrodzenie za wykonanie powyższych prac w kwocie 13 378 złotych netto (plus VAT). Wynagrodzenie to było płatne w następujący sposób: zaliczka w kwocie 5 600 złotych netto płatna w terminie jednego dnia od zawarcia umowy, część wynagrodzenia w kwocie 4 810 złotych netto płatna najpóźniej na cztery dni przed terminem montażu, zaś pozostała część wynagrodzenia w kwocie 2 968 złotych netto miała zostać zapłacona bezpośrednio po zakończeniu montażu (nie później niż w ostatnim dniu).

W przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek części wynagrodzenia, wykonawcy przysługiwały odsetki maksymalne za opóźnienie (§ 3 ust. 7 umowy).

umowa – k. 27-31 akt, specyfikacja zamówienia – k. 41-46 akt, wydruk korespondencji mailowej – k. 47-52 akt, zeznania świadka A. K. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:12-00:09:19)

Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. uiścił zaliczkę w kwocie 5 600 złotych oraz część wynagrodzenia w kwocie 4 810 złotych netto.

niesporne

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. dokonali pomiarów otworów okiennych, a następnie zamontowali zamówioną stolarkę okienną w budynku usługowym położonym w S. przy ulicy (...).

Po zakończeniu montażu w dniu 10 maja 2017 roku przedstawiciel Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. oraz upoważniony pracownik (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. – D. T. podpisali protokół odbioru prac bez zastrzeżeń, za wyjątkiem jednej pękniętej szyby zakwalifikowanej do wymiany.

Szyba ta została wymieniona, co potwierdzono protokołem serwisowym.

Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. nie zgłaszał żadnych reklamacji wykonanej stolarki okiennej.

protokół odbioru – k. 39 akt, protokół serwisowy – k. 40 akt, zeznania świadka A. K. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:12-00:09:19), zeznania świadka J. P. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:09:19-00:18:38), zeznania świadka I. K. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:18:38-00:26:06), zeznania świadka D. T. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:26:06-00:31:36), zeznania świadka K. G. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:31:26-00:38:28)

Z uwagi na wykonanie całości prac i ich odbiór (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. wystawił Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w M. końcową fakturę numer (...) na kwotę 2 968 złotych tytułem pozostałej części wynagrodzenia za dostawę i montaż stolarki okiennej PCV w budynku usługowym w S. przy ulicy (...), z terminem płatności do dnia 09 czerwca 2017 roku.

Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. mimo wezwań do zapłaty nie uiścił powyższej należności.

faktura – k. 38 akt, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania – k. 33-34 akt, zeznania świadka A. K. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:12-00:09:19), zeznania świadka A. C. – protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:38:28-00:45:21)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.

Uznając je za spójne i wiarygodne Sąd oparł się także na zeznaniach świadków: A. K., J. P., I. K., D. T., K. G. i A. C. – pracowników powoda, w szczególności w zakresie, w jakim świadkowie ci wskazywali na wykonanie w całości zamówienia na wykonanie, dostawę i montaż stolarki okiennej w budynku w S. oraz na brak zastrzeżeń ze strony pozwanego odnośnie wykonanych prac (za wyjątkiem wskazanej w protokole odbioru pękniętej szyby, która została wymieniona). Ich zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w treści dokumentu – protokołu odbioru, z którego wynika, że pozwany sprawdził rodzaj, ilość i jakość okien PCV (12 sztuk), łącznika H (9 kompletów), osłonek na odwodnienia (1 komplet) i klamek standardowych (2 sztuki) i nie wnosił do wykonanych prac ani przedmiotowych produktów żadnych zastrzeżeń. Potwierdzenie w tym protokole znajdowała również wskazywana przez świadków okoliczność uszkodzenia jednej szyby, która jednakże została wymieniona, co wynika z zeznań świadków oraz protokołu serwisowego.

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 07 grudnia 2018 roku Sąd pominął dowód z zeznań stron, albowiem osoby uprawnione do ich reprezentowania, nie stawiły się na rozprawę bez usprawiedliwienia, mimo prawidłowego wezwania.

Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2018 roku działając na podstawie art. 174 k.p.c. stosowanego a contrario, Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na otwarcie wobec pozwanego Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. przyspieszonego postępowania układowego. Z treści art. 257 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 roku, poz. 1508 ze zmianami) wynika bowiem jednoznacznie, iż otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowo – administracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności i nie stanowi podstawy wskazanej w treści art. 174 k.p.c. do obligatoryjnego zawieszenia postępowania sądowego.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w L. domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanego Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. oraz Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. kwoty 2 968 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty – tytułem pozostałej części wynagrodzenia za prace polegające na wykonaniu i montażu stolarki okiennej, zrealizowane zgodnie z umową z dnia 03 marca 2017 roku.

Kwestionując żądanie pozwu pozwany Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. oraz pozwany Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. podnosili, że powód nie udowodnił dochodzonego przez siebie roszczenia, a także, że powództwo wobec komplementariusza jest przedwczesne z uwagi na subsydiarny charakter jego odpowiedzialności.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu przedwczesności powództwa skierowanego wobec Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. jako wspólnika Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. – komplementariusza, to wskazać należy, że zarzut ten nie był zasadny.

Zgodnie z treścią art. 103 k.s.h w sprawach nieuregulowanych w dziale dotyczącym spółki komandytowej, do spółki komandytowej stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 31 k.s.h. wierzyciel może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika). Przepis ten nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (§ 2). Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 28 marca 2014 roku (sygn. akt I ACa 752/13) wierzyciel może wytoczyć powództwo przeciwko wspólnikom spółki jawnej (komandytowej) jednocześnie z powództwem przeciwko spółce jawnej (komandytowej), ale nie może uzyskać na podstawie tytułu egzekucyjnego przeciwko wspólnikom spółki jawnej (komandytowej) klauzuli wykonalności i wdrożyć egzekucji przed wykazaniem bezskuteczności egzekucji przeciwko pozwanej spółce jawnej (komandytowej). Sąd zaś wydając wyrok przeciwko spółce jawnej (komandytowej) i odpowiedzialnym subsydiarnie za jej zobowiązania wspólnikom powinien zastrzec pozwanym wspólnikom spółki prawo powoływania się na ograniczenie ich odpowiedzialności do czasu wykazania przez wierzyciela bezskuteczności egzekucji przeciwko pozwanej spółce jawnej (komandytowej).

Stosownie do treści art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 03 października 1969 roku w sprawie o sygn. akt II PR 313/69 (OSNC 1970, nr 9, poz. 147) na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jego roszczenia. W razie zaś sprostania przez powoda ciążącemu na nim obowiązkowi, na stronie pozwanej spoczywa wówczas ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 roku, sygn. akt I CR 79/82, Lex nr 8416).

W okolicznościach niniejszej sprawy to na powodzie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w L. ciążył obowiązek udowodnienia istnienia roszczenia stanowiącego podstawę jego powództwa poprzez wykazanie, że pozwany zlecił mu wykonanie, dostawę i montaż stolarki okiennej w budynku usługowym w S. oraz że umowa została wykonana i to w sposób prawidłowy, co aktualizowałoby po stronie pozwanego obowiązek zapłaty.

W ocenie Sądu powód powyższemu obowiązkowi sprostał i zdołał wykazać za pomocą zaoferowanych dowodów z dokumentów oraz z zeznań świadków, że pozwany Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w M. zawarł z powodem umowę, której przedmiotem było wyprodukowanie przez powoda stolarki okiennej zgodnie z zamówieniem pozwanego oraz jej dostawa i montaż we wskazanym budynku, a także że prace te zostały wykonane w sposób prawidłowy, czego potwierdzeniem są przedłożone w sprawie protokoły odbioru końcowego i serwisowego. W związku zaś z tym, że powód wykonał swoje zobowiązanie zgodnie z treścią umowy, należało mu się umówione przez strony wynagrodzenie, w tym jego część wynikająca z przedstawionej faktury końcowej w kwocie 2 968 złotych i w tym zakresie żądanie pozwu oparte o treść art. 627 k.c. było zasadne.

W powyższych okolicznościach ciężar wykazania faktów uzasadniających zdaniem pozwanego oddalenie powództwa, spoczywał na pozwanych. Pozwani odmawiając uczynienia zadość żądaniu powoda obowiązani byli udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 grudnia 2006 roku w sprawie o sygn. akt IV CSK 299/06), czego w żadnej mierze nie uczynili podnosząc jedynie lakoniczne zarzuty o nieudowodnienia dochodzonego roszczenia i jego niezasadności.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie I wyroku przyjmując za podstawę prawną art. 627 k.c. w zw. z art. 481 § 2 ¹ k.c. w zw. z art. 102 k.s.h. w zw. z art. 103 k.s.h. w zw. z art. 31 § 2 k.s.h. zasądził solidarnie od pozwanych Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M. oraz Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. kwotę 2 968 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty zastrzegając pozwanemu Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M..

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W oparciu o te przepisy Sąd zasądził solidarnie od przegrywających sprawę pozwanych na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 1 017 złotych, na co składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 złotych, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 złotych ustalone w oparciu o przepis § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, również zastrzegając pozwanemu Grupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w M..

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 22 grudnia 2018 roku