Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 sierpnia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnym w składzie:

przy udziale Prokuratora Patrycji Zielińskiej z Prokuratury Rejonowej w Piszu oraz oskarżyciela posiłkowego małoletniej L. S. reprezentowanej przez ojca M. S.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 października, 24 października 2018 r , 02 kwietnia i 05 sierpnia 2019 r. sprawy:

L. W. syna J. i J. z domu L. , urodzonego (...) w G.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 09 lutego 2017 r w P., okręgu (...) , pełniąc obowiązki lekarza dyżurnego Oddziału (...) Położniczego SP ZOZ – Szpital (...) , podczas pobytu N. S. w Oddziale i trwającego porodu , pomimo posiadania w oparciu o wywiad położniczy i dokumentację medyczną wiedzy o występujących czynnikach ryzyka i powiadomienia go przez personel pomocniczy o wystąpieniu zielonych wód płodowych wskazujących na stan zagrożenia płodu oraz ciążącego na nim obowiązku opieki nie przyszedł na sale porodową i nie ocenił sytuacji , nie podejmując tym samym żadnych czynności weryfikujących określenie dobrostanu płodu poprzez stałe jego monitorowanie KTG , w efekcie czego pomimo zaistnienia takiej konieczności , na która wskazywały względy medyczne nie podjął decyzji o wykonaniu cesarskiego cięcia , które stwarzało realną szansę na urodzenie się dziecka zdrowego , umyślnie narażając w ten sposób noworodka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , w efekcie czego L. S. urodziła się w stanie agonalnym z 1,0 pkt w skali A. w pierwszej minucie życia i nieumyślnie spowodował u tego dziecka ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu z trwałymi jej następstwami w postaci Zespołu (...) pod postacią obustronnego niedowładu połowiczego z małogłowiem i zaburzeniami rozwoju psycho-ruchowego oraz ciężka padaczką lekooporną , który to stan zdrowia połączony z całkowitą dezorganizacją czynności bioelektrycznej mózgu źle rokuje w dalszym rozwoju osobowym dziecka , które z uwagi na niepełnosprawność wymagać będzie pomocy osób trzecich tj. o czyn z art. 160 § 2 kk w zb. z art. 156 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

II.  w dniu 09.02.2017 r w P. , okręgu (...), pełniąc obowiązki lekarza dyżurnego Oddziału (...)Położniczego SP ZOZ – Szpital (...) , w dokumentacji medycznej dotyczącej pobytu w Oddziale N. S. , poświadczył nieprawdę , co do okoliczności mających znaczenie prawne poprzez przystawienie pieczęci imiennej i podpisanie się w sposób nieczytelny w rubryce potwierdzającej swoja obecność jako lekarza przy porodzie L. S. , pomimo tego ,że nie był przy nim obecny tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

o r z e k a :

I.  Oskarżonego L. W. w ramach czynu zarzuconego mu jako pierwszy uznaje za winnego tego, że w dniu 09 lutego 2017 r w P., okręgu (...), będąc jako lekarz dyżurny Oddziału (...) Położniczego SP ZOZ – Szpitala (...) w P. zobowiązany do opieki nad rodzącą pacjentką N. S. , nie dopełnił wynikających z tego tytułu obowiązków w ten sposób, że mimo istnienia ku temu wskazań nie wdrożył monitorowania kardiotokograficznego stanu płodu, następnie mimo otrzymania informacji o odpływaniu zielonych wód owodniowych nie udał się do rodzącej , nie dokonał oceny jej stanu i nie podjął decyzji o rozwiązaniu ciąży cięciem cesarskim w następstwie czego dziecko doznało długotrwałego niedotlenienia wewnątrzmacicznego , czym oskarżony nieumyślnie spowodował u narodzonego w sposób naturalny dziecka L. S. ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci zespołu mózgowego porażenia dziecięcego pod postacią obustronnego niedowładu połowiczego z małogłowiem i zaburzeniami rozwoju psycho - ruchowego oraz ciężką padaczką lekooporną stanowiącego inne ciężkie kalectwo i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 156 § 2 kk i za to na tej podstawie wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk postępowanie karne przeciwko oskarżonemu L. W. w zakresie czynu zarzuconego mu jako drugi umarza.

III.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk i art. 72 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego L. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat i zobowiązuje go aby w tym okresie, nie rzadziej niż co 6 (sześć) miesięcy informował na piśmie kuratora o przebiegu okresu próby.

IV.  Na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego L. W. nawiązkę w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonej L. S..

V.  Na podstawie art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych) zasądza od oskarżonego L. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w kwocie 28 343,32 (dwudziestu ośmiu tysięcy trzystu czterdziestu trzech 32/100) złotych.