Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2018 roku, wydanym w sprawie z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w J. przeciwko Z. Ś. o zapłatę, Sad Rejonowy w Kaliszu w pkt I. oddalił powództwo; w pkt II. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, sygn. akt V GC 1897/17 (wyrok k. 185; uzasadnienie k. 196 – 201)

Apelację od powyższego wyroku wniosła strona powodowa zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi powód zarzucił:

I.  sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, iż:

- sprzedający nigdy nie zapewniał, że są to walce oryginalne i mają taką samą wytrzymałość w sytuacji, gdy pozwany wyraźnie wskazał w trakcie przesłuchania na rozprawie (k. 74) Mam certyfikaty materiałowe i technologiczne na te walce. Z tych dokumentów wynika, że walce odpowiadają wartością oryginalnych.

- pozwany wywiązał się ze swojego zobowiązania i dopasował zakupione walce do maszyny powoda a powód zamawiając u pozwanego walce wiedział, że są to zamienniki oryginalnych walców i są produkowane zgodnie z technologią i konstrukcją własną pozwanego w sytuacji, gdy:

1) pozwany na rozprawie (k. 74) sam przyznał, iż Mam certyfikaty materiałowe i technologiczne na te walce. Z tych dokumentów wynika, że walce odpowiadają wartością oryginalnych.

2) samo dopasowanie i zamontowanie walców w maszynie nie można uznać za prawidłowe wykonanie zobowiązanie z umowy sprzedaży albowiem rzeczone walce pomimo zapewnień pozwanego w dalszym ciągu nie odpowiadały wartością oryginalnych, co wynika wprost z treści opinii biegłego sądowego mgr inż. J. P. z dnia 16 sierpnia 2018 roku.

W konkluzji apelacji powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w ten sposób, że Sąd zasądzi od pozwanego Z. Ś. na rzecz powódki (...) sp. z o.o. sp.k. kwotę 32.452,32 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 października 2016 roku oraz zasądzi od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu przed Sądem II instancji oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem II instancji według norm przepisanych (apelacja k. 206 – 208).

W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o oddalenie apelacji w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (odpowiedź na apelację k. 217 – 218)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu.

Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę nie dopuścił się zarzucanych mu uchybień, a kwestionowane rozstrzygnięcie należy uznać za merytorycznie trafne. W zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego wyroku, sprawa została należycie wyjaśniona oraz uzasadniona w sposób pozwalający na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w aspekcie procesowym i materialnoprawnym. Sąd Okręgowy przyjmuje za własne ustalenia dokonane przez Sąd I instancji bez potrzeby ich ponownego przytaczania.

Apelacja ogranicza się jedynie do jednego zarzutu, a mianowicie sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Podkreślić należy, że sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału zachodzi jedynie wtedy, gdy powstaje dysharmonia pomiędzy materiałem zgromadzonym w sprawie, a konkluzją, do jakiej dochodzi sąd na jego podstawie. Zatem ze sprzecznością mamy do czynienia wówczas, gdy z treści dowodu wynika, co innego niż przyjął sąd, gdy pewnego dowodu nie uwzględniono przy ocenie, gdy sąd przyjął pewne fakty za ustalone, mimo że nie zostały one w ogóle lub niedostatecznie potwierdzone, gdy sąd uznał pewne fakty za nieudowodnione, mimo że nie było ku temu podstaw oraz gdy ocena materiału dowodowego koliduje z zasadami doświadczenia życiowego lub regułami logicznego rozumowania, co oznacza, że sąd wyprowadza błędny logicznie wniosek z ustalonych przez siebie okoliczności.

Podsumowując powyższe wskazać należy, że o sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią materiału dowodowego można mówić wówczas, gdy pomiędzy tym materiałem dowodowym a wnioskami, jakie Sąd wysnuł istnieje pewna dysharmonia i z reguły sprzeczność ta jest wynikiem uchybień w zakresie oceny dowodów dokonanych przez Sąd orzekający, a zatem sprowadzać się winna do postawienia zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., jednakże takich zarzutów apelujący nie czyni.

Skarżący opiera postawiony zarzut wyłącznie na twierdzeniu, że z zeznań samego pozwanego – sprzedawcy - wynika, iż posiada on certyfikaty materiałowe i technologiczne na sprzedane walce, i walce te odpowiadają wartością oryginalnym, z czego z kolei wywodzi, że pozwany sprzedając przedmiotowe walce zapewnił go, iż mają one takie same właściwości i wartość, jak walce oryginalne. Podkreślić należy, że z okoliczności, iż sprzedawca posiada certyfikaty wymagane do własnej produkcji walców do maszyny K. wynika wprost, że nie produkuje on części oryginalnych, a jedynie zamienniki. Nie można zaś z niej wywieść, że wyprodukowane przez niego walce, które były przedmiotem łączącej strony umowy sprzedaży dotknięte były wadą.

Podkreślić należy za Sądem I instancji, że w realiach sprawy, to strona powodowa winna wykazać, że walce, co do których powołuje się na odstąpienie od umowy sprzedaży i żąda zwrotu uiszczonej ceny, dotknięte były wadami, co nie nastąpiło. To, że biegły sądowy stwierdził, że zbadane walce wykonane zostały z materiału innego niż części oryginalne, zaznaczając jednak przy tym, że z materiału uprawniającego pozwanego do ich wykonywania /skoro ten posiadał wymagane certyfikaty/, nie świadczy o tym, że walce były dotknięte wadami, a zwłaszcza, jak twierdzi powód, wadą polegającą na tym, że się szybciej zużywały. Walce zakupione w 2015 roku nigdy, bowiem nie zostały zamontowane i nigdy nie były w użyciu stąd też twierdzenie powoda o ich wadliwości polegającej na przyspieszonym zużyciu było nieuzasadnione i nie mogło odnieść oczekiwanego skutku procesowego. W konsekwencji w ocenie Sądu Odwoławczego, przy ustalonym w niniejszej sprawie stanie faktycznym, którego apelującemu nie udało się skutecznie podważyć, prawidłowo Sąd Rejonowy uznał odstąpienie od umowy za nieskuteczne, jako pozbawione podstawy, a w konsekwencji powództwo za bezzasadne.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 10 ust. 1 pkt. 1 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804 z późn. zm.) zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Beata Matysik Marzena Eichstaedt Iwona Godlewska