Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Lubinie

sprawy z powództwa P. B.

przeciwko D. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

o ustalenie okresu zatrudnienia

I ustala, że powód P. B. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 11 maja 2013r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. S. Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

II zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 1131,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony.

Irena Bagińska SSR Agata Mularska-Karamon Agnieszka Dac

/na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE

Powód P. B. w pozwie skierowanym przeciwko D. (...) sp. z o.o. w K. domagał się ustalenia, że pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 10.05. 2013 r. do 30 listopada 2015 r., w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ^{( 1)} kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. S.Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...) Sp. z o.o. w K..

W uzasadnieniu podał, że był zatrudniony w S. S. sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę. Spółka ta wypowiedziała Zakładom K. (...) S.A. w L. umowę na świadczenie usług ochrony mienia na obiektach należących do oddziałów K. (...) i zakończyła kontrakt z dniem 31 maja 2015. Pracownicy otrzymali od spółkiS. S. informację o przekazaniu do nowej firmy D. (...)sp. z o.o., z którą powód zawarł umowę o pracę z dniem 1 czerwca 2015r.

Pismem z dnia 3.06.2015r. D. (...) sp. z o.o. poinformowała dotychczasowego pracodawcę powoda S. S., iż podpisana przez nich umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, konwojowania wartości pieniężnych, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego z K. (...) SA nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, co skutkowałoby zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ^{( 1)} k.p..

Zdaniem powoda pracodawca D. (...) przejął zakład pracy, w którym dotychczas był zatrudniony powód. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powód był zatrudniony, ponadto nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony. Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. doszło do przejęcia części zakładu wS. S. sp. z o.o. przez D. (...) sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powoda.

Strona pozwana D. (...) wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że zawarła z powodem umowę o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku na stanowisku pracownika ochrony. Stosunek pracy został rozwiązany z dniem 30 listopada 2015 r. na mocy porozumienia stron. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...)SA oddział (...) L. umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powoda nie przewidywały przejścia części zakładu pracy S. S. na innego pracodawcę D. (...) w trybie art. 23 ^{( 1)}k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Zarzuciła nadto, że nie doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)} kp . Tym samym wskazywała, że po stronie pozwanej brak jest legitymacji biernej do występowania w niniejszej sprawie.

Strona pozwana zarzuciła, iż powód nie posiada interesu prawnego wskazanego w art. 189 k.p.c. do dochodzenia ustalenia okresu zatrudnienia z uwzględnieniem pracy w spółce S. S..

Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została z K. (...) a nie ze spółką S. S.. K. (...) nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód był zatrudniony w Spółce S. S. sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę poczynając od 11.05. 2013 r. na stanowisku pracownika ochrony. Umowa o pracę z S. S. została zawarta na okres do dnia 30.04.2018r. Świadczył pracę na terenach obiektów (...) K. (...) SA .

Dowód: umowy o pracę, k. 5

S. S. sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony na terenach Zakładów (...) K. (...)od 2010r. Na podstawie umowy w związku z wygraniem przetargu S. S. kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów (...) K. (...)SA w L. w Oddziale(...) L.. W ramach zawartych umów wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego.

/ okoliczności niezaprzeczone przez stronę pozwaną/

- umowa 24.04.2013, k. 167

W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektówK. (...) SA strona pozwana D. (...) przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała.

Spółki S. S. i K. (...)w dniu 25.05.2015r. zawarły porozumienie o rozwiązaniu z dniem 31.05.2015r. umowy o świadczenie usług ochrony mienia zawartej w dniu. 26.04.2013r. oraz umów na wynajem pomieszczeń oraz o udostępnienie numerów centrali telefonicznej.

W dniu 28.05.2015r. spółki K. (...) i D. (...) wraz z konsorcjum spółek zawarły umowę na wynajem pomieszczeń wartowni , magazynów broni i pomieszczeń socjalnych ,które dotychczas były wynajmowane przez spółkęS..

Umową z dnia 30 czerwca 2015r. S. S. sprzedała D. (...)sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...) w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej (...) L..

Dowód; - faktura VAT nr (...), k. 52

- faktur VAT (...),k. 55,

- umowa najmu 28.05.2015r. , k. 46

Umowy sprzedaży, k. 57, 26

- porozumienie , k. 176

- umowa z dn. 26.04.2103r., k. 28

K. (...)SA zawarł umowę na ochronę obiektów(...) L. z konsorcjum spółek w tym D. (...) Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. S..

/okoliczności bezsporne/, - umowa z dn. 28.05,2015r., k. 28

Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...) poinformowała dotychczasowych pracowników S. S. , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)}kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia ponad 90% pracowników S. S. , świadczących dotychczas pracę na obiektach K. (...).

Powód złożył wniosek do S. S. o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powód nie otrzymał zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powód podpisał umowę o pracę ze spółką D. (...) z dniem 1.06.2015r.

Dowód: - zestawienie osób zatrudnionych w D. (...) , k. 50,150

- wniosek o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron, 148

Praca, jaką świadczyli na rzecz S. S. pracownicy ochrony oraz powód niczym nie różniła się od pracy, którą świadczą aktualnie na rzecz D. (...). Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. S. w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...). Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...) Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) SA (...) L. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...) SA oraz z telewizji przemysłowej. Powód nadal ma tych samych przełożonych.

D. (...) nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...) SA. Na terenie (...) istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń.

Dowód; - zeznania świadków:

-B. B., k. 181,

- A. C., k. 182

- K. P., k. 201

- zeznania powoda , k .202

- częściowo K. S., k. 242

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepis art. 189kpc jest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powód wykazał. Przede wszystkim bez ustalenia ciągłości zatrudnienia powód nie miałby wykazanego około 2 letniego okresu zatrudnienia w S. S.. Z uwagi zaś na konsekwencje prawne zastosowania art. 23 ^{( 1)} kp nie przysługiwało powodowi skuteczne żądnie domagania się od S. S. świadectwa pracy i ekwiwalentu za urlop. Zatem wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, że żądanie ustalenia jest dla powoda istotne z punktu widzenia jego przyszłych uprawnień w zatrudnieniu uznano, że po stronie powoda występuje interes prawny w ustaleniu i zaliczeniu okresu zatrudnienia wS. S. w ramach ciągłości zatrudnienia wynikającej z zastosowania art. 23 ^{( 1)} kp.

Dla oceny roszczeń powoda niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powoda ze spółką S. S. , czy też doszło do przekazania wraz z częścią zakładu pracy do spółki D. (...).

S. S. sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...). W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13).

W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynu broni, z których pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg.

W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...)spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przez S. S. w zakresie ochrony mienia i realizacji planu ochrony. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamość zadań realizowanych przez pracowników w ramach zatrudnienia w S. i w D. (...) a polegającej na realizacji planu ochrony obiektówK. (...) , który to plan jest stały i nie ulegał zmianie. Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. S. zatrudnionych na poszczególnych obiektach K. (...), zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powód jak i przesłuchani świadkowie wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny.

Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ^{( 1)} § 1 k.p. przez D. (...) z dniem 1.06.2015r.

Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...) potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. S.. Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23 ^{( 1)} k.p. w niniejszej sprawie.

Fakt zaakceptowania przez powoda możliwości zawarcia nowej umowy o pracę z D. (...)( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23 ^{( 1)} kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron.

Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 ¹ kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy.

Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc.

Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc.