Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2019 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019 roku w Człuchowie

sprawy z powództwa A. G.

przeciwko Urzędowi Miejskiemu w K.

o wynagrodzenie

1.  Zasądza od pozwanego Urzędu Miejskiego w K. na rzecz powódki A. G. kwotę 26650 zł (dwadzieścia sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

a)  2050 zł od dnia 29 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty,

b)  2050 zł od dnia 29 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty,

c)  2050 zł od dnia 1 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

d)  2050 zł od dnia 29 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

e)  2050 zł od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,

f)  2050 zł od dnia 29 maja 2017 r. do dnia zapłaty,

g)  2050 zł od dnia 29 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty,

h)  2050 zł od dnia 29 lipca 2017 r. do dnia zapłaty,

i)  2050 zł od dnia 29 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty,

j)  2050 zł od dnia 29 września 2017 r. do dnia zapłaty,

k)  2050 zł od dnia 29 października 2017 r. do dnia zapłaty,

l)  2050 zł od dnia 29 listopada 2017 r. do dnia zapłaty,

m)  2050 zł od dnia 29 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty.

2.  Zasądza od pozwanego Urzędu Miejskiego w K. na rzecz powódki A. K.
G. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu.

3.  Wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 5328 zł (pięć tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych).

4.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego Urzędu Miejskiego w K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 1333 zł (jeden tysiąc trzysta trzydzieści trzy złote) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 108/19

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powódki A. G. wniosła przeciwko Urzędowi Miejskiemu K. powództwo o zasądzenie na rzecz powódki kwoty 26 650 zł wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem zapłaty wynagrodzenia w zakresie dodatku funkcyjnego. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że była zatrudniona w pozwanym urzędzie od 1.11.2006 r. do 31.12.2017 r. początkowo na stanowisku młodszego referenta a następnie podinspektora ds. księgowości budżetowej a od 16.05.2011 r. do 31.12.2017 r. na stanowisku skarbnika. Powódka w okresie od 23.09.2016 r. do 9.02.2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim a od 10.02.2017 r. do 21.09.2017 r. korzystała z urlopu rodzicielskiego. Uchwałą Rady Miejskiej w K. nr (...) z dniem 1.12.2016 r. odwołano powódkę ze stanowiska skarbnika. Pozwany zaprzestał wypłacać powódce dodatek funkcyjny należny na stanowisku skarbnika gminy w wysokości 2050 zł miesięcznie za okres od 1.12.2016 r. do 31.12.2017 r. w sytuacji gdy powódka pozostawała w zatrudnieniu do 31.12.2017 r. Stosownie do pkt. 5 § 23 Regulaminu wynagradzania dodatek należy się również za czas nieobecności w pracy z powodu choroby pracownika lub członka rodziny oraz za czas innej usprawiedliwionej nieobecności.

Pełnomocnik pozwanego Urzędu Miasta K. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podał, iż powódka została odwołana ze stanowiska skarbnika przez uprawniony organ uchwała Rady Miejskiej w K. z 1.12.2016 r. nr (...) i z tym dniem przestała pełnić tę funkcję oraz traciła prawo do dodatku funkcyjnego. Gdyby nawet przyjąć, iż powódka zachowała prawo do dodatku funkcyjnego w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego swoje roszczenia winna kierować przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.

Sąd ustalił co następuje :

A. G. była zatrudniona w pozwanym Urzędzie Miejskim K. od 1.02.2006 r. na podstawie umowy na czas określony a od na stanowisku młodszego referenta a następnie podinspektora ds. księgowości budżetowej.

(dowód : świadectwo pracy k.9-11).

Z dniem 16.05.2011r. powołano powódkę na stanowisko skarbnika K. i tego dnia powódka złożyła ślubowanie.

(dowód : Uchwała nr VIII/44/2011 Rady Miejskiej w K. z 28.04.2011 r. k.12).

Porozumieniem z 1.06.2015 r. przyznano powódce dodatek funkcyjny w wysokości 2050 zł .

(dowód: porozumienie k.14).

Powódka w okresie od 23.09.2016 r. do 9.02.2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim a od 10.02.2017 r. do 21.09.2017 r. korzystała z urlopu rodzicielskiego.

(bezsporne).

Uchwałą nr XXI/185/2016 Rady Miejskiej w K. z 1.12.2016 r. odwołano powódkę z funkcji skarbnika K. co było równoznaczne z trzymiesięcznym wypowiedzeniem stosunku pracy. Z uwagi na udzielony powódce urlop rodzicielski do 21.09.2017 r. okres wypowiedzenia powódki rozpoczął się 1.10.2017 r.

(dowód : Uchwała nr XXI/185/2016 z 1.12.2016, bezsporne, nadto informacja k.15 ).

(...) Oddział w S. decyzją z 6.02.2017 r. odmówił wliczenia do podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego od 1.12.2016 r. dodatku funkcyjnego przyznanego na czas pełnienia funkcji. Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 24.08.2017 r. oddalił odwołanie powódki w sprawie o ustalenie wysokości podstawy wymiaru zasiłku chorobowego.

(dowód: wyrok S.O. W Słupsku z 24.08.2017 r. sygn.. akt V U 208/17 k.52-59).

Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy wyrokiem z 7.12.2018 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Człuchowie IV Wydziału Pracy z 17.07.2018 r. podwyższając zasądzone powódce odszkodowanie o wysokość dodatku funkcyjnego za okres wypowiedzenia.

(dowód: wyrok S.O. W Słupsku z 7.12.2018 r. sygn.. akt V Pa 43/18 k.16-32).

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Ustawa z 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 902) określa, że powołanie stanowi podstawę zatrudnienia z następującymi pracownikami samorządowymi: zastępcą prezydenta miasta (wyr. SN z 12.11.2014 r., II PK 24/14, MoPr 2015, Nr 4, s. 201), sekretarzem gminy, sekretarzem powiatu, skarbnikiem gminy (głównym księgowym budżetu gminy), skarbnikiem powiatu (głównym księgowym budżetu powiatu) i skarbnikiem województwa (głównym księgowym budżetu województwa) (art. 4 ust. 1 pkt 2). Pracodawcą wymienionych pracowników jest odpowiedni urząd administracji samorządowej: miasta, gminy, powiatu. Rola pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku prezydenta miasta i innym odpowiednim w gminie, powiecie sprowadza się do działania za urząd (por.:wyr. SN z 12.11.2014 r., II PK 24/14, MoPr 2015, Nr 4, s. 201).

Zasadą jest, że odwołanie pracownika ze stanowiska powoduje ustanie stosunku pracy po upływie okresu równego okresowi wypowiedzenia.

Odwołanie powinno być dokonane w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 68 ² KP). Akt ten należy doręczyć osobie odwołanej. Stosując powyższą zasadę do uchwał organów kolegialnych, należy uwzględnić tryb ich podejmowania. Są one protokołowane i w takim sensie można zasadnie twierdzić, że mają zawsze formę pisma. W danym przypadku może więc chodzić nie tyle o pisemną formę uchwały o odwołaniu, ile o zawiadomienie pracownika na piśmie o podjętej uchwale i doręczenie mu jej odpisu (wyr. SN z 13.10.1999 r., I PKN 305/99, OSNAPiUS 2001, Nr 4, poz. 119).

Stosownie do przepisu art. 72 k.p. jeżeli odwołanie nastąpiło w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, bieg wypowiedzenia rozpoczyna się po upływie tego okresu.

Powódka od 23.09.2016 r. do 21.09.2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim a następnie rodzicielskim.

Zatem bieg ustawowego okresu wypowiedzenia zaczął się od 1.10.2017 r.

Stosownie do treści przepisu art. 9 k.p. źródłami prawa pracy są między innymi regulaminy tj. regulaminy pracy, wynagradzania (por. : wyrok SN z 5.2.2004 r., I PK 307/03, MoPr 2005, Nr 4, s. 7 ) oraz statuty określające zakres obowiązków i uprawnień stron indywidualnego stosunku pracy.

Zatem w rozpoznawanej sprawie dla jej rozstrzygnięcia istotna była wykładnia § 23 Regulaminu Wynagradzania (...) Urzędu Miejskiego w K. wprowadzonego w życie Zarządzeniem nr (...) Burmistrza K. z 2.01.2015 r. jako źródła prawa pracy obowiązującego strony przedmiotowego sporu.

Powyższy przepis stanowi, że pracodawca może przyznać między innymi skarbnikowi na czas określony. Ustęp 2 powołanego wyżej przepisu wyraźnie przewiduje, że dodatek funkcyjny jest wypłacany miesięcznie przez okres zatrudnienia na stanowisku, o którym mowa w ust. 1. Zaś ustęp 5 tego przepisu stanowi, iż dodatek należy się również za czas nieobecności w pracy z powodu choroby pracownika lub członka jego rodziny oraz za czas innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy.

W sprawie bezsporne było, że powódka była zatrudniona na stanowisku skarbnika do 31.21.2017 r. co pracodawca potwierdził w świadectwie pracy.

Odwołanie w sferze stosunku pracy równoznaczne jest z wypowiedzeniem umowy o pracę lub rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia. Natomiast w sferze wykonywania uprawnień organu (stanowiska, funkcji) odwołanie wywiera skutek natychmiastowy z chwila doręczenia lub we wskazanym w nim terminie (tak: Kodeks pracy. Komentarz red. prof. dr hab. W. M. rok. 2019 wyd. 12).

W ocenie sądu z dniem odwołania powódki ze stanowiska skarbnika gminy straciła ona uprawnienia do sprawowania tej funkcji, jednak w sferze stosunku pracy była zatrudniona na tym stanowisku do 31.12.2017 r.

Jak wyżej wskazano ust. 2 § 23 obowiązującego w pozwanej gminie regulaminu wynagradzania przewiduje, że dodatek funkcyjny jest wypłacany przez okres „zatrudnienia na stanowisku” a nie, że jest wypłacany tylko i wyłącznie przez okres pełnienia funkcji.

Ustęp 5 cytowanego wyżej przepisu stanowi też, że dodatek funkcyjny jest wypłacany również przez okres usprawiedliwionej nieobecności w pracy.

Zatem podzielając stanowisko Sądu Okręgowego w Słupsku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zaprezentowane w wyrokach z 24.08.2017 r. sygn. akt V U 208/17 i z 7.12.2018 r. sygn. akt V Pa 43/18, należy uznać, iż powódce w okresie zatrudnienia na stanowisku skarbnika tj. do 31.12.2017 r., również w okresie jej usprawiedliwionej nieobecności w pracy z powodu korzystania w okresie od 23.09.2016 r. do 9.02.2017 r. z urlopu macierzyńskiego i od 10.02.2017 r. do 21.09.2017 r. a z urlopu rodzicielskiego, należny był dodatek funkcyjny na podstawie § 23 obowiązującego w pozwanej gminie regulaminu wynagradzania.

Mając na względzie powyższe argumenty sąd na podstawie § 23 Regulaminu Wynagradzania (...) Urzędu Miejskiego w K. z 2.01.2015 r. zasądził od pozwanej gminy na rzecz powódki kwotę 26650 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dat wymagalności dodatku funkcyjnego za poszczególne miesiące.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda w oparciu o § 9 ust. 1 pkt 2 i § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 265.), zasadzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 zł tytułem kosztów procesu.

Na podstawie przepisu art. 477 ² § 1 k.p. wyrokowi w punkcie 1 sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości miesięcznego wynagrodzenia powódki tj. do kwoty 5328 zł .

O kosztach sądowych sąd orzekł stosownie do treści przepisu art. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) nakazując ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 1333 zł przyjmując, iż na koszty sądowe składa się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 5% od wartości przedmiotu sporu w kwocie 26650 zł .