Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 lipca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Alicja Dziekańska

Sędziowie: Renata Puchalska

Wiktor Piber

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 31 lipca 2019 r. w Warszawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem: zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przystępującego po stronie zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

na skutek skargi (...) spółki akcyjnej w W.

na pkt 3 i 5 wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO (...)

postanawia:

1.  zmienić pkt 3 wyroku i kosztami postępowania obciążyć (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółkę akcyjną w W.;

2.  zmienić pkt 5 wyroku i zasądzić od (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 7500zł (siedem tysięcy pięćset ) tytułem kosztów postępowania odwoławczego ;

3.  oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4.  zasądzić od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. 21zł (dwadzieścia jeden ) tytułem kosztów postępowania skargowego.

Wiktor Piber Alicja Dziekańska Renata Puchalska

Sygn. akt XXIII Ga 153/19

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie przyznania punktów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „Modernizacja repozytoriów danych i sieci (...) i nakazała unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie procesu badania i oceny ofert, w tym ponowne przeliczenie liczby punktów (pkt 1); w pozostałym zakresie oddaliła zarzuty odwołania (pkt 2); kosztami postępowania obciążyła przystępującego (...) S.A. (pkt 3); zaliczyła w poczet kosztów postepowania kwotę 15000zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania (pkt 4) i zasądziła od (...) S.A. na rzecz odwołującego (...) sp. z o.o. 18600zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 5).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż orzeczenie to nastąpiło stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 192 ust 9 i 10 pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz §5 ust. 2 pkt 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( t,j. Dz.U. 2018 poz. 2972). Koszty wynagrodzenia pełnomocnika zostały przyznane w maksymalnej wysokości 3600zł dopuszczonej § 3 pkt 2 lit. b powyższego rozporządzenia.

Skargę na pkt 3 oraz 5 wyroku wniósł (...) S.A. - przystępujący w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego (...) Radia S.A. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów art. 186 ust.6 pkt 3 lit. a i b i art. 192 ust 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 maja 2018 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - poprzez obciążenie go w całości kosztami w sytuacji, gdy roszczenie odwołującego zostało uwzględnione jedynie w części, t.j. w 28,57% (uwzględniono 2 z 7 zarzutów) , co winno stanowić podstawę stosunkowego rozdzielenia kosztów.

Z tych względów skarżący wniósł o zmianę wyroku :

- w pkt 3 poprzez wskazanie, iż kosztami postępowania obciąża proporcjonalnie odwołującego (...) sp. z o.o. w 71,43%, a przystępującego (...) S.A. w 28,57%;

- w pkt 5 i zasądzenie od przystępującego (...) S.A. na rzecz odwołującego (...) sp. z o.o. 2742,54zł.

Skarżący wniósł też o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego.

W odpowiedzi na skargę odwołujący wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

W szczególności wskazał, iż w niniejszym stanie faktycznym zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił wniesione odwołanie w całości, wobec czego skarżący wniósł sprzeciw, odwołujący nie zrezygnował jednak z popierania zarzutów odwołania. Odwołanie zostało rozpoznane przez KIO i uwzględnione w zakresie przyznanych punktów. KIO nakazała też unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej. De facto zatem skarżący – wobec wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania – przegrał sprawę i jako podmiot przegrywający powinien zostać obciążony kosztami postepowania. Jako podstawę tego stanowiska odwołujący powołał przepis art. 186 ust 4 i ust 6 pkt 3 Pzp oraz § 5 ust.2 pkt 2 powoływanego rozporządzenia wskazując, iż bez znaczenia jest, iż część z zarzutów odwołania nie potwierdziła się, skoro odwołanie zostało uwzględnione.

Dodatkowo odwołujący (z ostrożności procesowej) zakwestionował stosunek, w jakim skarżący i odwołujący przegrali i wygrali sprawę. Wyjaśnił, iż w niniejszym stanie faktycznym należałoby bowiem brać pod uwagę 6, a nie 7 zarzutów, przy czym miało miejsce oddalenie przez KIO 4 z tychże 6 zarzutów, co w konsekwencji powoduje, iż proporcje wygrania i przegrania sprawy winny wynieść 66,6% i 33,33%.

Skarżący nieprawidłowo też wyliczył koszty postępowania na 22000zł, które winny składać się z opłaty od odwołania 15000zł oraz kosztów pełnomocników po 3600zł z tym, że zamawiający nie złożył wniosku o przyznanie mu kosztów.

Zamawiający nie zajął stanowiska w przedmiocie skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. art. 186 ust.6 pkt 3 – w okolicznościach o których mowa w ust 4 ( a mających miejsce w tym stanie faktycznym) koszty ponosi odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone lub wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę. W tym stanie faktycznym sprawy odwołanie zostało uwzględnione w części, stąd zgodnie z art. 192 ust. 10 pzp ustanawiającym zasadę orzekania stosownie do wyniku postępowania odwoławczego - koszty tego postępowania należało rozliczyć stosownie do jego wyniku.

Wskazać też tu należy, iż w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsce umorzenie postępowania, Izba nie uwzględniła odwołania, ani nie odrzuciła jak i nie oddaliła odwołania (ust 1-3 § 5 rozporządzenia), stąd zgodnie również z § 5 ust. 4 rozporządzenia strony winny były ponieść koszty postepowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Odnośnie wyniku postępowania, odwołanie obejmujące żądanie :

1.unieważnienia czynności wyboru oferty M. jako najkorzystniejszej,

2.dokonnaia powtórnej czynności badania i oceny ofert,

3.wykluczenia M. z postępowania i odrzucenia jego oferty,

4.dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej

- zostało wyrokiem KIO uwzględnione w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty M. jako najkorzystniejszej oraz dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, tj w zakresie żądania nr 1 i 2. Orzeczenie z pkt 2 wyroku KIO o uznaniu za nieudowodnione pozostałych zarzutów odwołania - stanowiło natomiast w istocie orzeczenie o oddaleniu odwołania w zakresie pozostałych jego (dwóch) żądań.

Z tych względów uznać należało, iż odwołujący wygrał odwołanie w 50%, a w konsekwencji, wobec złożenia wniosku o przyznanie mu kosztów postępowania odwoławczego obejmującego opłatę od odwołania 15000zł oraz żądane koszty postępowania 3600zł – należna mu była tym tytułem kwota 9300zł. Jednocześnie uznać należało, iż przystępujący po stronie zamawiającego i zgłaszający wobec uznania przez zamawiającego zarzutów odwołania (...) S.A. wygrał postepowanie przed KIO również w 50%, stąd należne mu były koszty postępowania odwoławczego 3600zł w 50%, tj. w kwocie 1800zł.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia wskazującego na zasadę orzekania stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, a odnoszącego się do żądania odwołania, a nie zarzutów stanowiących jego uzasadnienie (art. 192 pzp) - jak w pkt 1. 2. 3. sentencji swojego orzeczenia. Wskazana w pkt 2. postanowienia kwota stanowi różnicę pomiędzy kwotą 9300zł a 1800zł.

Odnośnie kosztów postepowania skargowego zwrócić na wstępie należy uwagę na błędnie wskazaną przez skarżącego wartość przedmiotu skargi jako kwotę 18600zł, skoro skarżący wywodzi, iż zamiast 18600zł winien ponieść jedynie kwotę 2742,54zł. W istocie zatem skargą objęta została różnica pomiędzy tymi kwotami – tj. kwota 15 857,46zł. Należna opłata sądowa od przedmiotowej skargi wynosi zatem 1/5 od 5% kwoty wartości przedmiotu zaskarżenia 15 858zł, tj. – 159zł (art. 19 ust 3 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych). Na koszty postępowania skargowego złożyły się też wynagrodzenia pełnomocników w kwocie po 900 zł ustalone od wartości jej przedmiotu (15858zł) na podstawie § 2 w zw. z 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Wobec uwzględnienia skargi w zakresie 47 %, należne skarżącemu koszty ( 47% od sumy 159zł i 900zł) wyniosły 498zł. Należna przeciwnikowi skargi kwota kosztów postępowania skargowego wyniosła natomiast 53% 900zł, a zatem 477zł.

W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów oraz art. 198f ust. 5 pzp w zw. art. 98 kpc orzekł o należnej tytułem kosztów postepowania skargowego kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy 498zł a 477zł – jak w pkt 4.

Wiktor Piber Alicja Dziekańska Renata Puchalska