Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Maciej Żelazowski

Sędziowie: SA Andrzej Olszewski

SO del. do SA Maciej Kawałko (spr.)

Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Agaty Badury

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2019 r. sprawy

Z. S. (1), A. S. (1), E. G. (1), P. S., M. K. (1) pop. W., B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1), M. K. (2), P. B. (1)

oskarżonych z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie

z dnia 4 października 2018 r. sygn. akt III K 296/16

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonych: Z. S. (1), A. S. (1), E. G. (1), P. S., M. K. (1) pop. W., B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1), M. K. (2) i P. B. (1) przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania.

SSO del .do SA Maciej Kawałko SSA Maciej Żelazowski SSA Andrzej Olszewski

Sygn. akt II AKa 30/19

UZASADNIENIE

1.  Z. S. (1) został oskarżony o to, że:

w okresie od stycznia 2014r. do 17 stycznia 2015r. w Ś. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję (...) w Ś. i będąc Beneficjentem umowy nr (...).(...), zawartej w dniu 13.11.2013r. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S. , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki, w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego, o łącznej wartości projektu 2.855.731,43 zł, współdziałając wspólnie i w porozumieniu z uczestnikami wyżej wspomnianego projektu, tj.

-

B. R. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...)/20l4 z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

M. M. (1) na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...)/20ł4 z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

N. M. (1) na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40,000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości, umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

T. K. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40,000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22,01,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

D. Ż. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zl,

-

P. A. (1) na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) łp/ (...) z dnia 22.07.20ł4r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

E. G. (1) na podstawie :

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r, o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40,000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

- aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

N. P. na podstawie :

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

- umowy nr (...) z dnia 22.0ł.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

- aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

M. W. na podstawie :

- umowy nr (...) z dnia 22.0ł.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9,600,00 zł,

- aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r, o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

T. B. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

P. S. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

wiedząc o tym , iż dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji przez ww. uczestników programu w postaci: wniosków , biznesplanów , harmonogramów rzeczowo-finansowych i dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, są nierzetelne i zawierają nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu i jego zakresu zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym,

-

z pracownikami (...), tj. M. K. (2) i P. B. (1), przeprowadzającymi wizyty monitoringowe oraz kontrole u uczestników programu , w ramach obowiązków nałożonych na ww. jako B. wymienionej umowy, a mające za zadanie potwierdzenie realizacji umów zawartych przez ww. z uczestnikami, jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego, a także z synem A. S. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) , który miał dostarczyć i sprzedać uczestnikom programu zestawy nagłaśniające o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji oraz je przechowywać w pomieszczeniu należącym do ww., a które było opłacane funduszami uzyskanymi przez uczestników w ramach wsparcia pomostowego, w związku z realizacją projektu, tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy, przedkładał nierzetelne i nieprawdziwe dokumenty dotyczące przebiegu i realizacji zawartej przez niego umowy, czym wprowadził w błąd pracowników Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. i doprowadził ww. instytucję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej, w łącznej kwocie 651.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2.  A. S. (1), został oskarżony o to, że:

w okresie od stycznia 2014r. do grudnia 2014r. w Ś. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) , wspólnie i w porozumieniu z ojcem Z. S. (1) Beneficjentem umowy(...), zawartej w dniu 13.11.2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S. , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki, w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „ (...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego , a także współdziałając wspólnie i w porozumieniu z uczestnikami wyżej wspomnianego projektu, tj.

-

B. R. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

M. M. (1) na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

N. M. (1) na podstawie:

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

T. K. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22,01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

D. Ż. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

P. A. (1) na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01,2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

E. G. (1) na podstawie :

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

- aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9,600,00 zł,

-

N. P. na podstawie :

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

- aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

M. W. na podstawie :

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

- umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

- aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

T. B. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zl na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

P. S. na podstawie :

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40,000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowy nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksu do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

poświadczył nieprawdę w wystawianych w imieniu swojej firmy fakturach VAT z dnia 02.04.2014r., iż dokonał sprzedaży 11 zestawów nagłaśniających uczestnikom ww. programu , o łącznej wartości 49.200,00 zł za każdy zestaw, zawierającej w cenie wysokość przyznanej dotacji w kwocie 40.000,00 zł , oraz w fakturach VAT wystawianych w okresie od stycznia 2014r. do grudnia 2014r., z tytułu przechowywania wspomnianych zestawów w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego funduszami uzyskanymi przez każdego z uczestników programu, w ramach wsparcia pomostowego, w kwocie 19.200,00 zł, czym udzielił wyżej wymienionym pomocy w wyłudzeniu ww. dotacji iw doprowadzeniu Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej, w łącznej kwocie 651.200,00 zł,

tj. o przestępstwo o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

3.  E. G. (1) została oskarżona o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 22 grudnia 2014r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym Beneficjentem umowy nr (...) (...) , zawartej w dniu 13.11,2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą, w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „ (...)” , współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego , jako uczestniczka ww. programu , przedłożyła dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego , w postaci : wniosków , biznesplanu , harmonogramu rzeczowo - finansowego , które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu Jak i jego zakresu , zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym , a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww, dotacji i na podstawie których zawarła :

-

umowę nr (...) z dnia 22.0ł.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zl,

a następnie tak uzyskane środki przekazała na rzecz A. S. (1) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji, tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu , tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy , a także z pracownikami Cechu (...) , tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli, poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z Beneficjentem , jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego , czym doprowadziła Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 59.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

4.  P. S. została oskarżona o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r, do 14 stycznia 2015r. w Ś. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym B. umowy nr (...).(...) , zawartej w dniu 13.11,2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego, jako uczestniczka ww. programu, przedłożyła dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego, w postaci: wniosków, biznesplanu, harmonogramu rzeczowo - finansowego, które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu jak i jego zakresu , zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarła :

-

umowę nr (...) z dnia 22.0ł.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9,600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazała na rzecz A. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji, tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego , a niezbędnego do realizacji projektu , tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy , a także z pracownikami (...) , tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli , poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z Beneficjentem , jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego , czym doprowadziła Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 59.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art 297 § 1 lek w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z at. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

5.  M. K. (1) (poprzednio W.) została oskarżona o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 7 stycznia 2015r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym B. umowy nr (...).(...), zawartej w dniu 13.11.2013r, przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą, w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)” , współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego , jako uczestniczka ww. programu , przedłożyła dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego , w postaci : wniosków , biznesplanu , harmonogramu rzeczowo - finansowego , które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu , jak i jego zakresu , zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym , a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarła :

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22,01,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazała na rzecz A. S. (1) , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) , z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji, tj, ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu, tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy, a także z pracownikami (...) , tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli , poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z Beneficjentem , jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego , czym doprowadziła Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 59.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

6.  B. R. został oskarżonego o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 8 stycznia 2015r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym B. umowy nr (...) A- (...).(...) , zawartej w dniu 13.11,2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia , z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego, jako uczestnik ww. programu , przedłożył dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego, w postaci: wniosków, biznesplanu , harmonogramu rzeczowo - finansowego, które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu, jak i jego zakresu, zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarł:

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazał na rzecz A. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji, tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu, tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy , a także z pracownikami(...) , tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli, poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z Beneficjentem jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego , czym doprowadził Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 59.200,00 zł,

tj, o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

7.  T. B. został oskarżony o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 22 grudnia 2014r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym B. umowy nr (...).(...) , zawartej w dniu 13.11,2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego Jako uczestnik ww. programu, przedłożył dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego , w postaci : wniosków , biznesplanu , harmonogramu rzeczowo - finansowego , które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu , jak i jego zakresu , zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym , a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarł:

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazał na rzecz A. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji , tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu, tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy, a także z pracownikami (...), tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli, poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z B. Jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego, czym doprowadził Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 59.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

8.  N. P. została oskarżona o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 8 stycznia 2015r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym B. umowy nr (...).06.02.00-32-040/13-00, zawartej w dniu 13.łl.2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego, jako uczestniczka ww. programu , przedłożyła dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego, w postaci: wniosków, biznesplanu, harmonogramu rzeczowo - finansowego, które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu, jak i jego zakresu, zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarła:

-

umowę nr (...) z dnia 22,01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r, o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazała na rzecz A. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji , tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu, tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy, a także z pracownikami (...) , tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli, poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z Beneficjentem, jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego, czym doprowadziła Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 59.200,00 zł, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art 286 § 1 lek w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

9.  T. K. został oskarżony o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 17 stycznia 2015r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym Beneficjentem umowy nr (...).(...), zawartej w dniu 13.11.2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą, w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego Jako uczestnik ww. programu, przedłożył dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego, w postaci: wniosków, biznesplanu, harmonogramu rzeczowo - finansowego, które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu Jak i jego zakresu, zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarł:

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r, o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazał na rzecz A. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji, tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu, tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy , a także z pracownikami(...), tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli , poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

10.  P. A. (1) został oskarżony o to, że:

w okresie od 10 stycznia 2014r. do 22 grudnia 2014r. w Ś., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) będącym B. umowy nr (...).(...), zawartej w dniu 13.11.2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., tj. Instytucją Pośredniczącą , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki , w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia, z tytułu projektu „(...)”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego Jako uczestnik ww. programu, przedłożył dokumenty stanowiące podstawę uzyskania dotacji i wsparcia finansowego, w postaci : wniosków , biznesplanu, harmonogramu rzeczowo - finansowego, które były nierzetelne i zawierały nieprawdziwe dane co do możliwości realizacji projektu, jak i jego zakresu, zarówno pod względem finansowym jak i rzeczowym, a dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania ww. dotacji i na podstawie których zawarł:

-

umowę nr (...) z dnia 22,01,2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umowę nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneks do umowy nr (...) lp/ (...) z dnia 22,07,2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

a następnie tak uzyskane środki przekazał na rzecz A. S. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), z tytułu rzekomego zakupu zestawu nagłaśniającego o wartości odpowiadającej wysokości uzyskanej dotacji, tj. ( 40.000,00 zł i 9.200,00 zł - jako środków własnych ) oraz za przechowywanie wspomnianego zestawu w pomieszczeniu należącym do ww. i opłacanego z funduszy uzyskanych w ramach wsparcia pomostowego, a niezbędnego do realizacji projektu , tj. samozatrudnienia i aktywizacji społecznej na rynku pracy, a także z pracownikami (...), tj. M. K. (2) i P. B. (1), którzy w ramach przeprowadzanych wizyt monitoringowych oraz kontroli, poświadczali nieprawdę w sporządzanych przez siebie dokumentach, potwierdzając realizację umów zawartych przez ww. z Beneficjentem, jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego, czym doprowadził Wojewódzki Urząd Pracy w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej, w łącznej kwocie 59.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

11.  M. K. (2) została oskarżona o to, że:

w okresie od 2 maja 2014r. do 17 stycznia 2015r. w Ś. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc zatrudnioną w (...) , wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) pełniącym funkcję (...)w Ś. i będącym Beneficjentem umowy nr (...).06.02.00-32- 040/13-00 , zawartej w dniu 13.11.2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S. , w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki, w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia z tytułu projektu „Przedsiębiorcza młodzież”, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego, o łącznej wartości projektu 2.855.731,43 zł oraz-z P. B. (1) również pracownikiem (...), a także z uczestnikami wyżej wspomnianego projektu i tak z :

B. R. w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22,01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł:

-

w protokole z dnia 12.05.2014r.,

-

w protokole z dnia 28.05.2014r.,

-

w protokole z dnia 03.07.2014r.,

-

w protokole z dnia 03.09.2014r.,

-

w protokole z dnia 03.12.2014r,

-

w protokole z dnia 08.01.2015r.,

M. M. (1) w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.0l.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40,000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 12.05.2014r., w protokole z dnia 28.05.2014r., w protokole z dnia 03.07.2014r.,

w protokole z dnia 03.09.2014r., w protokole z dnia 03.12.2014r., w protokole z dnia 08.01.2015r.,

N. M. (1) w związku z zawartą przez ww.: umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 12.05.2014r., w protokole z dnia 28.05.2014r., w protokole z dnia 03.07.2014r,, w protokole z dnia 03.09.2014r., w protokole z dnia 03.12.2014r., w protokole z dnia 08.01.2015r. ,

T. K. w związku z zawartą przez ww. : umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł:

-

w protokole z dnia 05.05.2014r.,

-

w protokole z dnia 27.05.2014r.,

-

w protokole z dnia26,06.2014r.,

-

w protokole z dnia 27.08.2014r.,

-

w protokole z dnia 28.1 1.2014r.,

-

w protokole z dnia 17.01.2015r.,

D. Ż. w związku z zawartą przez ww. :

-

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie

40.1,  00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksem do umowy nr (...)/20ł4 z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

w protokole z dnia 20.05.2014r.,

w protokole z dnia 09.06.2014r., w protokole z dnia 01.07.2014r., w protokole z dnia 30.08.2014r., w protokole z dnia 02,12.2014r., w protokole z dnia 07.01.2015r.,

P. A. (1) w związku z zawartą przez ww. : umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) (...) (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 02.05.2014r., w protokole z dnia 25.05.2014r., w protokole z dnia 23.06.2014r., w protokole z dnia 23.08.2014r., w protokole z dnia 24.11.2014r., w protokole z dnia22.12.2014r.,

E. G. (1) w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.0ł.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22,07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł:

-

w protokole z dnia 02.05.2014r.,

-

w protokole z dnia 23.05.2014r.,

-

w protokole z dnia 23.06.2014r,,

-

w protokole z dnia 23.08.2014r.,

-

w protokole z dnia 24.11.2014r.,

-

w protokole z dnia 22.12.2014r.,

-

N. P. w związku z zawartą przez ww. :

-

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie

40.1,  00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

-

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

-

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł:

-

w protokole z dnia 13.05.2014r,,

-

w protokole z dnia 04.06.2014r.,

-

w protokole z dnia 08.07.2014r.,

-

w protokole z dnia 08.09,2014r.,

-

w protokole z dnia 05.12.2014r.,

-

w protokole z dnia 12.01.2015r.,

M. W. w związku z zawartą przez ww. :

-

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r, o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 20.05.2014r., w protokole z dnia 09.06.2014r.,

w protokole z dnia 01.07.2014r., w protokole z dnia 30.08.2014r. , w protokole z dnia 02.12.2014r, , w protokole z dnia 07.01.2015r.,

T. B. w związku z zawartą przez ww. :

umową m* (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r, o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 02.05.2015r.,

w protokole z dnia 23.05.2014r., w protokole z dnia 23.06.2014r,, w protokole z dnia 23.08.2014r., w protokole z dnia 24.11.2014r. , w protokole z dnia 22.12.2014r.

P. S. w związku z zawartą przez ww. ;

umową nr (...) z dnia 22,01,2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 14.05.2014r., w protokole z dnia 1 1.06.2014r., w protokole z dnia 1 l,07.2014r., w protokole z dnia 11.09.2014r., w protokole z dnia 09.12.2014r., w protokole z dnia 14.01.2015r.,

w ramach nałożonych na nią obowiązków, a wynikających z umowy zawartej przez Beneficjenta oraz z warunków umów podpisanych przez uczestników programu, poświadczała nieprawdę w wyżej wymienionych protokołach z wizyt monitoringowych, potwierdzając realizację umów zawartych przez uczestników programu oraz ich zgodność z biznesplanami i harmonogramami rzeczowo - finansowymi, jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego, czym udzieliła pomocy uczestnikom ww. programu w wyłudzeniu dotacji oraz Beneficjentowi umowy we wprowadzeniu w błąd pracowników Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S., doprowadzając ww. instytucję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej, w łącznej kwocie 651.200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw, z art. 297 § 1 kk w zb. z art, 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

12.  P. B. (1) został oskarżony o to, że:

w okresie od 2 maja 2014r. do 17 stycznia 2015r, w Ś. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc zatrudnionym w Cechu (...), wspólnie i w porozumieniu ze Z. S. (1) pełniącym funkcję Starszego Cechu (...) w Ś. i będącym B. umowy nr (...).(...) , zawartej w dniu 13.11.2013r. przez ww. z Wojewódzkim Urzędem Pracy w S., w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki, w sprawie wsparcia oraz promocji przedsiębiorczości i samozatrudnienia z tytułu projektu „(...)” , współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego , o łącznej wartości projektu 2.855,731,43 zł oraz z M. K. (2) również pracownikiem (...) , a także z uczestnikami wyżej wspomnianego projektu i tak z :

B. R. w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...)/20ł4 z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł:

w protokole z dnia 12.05.2014r. , w protokole z dnia 28.05.2014r., w protokole z dnia 03.07.2014r., w protokole z dnia 03.09.2014r., w protokole z dnia 03.12.2014r , w protokole z dnia 08.01.2015r.,

M. M. (1) w związku z zawartą przez ww, :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie

40.1,  00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 12.05.2014r., w protokole z dnia 28.05.2014r., w protokole z dnia 03.07.2014r., w protokole z dnia 03.09.2014r., w protokole z dnia 03.12.2014r., w protokole z dnia 08,01.2015r.,

N. M. (1) w związku z zawartą przez ww.: umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) (...) (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 12.05.2014i\, w protokole z dnia 28.05.2014r., w protokole z dnia 03.07.2014r., w protokole z dnia 03.09.2014r., w protokole z dnia 03.12.2014r. , w protokole z dnia 08.01.2015r. ,

T. K. w związku z zawartą przez ww. : umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.0ł.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 05,05.2014r., w protokole z dnia 27.05.2014r. , w protokole z dnia 26.06.2014r,, w protokole z dnia 27.08.2014r., w protokole z dnia 28.11.2014r., w protokole z dnia 17.01.2015r.,

D. Ż. w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie

40,1,  00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł, w protokole z dnia 20,05.2014r., w protokole z dnia 09.06.2014r.,

w protokole z dnia 01.07.2014r., w protokole z dnia 30.08.2014r. , w protokole z dnia 02.12.2014r., w protokole z dnia 07.01.2015r.,

P. A. (1) w związku z zawartą przez ww. : umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) (...) (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 02.05.2014r., w protokole z dnia 25.05.2014r., w protokole z dnia 23.06.2014r., w protokole z dnia 23.08.2014r., w protokole z dnia 24.11.2014r., w protokole z dnia 22,12.2014r.,

E. G. (1) w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł:

w protokole z dnia 02.05.2014r, , w protokole z dnia 23.05.2014i\, w protokole z dnia 23.06.2014i, w protokole z dnia 23.08.2014r., w protokole z dnia 24.11.2014r. , w protokole z dnia 22.12.2014r.,

-

N. P. w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie

40.1,  00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r, o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 13.05.2014i\, w protokole z dnia 04.06.2014r., w protokole z dnia 08.07.2014r., w protokole z dnia 08.09.2014r., w protokole z dnia 05.12.2014r., w protokole z dnia 12.01.2015r.,

M. W. w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 20.05.2014r., w protokole z dnia 09.06.2014r., w protokole z dnia 01.07.2014r., w protokole z dnia 30.08.2014r. , w protokole z dnia 02.12.2014r. , w protokole z dnia 07.0ł.2015r,,

T. B. w związku z zawartą przez ww.:

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40.000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22.07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 02.05.2015r., w protokole z dnia 23.05.2014r., w protokole z dnia 23.06.2014r., w protokole z dnia 23.08.2014r., w protokole z dnia 24.11.2014r., w protokole z dnia 22.12,2014r.

P. S. w związku z zawartą przez ww. :

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu wsparcia finansowego w kwocie 40,000,00 zł na rozwój przedsiębiorczości,

umową nr (...) z dnia 22.01.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł,

aneksem do umowy nr (...) z dnia 22,07.2014r. o udzieleniu podstawowego wsparcia pomostowego w kwocie 9.600,00 zł: w protokole z dnia 14.05.2014i\, w protokole z dnia 11.06.2014r., w protokole z dnia 11.07.2014r.,

w protokole z dnia 11.09.2014r., -w protokole z dnia 09.12.2014r., w protokole z dnia 14.01.2015r.,

w ramach nałożonych na niego obowiązków, a wynikających z umowy zawartej przez Beneficjenta oraz z warunków umów podpisanych przez uczestników programu, poświadczał nieprawdę w wyżej wymienionych protokołach z wizyt monitoringowych, potwierdzając realizację umów zawartych przez uczestników programu oraz ich zgodność z biznesplanami i harmonogramami rzeczowo - finansowymi, jak również celowość i prawidłowość wykorzystania dotacji z Europejskiego Funduszu Społecznego, czym udzielił pomocy uczestnikom ww. programu w wyłudzeniu dotacji oraz Beneficjentowi umowy we wprowadzeniu w błąd pracowników Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S., doprowadzając ww. instytucję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci funduszy pochodzących z Unii Europejskiej , w łącznej kwocie 651,200,00 zł,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw, z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Wyrokiem z dnia 4 października 2018r. (sygn. akt III K 296/16) Sąd Okręgowy w Szczecinie oskarżonych Z. S. (1), A. S. (1), E. G. (1), P. S., M. K. (1) (poprzednio W.), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (2), M. K. (2), P. B. (1) uniewinnił od popełnienia wszystkich zarzucanych im czynów, „kosztami postępowania” obciążając w całości Skarb Państwa.

Wyrok powyższy zaskarżył prokurator w całości wobec wszystkich oskarżonych, tj. Z. S. (1), A. S. (1), E. G. (1), P. S., M. K. (1) (poprzednio W.), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1), M. K. (2) i P. B. (1). Apelację wywiódł na niekorzyść wszystkich oskarżonych.

Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. obrazę art. 424 § l pkt l kpk polegającą na nie dokonaniu oceny wiarygodności niektórych ze zgromadzonych dowodów w postaci: zeznań M. M. (1), zeznań N. M. (1), dokumentów w postaci: decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. 3219 - (...). (...).14-27.2017.3, decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia 26 kwietnia 2017r., sygn. 3219 - (...). (...).1-13.2017.4, decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. 3201- (...). (...).52.2017.5, decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 2 października 2017 r. sygn. 3201- (...). (...).62.2017.5, wyroku z dnia 29 listopada 2017 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wydanego w sprawie skargi M. W. w sprawie I SA/Sz 865/17 i nie wskazaniu, czy sąd ww. dowodom odmówił waloru wiarygodności, czy też uznał je za wiarygodne, podczas gdy dowody powyższe stoją w sprzeczności z poczynionymi przez sąd ustaleniami faktycznymi

-

art. 7 kpk polegającą na błędnej ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów dokonaną z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wyrażającej się przede wszystkim w przyjęciu jako wiarygodnych:

- wyjaśnień podejrzanych Z. S. (1), A. S. (1), E. G. (1), P. S., M. K. (1) (poprzednio W.), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1) co do braku istnienia po ich stronie zamiaru bezpośredniego popełnienia zarzucanych im czynów z art. 286 § l kk i art. 297 § l kk, podczas gdy, kompleksowa ocena okoliczności towarzyszących zawarciu w ramach projektu „Przedsiębiorcza młodzież” współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego umów o udzielenie wsparcia finansowego i podstawowego wsparcia pomostowego prowadzi do wniosku przeciwnego - wyjaśnień podejrzanych M. K. (2) i P. B. (1) co do tego, iż w sporządzanych przez nich protokołach kontrolnych zawierali polegające na prawdzie treści, a jedyne sprzeczności dotyczą miejsca przeprowadzenia kontroli, podczas gdy kompleksowa analiza zgromadzonych dowodów, w tym wyjaśnień M. K. (1) (poprzednio W.), zeznań M. M. (1), zeznań N. M. (1) prowadzi do wniosku przeciwnego.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Odpowiedzi na apelację prokuratora złożyli: obrońca oskarżonego Z. S. (1), obrońca oskarżonego A. S. (1) oraz obrońca oskarżonych P. A. (1) i T. K.. Każdy z nich wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy w zakresie dotyczącym reprezentowanych oskarżonych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego uznać należy za zasadną.

Skarżący w swej apelacji podniósł dwa zarzuty, oba sformułowane na podstawie art. 428 pkt 2 kpk, a wskazywane uchybienia odniósł łącznie do wszystkich oskarżonych, choć wśród nich z łatwością można wyodrębnić główne grupy, stosownie do ról w jakich występowali oni w zdarzeniach objętych zarzutami ujętymi w akcie oskarżenia. Role te trafnie wyodrębnia też Sąd pierwszej instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str. 75), wskazując na odrębny charakter czynności wykonywanych przez Z. S. (2), przez A. S. (1), przez M. K. (2) i P. B. (1) oraz przez pozostałych oskarżonych w sprawie. Wskazanie odrębności ról w jakich poszczególni oskarżeni występowali, zasadne jest w sytuacji gdy nie tylko zarzuty formułowane przez skarżącego, ale finalnie także rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego, dotyczy wszystkich oskarżonych. Służy ono bowiem podkreśleniu, że nawet przy dostrzeganych różnicach co do strony przedmiotowej w zakresie odpowiedzialności poszczególnych oskarżonych, uchybienia ujawnione w toku kontroli instancyjnej wskazywały na konieczność ponownego rozpoznania sprawy co do każdego z nich.

Zachowując systematykę apelacji, w pierwszej kolejności odnieść się należy do zarzutu nie dokonania oceny wiarygodności wskazanych w pkt III tiret pierwszy petitum apelacji dowodów. Prokurator wymienia w tym zakresie zeznania M. M. (1), zeznania N. M. (1) oraz dokumenty w postaci decyzji organów podatkowych, a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wydane w związku z prowadzonymi kontrolami podatkowymi wobec M. K. (1) (poprzednio W.) i E. G. (1). Lektura pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wykazuje, że zarzut ten jest słuszny, jakkolwiek skarżący niewłaściwie wskazał na zaistniałą w ten sposób obrazę art. 424§ 1 pkt 1 kpk. W gruncie rzeczy bowiem treść uzasadnienia wskazuje, że w ocenie skarżącego wymienione dowody nie stały się przedmiotem oceny Sądu I instancji, a przez to podstawą wyroku nie stanowił całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Tym samym autor apelacji wskazuje na uchybienie, które należałoby określić jako naruszenie art. 410 kpk, nie zaś przepisu tyczącego się zasad sporządzania uzasadnienia. Kierując się jednak treścią samego zarzutu i podniesioną na jego poparcie argumentacją, z łatwością można taka właśnie jego kwalifikację odczytać przy rozpoznawaniu sprawy w instancji odwoławczej z zachowaniem granic wyznaczonych podniesionymi zarzutami. Jeśli zaś zwrócić uwagę na treść dowodów, których omawiany zarzut dotyczy, stwierdzić należy, że ich pominięcie przez Sąd Okręgowy mogło mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia.

Słusznie prokurator w szczególności w apelacji wskazuje, na wymowę wyjaśnień N. M. (1). W toku postępowania prowadzonego przeciwko jego osobie opisał on mechanizm procederu, w którym uczestniczył, wskazał na rolę jaką odegrał w tym procederze A. S. (1). Podkreślić przy tym trzeba, że wyjaśnienia jakie składał N. M. (1) odnoszą się także do okoliczności objętych zarzutami stawianymi M. K. (2) i P. B. (1). Znaczenie tych wyjaśnień nie jest bagatelne, skoro składając je N. M. (1) wskazał na fikcyjność dokumentów sporządzanych na potrzeby projektu, w którym uczestniczył, a także na brak jakichkolwiek kontroli realizacji przez niego tego projektu. W treści tych wyjaśnień N. M. (1) podaje także, że A. S. (1) wielokrotnie mówił mu, że są inne jeszcze osoby uczestniczące w projekcie na tych samych zasadach, a także, że nie tylko on sam nie miał zamiaru prowadzić działalności opisywanej w dokumentach składanych w ramach projektu, ale i jego brat (M. M. (1)) nie miał takiego zamiaru. Takiej treści relacja N. M. (1) nie może w realiach niniejszej sprawy pozostać poza obszarem dokonywanej przez Sąd meriti oceny dowodów, gdyż treść wyjaśnień złożonych przez świadka wprost wskazuje na przestępczy charakter czynności podejmowanych przez A. S. (1), M. K. (2) i P. B. (1). Jednocześnie mieć należy na uwadze, że są to jednak wyjaśnienia jakie świadek złożył w innym postępowaniu, a więc nie zeznania, składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy. Z uwagi na pierwszorzędne znaczenie wyjaśnień N. M. (1) dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, i to w szerszym zakresie niż w odniesieniu jedynie do czynów zarzucanych A. S. (1), M. K. (2) i P. B. (1), ich całkowite pominięcie przez Sąd I instancji w czynionych rozważaniach jest uchybieniem wskazującym że zaskarżony wyrok ostać się nie może.

W kontekście powyższego uchybienia, równie istotne staje się pominięcie przez Sąd I instancji przy dokonywaniu oceny zgromadzonego materiału wyjaśnień M. M. (1). Świadek ten, słuchany przez Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie odmówił składania zeznań, na co pozwalała mu ówczesna jego sytuacja procesowa (toczące się równolegle postępowanie, w którym był on oskarżony o współudział w przestępstwie objętym niniejszą sprawą). Nie wykluczało to jednak możliwości skorzystania z jego wyjaśnień złożonych w sprawie, w której był oskarżony. Dowód taki został przeprowadzony przez Sąd Okręgowy na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018r., jednak nie stał się on przedmiotem oceny co do wiarygodności zawartej tam relacji M. M. (1). Oczywiście, tak jak w przypadku N. M. (1), tak i odnośnie wyjaśnień jego brata, mieć należy na uwadze, że wskazaną relację złożył on bez rygoru odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań, ale też uwzględniać należy, że ostatecznie osoba ta została skazana za czyn analogiczny jak zarzucane części oskarżonych w niniejszej sprawie. Okoliczność ta, także w zestawieniu ze wskazana już częścią relacji N. M. (1) tyczącą się jego brata, w realiach tej akurat sprawy nabiera szczególnego znaczenia, o czym w dalszej części uzasadnienia.

Rację ma także skarżący zwracając uwagę na brak refleksji Sądu meriti nad treścią wymienionych w tym samym zarzucie decyzji i wyroku zapadłych w toku postępowania podatkowego. Dokumenty te zostały wszak zaliczone w poczet materiału dowodowego, poprzez ich ujawnienie również na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018r. I jakkolwiek sąd karny korzysta z procesowej gwarancji samodzielności orzeczniczej w zakresie uregulowanym w art. 8 kpk, to jednak znaczenie wskazanych przez skarżącego dokumentów nie jest bagatelne, skoro wydające je organy odnoszą się do kwestii rzutujących na ocenę postępowania oskarżonych, których dotyczą – M. K. (1) i E. G. (1). Owo odnoszenie się przyjmuje nawet postać jednoznacznego ustalenia sądu administracyjnego, że zamiarem M. K. (1) nie było prowadzenie działalności gospodarczej, a jedynie uzyskanie środków z dotacji w ramach projektu „(...)” (uzasadnienie wyroku WSA w sprawie I SA/Sz 865/17). Rację ma prokurator wskazując, że oczywiście tego rodzaju ustalenia nie wiąże Sądu I instancji w niniejszej sprawie. Jednak zbytnim uproszczeniem byłoby z tego tylko tytułu ignorowanie decyzji i wyroku dotyczącego okoliczności istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności oskarżonych (i to nie tylko wymienionych w tym kontekście M. K. (1) i E. G. (1), ale przecież też oskarżonych, którym stawia się powiązane zarzuty - Z. S. (1), A. S. (1), M. K. (2) i P. B. (1)). Argumentacja uwzględniana przez organy podatkowe i sąd administracyjny wynika przecież nie tylko z treści dowodów niemożliwych do wykorzystania w toku niniejszej sprawy (jak zeznania złożone przez osoby aktualnie występujące jako oskarżone), ale też z analizy dokumentów zebranych w toku prowadzonych postępowań podatkowych, które Sąd I instancji może wykorzystać procesowo. Przy uwzględnieniu racjonalnego i zgodnego z zasadami doświadczenia życiowego toku rozumowania organów podatkowych i sądu administracyjnego, pominięcie treści tych dowodów w czynionych przez Sąd I instancji rozważaniach i ocenie materiału dowodowego stanowi rzeczywiście uchybienie, które mogło mieć wpływ na treść wydanego przez Sąd Okręgowy wyroku.

W rezultacie nie do zaakceptowania jest ocena dowodów wymienionych w treści sformułowanego przez skarżącego drugiego zarzutu – wyjaśnień wszystkich oskarżonych. Wadliwość tej oceny wynika z resztą nie tylko z braku analizy wyjaśnień oskarżonych w odniesieniu do całości zebranego materiału dowodowego, ale też w błędnym metodolicznie podejściu Sądu I instancji, sprowadzającym się do wyrażonego w pisemnym uzasadnieniu wyroku stwierdzenia, że „sprawa dotyczy w zasadzie interpretacji, wykładni zasady swobody zawierania umów w obrocie gospodarczym” (str. 74 uzasadnienia). Takie zawężenie optyki Sądu meriti było niewłaściwe i świadczy o niedostrzeżeniu istoty sprawy i procederu, jaki zarzucono oskarżonym. Tym błędnym spojrzeniem na sprawę można tłumaczyć brak należycie wnikliwej analizy dowodów. Uchybienie zaistniałe w tym zakresie nie są bowiem tylko wynikiem omówionego wyżej pominięcia części materiału dowodowego przy jego ocenie, ale też niedostrzeżenia kwestii, które powinny stać się przedmiotem zainteresowania Sądu I instancji. Wskazać bowiem należy, że błędne jest analizowanie materiału dowodowego odrębnie pod kątem odpowiedzialności każdego z oskarżonych – uczestników projektu „Przedsiębiorcza młodzież”, z całkowitym pominięciem całościowej analizy ujawnionych okoliczności sprawy. Uwadze Sądu I instancji uchodzi więc istota zbieżności składanych przez oskarżonych E. G. (1), P. S., M. K. (1), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1) dokumentów, mających wykazać realność zakładanych przez nich planów biznesowych tak w zakresie wpisywanych w biznes planach danych opisowych, jak i danych liczbowych. Dobitnym tego wyrazem jest fakt, że we wszystkich biznes planach wskazanych oskarżonych dane liczbowe podawane np. w harmonogramie rzeczowo-finansowym czy rachunku zysków i strat są wręcz identyczne i to co do grosza (jak np. strata w pierwszym roku prowadzenia działalności przez każdego z oskarżonych wyliczona w kwocie 10,78 zł). Zbyt prostym i mało wnikliwym wytłumaczeniem tego faktu jest przyjęcie, że jest to wynikiem pomocy „w załatwianiu spraw formalno prawnych, dotyczących złożenia odpowiednich wniosków” (str. 85 uzasadnienia). Wszak owa „pomoc” dotyczyła dalszych jeszcze kwestii, jak wskazanie banku, w którym oskarżeni zakładali konta, osoby świadczącej usługi księgowe, a nawet korzystanie z założonych przez oskarżonych rachunków bankowych. Wadliwe jest także niedostrzeganie przez Sąd I instancji korelacji tych okoliczności z wynikającymi ze wspomnianej już relacji N. M. (1) co do charakteru, w jakim A. S. (1) przygotowywał i następnie obsługiwał realizację projektu „(...)”. Trudno także zaakceptować brak zwrócenia uwagi na całkowitą, swoistą beztroskę ekonomiczną oskarżonych, którzy podejmowali działalność gospodarczą, a nie liczyli się z rachunkiem ekonomicznym i nie dążyli w zasadzie w żadnym stopniu do osiągnięcia zysków z tego tytułu. Dostrzegalny w realiach sprawy problem odsprzedania przez A. S. (1) sprzętu oskarżonym w ramach ich działalności po cenach znacząco wyższych od ceny zakupu sprzętu, nie może być w przekonujący sposób wytłumaczony, jak to uczynił Sąd I instancji, swobodą umów i całkowitą akceptacją wystawianych przez A. S. (1) dokumentów i faktur. Wszak oskarżeni E. G. (1), P. S., M. K. (1), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1) mieli wykazać się przedsiębiorczością, czy po prostu dbałością o własne sprawy biznesowe, z czyn – w świetle argumentacji Sądu I instancji - takiego ich działania pogodzić nie sposób. Ich wyjaśnienia na temat działalności gospodarczej jakiej się podejmowali trudno uznać za przekonujące, skoro pozostają w oderwaniu nawet od przedkładanych przez nich biznes planów, gdzie np. wskazywali, że podejmowana działalność nie będzie podlegała istotnym sezonowym ograniczeniom, co pozostaje z tłumaczeniem powodów, dla których jednak faktycznie działalności zaplanowanej nie prowadzili. Wyrazem braku wnikliwości Sądu I instancji jest również poprzestanie na wytłumaczeniu wzrostu cen sprzętu sprzedawanego przez A. S. (1) oskarżonym, w porównaniu do ceny płaconej przez niego przy zakupie tego sprzętu, nieprecyzyjnymi zapisami o modyfikacjach tego sprzętu, bez dokładnego określenia tego na czym dane modyfikacje polegały. W przypadku oskarżonego A. S. (1), który deklaruje znajomość nie tylko rynku, ale i sprzętu i materiałów wykorzystywanych w branży i jako taki znawca był też postrzegany przez oskarżonych, takie ogólnikowe deklaracje brzmią po prostu nieprzekonująco. W końcu budzi zastrzeżenia przyjęcie przez Sąd Okręgowy jako wystarczającego do zwolnienia od odpowiedzialności oskarżonego Z. S. (1) faktu, że oskarżonego tego nie znali uczestnicy projektu „(...)”, żaden z tym oskarżonym się bezpośrednio nie kontaktował. W rozważaniach swoich Sąd I instancji pomija możliwość takiego zorganizowania procederu, w którym rola Z. S. (1) nie wymaga takich kontaktów, a wystarczająca jest wiedzą o działaniach jego syna - A. S. (1) i współdziałanie w realizacji procederu przez akceptację zaplanowanych działań. Tym bardziej, że właśnie w takim kontekście zasadne staje się rozważenie możliwości dopuszczenia się uchybień, zarzucanych oskarżonym M. K. (2) i P. B. (1), - niewywiązywania się przez nich z obowiązków wynikających z umowy zawartej przez nich z (...), reprezentowanym właśnie przez Z. S. (1).

Te wszystkie kwestie pozostały poza obszarem rozważań Sądu I instancji, co w połączeniu z omówionymi już wcześniej uchybieniami polegającymi na zignorowaniu istotnych dowodów, czyni rozstrzygnięcie o uniewinnieniu wszystkich oskarżonych nieakceptowalnym. Podkreślić bowiem należy, że zakres odpowiedzialności oskarżonych Z. S. (1), A. S. (1), a także M. K. (2) i P. B. (1) warunkowany jest ustaleniami co do odpowiedzialności poszczególnych pozostałych oskarżonych, choć już w chwili obecnej co najmniej treść wyjaśnień N. M. (1) wskazuje wprost, że rozstrzygniecie o uniewinnieniu A. S. (1), M. K. (2) i P. B. (1) zostało poprzedzone należytą oceną dowodów i jawi się jako wątpliwe. Wspomniana na wstępie niniejszego uzasadnienia różnica ról w jakich w zarzucanym oskarżonym procederze występowali poszczególni oskarżeni, wymaga ustalenia odpowiedzialności każdego z oskarżonych występującego w charakterze uczestnika projektu „Przedsiębiorcza młodzież”, jednak nie może to nastąpić bez uwzględnienia roli jaką odgrywali w przestępczym procederze pozostali oskarżeni (Z. S. (1), A. S. (1), M. K. (2), P. B. (1)), a jednocześnie rzutuje na zakres ich odpowiedzialności, skoro czyny im zarzucone mają objąć nielegalne działania osób z tego pierwszego grona. Stąd też prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy wymaga jej rozpoznania w całości, to jest co do wszystkich oskarżonych łącznie.

Stwierdzone w toku kontroli instancyjnej uchybienia w zakresie oceny zebranego materiału dowodowego wykazują potrzebę uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Rację ma skarżący wskazując na niewłaściwe, mogące mieć wpływ na treść wydanego wyroku, pominięcie przez Sąd meriti części dowodów przy ocenie zebranego materiału, a także (w części związany z powyższym) brak kompleksowej oceny okoliczności towarzyszących zawarciu w ramach projektu „Przedsiębiorcza młodzież” umów o udzielenie wsparcia finansowego i podstawowego wsparcia pomostowego. Uchybieniom tym towarzyszyło całkowicie błędne przeświadczenie Sądu I instancji, wyrażone w pisemnym uzasadnieniu wyroku „na marginesie sprawy”, o braku pokrzywdzenia instytucji publicznych dysponujących środkami wykorzystanymi w ramach projektu „(...)”. Pokrzywdzenie takie wynikałaby przecież z fakty wykorzystania tych środków niezgodnie z ich przeznaczeniem, czyli – na co słusznie zwraca uwagę skarżący – nie na rozwój i wsparcie działalności gospodarczej młodych ludzi, lecz jedynie na uzyskanie korzyści majątkowej przez osoby wykorzystujące do tego celu ów projekt. Słusznie skarżący podnosi w uzasadnieniu apelacji, że niewłaściwe jest uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonych E. G. (1), P. S., M. K. (1), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1) bez wnikliwego dążenia do ustalenia w jaki sposób zamierzali oni prowadzić działalność gospodarczą nie podejmując działań typowych dla takiej działalności, przy braku samodzielności w podejmowaniu decyzji istotnych z punktu widzenia tej działalności, a także przy podejmowaniu decyzji nieracjonalnych ekonomicznie. Argumentacja, jaka została na te okoliczności przedstawiona w uzasadnieniu apelacji dotyczy kwestii, które nie zostały dostrzeżone przez Sąd Okręgowy, a z uwagi na swoją racjonalność, także oparcie jej na zasadach doświadczenia życiowego, jawi się jako niemożliwa do zignorowania. Stąd podzielając wyrażone przez skarżącego zastrzeżenia co do prawidłowości dokonanej oceny dowodów, Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie kasatoryjne, kierując sprawę do ponownego rozpoznania. Rozstrzygniecie to oparto o przepis art. 437 § 2 kpk mając na uwadze konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, a także ujawnioną już w chwili obecnej podstawę do stwierdzenia odpowiedzialności przynajmniej A. S. (1), M. K. (2) i P. B. (1) w zakresie dotyczącym udziału N. M. (1) w projekcie „Przedsiębiorcza młodzież”. Głównym jednak powodem uchylenia wyroku co do wszystkich oskarżonych, jest konieczność poczynienia rzetelnych ustaleń faktycznych w zakresie rozmiaru fikcyjności składanych w ramach projektu „(...)” dokumentów, a to możliwe jest jedynie poprzez rozważenie wskazanych wyżej oraz podniesionych przez skarżącego w uzasadnieniu apelacji okoliczności związanych z uczestnictwem oskarżonych E. G. (1), P. S., M. K. (1), B. R., T. B., N. P., T. K., P. A. (1) w projekcie oraz zaangażowaniem w związku z tym oskarżonych Z. S. (1), A. S. (3), M. K. (2) i P. B. (1).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji ponowi przewód sądowy w całości, przy czym w zakresie dowodów, które nie miały wpływu na wydane przez Sąd Apelacyjny rozstrzygniecie, uprawniony będzie do skorzystania z możliwości wskazanych w art. 442 § 2 kpk. Rozważania, jakie przedstawiono wyżej na kanwie stwierdzonych uchybień przy procedowaniu przez Sąd I instancji, jak i podniesione przez skarżącego, winny zostać wykorzystane przy badaniu kwestii istotnych z punktu widzenia stawianych oskarżonym zarzutów, a więc dla ustalenia na ile dokumenty składane w związku z przystąpieniem poszczególnych oskarżonych do projektu „(...)” były rzetelne i wynikały z rzeczywistego zamiaru podjęcia deklarowanej działalności gospodarczej, a na ile były wynikiem zamiaru uzyskania korzyści majątkowej pod fikcją prowadzenia działalności gospodarczej. Przedmiotem wnikliwej oceny Sądu I instancji stanie się w związku z tym ustalenie rzeczywistej roli, jaką dla niezgodnej z prawem działalności odegrali oskarżeni Z. S. (1), A. S. (1), M. K. (2) i P. B. (1), a przy dokonywaniu tej oceny Sąd Okręgowy zwróci uwagę, by w pełni odpowiadała ona regułom wskazanymi w art. 7 kpk, a więc by była zgodna ze wskazaniami wiedzy, logicznego rozumowania i zasadami doświadczenia życiowego, w tym z uwzględnieniem skali w jakiej ustalona zostanie fikcyjność zgłoszeń uczestników projektu i stopień wzajemnego powiązania pozostałych oskarżonych, którzy w ramach takiego procederu podejmowali istotne decyzje.

del. SSO Maciej Kawałko SSA Maciej Żelazowski SSA Andrzej Olszewski