Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 373/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1. SR w Grudziądzu

22 sierpnia 2018 r.

IIK 405/18

2.

2. SR w Białymstoku

3. SR w Grudziądzu

4. SR w Giżycku

04 kwietnia 2017 r.

07 czerwca 2019 r.

12 czerwca 2019 r.

VIIK 555/16

IIK 1180/18

IIK 153/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 22 sierpnia 2018 r. w sprawie sygn. akt IIK 405/18 za przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 14 stycznia 2018 roku do dnia 24 stycznia 2018 roku – na karę 2 lat pozbawienia wolności - oraz za przestępstwo z art. 275§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w styczniu 2018 roku, nie później niż 14 stycznia 2018 – 4 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.

II. Początek odbywania kary w sprawie IIK 405/18- 04 października 2018 roku - koniec kary 01 stycznia 2021 roku.

III. Prawomocny wyrok łączny Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 04 kwietnia 2017 roku, sygn. akt VII K 555/16, mocą którego orzeczono karę łączną w wymiarze 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okresy odbytych kar w sprawach: Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dn. 29.04.2008 r. – sygn. akt IIK 656/07; Wojskowego Sądu Garnizonowego w Bydgoszczy z dn. 13.03.2009 r. - sygn. akt Sg 9/09; Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dn. 23.06.2009 r. – sygn. akt VI K 362/09; Sądu Rejonowego w Białymstoku z dn. 28.06.2016 r. – sygn. akt VIIK 286/16.

IV. Postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14.07.2017 r. w sprawie VIIK 555/16 - na poczet kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w tej sprawie zaliczono okres 180 dni tytułem wykonanej kary ograniczenia wolności podlegającej łączeniu w sprawie VIK 362/09 Sądu Rejonowego w Grudziądzu.

V. Początek odbywania kary w sprawie VIIK 555/16 -

01 stycznia 2021 roku – koniec kary 23 sierpnia 2021 roku.

VI. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 07 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt IIK 1180/18 za przestępstwo: z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk popełnione w dniu 02 maja 2018 roku na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w dniu 7 kwietnia 2018 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.

VII. Początek odbywania kary w sprawie IIK 1180/18- 23 sierpnia 2021 roku - koniec kary 20 stycznia 2023 roku.

VIII. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt IIK 153/19 za przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk popełnione w dniu 02 lipca 2018 roku na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.

IX. Początek odbywania kary w sprawie IIK 153/19- 20 stycznia 2023 roku - koniec kary 16 września 2024 roku.

X. Karalność O. A..

wyrok IIK 405/18

opinia

wyrok VIIK 555/17

k. 46-463 akt IIK 405/18

k.4

k.87-90 akt VIIK 555/17

k. 127-128 akt sprawy VIIK 555/16

k.4

k.199 akt sprawy IIK 1180/18

k.4

k. 125 akt IIK 153/19

k.4

k.9-11

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2.  OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I

III

IV

VI

VIII

II, V, VII, IX

X

orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

wyliczenie okresu odbywania kary sporządzone przez profesjonalny organ, nie budzące zastrzeżeń

brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych w niej zawartych

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1. SR w Grudządzu, 22.08.2018r., IIK 405/18

kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności

2.

2. SR w Białymstoku, 04.04.2017r. VIIK 555/16

3. SR w Grudziądzu, 07.06.2019 r., IIK 1180/18

4. SR w Giżycku, 12.06.2019r, IIK 153/19

kara łączna 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności

kara łączna 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności

kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z a rt. 568a § 1 pkt.2 kpk Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym.

W myśl postanowień art. 569 § 1kpk -jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Art. 85 §1 i 2 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną oraz, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były cztery prawomocne jednostkowe wyroki, w tym wyrok łączny, orzekajace wobec O. A. kary pozbawienia wolności, w tym kary łączne pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne śady, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku. O. A. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, a za wszystkie z nich wymierzomno kary tego samego rodzaju - kary pozbawienia wolności, które podlegają wykonaniu.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myśl a rt. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zgdnie z art. 86 § 1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach, przy czym w myśl §4 tego artykułu zasady wymiaru kary łącznej określone m. in. § 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem łącznym SR w Białymstoku VIIK 555/16), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 8 lata pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, że O. A. wielokrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności. Przestęsptw, za które był karany wcześniej także dopuszczał się z winy umyślnej. Powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Pomimo, iż jest osobą młodą, bo zaledwie trzydziestoletnią, zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, czyniąc sobie z tego niejako sposób na życie. Pomimo orzekanych wobec skazanego wielokrotnie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, nie skorzystał z szansy, jakiej należy upatrywać dla skazanego w instytucji warunkowego zawieszkenia wykonania kary, nie zmienił swojego postępowania, dopuszczając się kolejnych przestępstw. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa, a dotychczas orzekane wobec niego kary nie przyniosły pożądanego skutku. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.

5.  WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

W myśl art. 577 kpk, zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, Sąd na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach, w tym okres 180 dni tytułem wykonanej kary ograniczenia wolności zaliczonej na poczet kary łącznej orzeczonej w sprawie VIIK 555/16 Sądu Rejonowego w Białymstoku..

Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego, wyroki podlegające połączeniu nie ulegają wykonaniu w zakresie objętym wyrokiem łącznym.

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8.  PODPIS