Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 426/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K.

w dniu 12 czerwca 2019r. w miejscowości W. gm. M. wypowiadała pod adresem A. P. reprezentowanej przez swą matkę R. P. (1) groźny karalne uszkodzenia ciała przy czym groźby te wzbudziły u wymienionej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. wypowiadanie w dniu 12 czerwca 2019r. w m. W. gm. M. przez oskarżoną M. K. pod adresem A. P. gróźb karalnych.

- zeznania K. H.

18v, 85

- zeznania J. K.

21v, 85v

- zeznania R. P. (2)

83

- zeznania A. P.

84v

2. wzbudzenie w wymienionej pokrzywdzonej A. P. uzasadnionej obawy, że groźby zostaną spełnione.

- zeznania A. P.

84v

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

- - -

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- - -

- - -

- - -

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. wypowiadanie w dniu 12 czerwca 2019r. przez oskarżoną M. K. pod adresem A. P. gróźb karalnych.

- zeznania K. H.

Wskazany świadek jest osobą zasadniczo obcą dla stron postępowania, niezaangażowaną w konflikt między obiema skłóconymi rodzinami i nie mającą jakiegokolwiek interesu w tym, aby zeznawać kłamliwie na korzyść lub niekorzyść jednej z nich. S. K. H. był bezpośrednim obserwatorem zdarzenia z dnia 12 czerwca 2019r. i swoją relację przedstawił zeznając na Komendzie Policji po raz pierwszy po upływie stosunkowo krótkiego okresu czasu od zdarzenia, bo w dniu 12.08.2019r. (k. 18 - 18v). Jego zdolność do zapamiętania i odtwarzania faktów nie budziła żadnych wątpliwości. Wymieniony świadek zeznawał w sposób konsekwentny i wyważony, przy tym charakterystycznym było, że przyznawał, iż nie pamięta pewnych okoliczność bądź, że nie jest ich pewnym. S. to o tym, że wymieniony świadek w swoich zeznaniach nie dążył do postawienia oskarżonej wyłącznie w złym świetle, relacjonował zaś jedynie zdarzenie w którym brał udział. Co istotne w sposób pewny zeznał, że słyszał jak oskarżona trzymając młotek w ręku krzyczała i groziła A., że zostanie uderzona. Wreszcie zeznania świadka są zbieżne z zeznaniami jego kolegi J. K. oraz pokrzywdzonej A. P. i jej matki R. P. (2).

- zeznania J. K.

Wskazany świadek jest osobą zasadniczo obcą dla stron postępowania, niezaangażowaną w konflikt między obiema skłóconymi rodzinami i nie mającą jakiegokolwiek interesu w tym, aby zeznawać kłamliwie na korzyść lub niekorzyść jednej z nich. S. J. K. był bezpośrednim obserwatorem zdarzenia z dnia 12 czerwca 2019r. i swoją relację przedstawił zeznając na Komendzie Policji po raz pierwszy po upływie stosunkowo krótkiego okresu czasu od zdarzenia, bo w dniu 12.08.2019r. (k. 18 - 18v). Jego zdolność do zapamiętania i odtwarzania faktów nie budziła żadnych wątpliwości. Wymieniony świadek zeznawał w sposób konsekwentny i wyważony. S. w swoich zeznaniach nie dążył do postawienia oskarżonej w złym świetle, relacjonował zaś jedynie zdarzenie w którym brał udział. Co istotne w sposób pewny zeznał, że słyszał jak oskarżona trzymając młotek w ręku krzyczała i groziła A., że "jej zaraz tym młotkiem przyjebie". Wreszcie zeznania świadka są zbieżne z zeznaniami jego kolegi K. H. oraz pokrzywdzonej A. P. i jej matki R. P. (2) - których zeznania Sąd również podzielił jako wiarygodne.

- zeznania R. P. (2)

Świadek ten relacjonując przebieg zdarzenia z dnia 12 czerwca 2019r. zgodnie z zeznaniami A. P. oraz wyjaśnieniami oskarżonej M. K. przedstawił tło wydarzeń, a mianowicie konflikt rodzinny dotyczący korzystania ze znajdującej się nieopodal domu studni oraz jego genezę wynikająca ze sporu na tle własności i użytkowania przedmiotowego domu. Zeznania wymienionej w tym zakresie nie były kwestionowane przez strony postępowania, które potwierdziły, że rodziny R. P. (2) i oskarżonej M. K. są skonfliktowane. S. zeznała nadto, że również słyszała jak oskarżona trzymając w ręce młotek zagroziła jej córce, że uderzy ją nim. Choć wymieniona jak już wskazano jest skonfliktowana z oskarżoną, to jej zeznania wskazujące na sprawstwo M. K. Sąd podzielił również jako w wiarygodne. Tworzą one spójną i logiczna całość z relacją pokrzywdzonej A. P. oraz przede wszystkim zeznaniami J. K. i K. H.. Zeznania wszystkim wymienionych wzajemnie się uzupełniają i pozwalają odtworzyć rzeczywisty przebieg wydarzeń

- zeznania A. P.

Sąd jako w pełni wiarygodne podzielił nadto zeznania pokrzywdzonej A. P., która zeznała, że M. K. groziła jej, że uderzy ją trzymanym w ręku młotkiem. Świadek ten jest zaangażowany w konflikt między swoją rodziną, a rodziną oskarżonej, lecz mimo tego nie rzutowało to na jego wiarygodność. A. P. zeznawała w sposób jasny, konsekwentny i pewny. Jej zeznania korespondują z zeznaniami przytoczonych wcześniej świadków, którzy potwierdzili, że słyszeli jak oskarżona zagroziła jej uderzeniem młotkiem. Zeznania te wzajemnie się uzupełniają i pozwalają odtworzyć rzeczywisty przebieg wydarzeń.

2. wzbudzenie w wymienionej pokrzywdzonej A. P. uzasadnionej obawy, że groźby zostaną spełnione.

- zeznania A. P.

- pokrzywdzona A. P. zeznała, że groźba M. K. wzbudziła uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona. W ocenie Sądu zeznanie wymienionej także w tej części zasługuje na uwzględnienie jako w pełni wiarygodne. Zważywszy na okoliczności zdarzenia, przede wszystkim na fakt (niekwestionowany przez żadną ze stron) sąsiedzkiego konfliktu, a także tło wydarzeń z dnia 12 czerwca 2019r. w postaci sprzeczki wymienionej pokrzywdzonej z dziećmi oskarżonej o wpuszczenie K. H. i J. K. na teren posesji oraz wreszcie trzymanie w ręku przez oskarżoną młotka i jego zademonstrowanie - oczywistym jest, że groźba wyartykułowana przez M. K. mogła wzbudzić u pokrzywdzonej obawę, że zostanie spełniona. W tym stanie rzeczy Sąd nie miał wątpliwości, co do wiarygodności zeznania A. P. w tym zakresie. Okoliczność ta nie była kwestionowana także przez oskarżoną, która nie przyznawała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.

- wyrok SR w Giżycku z dnia 27 maja 2019r. II K 609/18

Brak jakichkolwiek podstaw by kwestionować treść i prawdziwość wskazanego orzeczenia. Dowód niekwestionowany w toku sprawy przez strony postępowania. Okoliczność, że w przeszłości doszło już do popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonej przez córkę oskarżonej W. P. dowodzi, że u wymienionej pokrzywdzonej A. P. mogła powstać uzasadniona obawa, że groźby zostaną spełnione.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

- wyjasnienia oskarżonej M. K.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonej w części w jakiej nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i zaprzeczyła, aby groziła pokrzywdzonej A. P. nie zasługiwały na potwierdzenie. Zdaniem Sądu zaprzeczenie to stanowi w istocie jedynie przyjętą przez oskarżoną linię obrony i nie polega na prawdzie. Wyjaśnienia oskarżonej pozostają w sprzeczności ze zeznaniami świadków K. H., J. K., R. P. (2) i A. P., które Sąd podzielił jako w pełni wiarygodne.

- zeznania D. L.

Wymieniona nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia z dnia 12 czerwca 2019r., gdyż przebywała wówczas w miejscu swojego zamieszkania, a mianowicie w innej miejscowości - w S.. Jak zeznawała miała słyszeć całe zdarzenie, gdyż siostra rozmawiała z nią wówczas przez telefon i zaprzeczyła temu, że M. K. groziła wówczas pokrzywdzonej. Zdaniem Sadu zeznanie w tej części nie polega na prawdzie. Już sam fakt, że według świadka oskarżona miała rozmawiać z nią w trakcie zdarzenia przez telefon jest nielogiczne, bowiem jak wskazano wyżej M. K. trzymać miała w jednej ręce młotek. Trudnym do wyobrażenia jest, że oskarżona miała interweniować między kłócące się dzieci trzymając w jednej dłoni młotek, w drugiej telefon, rozmawiając równolegle z M. K. i - jak wynika z zeznań innych świadków, w szczególności K. H. i J. K. - dodatkowo jeszcze krzycząc. Istotnym jest również, że świadek ten jest, tak jak oskarżona, również skonfliktowany z R. P. (2) i jej rodziną. Jej zeznania określić należy jako niemiarodajne, nacechowane dążeniem do dyskredytacji R. P. (2) w oczach Sądu, stronnicze i nieobiektywne. S. przedstawiał spontanicznie okoliczności nie mające ścisłego związku ze sprawą takie jak rzekome sprzedawanie alkoholu i papierosów młodzieży, czy to, że R. P. (2) poddać miała się badaniom psychiatrycznym. Nie ukrywała swojej sympatii do oskarżonej oraz niechęci do R. P. (2)

- zeznania W. P.

Zeznania świadka W. P. w ocenie Sądu w części w jakiej zaprzeczyła temu, że oskarżona groziła pokrzywdzonej, nie polegają na prawdzie. S. ten jest zaangażowana w konflikt między stronami, a osobą oskarżoną w niniejszym postępowaniu jest jej matka. S. o tym okoliczność, że W. P. w niedalekiej przeszłości, bo wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 27 maja 2019r. II K 609/18 skazana została za trzy czyny z art. 190§1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w 2018r. na szkodę R. P. (2) i A. P. i innej osoby.

- zeznania M. P.

Zeznania świadka w zakresie w jakim zaprzeczył temu, że oskarżona dopuściła się zarzucanego jej czynu stoją w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonej oraz R. P. (2) i K. H. oraz J. K., które Sąd podzielił w całości. S. jest synem oskarżonej i podobnie jak świadek W. P. zaangażowany jest w konflikt między rodzinami.

- nagranie wykonane telefon z interwencji Policji (k. 89)

- brak związku dowodu z zarzucanym czynem. Nagranie obejmuje zdarzenia mające miejsce już po zajściu w trakcie którego oskarżona dopuściła się wypowiedzenia gróźb karalnych.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżona M. K. w dniu 12 czerwca 2019r. w miejscowości W. gm. M. wypowiadając pod adresem A. P. groźby karalne uszkodzenia ciała przy czym groźby te wzbudziły u wymienionej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 190§1 kk

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

- - -

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- - -

☒

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

1

M. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zdaniem Sądu wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżoną czynu, pobudki i motywy jakimi się kierował. Nie bez znaczenia jest, że zachowanie oskarżonej wynikło z długotrwałego konfliktu rodzinnego. Oskarżona nie była w przeszłości karana co pozwala uznać to zdarzenie za wpadkowe, jednostkowe. Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste oskarżonej oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

- - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

- - -

☐

1.7.  Uniewinnienie

- - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

- - -

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1

1

Orzeczony okres próby 2 lat pozwoli dokonać kontroli przestrzegania porządku prawnego przez oskarżoną i w przypadku dalszego dopuszczenia się przestępstwa, w warunkach określonych w przepisach, pozwoli na ewentualne podjęcie warunkowo umorzonego postępowania karnego. Tak ustalony okres próby pozwoli nadto na zatrzymanie ewentualnej eskalacji konfliktu sąsiedzkiego oraz zachowań niezgodnych z prawem. Stosownie do treści art. 67§1 i 3 kk Sąd nałożył na M. K. obowiązek uiszczenia tytułem świadczenia pieniężnego kwoty 500 zł na rzecz Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

- - -

- - -

- - -

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

- - -

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach wynagrodzenia obrońcy ustanowionego z urzędu orzeczono po myśli art. 618§1 pkt 11 kpk.

3

Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonej - bez majątku, utrzymuje się z dochodów z pracy w wysokości 800 zł miesięcznie- zwolniono ją od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w myśl art. 624§1 kpk.

1.1Podpis