Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 48/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. G.

1.  w okresie od czerwca 2009r. do 1 lutego 2012r. w K., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, mającej na celu popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu i uczestniczenia w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągania korzyści majątkowych, w skład której to grupy przestępczej wchodzili między innymi T. Ł. ps. (...), A. K. ps. (...) i inne ustalone osoby, to jest przestępstwa z art.258§1k.k.

2.  w nieustalonych dniach w okresie od 2005 roku do kwietnia 2006 roku w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uczyniwszy sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w ten sposób, że celem sprzedaży innym osobom, nabył od M. P. 0,5 kg marihuany w jednostkowych transakcjach po 150 gram za łączną kwotę 4.500zł, to jest przestępstwa z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.12.11r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  w nieustalonych dniach w okresie od kwietnia 2011r. do 8 grudnia 2011r. w K., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uczyniwszy sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że celem sprzedaży innym osobom, nabył od A. K., 300 gram amfetaminy w partiach od 50 do 100 gram za łączną kwotę 2.400zł oraz 100 gram marihuany, to jest przestępstwa z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.12.11r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4.  w dniu 25 czerwca 2012r. w K., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 98,61 gram amfetaminy, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad.1:

branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu i uczestniczenia w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych;

Ad.2:

a)  nabycie od M. P. 0,5 kg marihuany w jednostkowych transakcjach po 150 gram za łączną kwotę 4.500zł, stanowiącej znaczną ilość środków odurzających celem dalszej odsprzedaży;

b)  działanie w celu osiągniecia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczynienie z przestępstwa stałego źródła dochodu;

Ad.3:

a)  nabycie od A. K., 300 gram amfetaminy w partiach od 50 do 100 gram za łączną kwotę 2.400zł oraz 100 gram marihuany, stanowiących znaczną ilością substancji psychotropowych i środków odurzających celem dalszej odsprzedaży;

b)  działanie w celu osiągniecia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczynienie z przestępstwa stałego źródła dochodu, popełnienie przestępstwa w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej;

Ad.4:

posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 98,61 gram amfetaminy

Ad.1a

- zeznania świadka M. T.;

- zeznania świadka T. Ł.;

- zeznania świadka Ł. S.;

- zeznania świadka M. P.;

- zeznania świadka A. K.;

Ad. 2.a,b

- zeznania świadka M. P.;

Ad. 3.a,b

- zeznania świadka A. K.;

Ad.4.

- protokół przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego,

-protokół użycia testera narkotykowego,

- protokół oględzin,

- opinia z badań z zakresu chemii

M. T.: k.553-554 w zw. z k.184-189, 206-207;

T. Ł.:

k. 466v-468 w zw. z k.53-57, 60-63, 82-85, 96-99,116-117, kopii teczki osobowej T. Ł., k. 200-201;

Ł. S.: k.508v-509;

M. P.: k.436-440 w zw. z k.3-6,7-8,15-19,20-25,29-31, 32-35,36-37, 40-50, 55-58 ,61-62, 97-98,212-213;

A. K.: k.449-451v w zw. z k.34-40, 41-43, 72-76, 77-82, 83-91, 93-98, 123-126, 165-167, 241-243 kopii teczki osobowej A. K., k .191-192;

M. P.: k.436-440 w zw. z k.3-6,7-8,15-19,20-25,29-31, 32-35,36-37, 40-50, 55-58, 61-62, 97-98,212-213;

k.449-451v w zw. z k.34-40, 41-43, 72-76, 77-82, 83-91, 93-98, 123-126, 165-167, k.241-243kopii teczki osobowej A. K.,;

k.191-192;

k.10-14 teczki osobowej oskarżonego,

k.17 teczki osobowej oskarżonego,

k.18 teczki osobowej oskarżonego,

k.28-31 teczki osobowej oskarżonego;

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1

Ad.2a

Ad.2b

Ad.3a

Ad.3b

Ad.4

- zeznania świadka M. P.;

- zeznania świadka A. K.;

- zeznania świadka M. T.

- zeznania świadka Ł. S.

-zeznania świadka M. P.;

- zeznania świadka A. K.;

- protokół przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego,

-protokół użycia testera narkotykowego,

- protokół oględzin,

- opinia z badań z zakresu chemii

- zeznania świadka M. P. były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonego w grupie przestępczej ani co do przeprowadzanych z oskarżonym transakcji, sąd nie dopatrzył się powodów dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać oskarżonego, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w zeznaniach świadka A. K., T. Ł., Ł. S., M. T.;

- zeznania świadka A. K. były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonego w grupie przestępczej ani co do przeprowadzanych z oskarżonym transakcji, sąd nie dopatrzył się powodów dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać oskarżonego, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w zeznaniach świadka M. P., T. Ł., Ł. S., M. T.;

zeznania świadka M. T. były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał powodów aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego, jego zeznania uzupełniały się z zeznaniami świadka M. P., A. K., T. Ł., Ł. S.;

zeznania świadka Ł. S. były jasne, świadek nie miał powodów aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego, jego zeznania uzupełniały się z zeznaniami świadka M. P., A. K., T. Ł., M. T.;

- zeznania świadka M. P. były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonego w grupie przestępczej ani co do przeprowadzanych z oskarżonym transakcji, sąd nie dopatrzył się powodów dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać oskarżonego,

- zeznania świadka A. K. były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonego w grupie przestępczej ani co do przeprowadzanych z oskarżonym transakcji, sąd nie dopatrzył się powodów dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać oskarżonego,

- dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, nie były kwestionowane, a opinia była pełna i jasna;

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad.1

Ad.2a

Ad.2b

Ad.3a

Ad.3b

- zeznania świadka P. G.,

- zeznania świadka M. M. (2),

- zeznania świadka D. Ś.,

- zeznania świadka S. K.,

- zeznania świadka P. W.

- wyjaśnienia oskarżonego S. G.

- świadek P. G., współoskarżony w innej sprawie, odmówił składania zeznań w niniejszej sprawie, w swojej sprawie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, zaprzeczał swojemu udziałowi w grupie przestępczej, zaprzeczał udziałowi w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, jego zeznania nie wniosły więc nic istotnego do rozstrzygnięcia odpowiedzialności oskarżonego;

- świadek M. M. (2), współoskarżony w innej sprawie, odmówił składania zeznań w niniejszej sprawie, w swojej sprawie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, zaprzeczał swojemu udziałowi w grupie przestępczej, zaprzeczał udziałowi w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, po czym przyznał się do zakupienia ich od A. K., by następnie ponownie temu zaprzeczyć, jego zeznania nie wniosły więc nic istotnego do rozstrzygnięcia odpowiedzialności oskarżonego;

- świadek D. Ś., oskarżony w innej sprawie o udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, oskarżonego znał tylko stąd, że oskarżony chodził z jego bratem do podstawówki, nie wiedział nic na temat udziału oskarżonego w grupie Placków, jego zeznania nie wniosły więc nic istotnego do rozstrzygnięcia odpowiedzialności oskarżonego;

- świadek S. K., współoskarżony w innej sprawie, odmówił składania zeznań w niniejszej sprawie, w swojej sprawie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, zaprzeczał swojemu udziałowi w grupie przestępczej, zaprzeczał udziałowi w obrocie substancjami psychotropowymi, udzielaniu innym osobom środków odurzających, jego zeznania nie wniosły więc nic istotnego do rozstrzygnięcia odpowiedzialności oskarżonego;

-świadek P. W., współoskarżony w innej sprawie, w swojej sprawie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, zaprzeczał swojemu udziałowi w grupie przestępczej, zaprzeczał udziałowi w obrocie środkami odurzającymi czy substancjami psychotropowymi, jego zeznania nie wniosły więc nic istotnego do rozstrzygnięcia odpowiedzialności oskarżonego;

- oskarżony składał typowo obronne wyjaśnienia realizując swoje prawo do obrony, złożone wyjaśnienia co do nieobecności w kraju nie wykluczają możliwości popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu przestępstw;

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Ad.I: art.258§1k.k.

Ad.II: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
(w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.12.11r., gdyż w dniu 9.12.11r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Ad.III: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

(w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.12.11r., gdyż w dniu 9.12.11r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Ad.IV: art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

S. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art.258§1k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z zeznań świadków wynika, że oskarżony miał świadomość, że bierze udział w takiej grupie, wiedział czym zajmuje się grupa, sam nie tylko brał udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w ramach grupy, ale także brał udział w różnych wydarzeniach mających wskazać na znaczenie i przewagę siłową grupy.

Art.56ust.1i3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony nabywając znaczne ilości tych środków czy substancji od A. K. i M. P., celem ich dalszej odsprzedaży, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne. Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art.12k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu, a przestępstwa przypisanego w punkcie III dopuścił się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

Art.62ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje posiadanie substancji psychotropowych w znacznych ilościach. Znaleziona wśród rzeczy należących do oskarżonego, w miejscu jego zamieszkania, amfetamina jest substancją psychotropową, a jej ilość z uwagi na liczbę osób, które można nią odurzyć, uznać należy za znaczną.

☐

1.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

Ad.I

Ad.II

Ad.III

Ad.IV

Ad.V

Ad.VII

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, ilość posiadanych substancji psychotropowych, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, negatywna opinia o oskarżonym z aresztu, uprzednia karalność oskarżonego;

- okoliczności łagodzących brak;

- Sąd za przypisane czyny wymierzył przewidziane kary pozbawienia wolności a obok nich przy czynie przypisanym w punkcie II i III przewidziane grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej;

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych substancji psychotropowych, których posiadanie przypisano oskarżonemu;

- kary łączne Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

Ad. VI

- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 8.03.2019r., kiedy to został zatrzymany w Holandii (k.214 teczki osobowej);

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I personalia członków grupy, którzy nie zostali dotąd prawomocnie skazani za udział w grupie.

Sąd przyjął, że czynu przypisanego w punkcie II oskarżony dopuścił się do kwietnia 06r., gdyż w tym okresie, do zatrzymania w kwietniu 06r., jak wynikało z zeznań świadka M. P. handlował on marihuaną pochodzącą z przemytu z Holandii, która sprzedał oskarżonemu; Sąd przyjął też, że marihuana to środek odurzający a nie substancja psychotropowa.

Sąd przyjął, że czynu przypisanego w punkcie III oskarżony dopuścił się do dnia 8.12.11r., gdyż z zeznań świadka A. K. wynikało, że transakcje przeprowadzał z oskarżonym do grudnia 11r.,
a ponieważ 9.12.11r. zaostrzała się odpowiedzialność za przypisane oskarżonemu w tym punkcie przestępstwo, Sąd na korzyść oskarżonego przyjął końcową datę czynu jako 8.12.11r.; Sąd przyjął też, że marihuana to środek odurzający.

Sąd przyjął, że posiadana przez oskarżonego amfetamina to substancja psychotropowa, a nie środek odurzający.

Nie orzeczono wnioskowanego przez prokuratora przepadku korzyści majątkowej, gdyż nie ustalono aby (i ewentualnie jaką) oskarżony osiągnął korzyść majątkową z popełnionych przestępstw. Nie ustalono aby oskarżony (i za jaką kwotę) zbył nabyte środki odurzające i substancje psychotropowe.

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Ad. VIII

Ad. IX

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd orzekł na podstawie §2pkt1, §3, §4ust.1i3, §17ust.2pkt5 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.16r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r. poz.18).

Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, na podstawie art.624§1k.p.k., uznając, że ich uiszczenie z uwagi na tymczasowe aresztowanie oskarżonego i brak dochodów, a także wymiar orzeczonej kary izolacyjnej, byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

1.1Podpis

SSO Agata Wilczewska