UZASADNIENIE |
||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1128/19 |
||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||
☒ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
H. B. |
|||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||
Art. 279 § 1 k.k. kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Zgodnie z art. 37b k.k. w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Sąd ustalił, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., gdyż: - 23 sierpnia 2019 roku w G., po uprzednim ukręceniu skobla do kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do pomieszczenia piwnicznego wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał kradzieży sześciu wędek wraz z kołowrotkami, akcesoriów wędkarskich, pojemników plastikowych z hakami oraz dwóch sztuk pokrowców na wędki, o łącznej wartości 1000 zł na szkodę R. K., - czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z 14 maja 2013 r., sygn. akt II K 322/13, za czyny z art. 278 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Nysie z 12 lipca 2016 r., sygn. akt II K 330/16, którą odbył w części od 25 stycznia 2016 r. do 21 lipca 2018 r., |
||||||||||
☐ |
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||
☐ |
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||
☐ |
1.6. Umorzenie postępowania |
|||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||
☐ |
1.7. Uniewinnienie |
|||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||
H. B. |
1 |
1 |
- stopień społecznej szkodliwości czynu nie był duży, gdyż pomimo, że oskarżony działając z zamiarem bezpośrednim godził w cudzie mienie, to jednak ani wyrządzona ani grożąca szkoda nie była wysoka, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był duży, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju, był świadom, że popełnia przestępstwo, - istotną okolicznością łagodzącą była mała wartość skradzionych rzeczy oraz to, że oskarżony pomimo że działał w warunkach z art. 64 § 1 k.k. to jednak od 2015 r. nie popełnił przestępstwa, - mając na uwadze wskazane okoliczności łagodzące, zasadne było skorzystanie z instytucji z art. 37b k.k. i wymierzenie kary sekwencyjnej, gdzie po wykonaniu kary pozbawienia wolności skazany będzie musiał wykonać karę ograniczenia wolności, jednocześnie kara surowsza byłaby nieadekwatna tak do potrzeb prewencji indywidualnej, jak i ogólnej, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż będzie ponownym napomnieniem, by przestrzegał prawa i nie popełniał przestępstw podobnie jak to miało miejsce od 2015 r., jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, |
|||||||
2 |
1 |
- na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz R. K. 1000 zł |
||||||||
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||
1.6. inne zagadnienia |
||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
3 |
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 250 zł, w tym opłatę w wysokości 180 zł |
|||||||||
1.1Podpis |
||||||||||