Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

W składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kala

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy upadłościowej E. K. i P. K., nieprowadzących działalności gospodarczej

w przedmiocie umorzenia zobowiązań bez ustalania planu spłaty wierzycieli lub ustalenia planu spłaty wierzycieli

na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt XV GUp 255/16

postanawia:

1. odrzucić zażalenie E. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt XV GUp 255/16;

2. odrzucić zażalenie P. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt XV GUp 255/16.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2019 r., wydanym na rozprawie, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XV Gospodarczy ustalił plan spłaty wierzycieli upadłych – E. K. i P. K., nieprowadzących działalności gospodarczej (sygn. akt XV GUp 255/16). Upadli byli obecni na rozprawie oraz zostali przez Sąd pouczeni o sposobie i trybie zaskarżenia przedmiotowego postanowienia.

Upadli nie złożyli wniosku o uzasadnienie zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 26 listopada 2019 r wnieśli natomiast zażalenie na w/w postanowienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenia upadłych podlegały odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 394 § 2 kpc, zmienionego przez art. 1 pkt 139 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U.2019.1469) zmieniającej niniejszą ustawę z dniem 7 listopada 2019 r., termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia.

Z powyższego wynika, że początkiem biegu tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia jest dzień doręczenia stronie postanowienia z uzasadnieniem (poprzedni stan prawny dopuszczał zaskarżenie postanowienia czy wyroku bez konieczności posiadania jego uzasadnienia).

W myśl zaś art. 357 § 1 kpc, postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Ubocznie należy nadmienić, że nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego wprowadziła opłatę od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia (postanowienia, wyroku lub zarządzenia). Zgodnie bowiem z treścią art. 25 b ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (art. 25b dodany przez art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r., Dz.U.2019.1469, zmieniającej nin. ustawę z dniem 21 sierpnia 2019 r.), opłatę stałą w kwocie 100 złotych pobiera się od wniosku o doręczenie orzeczenia albo zarządzenia z uzasadnieniem zgłoszonego w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia albo doręczenia tego orzeczenia albo zarządzenia. W przypadku wniesienia środka zaskarżenia opłatę uiszczoną od wniosku o doręczenie orzeczenia albo zarządzenia z uzasadnieniem zalicza się na poczet opłaty od środka zaskarżenia. Ewentualna nadwyżka nie podlega zwrotowi (ust. 2).

W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, że upadli, którzy na rozprawie przed Sądem Rejonowym zostali pouczeni o terminie i sposobie wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 20 listopada 2019 r. (co wynika wprost z treści protokołu na k. 527), nie złożyli wniosku o uzasadnienie tegoż postanowienia (wniosek taki złożył natomiast jedynie wierzyciel - zob. k. 541). W konsekwencji powyższego, wniesienie przez nich zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 20 listopada 2019 r., było, w ocenie Sądu Okręgowego, niedopuszczalne.

W myśl art. 373 § 1 kpc w związku z art. 397 § 3 kpc, Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Mając powyższe okoliczności na względzie, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 § 1 kpc w związku z art. 397 § 3 kpc i na podstawie art. 367 § 3 kpc w związku z 397 § 3 kpc, orzekł jak w sentencji.