Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 kwietnia 2019 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła przeciwko J. M. o zapłatę kwoty 707,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 19 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż strony łączyła umowa o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, wobec czego pozwana została obciążona kwotą 688,80 zł tytułem opłaty za urządzenie pomiarowo-rozliczeniowe oraz kwotą 18,49 zł tytułem skapitalizowanych odsetek, których pozwana nie uiściła mimo skierowanych wezwań do zapłaty.

Nakazem zapłaty z dnia 13 maja 2019 r. Referendarz sadowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła zarzut braku legitymacji biernej oraz nieistnienia roszczenia. Nadto pozwana podniosła zarzut niewykazania roszczenia co do wysokości jak i co do zasady, wskazując, iż pozwana nie jest strona umowy dystrybucji energii elektrycznej zawartej z powódką, czego nie wykazała również powódka, nie wskazując umowy ani tez lokalu którego dotyczy obciążenie przedmiotowa należnością. Finalnie pozwana podniosła, iż roszczenie może dotyczyć lokalu położonego w S., przyznanego na mocy ugody sądowej zawartej przed (...) P. i (...) w S. z dnia 26 sierpnia 2015 r. wydanej w sprawie II Ns 198/10 innemu podmiotowi niż pozwana.

Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019 r. przekazano sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 26 października 2015 w sprawie o podział majątku wspólnego z wniosku M. G. z udziałem Gminy M. S. i J. M., przed (...) S. P. i (...) w S. (...) zawarto ugodę w której na mocy pkt. II podpunkt 3 spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego położonego w S. przy ul. (...) o pow. 597,89 m ^{( 2)} przyznano na wyłączną własność M. G..

Dowód:

- ugoda z dnia 26 października 2015 r. k. 63;

Dnia 30 czerwca 2018 r. powódka wystawiła zlecenie (...) nr (...), dotyczące demontażu licznika zgodnie z wypowiedzeniem z dnia 30 czerwca 2018 r. w lokalu położonym w S. przy ul. (...).

Dnia 3 lipca 2018 r. umieszczono adnotację na zleceniu wskazującą, iż „odbiorca (...) nie ma klucza od lokalu, brak dostępu do licznika”.

Dowód:

- zlecenie (...) nr (...) k. 58;

Dnia 23 lipca 2018 r. powódka sporządziła pismo dotyczące lokalu przy Al. (...) w S. informujące o konieczności demontażu urządzenia pomiarowo-rozliczeniowego ww. lokalu. Mimo kilu prób nie udało się zrealizować zlecenia demontażu licznika, wobec czego powódka zwróciła się z prośbą o umożliwienie dostępu do należących do niej urządzeń.

Dowód:

- pismo z dnia 23 lipca 2018 r. k. 56;

Dnia 15 listopada 2018 r. powódka wystawiła na rzecz Firma (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 688,80 zł brutto tytułem opłaty za utracone urządzenie pomiarowo-rozliczeniowe, z terminem płatności do dnia 29 listopada 2018 r.

Dowód:

- faktura VAT nr (...) k. 44, 57;

Pismem z dnia 2 stycznia 2019 r. powódka skierowała do Firmy (...) na adres ul. (...) wezwanie do zapłaty kwoty 688,80 zł w terminie do dnia 14 stycznia 2019 r. tytułem dokumentu finansowego nr (...) z dnia 15 listopada 2018 r.

Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 2 stycznia 2019 r. k. 43;

Dnia 29 października 2018 r. powódka ponowiła zlecenie (...) nr (...) dotyczące demontażu licznika zgodnie z wypowiedzeniem z dnia 30 czerwca 2018 r. w lokalu położonym w S. przy ul. (...).

W zleceniu zawarto adnotację „U.P zdemontowany wcześniej w lokalu. (...) wyłączona w zabezpieczeniu przedlicznikowym (...). Plomba R. nr (...) na (...) na klatce schodowej. Wykonano foto tablicy podlicznikowej oraz zabezpieczenia (...). Nadto w uwagach zawarto adnotację „proszę obciążyć odbiorcę za licznik kwotą 560 zł”.

Dowód:

- zlecenie (...) nr (...) k. 59;

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Powódka dochodziła w niniejszej sprawie należności, wynikającej z umowy kompleksowej o dostarczanie energii elektrycznej. Umowa ta opisana jest w art. 5 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne.

Powódka nie wykazała związania z pozwaną umową o świadczenie usługi kompleksowej. Pozwana zakwestionowała roszczenie powódki w całości, co do zasady podnosząc przy tym skuteczny zarzut niewykazania roszczenia co do zasady jak i co do wysokości a także zarzut braku legitymacji biernej.

Powódka nie podołała obowiązkowi wyrażonemu w art. 6 k.c. Do pozwu przedłożono fakturę VAT wystawioną na rzecz Firmy (...) oraz zlecenia potwierdzające zamiar demontażu licznika oraz stwierdzenie, iż licznik został zdemontowany wcześniej. Z przedłożonych dokumentów nie wynika wysokość dochodzonego przez powódkę roszczenia. Wystawiona faktura VAT została oparta na informacji zawartej w zleceniu wykonanym dnia 9 listopada 2018 r. w którym zawarto adnotację „proszę obciążyć odbiorcę za licznik kwotą 560 zł”, przy czym z treści ww. faktury nie wynika aby dotyczyła ona pozwanej. Wskazana kwota w żaden sposób nie wynika z zebranego materiału dowodowego. Wobec nieprzedłożenia przez powódkę umowy o świadczenie usług po pierwsze, powódka nie wykazała legitymacji biernej pozwanej, po drugie powódka nie wykazała kwoty obciążenia pozwanej co do zasady jak i co do wysokości. Brak jest w zebranym materiale dowodowym danych, czy kwota 560 zł stanowi opłatę za sam licznik, czy może na wskazaną kwotę składają się również inne należności np. koszt wykonania usługi czy również ewentualne zużycie energii ustalone w sposób ryczałtowy. Nadto brak jest dowodów na to z kim zawarto umowę. Na marginesie wskazać należy, iż jak wynika z (...) pozwanej, pozwana prowadzi działalność gospodarcza pod firmą Firma (...), zaś z przedłożonej ugody z dnia 26 sierpnia 2015 r. wynika, iż lokal położony w S. przy ul. (...), nie stanowi już własności pozwanej, a jej byłego małżonka, który jak wynika z oświadczenia pełnomocnika pozwanej, wynajmuje lokal innym podmiotom, przy czym pozwana nie ma wiedzy jak wygląda obecnie kwestia rozliczenia za energię elektryczną i jej dostawa. Oczywiście nie jest tak, że tylko właściciel może zawrzeć umowę o dostarczanie energii elektrycznej do konkretnego obiektu, tyle że zawarcie takiej umowy trzeba wykazać, co w sprawie miejsca nie miało.

Z tych względów wobec niewykazania przez powódkę roszczenia co do wysokości i zasady powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika 270– zł, zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2.(...)

3.(...)