Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. T. (1) W dniu 7 lutego 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s w ul. (...), (...)-(...) P. w kwocie nie mniejszej niż 1000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego do wodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s w ul. (...), (...)-(...) P. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...)/w także w dniu 30 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...) K. w kwocie nie mniejszej niż 1000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s ul. (...) K. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...) w dniu 11 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 1000,00 zł po­przez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...)/w także w dniu 3 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 2600,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...). Również w dniu 10 lutego 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspól­nie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie niniejszej niż 600,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywią­zania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w po­staci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...). M. T. (2) także w dniu 8 lutego 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...) (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 1000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s ul. (...) (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...) . M. T. (2) ponadto w dniu 24 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspól­nie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 1500,00 zł. poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z fir­mą spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...) . M. T. (2) także w dniu 24 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspól­nie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 1500,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w posta­ci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umowę pożyczki skła­dając wniosek ojej udzielenie na kwotę 15OOzł z firmą (...) z/s ul. (...) (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwo­ści spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzuce­nie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypłacone czym działał na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mie­niem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 3100,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i za­miaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umo­wę pożyczki składając wniosek ojej udzielenie na kwotę 3100zł z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypłacone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s w Komitetu (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 3000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umowę pożycz­ki składając wniosek nr (...) ojej udzielenie na kwotę 3100zł z firmą (...) z/s w Komitetu (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzy­skanej pożyczki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypłacone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem m w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s w Komitetu (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 10000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiąza­nia się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w posta­ci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umowę pożyczki skła­dając wniosek nr (...) ojej udzielenie na kwotę (...), OOzł z firmą (...) z/s w Komitetu (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej po­życzki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypłacone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 23 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spół­ki (...) S.A. z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 5000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) S.A. z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowią­zania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...). M. T. (1) także w dniu 11 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 1500,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umowę pożyczki składając wniosek nr (...)- (...) ojej udzielenie na kwotę 1500, 00zł z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzucenie .wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypłacone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspól­nie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniej­szej niż 1500.00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umo­wę pożyczki składając wniosek nr (...)- (...) ojej udzielenie na kwotę 1500, OOzł z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypła­cone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspól­nie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniej­szej niż 1500,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (2) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umo­wę pożyczki składając wniosek nr (...)- (...) ojej udzielenie na kwotę 1500 zł z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypła­cone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspól­nie i w porozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniej­szej niż 1500,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umo­wę pożyczki składając wniosek nr (...)- (...) ojej udzielenie na kwotę 1500, 00zł z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypła­cone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 7 lutego 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w po­rozumieniu z E. S. (1) usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) K. w kwocie nie mniejszej niż 1000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego usiłował zawrzeć umowę pożyczki składając wnio­sek ojej udzielenie na kwotę 1000 zł. z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) K. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zo­bowiązania, a które to środki z uzyskanej pożyczki z uwagi na odrzucenie wniosku przez w/w spółkę nie zostały wypłacone czym działała na szkodę M. S.. M. T. (1) także w dniu 23 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 1660,00 zł poprzez wprowa­dzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego do­wodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...). M. T. (1) także w dniu 22 stycznia 2018 r., w sieci Internet za pośrednictwem strony internetowej (...) ze skutkiem w O. w celu uzyskania korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mie­niem spółki (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. w kwocie nie mniejszej niż 4000,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd pożyczkodawcy co do danych pożyczkobiorcy i zamiaru wywiązania się z umowy w ten sposób, że na przekazane od E. S. (1) dane M. S. w postaci zdjęcia jego dowodu osobistego, na podstawie którego zawarł umowę pożyczki nr (...) z firmą (...) z/s ul. (...), (...)-(...) W. na dane M. S. bez jego wiedzy i zgody, nie mając zamiaru i możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania, działając w ten sposób na szkodę w/w spółki i (...). Firma (...) Sp. z o.o. jest pośrednikiem kredytowym zajmującym się udzielaniem krótkoterminowych na okres kredytowania: od l do 30 dni pożyczek gotówkowych od 100 zł do 2500 zł. osobom fizycznym, na zasadzie Ustawy o kredycie konsumenckim. (...) Sp. z o .o. pośredniczy m.in. w zawieraniu pożyczek dla (...) Sp. z o.o. Procedura udzielania pożyczek w dniu wnioskowania była następująca: osoba zainteresowana pożyczką składała wniosek o pożyczkę na stronie (...) i wybierała okres spłaty oraz kwotę pożyczki. Następnie wypełniała formularz rejestracyjny zawierający dane tele-osobowe. Na tym etapie następowała pierwsza weryfikacja pod kątem prawidłowości złożonych danych. Następnie klient zobligowany był do potwierdzenia swojej tożsamości poprzez: dokonanie opłaty weryfikacyjnej w wysokości l złotego z indywidualnego konta klienta na konto (...) Sp. z o.o. poprzez natychmiastowy przelew weryfikacyjny przez (...) lub załogowanie się do konta poprzez I. (usługa świadczona z wykorzystaniem systemu informatycznego umożliwiającego natychmiastową weryfikację rachunku bankowego Pożyczkobiorcy po uprzednio wyrażonej przez Pożyczkobiorcę dobrowolnej zgodzie na przeprowadzenie takiej weryfikacji)). Po przejściu powyższego etapu klient sprawdzany był w bazach: Biuro (...) S.A. (...) S.A. - Krajowe Biuro (...) S.A. Krajowy Rejestr Długów Biuro (...) S.A. (...) S.A. W przypadku pozytywnej weryfikacji klientowi udzielana była pożyczka w kwocie adekwatnej do wyliczonej zdolności kredytowej, a następnie pieniądze były przelewane na wskazany przez klienta rachunek. Wszelkie dokumenty dotyczące zobowiązania były przesyłane na adres mailowy klienta wskazany we wniosku. M. T. (1) wspólnie z E. S. (1), posługującą się danymi M. S. PESEL: (...), zarejestrował się i utworzył konto pożyczkobiorcy na platformie (...) w dniu 30-01-2018 r. o godzinie 16:00:36 z adresu IP 31.0.46.160 wskazując następujące dane: adres: D. 31/14; (...)-(...) O., adres email: (...), telefon: + (...), numer i seria dokumentu tożsamości: (...), rachunek bankowy: (...) ( Bank (...) SA), a następnie w dniu 30-01-2018 r. o godzinie 16:04:08 złożył wniosek o udzielenie pożyczki na kwotę 1600PLN. Potwierdził swoją tożsamość w dniu 30-01-2018 r. o godzinie 16:04:10 logując się do swojego konta bankowego poprzez usługę (...). W dniu 30-01-2018 r. o godzinie 16:30:23 pracownik skontaktował się z osobą posługującą się danymi M. S.. Kontakt odbył się na numer telefonu + (...). Na podstawie przeprowadzonej analizy i wywiadu telefonicznego zaproponowana została pożyczka w wysokości 1000 PLN. Kwota została zaakceptowana przez osobę posługującą się danymi M. S., wskazanymi wyżej. Następnie w dniu 30-01-2018 r. pomiędzy firmą (...) Sp. z o.o. a z w/w osobami, posługującymi się danymi M. S. została zawarta umowa pożyczki o numerze (...) na kwotę 1000 PLN, przedmiotowa kwota została przelana w dniu 30-01-2018 r. o godzinie 16:35:07 na rachunek bankowy o numerze (...) - rachunek bankowy został wskazany przez osobę posługująca się danymi M. S. podczas wypełniania formularza rejestracyjnego. Prowizja za udzielenie pożyczki 200 PLN, termin spłaty pożyczki: 01-03-2018 r. W dniach 07-03-2018 r. i 23-03-2018 r. na adres D. 31/14; (...)-(...) O. zostały wysłane wezwania do zapłaty. Wobec braku spłaty pożyczki w wyznaczonym terminie podjęte zostały liczne próby kontaktu z osobą posługująca się danymi M. S.. W dniu 01-06-2018 r. odnotowano dwa połączenia przychodzące z numeru + (...). Pierwsza rozmowa została przeprowadzona o godzinie 12:24:15, druga rozmowa o godzinie 12:34:0 Osoba posługująca się danymi M. S. kontaktowała się w celu uzyskania informacji na temat zaciągniętych pożyczek. Poinformowała o wykorzystaniu danych osobowych przez osobę trzecią celu zaciągnięcia pożyczek finansowych i złożeniu zawiadomienia na Policji. W podobny jak wyżej opisany sposób M. T. (1) uzyskiwał, także pożyczki na dane marka S. w innych podmiotach finansowych, wskazanych w zarzutach.

/ Dowody: wyjaśnienia oskarżonego M. T. (1) k. 386-388,

zeznania świadka M. S. k. 1-4,

zeznania świadka K. W. k. 176,

zeznania świadka M. J. k. 210,

zeznania świadka S. F. k. 270,

zeznania świadka P. D. k 273,

zeznania świadka E. K. k. 275,

zeznania świadka P. K. k. 280,

zeznania świadka P. S. k. 295,

zeznania świadka P. P. k. 305,

wyjaśnienia oskarżonej E. S. (1) k. 379-381, 391-396,

dowody z dokumentów wskazane w akcie oskarżenia w pkt.

1- 52 i od 1- 17/

W swoich wyjaśnieniach oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, potwierdzając okoliczności ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie. Oskarżony, nie był w przeszłości karany w tym za przestępstwa.

/ Dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 386-388,

dane o karalności

dane osobopoznawcze /

Sąd zważył co następuje:

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, poparta zasadami doświadczenia życiowego i zasadami logiki formalnej prowadzi do wniosku, iż oskarżony jest winni popełnienia przypisanych mu w wyroku przestępstw.

Sąd czyniąc ustalenia faktyczne oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w toku przeprowadzonego postepowania. Ten materiał dowodowy pozwolił ustalić istotne okoliczności dotyczące przebiegu zdarzeń i odpowiedzialności oskarżonych.

W oparciu o zebrany materiał dowody wina i sprawstwo co do popełniania przez oskarżonego przedmiotowych czynów w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości. Przechodząc do rozważań faktycznych - w odniesieniu do zarzutu popełnienia przedmiotowych przestępstw ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniach świadków przesłuchanych w sprawie tj. M. S., K. W., M. J., S. F., P. D., E. K., P. K., P. S., P. P., wyjaśnieniach oskarżonego, oraz oskarżonej E. S. (1) w których przyznał się winy oraz dowodach z dokumentów w tym opinii biegłego.

Przesłuchiwani w/w świadkowie podawali dokładnie, szczerze, w sposób pełny i jasny okoliczności sprawy, które były im wiadome, o których wiedzieli, to jest w których uczestniczyli, widzieli lub słyszeli. W zakresie poszczególnych zdarzeń, świadkowie w nich uczestniczący zeznawali w sposób spójny, a ich zeznania wzajemnie się uzupełniały i ze sobą korespondowały, nie wykluczając się ani nie zawierając sprzeczności je dyskredytujące. Przesłuchani świadkowie zeznawali jedynie na temat okoliczności, im wiadomych. Sąd nie dopatrzył się w ich relacjach ewentualnych ubarwień, przekłamań lub próby rozbudowywania faktów przez dodawanie nieprawdziwych sytuacji. Świadkowie zeznawali szczerze o wiadomych im okolicznościach, nie zeznając o tym czego nie wiedzieli wskazując , iż w takim przypadku okoliczności nie pamiętają lub nie są one im wiadome.

Świadkowie Ci zeznawali na temat okoliczności związanych z zawartymi przez oskarżonego umowami na nazwisko M. S., wskazując bądź jak cały proceder wyglądał, lub wskazując na okoliczności, z powyższym związane.

W zakresie wyjaśnień oskarżonego, oraz wyjaśnieniach współoskarżonej, Sąd oparł się na w/w dowodzie. W/w przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i złożyli wyjaśnienia zgodnie z poczynionymi w sprawie ustaleniami stanu faktycznego. W ocenie Sądu, wyjaśnienia te w pełni korespondują z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie i w pełni zasługują na wiarę.

Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się również na materiale dowodowym w postaci dowodów z dokumentów przedłożonych do sprawy i ujawnionych na rozprawie oraz wydanej opinii. Dowody te, które wykorzystane zostały w ustaleniach stanu faktycznego w sprawie, Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Korespondują one ze sobą, są spójne, nie zawierają sprzeczności oraz korespondują z zeznaniami przesłuchanych świadków i oskarżonego w odpowiednim zakresie, którym Sąd dał wiarę, jak również okoliczności, w których zostały sporządzone oraz osoby je sporządzające lub uczestniczące w czynnościach z nimi związanych, w pełni zasługują na wiarygodność. Brak jest jakichkolwiek zasadnych podstaw lub okoliczności, które wskazywałyby na niewiarygodność dowodów wykorzystanych przez Sąd. Nie zostały wskazane fakty, które podważałyby wykorzystywane i uznane przez Sąd za wiarygodne dowody z dokumentów i w oparciu, o które do okoliczności dowody te należałoby zdyskwalifikować.

Przy ustaleniach sprawy Sąd oparł się także na dowodach w postaci danych o karności, w zakresie ustalanie uprzedniej karalności oskarżonego oraz danych o osobie w zakresie ustaleń sytuacji oskarżonego.

Nadmienić należy, iż jedną z elementarnych zasad procesu karnego, jest wyrażona w art. 7 kodeksu postępowania karnego zasada swobodnej oceny dowodów. Kierując się tą regułą Sąd rozważył wszystkie zgromadzone w sprawie dowody i na ich odstawie wysnuł wnioski dotyczące rozstrzygnięcia niniejszego procesu. Nie przekraczając zatem zastrzeżonej mu ustawą swobody, ustalił stan faktyczny będący logiczną konsekwencją zgromadzonych dowodów. Ocena ta, pozostając swobodną, nie może być uznana jednakże za dowolną. Poczynione ustalenia faktyczne dają podstawę do niewątpliwego przyjęcia sprawstwa oskarżonych w zakresie przedmiotowego opisywanego czynu karalnego.

Przechodząc do subsumcji ustalonego stanu faktycznego należy stwierdzić, iż oskarżony dopuścił się popełnienia wszystkich zarzucanych mu przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 190a § 2 kk. Zachowanie oskarżonego, na co jednoznacznie wskazują zebrane i uznane w sprawie dowody, wyczerpało znamiona wskazanego przepisu ustawy karnej, albowiem oskarżony działała w sposób opisany w zarzutach, wyczerpując tym samym znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 190 a § 2 kk. Z uwagi na charakter , rodzaj i kwalifikacje popełnionych czynów sąd zastosował art. 91 § 1 kk.

Oskarżonemu zarzucić można duży stopień zawinienia w trakcie popełnienia czynów. Brak jest okoliczności ją wyłączających. Oskarżony jest osobą pełnoletnią. Brak było podstaw do ewentualnego kwestionowania jego poczytalności. Nie zachodzą również inne przesłanki pozwalające wyłączyć winę oskarżonego co do popełnienia zarzucanych mu czynów. Od oskarżonego można było wymagać zachowania zgodnego z prawem. Miał on pełną świadomość, iż popełnia czyny bezprawne. Wiedział, zatem, iż jego zachowanie jest działaniem niedozwolonym, niezgodnym z przyjętymi regułami zachowania, nagannym. Oskarżony miał wobec tego pełną świadomość bezprawności swojego działania. Pomimo to zachował się w sposób zabroniony, a więc naruszający określone normy prawne. Dlatego tez uznać należy, iż można mu przypisać winę popełnienia zarzucanego czynu.

Wymierzając oskarżonemu karę za dokonane przestępstwo, Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 kk. Uwzględniono, zatem rodzaj naruszonego dobra, rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, stopień szkodliwości społecznej czynu jak i zawinienie sprawcy, a także potrzeby w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.

Do okoliczności negatywnych mających wpływ na rodzaj i wymiar kary zaliczyć należy pełną rozmyślność działania, świadomość, co do bezprawności podejmowanych decyzji. Okolicznościami obciążającymi jest również dotychczasowa postawa oskarżonego, przejawiająca się w dotychczasowej karalności.

Na społeczną szkodliwość czynu oskarżonego ma wpływ fakt, iż ich motywacja oparta była na chęci łatwego zysku, okoliczność, iż działał z zamiarem umyślnym kierunkowym, kierując swoje zachowanie przeciwko szczególnemu dobru chronionemu prawem, to jest prawu własności innych podmiotów. Należy mieć dodatkowo na uwadze działanie wspólnie i w porozumieniu z drugim oskarżonym oraz jego naganność.

Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył okazaną skruchę, przyznanie się od stawianych zarzutów.

Mając powyższe na uwadze, Sąd wymierzył oskarżonemu jako zasadniczą karę pozbawienia wolności w wysokości przyjętej w wyroku. Wymierzając w/w karę, Sąd miał na uwadze wymienione przesłanki wymiaru kary, tak w zakresie prewencji ogólnej jak również szczególnej. W ocenie Sądu, nie było potrzeby karania oskarżonego karą surowszą i w pełni, wszelkie cele kary spełni wymierzona kara, jednocześnie okoliczności sprawy, przesłanki wymiaru kary wskazują, iż nie sposób było wymierzyć karę niższą w tym łagodniejszą rodzajowo. Należy w tym miejscu mieć w szczególności na uwadze ilość popełnionych czynów, to jest rozmiar przestępczej działalności, zagrożenie karą za popełnione czynu i rozmiar wyrządzonej szkody.

Biorąc pod uwagę podniesione powyżej okoliczności Sąd, w przedmiotowej sprawie, wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności przyjętą w wyroku, w wymiarze wskazanym w wyroku. Sąd uznał, że wymierzona oskarżonemu kara, mając na uwadze wszystkie wymienione wcześniej okoliczności wpływające na jej wymiar, nie może być zbyt łagodna, ale jednocześnie nie powinna być także rażąco surowa i w ocenie Sądu wystarczającą karą, która spełni swoją rolę może być kary pozbawienia wolności i dlatego za popełnione czyny, jako karę zasadniczą wymierzył karę pozbawienia wolności, w wysokości przyjętej w wyroku. Kara ta, w ocenie Sądu, jest w pełni adekwatna do popełnionych przez oskarżonego przestępstw. W ocenie Sądu, bacząc na elementy wymiaru kary w ramach jej aspektów prewencji ogólnej i szczególnej, taka rodzajowo kara w pełni spełnia swoje zadanie. W szczególności w ocenie Sądu, to właśnie kara pozbawienia wolności bardziej spełni zadania kary niż inna kara, będzie ona mocniej oddziaływać na oskarżonego, w zakresie prewencji szczególnej, w tym w jej aspektach wychowawczych, jak również będzie miała silniejsze oddziaływania w ramach prewencji ogólnej. Kara grzywny lub ograniczenia wolności, jako kara jedyna i główna, w przypadku oskarżonego, byłaby karą całkowicie nie spełniającą stawianych przed nią celów, która również odbiegałyby od celów kary, w tym zdecydowanie w ramach prewencji szczególnej.

W stosunku do oskarżonego, Sąd mając na uwadze stopień zawinienia, rodzaj popełnionych przestępstw, ich zakres i rozmiar, uprzednią karalność tego oskarżonego, oraz pozostałe okoliczności wymienione wcześniej wpływające na wymiar kary, skazał w/w na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, określoną w wyroku za przypisane mu przestępstwa. Sąd uznał, iż u tego oskarżonego występują takie prognozy, w zakresie popełnienia nowych przestępstw i zachowywania się w sposób podobny, iż wystarczającą do przeciwdziałaniu powyższemu, a zarazem niezbędną w tym zakresie, jest wymierzenie kary jak wyżej. Istnieje wizja, w ocenie Sądu, na poprawę postępowania oskarżonego. Surowsze lub łagodniejsze potraktowanie oskarżonego nie wydaje się być w niniejszej sprawie możliwe i potrzebne, albowiem odbiegałoby to od zasad prewencji ogólnej i szczególnej wymiaru kary.

Jednoczenie mając, w szczególności na uwadze uprzednia niekaralność oskarżonego, Sąd uznał, że wobec w/w zachodzą pozytywne przesłanki w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary, i ta instytucja wobec tego oskarżonego może mieć zastosowanie. Sąd zatem warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby przyjęty w wyroku. Sąd uznał, że okres ten jest wystarczający, mając na uwadze przesłanki warunkujące warunkowe zawieszenie wykonania kary i ustalenie okresu powyższego.

Z uwagi na fakt, że przedmiotowa kara pozbawienia wolności została wobec oskarżonego warunkowo zawieszona, Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

Sąd w oparciu o powołane przepis, mając także na uwadze wskazane wyżej okoliczności, orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w określonej wysokości, albowiem powstała szkoda z tytułu popełnionych przestępstw nie została naprawiona.

Wyrok wywiera również skutki w zakresie prewencji ogólnej, ma, zatem oddziaływać na społeczeństwo. Dlatego też zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara spełni powyższe zadanie, mając w szczególności na uwadze wagę tego rodzaju przestępstwa oraz ich odbiór społeczny, a także zagrożenie społeczne związane z ich popełnianiem.

Całokształt przedstawionych okoliczności sprawił, iż Sąd orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku, uznając, że orzeczona kara jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia zawinienia sprawcy. W ocenie Sądu przedmiotowe rozstrzygnięcie stanowić będzie skuteczny środek zwalczania tego typu przestępczości, natomiast wobec oskarżonego wywoła zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcie w przyszłości podobnej sytuacji.

Orzeczenie w przedmiocie zwolnienia oskarżonych od opłat i kosztów procesu uzasadniają powołane przepisy prawa.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w wyroku.